Савельева Надежда Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 ноября 2024 года

Гражданское дело № 2-876/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Савельевой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику Савельевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45442770 в размере 61396,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО "Банк Русский Стандарт" указал, что 14 ноября 2005 между истцом "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Савельевой Н.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45442770.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 14 ноября 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, банк 14 ноября 2005 года открыл клиенту банковский счет <номер изъят> и выпустил на его имя карту, осуществлял кре...

...дитование открытого на имя клиента счета.

По условиям Договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере 61396,57 рублей не позднее 17.09.2008. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", действующий по доверенности Коваленко А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено, что 14 ноября 2005 года Савельева Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 14 ноября 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Банк 14 ноября 2005 года акцептовал ей оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Савельевой Н.Е. счет <номер изъят>. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», выдана Клиенту и активирована 14 ноября 2005 года.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50000 рублей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.2.2. Условий, Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента. Средства списываются ежедневно в размере, достаточном для погашения задолженности клиента в полном объеме (при наличии такой суммы на счете), либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности и/или платежей (п.4.8. Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не вносила оплату Минимального платежа, в связи с чем, задолженность составила 61396,57 рублей.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику 18 августа 2008 года заключительный счет-выписку, указав о необходимости оплаты задолженности не позднее 17 сентября 2008 года.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору №45442770 от 14 ноября 2005 года, истец 03 ноября 2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Лафуткиной (Савельевой) Н.Е. кредитной задолженности. Судебный приказ № 2-1722/2021 был выдан 03 ноября 2005 года, но впоследствии отменен 26 августа 2022 года мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2024 года составляет 61396,57 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям течет с 18 сентября 2008 года и истек 17 сентября 2011 года.

К мировому судье истец впервые обратился за защитой нарушенных прав 03 ноября 2021 года, за истечением срока исковой давности.

В Саянский городской суд Иркутской области исковое заявление направлено 01 октября 2024 года, также за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истцом не заявлено о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савельевой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45442770 от 14 ноября 2005 года и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 08 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-416/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием истца Савельевой Н.Е., ее представителя Рыжова Н.А., представителя ответчика Нечаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Н. Е. к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования "<адрес изъят>" о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н. Е. обратилась в Саянский городской суд с иском к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования "<адрес изъят>", в котором просила признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 38:28:010403:2630, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> внести об этом запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать за Савельевой Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 38:28:010403:2630, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>

В обоснование исковых требований Савельева Н.Е. указала, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор приватизации), Саянская городская администрация безвозмездно передала в собственность её отца - СЕГ и её дочери - ЛАИ, квартиру поадресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Истица та...

...кже проживала в указанной квартире вместе с отцом и дочерью, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ её отец - СЕГ умер. Наследниками отца первой очереди являлись истица и её брат Судникович А. Е.. Брат истицы не пожелал принимать наследство после смерти отца, а Савельева Н.Е. подала нотариусу Смоколиной Н.М. заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом её были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на гараж, земельный участок занятый гаражом и земельный участок для ведения садоводства.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

1/2 доля отца в праве на квартиру, не вошла в наследственную массу, так как при жизни отец не зарегистрировал своё право собственности на долю, однако фактически истица приняла его долю в квартире, так как на момент смерти отца, она продолжала вмести с ним в данной квартире и вступила во владение долей отца одномоментно с наступлением его смерти. Истица несла расходы по содержанию квартиры и при жизни отца и продолжает нести такие расходы по настоящее время, так как до сих пор проживает в данной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Полагает, что на основании, приведенных норм гражданского законодательства, у истицы возникло право собственности на 1/2 долю отца в праве на квартиру, однако без признания такого права государством, зарегистрировать право собственности, в порядке предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

На сегодняшний день, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на квартиру по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> зарегистрировано право общей долевой собственности её дочери - Лафуткиной Алёны И. и Муниципального образования «<адрес изъят>» по 1/2 доли в праве.

Выморочным имуществом 1/2 доля, оставшаяся после смерти её отца, не признавалась и муниципальным образованием не принималась, а регистрация права собственности и дочери истицы и муниципального образования произведена в один день по заявлению её дочери. Поскольку до заключения договора приватизации, право собственности <адрес изъят> на квартиру зарегистрировано не было, а государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю на основании договора приватизации от первоначальной государственной регистрации права города, то для того, чтобы зарегистрировать переход права на 1/2 доли от города к дочери на основании договора приватизации, необходимо было сначала осуществить государственную регистрацию права собственности <адрес изъят> на целую квартиру.

Регистрация права собственности на квартиру муниципального образования произведена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери <номер изъят>, действующей по доверенности от муниципального образования «<адрес изъят>» на основании выписки из реестра муниципального имущества. Затем заявлением дочери от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности 1/2 доли от муниципального образования в собственность дочери на основании договора приватизации.

Таким образом, в собственности муниципального образования «<адрес изъят>» зарегистрирована 1/2 доля в праве.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно п. 5, указанной нормы закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п. 52,53), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии, со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Истец Савельева Н.Е., при участии своего представителя Рыжова Н.А. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании от представителя ответчика Нечаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

После разъяснения судом представителю ответчика Нечаевой И.В. последствий признания иска, предусмотренных ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска, Нечаева И.В. свое признание подтвердила, настаивала на принятии судом её полного признания требований Савельевой Н.Е и на удовлетворении судом этих требований.

Суд принимает полное признание представителем ответчика Нечаевой И.В.. требований Савельевой Н.Е., т.к. данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных Савельевой Н.Е исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7706,81 руб., что документально подтверждается чеком-ордером от 30.03.2021г.

В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5394,77 руб. (70% от 7706,81 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Н. Е. к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования "<адрес изъят>" о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 38:28:010403:2630, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> внести об этом запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за Савельевой Н. Е. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 38:28:010403:2630, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Возвратить истцу Савельевой Н. Е. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 77 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5394,77 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Дело №2-1322/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.

при секретаре

ФИО2,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО3, представившей ордер

№ и удостоверение № <данные изъяты>,

представителя УЖКХ <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> к <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета, 3-е лицо МО УФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> к ФИО1 о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска суду пояснил, что прокуратурой <адрес> по информации <данные изъяты> дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «<данные изъяты> железная дорога проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> А, передано в муниципальную собственность <адрес> по договору дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке помещения при переводе нежилого помещения в жилое, утвержденного Мэром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке объекта завершены, многоквартирный дом коммунально...

...го типа, расположенный по адресу: <адрес>А, признан пригодным для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>.

По информации <данные изъяты> гражданских сооружений <данные изъяты> по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога в вышеуказанном объекте недвижимости в разное время были зарегистрированы граждане, которым комнаты для проживания не выделялись, договоры найма жилого помещения с которыми не заключались, лицевые счета не открывались, оплата за жилье и коммунальные услуги им не начислялась, и ими не производилась. К таким лицам, в том числе относится ФИО1, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А.

Фактически ФИО1 в вышеуказанном многоквартирном доме не проживает, лицевой счет на нее не открывался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., и информацией ОАО «<данные изъяты>», в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом.

Учитывая, что ФИО1, уроженке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната для проживания не выделялась, договор найма жилого помещения с ней не заключался, то есть оснований для проживания по адресу: <адрес>А она не имеет, фактически там не проживает, таким образом, регистрация ее по месту жительства в данном объекте недвижимости носит формальный характер и право на проживание у нее не возникло.

На основании изложенного, просил признать ФИО1, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО1, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель УЖКХ <адрес> ФИО5 полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ФИО1 по последнему известному месту жительства, сведений о регистрации или месте жительства по другому адресу у суда нет, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием адвоката ФИО3, привлеченной определением суда в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса, возражавшей против заявленных требований и просившей в их удовлетворении -отказать.

Представитель 3-го лица МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы помощника прокурора, адвоката ФИО3, представителя УЖКХ <адрес> ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме, (ст. 6 Закона № 5242-1).

В силу ст. 7 Закона № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является государственной деятельностью, осуществляемой в целях получения достоверной информации о месте пребывания или месте жительства граждан Российской Федерации, в том числе военными комиссариатами, органами дознания, следствия, суда, налоговыми органами и другими организациями, выполняющими государственные функции, настоящий иск предъявлен прокурором города в интересах Российской Федерации. Кроме того, иск предъявлен в интересах муниципального образования <адрес>, так как использование адреса места жительства в документах также является разновидностью пользования жилым помещением, которое в данном случае является несанкционированным со стороны собственника многоквартирного дома, что является нарушением правомочия распоряжения объектом собственности.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> А, передано в муниципальную собственность <адрес> по договору дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном объекте недвижимости в разное время были зарегистрированы граждане, которым комнаты для проживания не выделялись, договоры найма жилого помещения с которыми не заключались, лицевые счета не открывались, оплата за жилье и коммунальные услуги им не начислялась, и ими не производилась. К таким лицам, в том числе относится ФИО1, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А.

Фактически ФИО1, в вышеуказанном многоквартирном доме не проживает, лицевой счет на него не открывался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., и информацией ОАО «<данные изъяты>», в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, 3-е лицо МО УФМС России по <адрес> в <адрес> - удовлетворить.

Признать ФИО1, уроженку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Богомолов