Савельева Полина Александровна

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2154735509 транспортное средства VOLVO CX90 регистрационный номер Е 577РК 178. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством Черри Тигго регистрационный номер Е 048ОВ 716. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS2154735509 возместило страхователю ущерб в размере 68 358,89 рублей. На момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП от ... отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в размере 68 358,89 рублей.

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 68 358,89 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,...

... расходы по уплате госпошлины в размере 2251 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2154735509 транспортное средства VOLVO CX90 регистрационный номер Е 577РК 178.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 68 358,89 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству VOLVO CX90 регистрационный номер Е 577РК 178, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Черри Тигго регистрационный номер Е 048ОВ 716, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к виновнику дорожно – транспортного происшествия от ... в размере 68 358,89 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

К САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего, лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, у истца возникло право требования к ответчику о взыскания ущерба в порядке суброгации. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации убытков в размере 68 358,89 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в размере 2251 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН 7710045520) к ФИО1 (водительское удостоверение 9913 572371) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 68 358,89 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД №16RS0042-03-2024-013154-40

Дело №2-14200/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Савельевой Полине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Савельевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 143 605 рублей 95 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 13 918 рублей 03копеек, указав в обоснование, что 05.09.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 151 267 рублей 28 копеек, сроком на 60 месяцевс уплатой 22,90% годовых. 08.12.2022 банк сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца в суд по извещению не явился, в иске просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Савельева П.А. в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренн...

...ых договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, 05.09.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 151 267 рублей 28 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой 22,90% годовых.

08.12.2022 банк сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий договора ответчик обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2024составляет по основному долгу – 1 064 750 рублей 55 копеек, процентам – 78 855 рублей 40 копеек.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 918 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Полины Алекссандровны (паспорт ...) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) основной долг в сумме 1 064 750 рублей 55 копеек, проценты в размере 78 855 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Дело № 1-123/2023 г.

25RS0029-01-2022-005715-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

г. Уссурийск 11 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., Гаврилиной Ю.А., Цеунова В.И.,

подсудимой – Савельевой П.А.,

защитника - адвоката Кучинской О.А., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

представителя потерпевшего – Бобровской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Савельевой П. А., XXXX, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием Савельева П.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Савельева П.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, состояла в должности торгового представителя в обособленном структурном подразделении в г. Уссурийске ООО «Русмясомолторг», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, осуществляющего оптовую торговлю продуктами питания.

Согласно должностной инструкции торговый представитель обязан:

2.8. получать от потенциальных клиентов необходимую документацию для ...

...заключения договоров.

2.9 предоставлять клиентам договоры для подписания и получать от них подписанные договоры, в том числе истребовать у клиентов подписанный всеми сторонами экземпляр Общества и предоставлять их в отдел правого обеспечения.

2.12. осуществлять прием, сбор и обработку заявок клиентов. Выяснять потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией, и согласовывать заказы с клиентом в соответствии в его потребностями и наличием ассортимента.

2.13. контролировать отгрузки продукции клиентам.

2.14. обеспечивать контроль и сбор дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководителю о возможных задержках оплат, а также о других факторах, влияющих на платежеспособность клиента. Выявлять причины нарушений условий договоров, принимать меры по их устранению и предупреждению.

2.21. обеспечивать контроль над имуществом Общества, находящимся в торговых точках своего района; владеть информацией о местонахождении, состоянии, сроках возврата имущества. Обеспечивать необходимый документооборот, подтверждающий перемещение имущества между торговыми точками и компанией.

2.23. своевременно осуществлять оборот документов (акты сверки, счет фактуры, УПД, возвратные документы и т.д.) между бухгалтерией и клиентом.

2.27. своевременно и правильно отчитываться в бухгалтерии за подотчетные средства (авансовый отчет).

2.29. своевременно и в полном объеме сдавать денежные средства в кассу Общества в соответствии с инструкцией по сбору наличных денежных средств от контрагентов.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, Савельева П.А., занимающая должность торгового представителя ОСП г. Уссурийск ООО «РММТ» приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных Работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2.2 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в обязанности Савельевой П.А. входило выполнение трудовых функций, в числе которых, согласно п.п. 2.2.1 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

В соответствие с возложенными на неё обязанностями, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, торговый представитель ООО «РММТ» Савельева П.А. посещала торговые точки, расположенные на территории Уссурийского городского округа Приморского края, собирала заявки и получала от контрагентов торговую выручку за поставленный товар, которую должна была вносить на расчетный счет ООО «РММТ» XXXX.

Так, Савельева П.А. имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, в ходе выполнения возложенных на неё обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий систематически реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РММТ», путем присвоения, работая торговым представителем продовольственных товаров, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании возложенных на неё обязанностей на получение денежных средств, принадлежащих ООО «РММТ» получила в торговой точке ИП ФИО13, расположенной по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ г. Уссурийск XXXX, в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар от имени ИП ФИО13 получила денежные средства в общей сумме 255 674 рубля 48 копеек, которые на расчетный счет ООО «РММТ» XXXX не внесла, данные о полученной выручке руководству ООО «РММТ» не предоставила, тем самым похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства, безвозмездно обратив их в свою пользу, против воли собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «РММТ» ущерб на общую сумму 255 674 рубля 48 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании адвокатом Кучинской О.А. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении Савельевой П.А. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Между тем, расследованием уголовного дела не установлено место и время совершения преступления, обвинения является неконкретизированным.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

По смыслу ст. 160 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в нашем случае, преступление следует считать оконченным с момента неисполнения обязанности внесения их банковского счета владельца, в результате которого их владельцу причинен ущерб. И соответственно, местом совершения преступления в таком случае является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе другого, подлежит доказыванию событие преступления, включая место его совершения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что место совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении.

Положения ст. 307 УПК РФ предполагают наличие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места его совершения.

Согласно обвинительного заключения «...... Савельева П.А.... в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании возложенных на нее обязанностей на получение денежных средств, принадлежащих ООО «РММТ», получила в торговой точке ИП ЛИ П.П., расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул, Лимичевская, 21 в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар от имени ИП ФИО13 получила денежные средства в общей сумме 255 674 рубля 48 копеек, которые на расчетный счет ООО «РММТ» XXXX не внесла, данные о полученной выручке руководителю ООО «РММТ» не сообщила.....».

При этом, сведения о месте нахождения подразделения банка, в котором были открыты счета ООО «РММТ», а значит и месте совершения преступления, в обвинительном заключении отсутствуют.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, неконкретизированностьобвинения влечет возвращения дела прокурору. Проявлениями

неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления: не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения; не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину; не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и т.п.

К ним можно отнести также: противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства обвинения отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено время, место, совершения преступления); отсутствие формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением, неконкретное изложение в обвинительном заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п.п.3, 4 ч.1 ст. 220 либо в п.п. 4,5 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключается возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Предъявленное обвинительное заключение по данному делу требованиям ст. 220 УПК РФ не соответствует, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Подсудимая Савельева П.А. поддержала заявленное адвокатом ходатайство в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «РММТ» Бобровская С.Е. в судебном заседании возражала против доводов ходатайства, не находя оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам ходатайства.

Государственный обвинитель Гаврилина Ю.А. находит ходатайство адвоката в части утверждения о не установлении органом предварительного следствия места совершения преступления, а именно место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, необоснованным, поскольку, по мнению государственного обвинителя, местом совершения преступления в обвинении правильно указан адрес торговой точки ИП ЛИ И.Н., расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где, по версии следствия Савельева П.А. получила указанные денежные средства.

В остальной части довод ходатайства прокурор находит обоснованным. Действительно предъявленное Савельевой П.А. обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть не конкретизировано, и на его основе не представляется возможным постановление судом приговора или вынесения иного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в части заявленного ходатайства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения или акта, а также в случаях, когда в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащие сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления: о месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона, а также, что, вопреки требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное Савельевой П.А. обвинение и обвинительное заключение по делу, фактически не содержат указания на достоверно установленные сведения: так согласно обвинительного заключения «...... Савельева П.А.... в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., на основании возложенных на нее обязанностей на получение денежных средств, принадлежащих ООО «РММТ», получила в торговой точке ИП ЛИ П.П., расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX в качестве произведенной в полном объеме оплаты за реализованный товар от имени ИП ФИО13 получила денежные средства в общей сумме 255 674 рубля 48 копеек, которые на расчетный счет ООО «РММТ» XXXX не внесла, данные о полученной выручке руководителю ООО «РММТ» не сообщила.....».

То есть предъявленное Савельевой П.А. обвинение неконкретизировано, в обвинении не указаны или указаны ненадлежащие сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления: о времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела. Эти обстоятельства являются значимыми. Данные нарушения не могут быть устранены в суде, поскольку установление, формулирование и обоснование которых является, в силу требований ст. 15 УПК РФ, исключительной прерогативой органов предварительного расследования. В противном случае будет нарушено право на защиту Савельевой П.А.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд не может рассмотреть уголовное дело по существу, а также самостоятельно устранить препятствия рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не может допустить нарушение права на защиту подсудимого, так как подобное нарушение повлечет нарушение гарантированных ст. 45, ч. 1 ст. 48, ст. 49 Конституцией РФ прав и свобод подсудимого и процессуальную недействительность дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Савельевой П. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савельевой П.А.- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Дондик