Савелькин Валерий Анатольевич

№11-239/2015

мировой судья Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием ответчика Аксянова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савелькина В.А. к Аксянову А.П. о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Савелькина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Савелькин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Аксянову А.П. о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ИП Аксянову А.П., приобрел видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока видеорегистратор вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар в полном комплекте был возвращен ответчику для замены на аналогичный товар, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, и в связи с чем, на основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец отказывается от исполнения договора купли продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы. За нарушение срока замены товара просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> процен...

...та цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Размер денежной компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований Савелькина В.А. отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Савелькин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела каким-либо способом, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, при этом его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от предусмотренной законом обязанности о надлежащем его извещении как истца, о дате и времени судебного заседания.. В уточнении к апелляционной жалобе указал, что им, как потребителем, добросовестно выполнены требования Закона о защите прав потребителей об обращении к продавцу с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества. В случае подтверждения факта передачи товара работнику ИП Николаева Д.М. именно на этого предпринимателя и возлагается обязанность передать ИП Аксянову А.П. предназначенный для него видеорегистратор.

В судебное заседание заявитель жалобы Савелькин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аксянов А.П. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что с <данные изъяты> года имел магазин <данные изъяты>», позже он продал этот магазин ИП Николаеву Д.М. в <данные изъяты> года, договор аренды с ТЦ «<данные изъяты> им расторгнут в <данные изъяты> года. В ТЦ «<данные изъяты>» введено такое правило, что наименование индивидуального предпринимателя, который арендует данную торговую площадь, должно быть вывешено при входе в магазин на стекле. Таким образом, истец должен был видеть фамилию ИП Николаева Д.М. при сдаче товара.

Третье лицо Николаев Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савелькин В.А. в магазине <данные изъяты> ИП Аксянова А.П. заключил договор купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Савелькин В.А. обратился к ИП Аксянову А.П. с заявлением о замене неисправного видеорегистратора <данные изъяты> на аналогичный товар. Как следует из приложенного заявления, товар принят на гарантийный ремонт в полном комплекте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Мировым судьей установлено, что ответчик ИП Аксянов А.П. с <данные изъяты> года деятельность в торговой точке <данные изъяты>, расположенной в ТЦ <данные изъяты>» он не осуществлял, договор аренды указанной торговой площади был расторгнут, что подтверждается договором аренды нежилых помещений (место №), находящихся на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты>» и ИП Николаевым Д.М., соглашением к договору аренды нежилых помещений, согласно которому договор аренды нежилых помещений расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (<данные изъяты>») принял от арендатора (ИП Аксянова А.П.) часть нежилых помещений (место №) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истец предъявил требование о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.18 Закона не к продавцу, либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к иному лицу. Следовательно, данное действие истца не предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не может иметь юридических последствий в виде обязания продавца совершить действия, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что он добросовестно выполнил требования Закона о защите прав потребителей при обращении к продавцу с письменным заявлением о замене товара, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, суд находит неубедительным, поскольку продавец при всей добросовестности действий потребителя объективно не имел возможности исполнить его требования и замене товара.

Суд принимает во внимание, что ответчик Аксянов А.П. после предъявления иска в суд получил копию искового заявления, в связи с чем имел возможность добровольно исполнить требование потребителя.

Однако следует также учесть, что согласно абз.8 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 перечень технически сложных товаров входит, в том числе, цифровая видеокамера, которая по своим техническим характеристикам и сферой применения, может быть соотнесена с автомобильным видеорегистраторами.

Таким образом, товар, предъявленный истцом к замене, а затем – к возврату, является технически сложным товаром.

Согласно обстоятельствам дела, истец предъявил к замене технически сложный товар - видеорегистратор - ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 15-дневного срока со дня передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть для выполнения его требований о замене товара, либо возврате уплаченных за него денежных средств должны наличествовать вышеуказанные условия, а именно – товар должен иметь существенный недостаток.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанных норм при предъявлении требования о замене товара или его возврате потребитель обязан подтвердить наличие недостатка в товаре.

Между тем, истец никаким образом наличие в товаре недостатка не подтвердил, из текста искового заявления и приложенных доказательств следует, что видеорегистратор вышел из строя, однако сведений, в чем это выразилось, то есть, какой недостаток возник при эксплуатации товара, в исковых материалах не имеется.

Таким образом, первоначальное требование покупателя о замене видеорегистратора, и заявленное при подаче иска требование о взыскании денежных средств, уплаченных за указанный технически сложный товар, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление Савелькина В.А. было рассмотрено судом в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в реестре отправленной корреспонденции, представленных судом первой инстанции, следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Савелькин В.А. был уведомлен надлежащим образом заблаговременно посредством отправления судебного извещения простым письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не был лишен права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Савелькина В.А на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению Савелькина В.А. к Аксянову А.П. о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2015 года