Савелова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-4365/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 15 июля 2016 года

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено» госномер С937ЕМ/96 регион, принадлежащей ФИО4, под ее управлением, и «Ниссан Цефиро» госномер К434ТР/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему выплачено страховое возмещение в сумме 3400 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 42100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 38700 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6084 рубля 00 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изгото...

...вление нотариальной доверенности в сумме 1940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1610 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика с учетом частичной выплаты страховое возмещение в сумме 13678 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15458 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1610 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3400 рублей 00 копеек, а после предоставления истцом экспертного заключения, которое было пересмотрено ответчиком, истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 37022 рубля 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «МЭТР». Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с припаркованной автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» и при отсутствии договора ОСАГО у истца, он правомерно обратился к страховщику ФИО4.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 42100 рублей 00 копеек, расходы истца по оценке размера вреда составили 12000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40422 рубля 00 копеек, что сторонами не оспаривается на основании заключения специалиста ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключена часть работ и запчастей, необходимых для восстановления автомашины. Указанные выводы специалиста ООО «МЭТР» (<адрес>) противоречат материалам дела, доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, к заключению не приложены источники цен на работы и запасные части. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 13678 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1940 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1610 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 3400 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37022 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойка составляет 15458 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик возражений по размеру неустойки либо контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа (25350 рублей 00 копеек), явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и снижает его до 15000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2321 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 10910 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме 37022 рубля 00 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2321 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

дело № 2-2524_2019

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Савеловой Татьяне Сергеевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») предъявило Савеловой Т.С. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,127 532 рубля. 94 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3751 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшенина Александра Валерьевича и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Савелова Татьяна Сергеевна.

Причиной ДТП явилось нарушение Савеловой Т.С. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включе...

...но в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 37 022,00 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савелова Т.С. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 05.06.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Меньшенин А.В..

Третье лицо Меньшенин А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причине неявки не сообщил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГПК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Меньшенина Александра Валерьевича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савеловой Татьяны Сергеевны.

Причиной ДТП явилось нарушение Савеловой Т.С. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Обстоятельство ДТП и вина Савеловой Т.С. не оспаривались, что подтверждается административными материалами.

Автогражданская ответственность водителя Меньшенина А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 37 022,00 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 г. поиску Меньшенина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойка – 10000 рублей, штраф – 15000 рублей, судебные издержки – 10910 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Меньшенина А.В. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 37022 рубля в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям ООО «СК «Согласие» произвело 27.04.2016 г., 23.05.2016 г. и 02.02.2017 г. выплату страхового возмещения Меньшенину А.В. в размере 3400 рублей, 37022 рубля и 87110 рублей соответственно (всего 127532 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ООО «СК «Согласие» указало, что Савелова Т.С. не была включена в список лиц, допущенных к управлению и свои регрессные требования к ответчику основывало на положениях ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что Страхователь Баглаевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № проживающий по <адрес>, указав: Собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Савелову Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № проживающий по <адрес>, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Баглаев Алексей Анатольевич, Баглаева Татьяна Сергеевна.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2019 г. Баглаева Татьяна Сергеевна (смена фамилии Савелова на Баглаеву 22.08.2012 г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Таким образом, суд находит, что лицо, которое в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляло транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и указанное в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля Савелова Татьяна Сергеевна, а также лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством – Баглаева Татьяна Сергеевна является одним и тем же лицом, поскольку произвела смену фамилии.

В установленном законом порядке указанный страховой полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи с чем его действительность презюмируется.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 1 октября 2014 г., составит 400 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального вреда в порядке регресса с ответчика, включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199. 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Савеловой Татьяне Сергеевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья