Савенков Вадимс Валериевич

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-666/2014

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

01

»

декабря

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гузановой С. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Савенкова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузановой С. А. в пользу Савенкова В. В. стоимость предварительного оплаченного, но не переданного покупателю товара, в сумме 9300 рублей, неустойку в сумме 5859 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 7829 рублей 50 копеек, всего 25 488 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузановой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 806 рублей 36 копеек,

установил:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на базе строительных материалов, принадлежащей ИП Гузановой С.А., был приобретен виниловый сайдинг двух видов: Софит бежевый без перфорации 300 х 3850 S 1.155 кв. м VOX в количестве 20 штук, Софит бежевый 300 х 3850 с перфорацией 1 доски S 1.155 кв.м VOX в количестве 10 штук, на общую сумму 9300 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после оплаты товар получен не был; предполагалось более позднее получение товара (в силу того, что офис продавца и склад стройматериалов находятся отдельно; а большинство товарных позиций вообще привозится продавцом под заказ). При последующем обращении Савенкова В.В. за получением товара, ...

...он передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.В. обратился к ИП Гузановой С.А. с письменным заявлением, в котором содержалось требование вернуть предоплату в размере 9300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гузанова С.А. на данное требование также ответила отказом, сославшись на наличие расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью получившего лица. Однако он не подписывал упомянутой расходной накладной, в представленном продавцом экземпляре документа содержится подпись другого лица.

Просит взыскать с ИП Гузановой С.А. в пользу Савенкова В.В. стоимость предварительного оплаченного, но не переданного покупателю товара, в сумме 9 300 рублей, неустойку по статье 23.1 Закона в сумме 5 859 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Как пояснил истец, сразу же после оплаты товар получен не был; оформляя сделку, он предупредил, что товар заберет ДД.ММ.ГГГГ года. Были выписаны две накладные, одна из которых должна была остаться у него, а вторая у продавца. Так как товар он не получил, обе накладные до настоящего времени находятся у него. Откуда взялась третья накладная, представленная ответчиком, и чья на ней подпись, он не знает, поскольку товар мог забрать с базы только он сам.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что товар был получен истцом непосредственно после его оплаты. У них имеется накладная с подписью лица, получившего товар. Чья именно подпись на накладной, сказать не может, так как накладная на предъявителя. Почему у истца имеется две накладных без подписи, пояснить не может.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, от ответчика ИП Гузановой С.А. в суд поступила жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Савенкову В.В. отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Она занимается реализацией строительных материалов. В г.Вологде у неё имеется магазин строительных материалов, где осуществляется розничная продажа строительных материалов населению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ИП Гузановой С.А., где приобрел виниловый сайдинг двух видов (товар): 1) софит бежевый без перфорации 300 х 3850 S 1.155 кв.м VOX в количестве 20 штук; 2) софит бежевый 300 х 3850 с перфорацией 1 доски S 1.155 кв.м VOX в количестве 10 штук на общую сумму 9 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 9 300 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответила отказом, сославшись на то, что у ИП Гузановой С.В. имелась расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что товар получен, а в графе «Покупатель» стоит подпись лица, принявшего Товар.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему товара, но сразу заявил требование о возврате денежных средств.

Считает, что передачу продукции по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) определено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В данном случае Продавец передал Покупателю как кассовый чек, так и расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - первичный учетный документ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Все указанные реквизиты содержатся в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом является расходная накладная, один экземпляр которой находится у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Данное обстоятельство судом не было принято во внимание, в решении суд не отразил это обстоятельство, не дал правовую оценку представленной в материалы дела расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савенков В.В. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гузанова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Савенков совершил покупку в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился за возвратом денег через год в ДД.ММ.ГГГГ году. Совершена разовая сделка купли-продажи, выписана накладная, предоплаты у них нет. Подпись в накладной не стоит – это ошибка кладовщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На данные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем на основании товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ Савенковым В.В. на базе строительных материалов, принадлежащей ИП Гузановой С.А., был приобретен виниловый сайдинг двух видов: Софит бежевый без перфорации 300 х 3850 S 1.155 кв. м VOX в количестве 20 штук, Софит бежевый 300 х 3850 с перфорацией 1 доски S 1.155 кв.м. VOX в количестве 10 штук, на общую сумму 9300 рублей, что подтверждается кассовым ЧЕКОМ № и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что в силу ст. 455 ГК РФ свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Между тем, ни сама товарная накладная, ни какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие с достоверностью определить сам факт передачи товара покупателю, суду представлены не были.

При последующем обращении Савенкова В.В. за получением товара, товар передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.В. обратился к ИП Гузановой С.А. с письменным заявлением о возврате предоплаты в размере 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гузанова С.А. на данное требование ответила отказом, сославшись на наличие расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью получившего лица.

В судебном заседании у мирового судьи Савенков В.В. указал, что упомянутую расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в представленном продавцом экземпляре документа содержится подпись другого лица. В ходе заседания в суде второй инстанции данные доводы истца не опровергнуты.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ соответствует унифицированной форме, что свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных отношений, содержит необходимые реквизиты, однако доказательство передачи товара, подпись покупателя или уполномоченного им лица на получение товара, не содержит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, представленная товарная накладная не является достоверным доказательством приобретения спорного товара истцом, то есть право собственности истца на данный товар индивидуальным предпринимателем не подтверждено.

Доводы ответчика в жалобе об обращении истца с претензией к продавцу спустя год не влияют на сделанные мировым судом выводы, поскольку условиями договора купли-продажи не установлен срок передачи товара покупателю, следовательно, как обосновано указано в принятом по делу решении, передача товара должна осуществляться по требованию покупателя.

Поскольку продавец требований, указанных в претензии, не выполнил, то истец вправе требовать согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Срок гарантии на данный товар не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 300 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик установленные Законом обязанности в срок не выполнил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (ранее со слов Савенкова В.В. о передаче товара) о возврате предоплаты не была исполнена в сроки, установленные законом (срок для передачи товара в данном случае условиями договора не был конкретно определен, в связи с чем, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ данное обязательство исполняется в разумный срок), то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с момента истечения 7-ми дневного срока исполнения требования и до ДД.ММ.ГГГГ года, как заявлено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5859 рублей.

Расчет неустойки определен истцом верно, сумма неустойки не превышает сумму взысканной предварительной оплаты за товар и соразмерна нарушенному праву.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд исходил из того, что он определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).

Статья 151 ГК РФ также предусматривает, что при определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая установленные по делу обстоятельства, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей. Указанная сумма соответствует характеру, объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7829 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Савенкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 806 рублей 36 копеек.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

По мнению суда, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы истца в жалобе судом второй инстанции признаны несостоятельными и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 3330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Данилова