Савенкова Ирина Никоалевна

27 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

с участием представителя истца Гармашева А.А., ответчицы Савенковой К.В., представителя МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Кураковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой И.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к Савенковой К.В., Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Савенкова Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2011 года по иску Савенковой И.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.., к Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании в однокомнатной квартире <адрес>. Из названного решения следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества между Савенковой И.Н. и Савенковым А.Н., истице выделена 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, а Савенкову А.Н. – 2/3 доли. В дальнейшем ответчик распорядился своей долей в праве собственности и в настоящее время иным участником долевой собственности – 2/3 доли в праве, является Савенкова К.В.

Дело инициировано иском Савенковой И.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С., которая, ссылаясь на то обстоятельство, что Савенкова К.В. – мать Савенкова А.Н., являясь в настоящее время собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, препятс...

...твует ей в пользовании им, сменив замки на входной двери, просит суд обязать Савекову К.В., Савенкова А.Н. не чинить препятствия ей и сыну в пользовании и проживании жилым помещением – однокомнатной квартирой <адрес>, обязав передать дубликаты ключей от входной двери.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал. При этом пояснил, что в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2011 года по иску Савенковой И.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, его доверительнице переданы ключи от входной двери, однако в дальнейшем замки вновь поменяны.

Ответчик Савенкова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что замок не менялся, в настоящее время в квартире проживает она одна. Просит иск отклонить.

Ответчик Савенков А.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение представителя органа опеки и попечительства, проведя выездное заседание по месту нахождения жилого помещения, и исследовав обстоятельства дела по иным представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, истица в силу положений ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ имеет право пользования им совместно со своим несовершеннолетним сыном.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ключами имеющимися как у истицы, так и у ответчицы Савенковой К.В., возможно открыть только нижний замок двери спорного жилого помещения. Верхний замок находится в нерабочем состоянии. Факт наличия препятствий не установлен. В связи с чем, показания свидетеля Ч. в части невозможности открыть оба дверных замка, судом во внимание не принимаются, как несоответствующие действительности.

Иных препятствий, кроме невозможности открыть входную дверь квартиры, истицей в иске в качестве оснований не приведено.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенковой И.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к Савенковой К.В., Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>