Савич Ольга Викторовна

Судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Сизова Ю.Б.,

Дело №11-33/2025 (УИД 53MS0035-01-2024-002413-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савича ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Савичу ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Савич О.В. о взыскании расходов, связанных с ограничением и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в обоснование указав, что на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком, использующим электрическую энергию для бытового потребления, и Обществом, как поставщиком электрической энергии, был заключен публичный договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет № №). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за электрическую энергию на стороне последнего сформировалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Савич О.В. уведомление о возможном полном ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неисполнением обязательства по её оплате путем отражения данной информации в платежном документе (квитанции). Д...

...Д.ММ.ГГГГ АО «Новгородоблэлектро» по заданию Общества было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой в принадлежащее ответчику жилое помещение. В последующем АО «Новгородоблэлектро» осуществило мероприятия по возобновлению предоставления ответчику коммунальной услуги по электроснабжению. Оплаченная ООО «ТНС энерго Великий Новгород» стоимость выполненных АО «Новгородоблэлектро» работ по ограничению и возобновлению предоставления коммунальной услуги составила 920 руб. и 1 580 руб. соответственно. Добровольно возместить истцу указанные расходы ответчик отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новгородоблэлектро».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савич И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Савич О.В. на надлежащего ответчика Савича И.В., Савич О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2024 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Савичу И.В. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Савича И.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» расходы за выполненные мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии в августа 2023 года в размере 920 рублей, расходы за выполненные мероприятия по возобновлению режима потребления электрической энергии в августе 2023 года в размере 1 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик Савич И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в обоснование ссылаясь на допущенное ООО «ТНС энерго Великий Новгород» нарушение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, выразившееся в ненадлежащем уведомлении потребителей Савича И.В. и Савич О.В. о том, что в случае непогашения задолженности по оплате названной коммунальной услуги её предоставление может быть ограничено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ответчик Савич И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новгородоблэлектро», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савич О.В. в судебном заседании сочла апелляционную жалобу обоснованной.

Выслушав третье лицо Савич О.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Подпунктом «д» п. 32, подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги потребителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами, с обязательным предварительным уведомлением об этом потребителя.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савичу И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик Савич И.В., третье лицо Савич О.В.

Принадлежащий Савичу И.В. индивидуальный жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям, с использованием которых Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет электроснабжение данного жилого дома.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в силу которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель Савич И.В. принял на себя обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению Обществу платы за потребленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2022 года, за январь, февраль и март 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 2 294 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило потребителям Савич О.В., Савичу И.В. платежный документ (квитанцию) на оплату потребленной электрической энергии за апрель 2023 года в сумме 2 052 руб. 54 коп., в котором отразило размер задолженности за упомянутые расчетные периоды, а также информацию том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки платежного документа электроснабжение может быть сначала ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения - приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Данный платеж документ был направлен Обществом в электронной форме по указанному потребителями Савич О.В. и Савичем И.В. адресу электронной почты <адрес>, что подтверждается представленным истцом скриншотом программы «СТЕК-Энерго».

То обстоятельство, что Савич О.В. и Савичем И.В. в рамках договора энергоснабжения был выбран именно указанный способ направления платежных документов на оплату электрической энергии, не оспаривалось Савич О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь и декабрь 2022 года, за январь, февраль и март 2023 года, а также не исполнил обязанность по оплате потребленной электрической энергии за апрель, май, июнь и июль 2023 года, в связи с чем на стороне последнего сформировалась задолженность в сумме 15 033 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут АО «Новгородоблэлектро», действующим по заданию ООО «ТНС энерго Великий Новгород», были выполнены работы по ограничению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с составлением акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с погашением ответчиком указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут АО «Новгородоблэлектро», действующим по заданию ООО «ТНС энерго Великий Новгород», осуществлены мероприятия по возобновлению электроснабжения принадлежащего Савичу И.В. жилого помещения (акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило АО «Новгородоблэлектро» стоимость вышеназванных работ по введению ограничения и возобновлению передачи электрической энергии в размере 920 руб. и в размере 1 580 руб. соответственно (л.д. 12 -16).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обосновано приостановило предоставление ответчику коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем оно вправе требовать возмещения Савичем И.В. расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги, в сумме 2 500 руб. (920 руб. + 1580 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 этих же Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подп. «а»);

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (под. «б»);

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подп. «в»).

На основании п. 121(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Таким образом, учитывая, что по истечении 20 дней со дня доставки Савичу И.В. предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению последний не только не погасил задолженность по оплате потребленной электрической энергии, но и продолжил уклоняться от её оплаты, у Общества имелись предусмотренные законом основания для ограничения предоставления коммунальной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что направление Обществом платежного документа (квитанции) на оплату электрической энергии за апрель 2023 года с включенным в него текстом предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении режима электроснабжения электронной почтой по электронному адресу <адрес> является ненадлежащим способом уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги, ввиду нижеследующего.

Согласно подп. е(3)) п. 32 Правил N 354 исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) в том числе посредством сообщения электронной почты. Подпунктом «а» п. 119 Правил N 354 также предусмотрена возможность направления потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги посредством сообщения электронной почты.

В силу п. 21 Правил N 354 договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1).

В соответствии с п. 5 типового договора с ресурсоснабжающей организацией (приложение N 1(1) к Правилам № 354) платежные документы на оплату коммунальных услуг и уведомления, направленные по электронной почте и (или) через личный кабинет потребителя на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в сети Интернет, считаются надлежащим образом доставленными на следующий календарный день после: отправления ресурсоснабжающей организацией на адрес электронной почты, предоставленный потребителем; размещения ресурсоснабжающей организацией в личном кабинете потребителя на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в сети Интернет.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ в случае направления потребителю платежного документа на оплату коммунальной услуги с включенным в него текстом предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги на адрес электронной почты, предоставленный потребителем, такой платежный документ считается доставленным потребителю на следующий после его направления календарный день. В этом случае именно на потребителе лежит обязанность представить доказательства неполучения указанного юридически значимого сообщения по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, поскольку соответствующее предупреждение (уведомление) было направлено Обществом потребителям Савичу И.В. и Савич О.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанный ими адрес электронной почты, доказательств неполучения данного предупреждения (уведомления) вследствие вышеназванных причин ответчиком не представлено, следует признать, что Савич И.В. был надлежащим образом уведомлен Обществом о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савича ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

Судья – Самсонов А.А. Дело № 2-1774/2024-33-971/2025

УИД 53RS0016-01-2023-001459-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 857 099 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) были причинены повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 857 099 ру...

...б. 60 коп. Претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена без ответа.

Заочное решение суда от 15.12.2023, которым требования Общества были удовлетворены за счет ответчика ФИО1, определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15.08.2024 было отменено.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом, ФИО1 пояснил, что по заданию <...> он управлял иным транспортным средством, которое сломалось в рейсе. Ему был пригнан подменный автомобиль <...>. После сцепки нового автомобиля с прицепом он поставил его на ручной тормоз и вылез из кабины для подсоединения проводов. В этот момент автопоезд откатился назад и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>. Трудовой договор ему не предоставлялся, он исполнял обязанности водителя и получал за это ежемесячную заработную плату, иногда частями, иногда полностью.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>».

Представитель третьего лица ООО «<...>» представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 ФИО15 показал, что он работал <...> в ООО «<...>» по трудовому договору. Трудовые функции <...> они с ФИО1 исполняли иногда совместно. Транспортные средства (большегрузные автомобили) предоставлялись механиком, он же определял объем работы. Также механиком выдавались путевые листы и иная документация. С кем и как были оформлены трудовые отношения у ФИО1, ему не известно.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 857 099 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения создал конкуренцию судебных актов, не убедившись, что ранее по гражданскому делу <...> было принято решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Общества возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП. Не приведя доводов и доказательств, суд не истребовал сведения, не установил законность использования транспортного средства ФИО1, с учетом показаний, что ФИО1 был работником ООО «<...>». Транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО1, и он осознавал, что осуществлял трудовые функции. В этой связи ответчик просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 грузовым автомобилем <...>, застрахованному в Обществе по договору КАСКО (полис) <...> автомобилю <...> были причинены повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный Обществом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 857 099 руб. 60 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, из общего правила о привлечении владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании такого источника, имеется исключение, предусмотренное п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не может быть взыскан потерпевшим с такого работника.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком ФИО1 в момент ДТП трудовой функции, отказал в удовлетворении иска к данному ответчику, признав надлежащим владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственника автомобиля <...> ФИО2

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, полагая верным применение судом вышеприведенных норм материального права, применительно к установленным правоотношениям между сторонами.

Судебная коллегия отмечает непредоставление ФИО2 в материалы дела доказательств законной передачи права владения кому-либо принадлежащим ему источником повышенной опасности – автомобилем <...>, посредством которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, диспозитивности гражданского процесса, все негативные процессуальные последствия непредставления доказательств возлагаются на сторону, уклонившуюся от представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что со слов представителя ФИО2, на момент спорного ДТП последний владел на праве собственности несколькими грузовыми автомобилями, осуществлял деятельность по их возмездной передаче в пользование третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся учредителем и по состоянию как минимум на <...> (за два месяца до спорного ДТП), генеральным директором ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, непредоставление (неоформление) документов, связанных с передачей в день спорного ДТП водителю ФИО1 автомобиля <...>, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца данного источника повышенной опасности, не позволяет суду установить работодателя, по заданию и под контролем которого ФИО1 управлял автомобилем <...>.

Такие действия указывают на попытку создания ФИО9 условий в целях избежать привлечения его к гражданско-правовой ответственности за последствия спорного ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ), а потому они не предполагают в дальнейшем судебную защиту права названного лица.

Ссылка в жалобе на создание конкуренции судебных актов несостоятельна, поскольку, как было указано выше, решение об удовлетворении требований Общества за счет ФИО1 было принято судом в заочном порядке и соответствующим определением суда оно было отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 июля 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16693/2022

УИД 53RS 0022-01-2021-006452-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савельева Д.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4616/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области и ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочемиров И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков в размере 84457,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку при ведении учета сумм взысканий, что привело к излишнему взысканию с него денежных средств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года иск Кочемирова И.В. удовлетворен частично.

Взысканы с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. денежные средства в сумме 84 457,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01...

... ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4316,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 103773,43 руб.

Взысканы с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 457,10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года в части взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. денежных средств в сумме 84457,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4316,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 103 773,43 руб. отменено.

В части взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 457,10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также в части отказа Кочемирову И.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочемирова И.В. убытки в сумме 84457,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4 316,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 103 773,43 руб.

Также взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочемирова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 84 457,10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Кочемирова И.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области и ФССП России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года в отношении должника Кочемирова И.В. возбуждено шесть исполнительных производств, по которым с истца производились удержания.

Поскольку общая сумма взысканных денежных средств с 2008 года по состоянию на март 2021 года составила 564404,03 руб., из которых 236381,53 руб. - алиментные обязательства, то размер переплаты составил 98427,33 руб.

Платежными поручениями №003340 и № 003284 от 13 августа 2021 года денежные средства в размере 12944,37 руб. и 1075,86 руб. соответственно были возвращены Кочемирову И.В. как излишне взысканные по исполнительным производствам.

Размер излишне удержанных денежных средств составил 84457,10 руб., которые истцу не возвращены.

В этой связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 84457,10 руб.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (возврата основного долга), поскольку возможность предъявления таких требований прямо предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 84457,10 руб. и в данной части выводы суда согласуются с приведенными нормами материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном разрешении требований Кочемирова И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в отменной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем, апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области и ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи