Савичев Степан Егорович

78MS0068-01-2023-003863-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1858/2023-68 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной выплаты,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее–СПб ГКУ «ГИРЦ») обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежной выплаты инвалиду льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 32 487,68 руб., денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам, проживающим в помещении частного жилого фонда, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 635,97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г.Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г., исковые требования СПб ГКУ «ГИРЦ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» взысканы денежные средства в счёт возмещения неосновательно полученной денежной выплаты инвалиду льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 32 487,68 руб., денежной выплаты на оплату жилого п...

...омещения инвалидам, проживающим в помещении частного жилого фонда, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 635,97 руб., всего 41 123,65 руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 433,71 руб.

Дело рассмотрено согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–Гражданский процессуальный кодекс) в порядке упрощённого производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 была предоставлена льгота по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая с 01.01.2010 переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В мае 2023 года поступили сведения о том, что ФИО1 с 08.12.2020 снят с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по личному заявлению убыл по адресу: <адрес>.

В связи с утратой регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25.05.2023 № 4285-рг/23, с 01.10.2021 выплаты на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 прекращены.

Ответчик не поставил в известность администрацию Приморского района Санкт-Петербурга об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, при этом ответчиком излишне выплаченные суммы добровольно не возвращены.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ФИО1 получено 41 123,65 руб., денежные средства переводились безналичным путём на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее– Социальный кодекс Санкт-Петербурга), пунктов 1.3, 2.5, 2.8, 2.9.2, 2.11 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258, исходил из тех обстоятельств, что в спорный период времени ФИО1 утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и на оплату жилого помещения в связи с его снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за оплату которого была предоставлена мера социальной поддержки, принимая во внимание не уведомление им администрации Приморского района Санкт-Петербурга о наступившем событии, не возвращение излишне уплаченных денежных средств ФИО1 в добровольном порядке, квалифицировал действия получателя мер социальной поддержки недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

На основании пункта 2.8 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату (пункт 2.9.2 Положения).

Граждане, которые не известили администрацию Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в срок, указанный в п. 2.8 настоящего Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. В случае отказа от возврата необоснованно либо излишне полученных денежных выплат они подлежат зачислению в счет будущих денежных выплат при наличии права гражданина на получение денежных выплат либо взыскиваются в судебном порядке (пункт 2.11 Положения).

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга об изменении места жительства путём снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, продолжал получать денежные выплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом излишне уплаченные денежные средства ФИО1 в добровольном порядке не возвратил, суд обоснованно признал действия ответчика недобросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статьи 122 и части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему спору предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, обратного из отзыва на иск, поданного ответчика, не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, копии устава СПб ГКУ «ГИРЦ», выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГКУ «ГИРЦ» являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй приняты мотивированные определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Не является состоятельным довод кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях следует применять положения Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», довод ничем не обоснован.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением, к тому, что СПб ГКУ «ГИРЦ» не является надлежащим истцом, вместе с тем, в письменных возражениях ответчик не оспаривал, что не получал от истца указанную денежную выплату, менял место постоянной регистрации в связи с переменой места жительства, проживал в ином субъекте Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18211/2024 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2023-006086-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Рябко О.А.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года апелляционную жалобу Савичева Степана Егоровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1741/2024 по исковому заявлению ТСЖ «ул. Полевая, д.16» к Савичеву Степану Егоровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Савичева С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ул. Полевая, д.16» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савичеву Степану Егоровичу о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 189740 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец. Ответчик не оплачивал квартирную плату и оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 включительно, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженност...

...ь.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 с Савичева С.Е. в пользу ТСЖ «ул. Полевая, д.16» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 189740 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 рубля, а всего взыскано 194734 рубля 18 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласился Савичев С.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ «ул. Полевая, д.16» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Савичев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ТСЖ «ул. Полевая, д.16» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, Савичеву С.Е. принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «ул. Полевая, д.16».

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договоры с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Судебным приказом № 2-609/2023-68, выданным 27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с Савичева С.Е. в пользу ТСЖ « ул. Полевая, д.16» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 189740 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 составила 189740 рублей. Расчет задолженности произведен истцом на основании представленных в материалы дела решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически правильным, исходил из того, что ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 189740 рублей 18 копеек.

При этом, судом принято во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг, либо некачественного оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4994 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ, членом которого собственник не является, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия находит неправильным, поскольку собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны участвовать в его расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, так как отсутствие договора и невступление собственников в члены ТСЖ не освобождают их от уплаты соответствующих платежей.

Так, в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (определяющей иной момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этих положений закона следует, что соответствующая обязанность не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные гл. 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в доме, где по решению большинства собственников создано ТСЖ, утверждены различные платежи на содержание общего имущества, ремонт, благоустройство, охрану устанавливаются товариществом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы можно сделать вывод, что собственник, не являющийся членом ТСЖ, так или иначе пользуется услугами товарищества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что законные права и интересы ТСЖ истцом не нарушены, поскольку правоотношения не установлены, а также доводы о том, что все коммунальные услуги за всех граждан оплачены из бюджета государства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.12.2023, в судебном заседании ответчик принимал участие лично, при этом, наличие подписи ответчика в расписке о получении повестки о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании Кировского районного суда на 07.02.2024 в 15 час. 30 мин. свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представитель ТСЖ принимал участие в деле по доверенности, заверенной председателем ТСЖ, что противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 настоящей статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя на представление интересов ТСЖ в суде.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела, о предвзятости судьи к ответчику, поскольку доказательств наличия у судьи оснований для отвода, предусмотренных ст 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Заявление ответчика об отводе рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при этом отмена принятых в рамках рассматриваемого спора определений суда само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи, ответчиком заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена. Несогласие с решением суда не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

78RS0006-01-2025-002459-07

Дело №2-3326/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Савичеву Степану Егоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года включительно в размере 108 523,93 руб., пени в размере 13 717,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4667 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Ответчик не оплачивал квартирную плату и оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года включительно, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

19.12.2024 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

19.12.2024 года мировым судьей судебного участка №68 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-2586/2024-68 о взыскании с Савичева С.Е. задолженности и судебных расходов в пользу истца.

27.12.2024 мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга было вынесено опреде...

...ление об отмене судебного приказа от 19.12.2024 года №2-2586/2024-68.

На основании изложенного, с учетом того, что указанная в иске задолженность ответчиком не погашена, истец на основании ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд явился, по существу заявленных требований суду ничего не пояснил, в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчику принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «ул. Полевая, д.16».

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судебным приказом № 2-2586/2024-68, выданным 19.12.2024 мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ « <адрес>» взыскана с Савичева С.Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, <адрес> за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года в размере 122 241,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 27.12.2024 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года составила 108 523,93 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным. Расчет задолженности произведен истцом на основании представленных в материалы дела решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств оплаты указанной задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 108 523,93 руб.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 717,39 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4667 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Савичеву Степану Егоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Савичева Степана Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» ( ИНН 4703142327) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года - 108 523,93 руб., пени 13 717,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4667 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Карпова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

УИД - 78MS0068-01-2023-003863-20

Дело № 11-48/2024 (№2-1858/2023-68)

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лебедева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Савичева Степана Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт - Петербурга от 04.12.2023 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Савичеву Степану Егоровичу о взыскании неосновательно полученной денежной выплаты,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее – СПб ГКУ «ГИРЦ») обратилось в суд с иском к Савичеву С.Е. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты инвалиду по оплате жилищно-бытовых услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 32 487 рублей 68 копеек, денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам, проживающим в помещении частного жилого фонда за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 635 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Савичеву С.Е., ранее зарегистрированному по адресу: <адрес> назначена социальная поддержка на основании Федерального закона №181-ФЗ от 15.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Санкт- Петербурга от 21.05.2009 N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге". С 01.07.2018 данные выплаты перечислялись из двух бюджетов: на оплату жилого помещения из бюджета Санкт-Петербурга, на коммунальных услуг - из федерального бюджета. Ответчик, снят с р...

...егистрационного учета по указанному адресу с 08.12.2020, о снятии с регистрационного учета не сообщил. Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было принято решение о прекращении Савичеву С.Е. ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, образовалась переплата в истребуемом истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Савичев С.Е. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Савичевым С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, в силу того, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, тем самым ответчик был лишен возможности изложить свои доводы в отношении требований истца.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Согласно Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" форма предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных в главе 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, за исключением дополнительной меры социальной поддержки, установленной в статье 70.1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, устанавливается законом Санкт-Петербурга.

В целях реализации указанного закона Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 21.05.2009 №228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге”.

Во исполнение указанного Закона Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 11.11.2009 №1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", которым утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат (далее - Положение).

Соответственно, социальная поддержка отдельным категориям граждан в виде денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является региональными социальными выплатами, установленными вышеприведенными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Савичеву С.Е. была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, которая с 01.01.2010 переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В мае 2023 года поступили сведения о том, что Савичев С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по личному заявлению убыл по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25.05.2023 №4285-рг/23, с 01.01.2021 выплаты Савичеву С.Е. на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращены в связи с утратой регистрации по адресу: <адрес>.

За период с 01.01.2021 по 31.3.2023 Савичевым С.Е. получено 41 123 рубля 65 копеек.

На основании п. 1.3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 №1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" (далее - Положение) денежные выплаты предоставляются гражданину на одно жилое помещение (жилой дом (часть жилого дома), квартиру (часть квартиры, в том числе несколько комнат, комнату) по месту его жительства.

Согласно п. 2.8 Положения граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.5 Положения денежные выплаты предоставляются на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на денежные выплаты, но не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге.

Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату (п. 2.9.2 Положения).

Граждане, которые не известили администрацию Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в срок, указанный в п. 2.8 настоящего Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. В случае отказа от возврата необоснованно либо излишне полученных денежных выплат они подлежат зачислению в счет будущих денежных выплат при наличии права гражданина на получение денежных выплат, либо взыскиваются в судебном порядке (п. 2.11 Положения).

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик утратил право на их получение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты им возвращены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Арифметический расчет взысканной суммы судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация или ее отсутствие не может служить основанием для прекращения социальных выплат также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку меры социальной поддержки предоставляются гражданам в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом каждый субъект Российской Федерации в зависимости от возможностей их бюджетов определяет категории граждан, виды и условия предоставления им мер социальной поддержки.

Доводы Савичева С.Е. о том, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, истец не производит начисление пенсии ответчику, в связи с чем, СПб ГКУ «ГИРЦ» в настоящем споре является ненадлежащим истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положением "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 №1182, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, основными задачами которого являются в том числе проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения (п.2.1).

Пунктом 3.26 положения "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 №1182 предусмотрено одно из полномочий Комитета – выполнение в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

В ведении Комитета находятся государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Положению.

В п. 1 названного приложения указано СПб ГКУ «ГИРЦ», целями которого согласно Уставу, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению Городским имуществом 29.08.2011, является, в том числе обеспечение своевременного и правильного оформления документов на выплату пособий и иных социальных выплат, осуществление централизованных массовых перерасчетов производимых социальных выплат.

Таким образом, исходя из подзаконных актов Санкт-Петербурга правоотношения по излишне выплаченной сумме ежемесячного пособия возникли между ответчиком и СПб ГКУ «ГИРЦ», в связи с чем, СПб ГКУ «ГИРЦ» является надлежащим истцом по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Судебные расходы взысканы с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04.12.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Лебедева А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО21 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что 27.05.2024 нотариус Олефиренко О.А. совершила исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.05.2023, заключенному с ПАО Сбербанк России. Полагая, что данное действие является незаконным и исполнительная надпись подлежит отмене, ФИО13 обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от банка ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст...

...атей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В статье 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО16. в электронной форме заключен договор № №, подписан простой электронной подписью.

Кредитным договором предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Возражая против совершенной исполнительной надписи, ФИО14 ссылается на то обстоятельство, что требование Банка о досрочном погашении задолженности на 14 дней до обращения к нотариусу в его адрес не направлялось и заявителем не получалось, нотариусу представлены копии документов, нотариус не проверил полномочия представителя банка, печати.

Вместе с тем, оценивая данные доводы заявления, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная надпись была совершена удаленно на основании скан-образов документов, представленных ПАО Сбербанк России в лице Кузьминой О.С., действующей по нотариальной доверенности, при этом нотариусу были представлены кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 05.05.2023, подписанный простой электронной подписью ФИО17., п. 20 которых предусматривает возможность взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по состоянию на 16.05.2024, требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, направленное в адрес должника.

Согласно документам, которые представила нотариус на запрос суда, требование о досрочном погашении задолженности было направлено ПАО Сбербанк России в адрес ФИО18. 16.04.2024 (РПО №), которое вручено адресату 06.05.2024.

При этом уведомление о совершении исполнительной надписи нотариус направила в адрес ФИО19. 27.05.2024 (РПО №), такое уведомление представлено самим заявителем в материалы дела (л.д. 11).

Таким образом, уведомления кредитора и нотариуса заявителем были получены, при этом суд в любом случае учитывает положения ст. 165.1 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как требование о досрочном погашении задолженности, так и уведомление о совершенной исполнительной надписи были направлены заявителю по его адресу регистрации, это само по себе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем уведомлении о совершении юридических значимых действий; суд приходит к выводу, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат отклонению.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя о том, что отсутствует какое-либо упоминание, что при совершении исполнительной надписи нотариусу был представлен оригинал либо копия кредитного договора, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, судом отклоняются и основанием для отмены исполнительной надписи не являются, поскольку сам кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи, что не противоречит закону. С исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора заявитель к банку не обращался.

При этом оснований не доверять документам, поступившим по запросу суда от нотариуса, у суда, вопреки доводам заявителя, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд учитывает, что исполнительная надпись совершалась удаленно, что не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, что само по себе предполагает, что оригиналы документов оформлены в электронном виде.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых ФИО15 основывает свои требования.

Также несостоятельны и доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у представителя банка надлежащих полномочий.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись совершена на основании документов, представленных ПАО Сбербанк России в лице Кузьминой О.С., действующей по нотариальной доверенности от 04.09.2023, выданной вице-президентом банка Деминым К.А., действующего по доверенности, выданной Председателем Правления банка Грефом Г.О. от 14.03.2023. Согласно доверенности указанные в ней представители банка, в том числе Кузьмина О.С. вправе представлять интересы банка в органах нотариата по вопросам совершения исполнительных надписей.

Данная копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего доверенность, дату и оттиск печати организации.

Доводы о том, что копия доверенности заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены, никаким образом не свидетельствуют об отсутствии полномочий у представителя банка.

Оснований усомниться в полномочиях представителя банка, как на то указывает заявитель, ни у нотариуса, ни у суда не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для истребования документов для проверки полномочий представителя банка по ходатайству заявителя.

При этом банк, обладающий в силу норм п. 2 ст. 183 ГК РФ правом на последующее одобрение действий, совершенных от его имени неуполномоченным лицом, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не оспаривал наличие соответствующих полномочий у Кузьминой О.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения.

Доводы заявителя о необходимости проверки доверенности представителя банка, подписавшего кредитный договор, лицензии и Устава банка, истребования от банка полной выписки и мемориального ордера, судом отклоняются, поскольку такие документы правового значения для рассмотрения дела не имеют, кредитный договор в установленном законом порядке заявителем не оспаривался, с соответствующими исковыми требованиями заявитель к банку не обращался.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Савичеву С.Е. в заявленных требованиях об отмене исполнительной надписи от 27.05.2024, совершенной нотариусом Олефиренко О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО22 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>