Савичев Виталий Сергеевич

№ 2-279/2024

УИД: 56RS0031-01-2024-000275-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года пос. Первомайский

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева А.В. обратилась в суд с иском к Савичеву В.С., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Савичевым В.С.. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Савичева В.С. к ней в части освобождения от уплаты алиментов в отношении <данные изъяты> и взыскании с нее алиментов в его пользу на содержание <данные изъяты> в размере 3 500 руб. На основании указанного решения Первомайским районным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены алиментов изменено, в части взыскания алиментов принято новое решение. В связи с чем Первомайским районным судом Оренбургской области в РОСП Первомайского района Оренбургской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд Оренбургской области, что является безусловным основанием в силу п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства. Окончание исполнительного производства означает, что с должника будут сняты все обязательства. Она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ...

...при увольнении ей стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ с нее производились удержания алиментов в пользу Савичева В.С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания составили 94 623,12 руб. Эти денежные средства Савичеву В.С. не причитаются по закону и являются неосновательным обогащением. С ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от уплаты алиментов, и обязанность по уплате алиментов в ее пользу была возложена на Савичева В.С., которому было известно о состоявшемся решении суда. Савичев В.С. действовал недобросовестно, мер к возврату полученных денежных сумм не предпринимал, в связи с чем получил без установленных на то законом оснований указанные денежные средства.

Просит суд признать уплаченные денежные суммы в размере 94 623,12 руб. на содержание ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Савичева В.С. неосновательным обогащением; взыскать с Савичева В.С. в свою пользу излишне взысканные алименты в размере 94 623,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 493,29 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный ущерб в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в которых просит признать уплаченные денежные суммы в размере 84 933,12 руб. на содержание ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Савичева В.С. неосновательным обогащением; взыскать с Савичева В.С. в свою пользу излишне взысканные алименты в размере 84 933,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета ключевой ставки <данные изъяты>, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, моральный ущерб в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> РОСП Первомайского района Оренбургской области, ГУФССП Оренбургской области.

В судебном заседании истец Гревцева А.С. и ее представитель адвокат Моисеев В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали на заявленных основаниях. Гревцева А.В. суду пояснила, что место жительства дочери <данные изъяты> решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено с ней, взыскание с нее алиментов в пользу Савичева В.С. прекращено. В связи с чем. Савичев В.С. неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того суду пояснила, что не помнит, предоставляла решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Первомайского района Оренбургской области и писала ли заявление о прекращении удержаний с нее алиментов на основании указанного решения.

Ответчик Савичев В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, отложить дело слушанием не просил.

Представитель ответчика адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ч.2 ст. 116 СК РФ. Также пояснил, что Савичеву В.С. было известно, что ему продолжают поступать алиментные платежи, но он принимал их за возврат ранее переплаченных им алиментов в период проживания дочери <данные изъяты> с ним.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОСП Первомайского района Оренбургской области в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Гревцева А.В. и ответчик Савичев В.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родились дели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с Савичева В.С. в пользу <данные изъяты> взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты>; по достижению дочерью <данные изъяты> совершеннолетия- в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и 9или) иного дохода до совершеннолетия дочери <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Савичев В.С. освобожден от уплаты алиментов в пользу Гревцевой А.В. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С Гревцевой А.В. в пользу Савичева В.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения алименты в твёрдой денежной сумме в размере 3500 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты взыскания алиментов, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Савичева В.С. в пользу <данные изъяты> алименты на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены алиментов изменено, в части взыскания алиментов отменено, по делу принято новое решение. Савичев В.С. освобожден от уплаты алиментов в пользу Гревцевой А.В. на содержание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ С Савичева В.С. в пользу Гревцевой А.В. взысканы алименты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения совершеннолетия, в размере 5 208,5 руб., что составляет <данные изъяты> часть от величины прожиточного минимума для детей в <данные изъяты>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный и.о. <данные изъяты> отменен с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Определено место проживания несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения с матерью - Гревцевой А.В.

С Савичева В.С. в пользу Гревцевой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом Оренбургской области о взыскании с Савичева В.С. в пользу Гревцевой <данные изъяты> А.В. алиментов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 5208,5 руб., считать утратившим силу со ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим возврату в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Из ответа Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гревцева А.В. с заявлением о прекращении взыскания алиментов не обращалсь, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляла.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств №, № следует, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> (Гревцевой) А.В. в пользу Савичева В.С. алиментных платежей в твердой денежной сумме в размере 3 500,00 рублей из расчета 0,379 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Оренбургской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующего субъекта РФ.

В связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 ч. 1, п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен в Первомайский районный суд Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № (по гражданскому делу №) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство № / о взыскании с Гревцевой А.В. в пользу Савичева В.С. алиментных платежей в твердой денежной сумме в размере 3 500,00 рублей из расчета 0,379 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Оренбургской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующего субъекта РФ.

При этом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные источники дохода должника.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савичева В.С. составили 94 623,12 руб.

Истец, указывая, что оснований для взыскания с нее алиментов в пользу ответчика не имелось, поскольку дочь проживала с ним и решение суда о взыскании алиментов был отменен, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период времени с февраля 2021 г. дочь <данные изъяты> проживала с матерью Гревцевой А.В., которая несла расходы на ее содержание самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности получателя денежных средств и счетной ошибки.

Суд исходит из того, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что при перечислении денежных средств Савичев В.С. предполагал о возвращении истцом алиментов, которые он платил истцу в период, когда <данные изъяты> уже жила с ним. Кроме того, у Гревцевой А.В. имелась задолженность по оплате алиментов.

О том, что имелась какая-либо счетная ошибка, истец не указывает. При этом истец, зная, что исполнительный лист о взыскании с нее алиментов утратил силу, в службу судебных приставов об этом не сообщила, с заявлением о прекращении взыскания алиментов не обратилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных денежных средств, полученных ответчиком в качестве алиментов, ввиду отсутствия с его стороны недобросовестности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 г.

дело № 33-2103/2025

№ 2-279/2024

УИД 56RS0031-01-2024-000275-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Савичева В.С. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года по заявлению Гревцевой А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С Савичева В.С. в пользу Гревцевой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2021 года по 29 октября 2024 года в размере 21655,97 рублей, в возмещение судебных расходов 7 303,71 рублей. В части взыскания суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов в большем размере отказано.

Гревцева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пр...

...осила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года заявление Гревцевой А.В. удовлетворено частично, с Савичева В.С. в пользу Гревцевой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе Савичев В.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гревцева А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с апелляционным обжалованием решения суда в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: приложение № к соглашению № от 10 февраля 2024 года об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу от 29 июля 2024 года между Гревцевой А.В. и М., в соглашение добавлен пункт о подготовке апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 11 июля 2024 года. В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 15000 руб.; отчет от 13 декабря 2024 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2024 года на сумму 15 000 руб.

Из протокола судебных заседаний от 12 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца Гревцевой А.В. в судебном заседании участие не принимал.

Удовлетворяя частично заявление Гревцевой А.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учел категорию дела, проделанную работу по составлению апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Савичева В.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Гревцевой А.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно отмена решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гревцевой А.В., исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в возмещении судебных расходов в определенном судом размере, по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с подготовкой апелляционной жалобы, повторное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы является незаконным, подлежат отклонению.

Действительно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2024 года следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией принят во внимание вид услуги как подготовка апелляционной жалобы, между тем, данное указание является ошибочным, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были обоснованы только участием представителя в суде первой инстанции, в обоснование требований был представлен акт выполненных услуг по соглашению от 10 февраля 2024 года, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка искового заявления, подготовка заявления в прокуратуру, участие в судебном заседании, о чем и указывается в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя значительно завышена с ссылкой на минимальные суммы вознаграждений, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Оренбурсгкой области от 31 марта 2023 года, поскольку данное решение имеет рекомендательный характер, в соответствии с пунктом 1.3 указанного решения, при определении размера гонорара учитывается объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация адвоката, срок и степень срочности выполнения работы.

Факт оставления апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельны и доводы о неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что разрешая заявленные требования, суд признал действия Савичева В.С. недобросовестными, поскольку зная о том, что у него отсутствует право на получение алиментов с истца на содержание ребенка на основании решения суда, о наличии которого он знал как участник процесса, проявил недобросовестность, поскольку продолжал получать денежные средства от истца, не заявив об этом судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, установив, что 29 октября 2024 года, то есть после подачи апелляционной жалобы, работодатель истца признав свою ошибку добровольно перечислил свои денежные средства в размере 84 933,12 руб. истцу Гревцевой А.В., судебная коллегия указала на невозможность повторного взыскания указанный суммы в пользу истца, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований к Савичеву В.С.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Савичева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Дело № 33-4814/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гревцевой Гревцевой А,В. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Савичев В.С. по гражданскому делу по иску Савичев В.С. к Гревцевой А.В. о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. Постановлено взыскать с Гревцевой А.В. в пользу Савичев В.С. денежную сумму в размере № рублей в качестве компенсации за фактически произведенные Савичев В.С. выплаты в погашение кредита за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) перед ПАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

(дата) Гревцева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указывая в обоснование заявления, что имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком. Фактически исполнить решение суда будет возможно после (дата) по окончанию декретного отпуска.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Гревцевой А.В. об о...

...тсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гревцева А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требований Савичев В.С. удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Гревцевой А.В. в пользу Савичев В.С. денежную сумму в размере 137 282,22 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные Савичев В.С. выплаты в погашение кредита за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) перед ПАО «Сбербанк России». Взыскать с Гревцевой А.В. в пользу Савичев В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,64 рублей.»

Решение вступило в законную силу (дата). Исполнительный лист был выдан (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления Гревцевой А.В., об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном случае, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту которых принят судебный акт.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем, суду не предоставлены.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в декретном отпуске и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гревцевой Гревцевой А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием истца Савичева В.С.,

ответчика Гревцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева В.С. к Гревцевой А.В. о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Савичев В.С. обратился в суд к Гревцевой А.В. о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> (Гревцевой) А.В. к Савичеву В.С. о разделе имущества было постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Савичева В.С. компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда было обусловлено тем, что Савичев В.С. и <данные изъяты> (Гревцева) А.В. являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период существовавшего брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части: определено было взыскать с <данные изъяты> в пользу Савиче...

...ва В.С. сумму в размере 144 239,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гревцева <данные изъяты> А.В., осознавая, что она обязана исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и после периода, определенного судебными актами, после ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредитных обязательств, этого не делала, в отсутствие правовых оснований сберегало свое личное имущество за счет иного лица – истца.

Истец, как созаемщик, был вынужден исполнять солидарные обязательства двух лиц единолично, так как жилье находится в залоге у банка и в случае наличия задолженности по кредиту банк может обратить взыскание на жилье.

Истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредиту за себя и за ответчика в целях недопущения негативных последствий.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная им сумма составила 274 564,44 рубля. Половина от этой суммы составляет - 137 282,22 рубля.

Истец полагает, что вправе требовать с Гревцевой <данные изъяты> А.В., половину той суммы, которую он уплатил в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» - денежную компенсацию в размере 137 282,22 рубля.

В соответствии с действующим законодательством, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 945,64 рублей.

Истец просит взыскать с Гревцевой <данные изъяты> А.В. в пользу Савичева В.С. денежную сумму в размере 137 282,22 рубля в качестве компенсации за фактически произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Гревцевой <данные изъяты> А.В. в пользу Савичева В.С. государственную пошлину в размере 3945,64 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Истец Савичев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производил он. Платеж уплачивается им 25 число каждого месяца.

Ответчик Гревцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласилась с указанной в иске суммой выплаченных истцом денежных средств в размере 137 282,22 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ей присвоена фамилия Гревцева. Денежные средства в погашение кредита она не вносила. Не оспаривает, что платежи по кредиту производил истец. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и данную сумму выплатить истцу не может. Не согласна с размером государственной пошлины, заявленной истцом в иске, полает необходимым данную сумму разделить пополам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление, не возражая против удовлетворения исковых требований, при условии, что кредит погашался за счет личных средств истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, к Савичеву В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и об определении долей супругов в праве общей собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Савичева В.С. к <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»-Оренбургское отделение № о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлении обязательств в неизменном виде, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> и Савичева В.С. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> тип транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> доля <данные изъяты> и <данные изъяты> доля Савичева В.С..

Постановлено взыскать с Савичева В.С. в пользу <данные изъяты> компенсацию за <данные изъяты> долю стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> тип транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 240000 рублей.

Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Савичева В.С. компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку автомобиля в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5040,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Савичевой Дарьи Витальевны, к Савичеву В.С. об определении долей в праве общей собственности на дом и земельный участок отказано.

Данное решение суда в части взыскания с <данные изъяты>. в пользу Савичева В.С. компенсации за фактически произведенные им выплаты в погашение кредита было обусловлено тем, что Савичев В.С. и <данные изъяты> являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период существовавшего брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, к Савичеву В.С. об определении долей в жилом доме и земельном участке. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>, удовлетворить частично, признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и Савичевым В.С. по <данные изъяты> долей, за <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> долей.

Решение суда изменено в части суммы компенсации за фактические произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины. Определено взыскать с <данные изъяты> в пользу Савичева В.С. сумму в размере 144 239,61 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2020 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 084,79 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счетов № и №, открытых на имя Савичева В.С..

Согласно представленным истцом графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», истории операций по договору №, историй операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истцом Савичевым В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 274 564,44 рублей.

Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Гревцевой А.В. составляет 137 282, 22 рублей(274 564,44 рублей :2).

Стороной ответчика внесение указанной суммы истцом не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности также не представлено.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников Савичев В.С. имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику Гревцевой А.В. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом Савичевым В.С. исполнены за ответчика Гревцеву А.В. денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного с Савичевым В.С., Гревцевой <данные изъяты> А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137 282, 22 рублей, заявленные Савичевым В.С. требования о взыскании с Гревцевой А.В. уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных Савичевым В.С. сумм.

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом фактически произведенных выплат в погашение кредита именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация за фактически произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с <данные изъяты> (Гревцевой) А.В. решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что указанный в иске размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Гревцевой А.В. в пользу Савичева В.С., не изменяется, поскольку ежемесячный платеж оплачивался истцом 25 число каждого месяца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3945,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гревцевой А.В. в пользу истца Савичева В.С. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3945,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Савичева В.С..

Взыскать с Гревцевой А.В. в пользу Савичева В.С. денежную сумму в размере 137 282,22 рублей (Сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят два рубля 22 копейки) в качестве компенсации за фактически произведенные Савичевым В.С. выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Гревцевой А.В. в пользу Савичева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945,64 рублей (Три тысячи девятьсот сорок пять рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года

Судья М.В. Киреева

56RS0031-01-2023-000522-64

2-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Савичеву В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Савичеву В.С., в обоснование указав, что она, несовершеннолетние <данные изъяты> и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ей и ответчику Савичеву В.С. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности, несовершеннолетним детям <данные изъяты> по <данные изъяты> долей. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прекращением брачных отношений она проживает по адресу: <адрес> В спорном жилом доме проживает ответчик, занимает все комнаты. На просьбы продать дом или выкупить их доли ответчик не реагирует. По вине ответчика она с детьми лишена права владеть, пользоваться принадлежащими им долями в доме, при этом вынуждена оплачивать ипотеку. Полагает, что с ответчика подлежит компенсация за пользование принадлежащей ей и несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за по...

...следние три года, предшествующих обращению в суд с 18.07.2020 года по день подачи иска в суд в размере 309 765,78 руб., поскольку рыночная стоимость аренды доли спорного дома по аналогии со стоимостью аренды двухкомнатной квартиры.

Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор; обязать ответчика выделить ей комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; установить право собственников сдавать свои комнаты в аренду; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за три года, предшествующих обращению с иском в суд, в размере 309 765,78 руб. за период с 18.07.2020 года по 18.07.2023 года; денежную компенсацию за пользование указанной долей в размере 16 000 руб. с 18.07.2023 года ежемесячно; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части сумм денежной компенсации за пользование долей жилого помещения. Просит суд взыскать с Савичева В.С. в свою пользу денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> и двух <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 года по 19.07.2023 года и с 20.07.2023 года по 23.11.2023 года в сумме 295 108 руб.; денежную компенсацию. За пользование <данные изъяты> и двух <данные изъяты> долей указанного жилого помещения в размере 7 487 руб. с 24.11.2023 года ежемесячно; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя <данные изъяты> достигшая возраста 14 лет.

В судебном заседании истец Гревцева А.В. исковые требования поддержала на заявленных основаниях. Суду пояснила, что выехала с детьми из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с ответчиком. В настоящее время имеет другую семью, со вторым супругом воспитывают общего ребенка. Дети <данные изъяты> проживают вместе с ней. Плана дома не имеется, т.к. дом они не оформили в установленном законом порядке. При указании размера комнат она ориентировалась на план дома соседей, т.к. дома являются типовой застройкой. В доме имеется зал, две спальни, кухня, коридор, санузел. В настоящее время всем домом пользуется ответчик. Она в спорном жилом помещении не проживает, т.к. имеет дом по <адрес>, в котором проживает со своими детьми и супругом. Намерения вселяться в спорный дом она не имеет, т.к. у нее другая семья. Определение порядка пользования ей необходимо для сдачи выделенных ей комнат в аренду либо для их продажи. Пояснила, что у дочерей имеется доступ в спорное жилое помещение, у <данные изъяты> были ключи, но она их дважды теряла. Просит исковые требования в уточненном варианте удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савичев В.С. и его представитель Маркелов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что не чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу. Замки с момента расторжения брака им не менялись. У старшей дочери имеются ключи от дома. Дети к нему приходят. Всем домом он не пользуется, у него нет в этом необходимости. Он против сдачи в аренду комнат и их продажи. Старшая дочь <данные изъяты> с 2019-2020 годы проживала с ним. Полагает, что истец не может обращаться в суд с иском в интересах их несовершеннолетних детей, т.к. он их права не нарушает, также является их законным представителем.

Третье лицо Савичева Д.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заедания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Савичевой А.В. и Савичеву В.С. (по <данные изъяты> долей), <данные изъяты> и <данные изъяты> (по <данные изъяты> долей).

В спорном жилом помещении зарегистрированным по месту жительства значится Савичев В.С.

Брак между Гревцевой А.В. и Савичевым В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в спорной жилом доме проживает Савичев В.С.

Сторонами в материалы дела не представлен план расположения помещения. При этом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, которые между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Материалы дела содержат выписку из ЕГРН, согласно которой Гревцевой А.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, она и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Также установлено, что стороны не поддерживают общение, брак между ними прекращен, в связи с чем не являются членами одной семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования в жилом помещении существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывает, что не намерена вселяться и пользоваться жилым помещением. Определение порядка пользования ей необходимо для дальнейшей сдачи в аренду выделенных комнат, либо их продажи.

Кроме того, Гревцева А.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, при этом указывает, что не имеет намерения проживать в нем, поскольку в нем проживает ответчик- бывший супруг.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что Гревцева А.В. проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ведет общее хозяйство, не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении и не нуждается в таком проживании.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют намерения проживать в спорном жилом помещении на постоянной основе, обеспечение свободного доступа Гревцевой А.В., без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети сторон <данные изъяты> имеют ключи от спорного жилого помещения, при необходимости приходят к отцу Савичеву В.С. Гревцева А.В. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, истец не имеет намерения проживать в спорном жилом доме, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

Следовательно, ссылка Гревцевой А.В. на правомочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гревцевой А.В. к Савичеву В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Разрешая исковые требования Гревцевой А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях установления размера компенсации судом была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за периоды: с 20.07.2020 г. по 19.07.2023 г., с 20.07.2023 г. по дату оценки, с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг. Какова среднерыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за периоды: с 20.07.2020 г. по 19.07.2023 г., с 20.07.2023 г. по дату оценки, с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг.

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 23.11.2023 года:

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 г. по 19.07.2023г. (36 месяцев), с учетом обременения другими сособственниками (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 5 337 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 192 132 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу<адрес> за период с 20.07.2023 г. по дату оценки 23.11.2023 г. (4 месяца), с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 5 262 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 21 048 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 г. по 19.07.2023г. (36 месяцев), с учетом обременения другими сособственниками (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 1 078 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 38 808 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2023 г. по дату оценки 23.11.2023 г. (4 месяца), с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 1 063 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 4 252 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что эксперт не мог применять сравнительный метод при определении рыночной стоимости аренды, поскольку применение данного метода в данном случае обосновано.

По смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Между тем, как было указано выше, компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что непроживание истца в спорном жилом помещении не связано с действиями ответчика, а вызвано объективными причинами, обусловлено расторжением брака, созданием истцом новой семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений жилого дома между всеми сособственниками, создает условия, которые бы препятствовали проживанию истца, а также свидетельствующие о том, что истец в спорный период времени имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Сам по себе факт выезда истца из жилого помещения и непроживание в нем не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и не доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной компенсации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении с 19.07.2023 года суд также отказывает, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков на будущий период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Гревцевой А.В. в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гревцевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Савичеву В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Первомайский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Аминева Э.Ю.

Текст мотивированного решения составлен 20.12.2021 года.