Савичев Владимир Борисович

Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – (иные данные) Савичева Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

(дата) зам. начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении (иные данные) Савичева В.Б. за то, что (дата) в 15:00, по окончании внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны в отношении АО «РН-Мамонтово», осуществляющего деятельность по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Угутское месторождение, база ЦДНГ-18 ООО «РН-Юганскнефтегаз», заглубленное сооружение № (инв.№д) на объекте - защитное сооружение гражданской обороны (убежище № (816д)) (далее - ЗС ГО), расположенное в 3 километрах от села Угут Сургутского района, юридическое лицо АО «РН-Мамонтово» нарушило требования в области гражданской обороны, установленные Федеральным законом Российской Федерации от (дата) №28-ФЗ «О гражданской обороне» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: не обеспечены защитные свойства ЗС ГО ...

...в целом, так и отдельных его элементов; не обеспечена герметизация и гидроизоляция ЗС ГО; не обеспечена готовность инженерно- технического и специального оборудования), (в соответствии с заключением № МСБ-58/17-4 от (дата) заглубленное сооружения ЦДНГ-18 (инв.№д) не готово к приему укрываемых).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Савичева В.Б. по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), зам. начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать Савичева В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании зам. начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Савичева В.Б. – ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Савичев В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав зам. начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4, представителя Савичева В.Б. – ФИО6, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мировых судей.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Савичева В.Б. по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата)

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры производство по настоящему делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу судьёй не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. № от (дата) в отношении должностного лица – (иные данные) Савичева Владимира Борисовича по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев