Савилов Дмитрий Олегович

Дело № 2-684/2014 (13-2354/2024)

УИД 53RS0022-01-2013-008214-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен, в его пользу с Савилова Д.О. взыскано: задолженность по основному долгу в сумме 63 085 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 312 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 491 рубль 93 копейки, а всего 82 889 рублей 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.

ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле – взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заявителя. 01 февраля 2024 года на основании полученных от кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлений о согласии на погашение своих требований за счет предоставления отступного заключены соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Согласно выписке из Приложения к актам приема-передачи имущества по соглашениям о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в объем перешедших прав к кредиторам перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 01 августа 2012 года, заключенн...

...ому между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиловым Д.О.

В дальнейшем все кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования (цессии) в пользу одного кредитора - ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН", на основании чего 01 февраля 2024 года были заключены договоры об уступке прав (требований) №№ 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02. Согласно выписке из Приложения №1 к указанным договорам уступки прав требования (цессии) в объем перешедших прав к ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 01 августа 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиловым Д.О.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Савилов Д.О., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заключенных соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 01 февраля 2024 года и последующих договоров об уступке прав (требований) №№ 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01 февраля 2024 года к ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" перешло в том числе право требования по кредитному договору № № от 01 августа 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиловым Д.О.

При указанных обстоятельствах и, учитывая положения п. 2 ст. 392 ГК РФ, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" о замене стороны в гражданском деле правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН", удовлетворить.

Произвести замену стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 20 января 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-684/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савилову Д.О. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело №2-420/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Агеевой Я.В.,

представителя ответчика – адвоката Кругловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Савилову Д.О. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на Григоровском путепроводе в г. Великий Новгород произошло ДТП, при котором водитель Савилов Д.О., управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Гапонова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Обществе на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 74 498 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 61 954 руб. 98 коп., которую Общество и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.

Ответчик Савилов Д.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительс...

...тва, с которого поступили сведения о том, что место пребывания его неизвестно, в этой связи дело рассмотрено без его участия на основании ст.119 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Савилова Д.О. – адвокат Круглова М.А. иск не признала, в том числе ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Третье лицо Гапонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на Григоровском путепроводе в г. Великий Новгород произошло ДТП, при котором мотоцикл <данные изъяты> под управлением ответчика столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Гапонова А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составила 61954 руб. 98 коп., без учёта износа – 74 498 руб. 40 коп.

Указанное событие Обществом признано страховым случаем и согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Обществом выплачено страховое возмещение в размере 74498 руб. 40 коп., что подтверждается страховым актом № КАСКО и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика и в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причинение убытков, следовательно, иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2058 руб. 65 коп.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 4000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб. С ответчика же следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Савилова Д.О. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 61 954 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2058 руб. 65 коп., за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 68 013 руб. 63 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме 1100 руб.

Взыскать с Савилова Д.О. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.

Дело № 2-684/14 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Провоторова О.Н.,

представителя ответчика Савилова Д.О. – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савилову Д.О. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савилову Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 01 августа 2012 года между Банком и Савиловым Д.О. был заключен кредитный договор № 774-34871370-810/12ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей, а он обязался возвратить кредит не позднее 03.08.2015 года и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объёме в срок до 06.11.2013 года, однако ответчик данное уведомление проигнорировал. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № 774-34871370-810/12ф, заключенный с Савиловым Д.О. от 01.08....

...2012 года, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 76 397 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Провоторов О.Н., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Савилов Д.О. в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Савилова Д.О. адвокат Иванова И.А. иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № 774-34871370-810/12ф от 01 августа 2012 года, заключенного между Банком (кредитор) и Савиловым Д.О. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 рублей сроком возврата через 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно равными платежами в сумме 3 567 рублей и вносить плату за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью.Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 232418462 от 01 августа 2012 года.В соответствии с п.п. 1.3, 3 указанного выше кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, Савилов Д.О. обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом 0,12 % в день и до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, ежемесячный платеж составляет 3 567 рублей. Как следует из письменных документов по делу, на 08.11.2013 года Савиловым Д.О. не уплачены очередные платежи по кредиту в сумме 63 085 рублей 05 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 312 рублей 71 копейка. Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 491 рубль 93 копейки.Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новгородской области расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Савилова Д.О. в судебном заседании 20.01.2014 года в размере 550 рублей, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчика Савилова Д.О. же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савилову Д.О. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №774-34871370-810/12ф, заключенный 01 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савиловым Д.О. с 08 ноября 2013 года. Взыскать с Савилова Д.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 63 085 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 312 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 491 рубль 93 копейки, а всего 82 889 рублей 69 копеек Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новгородской области (расчетный счет № в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк», кор. счет №, ИНН №, БИК №) расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. в сумме 550 рублей. Взыскать с Савилова Д.О. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Савилову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГУТА-Страхование» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Савилову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 29 июня 2013 года произошло ДТП, при котором водитель Савилов Д.О., управляя мотоциклом <данные изъяты> без г.р.з., не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Гапонова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному в Обществе на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 74 498 руб. 40 коп. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Савилову Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 74498 руб. 40 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб. 00 ...

...коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гапонов А.В.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гапонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Савилов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместе с тем, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона направлялись sms-уведомления с целью извещения о судебном заседании, однако, данные меры к извещению ответчика также являются безрезультатными.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Новгородского районного суда Новгородской области № 2-420/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года <адрес> произошло ДТП, при участии мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з. под управлением ответчика, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Гапонова А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом, подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. на момент ДТП не была застрахована.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-420/2014 от 13 января 2014 года

Указанным решением суда исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены и с Савилова Д.О. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование») взыскана сумма ущерба в размере 61 954 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2058 руб. 65 коп., за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 68 013 руб. 63 коп.

Названное выше ДТП Обществом признано страховым случаем, и на основании договора страхования № от 06.05.2013 года, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Обществом выплачено страховое возмещение в размере 74498 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2013 года.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к Обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Поскольку Общество возместило страхователю ущерб, причиненный в вышеназванном ДТП автомобилю <данные изъяты>, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба Савилова Д.О.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика Савилова Д.О. в пользу Общества надлежит взыскать 12543 руб. 42 коп. (74498 руб. 40 коп. – 61954 руб. 98 коп. (взысканная по решению суда сумма ущерба)). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей указанную, следует отказать, поскольку, как указано выше, решением Новгородского районного суда от 13.01.2014 года с Савилова Д.О. в пользу истца уже была взыскана сумма 61954 руб. 98 коп.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Савилову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Савилова Д.О. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» 12543 руб. 42 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 мая 2017 года.

Председательствующий О.В.Мисилина