Жамлина Валентина Владимировна

Судья: Фомина Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года частную жалобу Данилина С. П. на определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Жамлина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Данилину С.П. о возмещении ущерба, судебных расходов.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Данилину С.П. в пределах цены иска, поскольку считает, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Данилину С. П., общей стоимостью 158 570 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Данилин С.П. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что суд должен указать имущество, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованны...

...м, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая размер исковых требований и отсутствие в деле сведений о финансовом и имущественном положении ответчика.

В частной жалобе Данилин С.П. указывает на то, что судом не установлен перечень имущества, на которое наложен арест, в связи с чем, вывод о соразмерности заявленных требовании и принятых мер сделать не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что судом необходимо было установить, на какое именно имущество наложен арест, не может быть принят во внимание судебной коллегией, данное имущество в пределах наложенной суммы 158 570,50 рублей подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Данилина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-11317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Жамлиной В. В. на определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Жамлиной В.В. – Гончарик М.И., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Жамлина В.В. обратилась в суд с иском к Данилину С.П. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем истицы Гончарик М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «МСК-ЭКСПЕРТ».

Ответчик Данилин С.П. не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Меденкову Д.Ю.

В частной жалобе Жамлина В.В. просит определение суда отменить,

назначить проведение экспертизы эксперту АНО «МСК-ЭКСПЕРТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назнач...

...ает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания экспертизы.

Доводы частной жалобы о необходимости назначить экспертизу в экспертное учреждение, предложенное истицей, проверке в силу положений указанных правовых норм не подлежат.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жамлиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием представителя истца Жамлиной В.В. - адвоката Гончарика М.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца Жамлиной В.В., ответчика Данилина С.П. и его представителей по доверенности Данилиной Е.В. и Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2019 по иску Жамлиной <данные изъяты> к Данилину <данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жамлина В.В. обратилась с указанным иском к ответчику Данилину С.П. и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика Данилина С.П. ущерб в размере 30737 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 11 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейку.

Истец Жамлина В.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу находятся земельный участок с жилым домом, и по всему периметру участка огорожен забор. По соседству с истцом по адресу: <адрес> проживает ответчик Данилин С.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилин С.П. повредил забор на принадлежащем ей (Жамлиной В.В.) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия грунта в непосредственной близости от принадлежащего ей (Жамлиной В.В.) забора со стороны принадлежащего ответчику Данилину С.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенными истцом фото и видео съемками. С целью оценки размера причиненного ущерба, в виде восстановительного ремонта поврежденного забора, Жамлина В.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты>. Согласно результатам проведенного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необход...

...имых для восстановительного ремонта сооружения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 158570 руб. 50 коп. Также из данного заключения следует, что забор поврежден именно вследствие снятия Данилиным С.П. грунта. Истец ранее обращалась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении ответчика Данилина С.П. к уголовной ответственности за умышленно причиненный ей ущерб. По результатам рассмотрения заявления органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении в отношении Данилина С.П. уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Жамлиной В.В. в адрес ответчика Данилина С.П. направлялась досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены издержки, связанные с проведением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сооружения (забора) в размере 12000,00 руб., оплата почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 303,30 руб. и оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000,00 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4371,41 руб. (том 1, л.д.5-7 - исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Жамлина В.В. и ее представитель Гончарик М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец Жамлина В.В. настаивала на возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, указав, что была очевидцем, как ответчик Данилин С.П., а не иные лица, копал лопатой землю на протяжении всего забора, снимал грунт, ровняя свой участок с ее (Жамлиной В.В.) земельным участком, имеющим скат, грузил в тележку землю и засыпал в овраг, разделяющий их земельные участки. Истец Жамлина В.В. в лице своего представителя указала, что в ходе судебных заседаний доказана вина ответчика Данилина С.П. в причинении ущерба принадлежащего ее имуществу, которая подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и свидетелей со стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика на иск, а также пояснениями самого ответчика в ходе разрешения судом спора, который подтвердил, что он снимал грунт в непосредственной близости от спорного забора. Таким образом, истец полагает, что действиями Данилина С.П. ей причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Данилин С.П. и его представители Данилина Е.В., Захарова Т.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным ответчиком в представленных суду письменных возражениях на иск, и просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В своих возражениях Данилин С.П. указывает на то, что свои требования истица обосновывает экспертным заключением №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, документами из органов полиции, с которыми он не согласен в силу следующего. Спорный забор был установлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, до этого был очень старый забор из сетки-рабицы и металлических реек, а не профнастила, который местами даже отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ Жамлина В.В. провела работы по геодезии, в результате которых были определены верные и правильные границы принадлежащего ей земельного участка, которые сместились на несколько метров в сторону ее земельного участка, вглубь. После чего, истица собственными силами демонтировала меньшую часть старого забора местами, и установила новый забор из сетки и оцинкованных листов железа, снятых со старой кровли ее сгоревшего жилого дома, которые все в дырах, ржавые и гнутые с кусками старого рубероида, что видно даже невооруженным взглядом. Основой забора являются в большей части бывшие в употреблении столбы, взятые от снятия старой системы отопления того же сгоревшего жилого дома. Все свои действия по монтажу старого забора Жамлина В.В. с ним (Данилиным С.П.) не согласовывала и не обсуждала. При этом, остатки большей части старого забора, брошенных истицей, он (Данилин С.П.) был вынужден демонтировать собственными силами: вытаскивал сетку, вросшую в землю, выкапывал столбы, раскручивал метры утолщенной старой проволоки, выкапывал мусор в виде стеклянных и железных банок, железных прутьев, кирпичей и стекла. После всех этих работ ответчику пришлось выравнивать грунт, который он укрепил листами железа и трубами в конце ДД.ММ.ГГГГ т.е. до составления экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выравнивания оставался грунт, им ответчик засыпал овраг на своем участке, и умысла на повреждение забора, принадлежащего Жамлиной В.В., у него никогда не было. Истицей подано заявление в полицию, поскольку она решила, что его (Данилина С.П.) действия являются хулиганскими. Однако позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Жамлиной В.В. получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что после осмотра нового забора майором полиции ФИО1 установлено, что повреждений на заборе и/или его основании не обнаружено. Новый забор истицы и в настоящее время находится в том же состоянии, как после его установки, на нем не имеется ни единого повреждения. О заборе истицы в целом: общая длина забора: 105 метров, из которых 74,4 метра - реальная длина забора истицы, находящегося в ее собственности, и 30,6 метров - длина забора из земель государственной неразграниченной собственности, на которые истица незаконно установила забор и использует эти земли по своему усмотрению. О данном факте, им (Данилиным С.П.) сообщено в администрацию городского округа Кашира в ДД.ММ.ГГГГ и Жамлиной В.В. было выдано Предостережение по вопросу самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности. Однако, истица не освободила государственные земли, не демонтировала забор на них и в настоящее время продолжает ими пользоваться. Ответчик Данилин С.П. не согласен с экспертным заключением №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с Актом осмотра забора № в составе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие, как заинтересованного лица. Согласно заключению эксперта забор истицы имеет общую длину 105 метров, из которых забор из профнастила длиной 70 метров имеет подрыв основания, забор из сетки длиной 20 метров имеет подрыв основания, забор из сетки длиной 15 метров завален в сторону. На самом деле выравнивание грунта им (Данилиным С.П.) производилось вблизи забора, параллельно ему по длине 57,6 метров, (эксперт указывает 90 метров подрыва основания), из которых на длине 28 метров длины реальной границы забора и длина 29,6 метров между на землях государственной неразграниченной собственности, которые истица самовольно захватила, около 6 соток всего. Итого 34,6 метра указано лишних, на эту длину ответчик не выравнивал грунт, соответственно заключение эксперта является неверным, не соответствующим действительности. Забор и ранее и в настоящее время находится в том же состоянии, что и после его установки истицей. По факту никакого завала в сторону не имеется, что подтверждается также заключением майора полиции Тубольцева А.П., который осматривал спорный забор и указал, что повреждений на заборе и/или его основании не обнаружено. Данилин С.П., ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, считает, что факт причинения какого-либо ущерба Жамлиной В.В. по вине ответчика в связи с событием (повреждение забора) следует считать не установленным, а его вину недоказанной. Истцом также не указано, в чем именно состоит причинно-следственная связь между «виртуальным» ущербом и действиями (бездействием) ответчика (том 1 л.д.58-60).

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик Данилин С.П. пояснил, что снимал грунт длинной 5-6 метров, а не по всему периметру забора, как указывает истец в своих требованиях, и настаивал на том, что данные действия Жамлина В.В. не могла видеть.

Представитель ответчика Данилина С.П. - Захарова Т.С. по уточненным Жамлиной В.В. требованиям пояснила, что ответчик с ними также не согласен в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось снятие грунта в целях облагораживания своего земельного участка и засыпки оврага. С экспертным заключением выполненным экспертом ФИО2 ответчик не согласен в части вывода о расчете стоимости строительно-монтажных работ, поскольку эксперт по собственной инициативе включил в размер ущерба расчет стоимости работ, тем самым выйдя за пределы вопросов, поставленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик также возражает, в части взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в сумме 12 000,00 руб., так как Жамлина В.В. в судебном заседании подтвердила свое согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира майором полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жамлиной В.В. в отношении Данилина С.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно осмотра места происшествия установлено, что участки № и № по <адрес> разделены забором, выполненным из профлиста высотой около 2 метров. Со стороны участка № вдоль забора имеется снятие грунта на глубину около 30-40 см. Каких-либо повреждений на данном заборе или его основании осмотром не обнаружено. Таким образом, в действиях Данилина С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как умысла на повреждение имущества у него не было. В данном случае имеют быть место гражданско-правовые отношения для разрешения, которых необходимо обратиться в суд в частном порядке (л.д.53 - материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56); свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57) подтверждается, что истец Жамлина В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1435 кв.м., № площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65) следует, что Данилин С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей границы не имеют, при этом, по фактическому пользованию, такая граница имеется (межой является спорный забор).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с выводами, представленного истцом Жамлиной В.В. в обоснование заявленных требований, экспертного заключения №№ «О стоимости восстановительного ремонта объекта» сооружения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта сооружения (забора), расположенного по вышеуказанному адресу составляет 158570,50 руб. Из данного заключения также следует, что забор поврежден вследствие снятия грунта (том 1 л.д.8-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца Жамлиной В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 с постановкой в редакции суда вопросов на разрешение экспертом (том 1 л.д.153-154). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное стороной истца в части несогласия с выбором судом кандидатуры эксперта ФИО1 оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда без изменения, а частная жалоба Жамлиной В.В. без удовлетворения (том 1 л.д.201-202).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в результате обследования, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1 экспертом установлено, что протяженность забора от столба № до столба №, который поврежден (имеется отклонение от вертикали в южную сторону опор забора №), составляет 18,73 метров. Данный забор огораживает земельный участок, принадлежащий Жамлиной В.В. на законных основаниях. Так как заглубление столбов забора на данном отрезке в землю составляет 0,6-0,65 м, что соизмеримо с глубиной снятого грунта (0,33-0,43 м), эксперт, учитывая растрескивание и подвижку грунта на участке истца Жамлиной В.В. в районе столбов № (фото №,№ - растрескивания и подвижки грунта на участке истца Жамлиной В.В.), а также ветровые нагрузки на указанный отрезок забора, полагает, что крен забора в южную сторону на участке столбов № имеет прямую причинно-следственную связь со снятием грунта на данном отрезке ответчиком. Повреждения забору, огораживающему земельный участок по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> результате иных действий, не могли быть причинены. Снятие грунта между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> является причиной повреждения отрезка забора, огораживающего земельный участок по адресу: <адрес>.Протяженность забора от столба № до столба №, который необходимо привести в вертикальное состояние, составляет 18,73 метров. Замены потребуют столбы № (6 шт.). При этом, горизонтальные направляющие из металлопрофиля 40х20 мм, при восстановительном ремонте будут использованы имеющиеся, как и сам волновой лист с крепежом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного отрезка забора длиной 18,73 погонных метров, на дату составления заключения, составляет: 30 737, 00 руб. (том 2 л.д.65 -111).

Давая оценку указанному заключению, и устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца (поврежденного отрезка забора), в результате действий ответчика Данилина С.П. по снятию грунта, суд исходит из того, что оно согласуется с представленными истцом Жамлиной В.В. доказательствами в виде показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 фотоматериалов и материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела, и не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра земельных участков сторон и поврежденного имущества, надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиком Данилиным С.П. не оспорена причина повреждения забора протяженностью 18,73 метров, принадлежащего истцу, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного отрезка забора длиной 18,73 погонных метров в размере 30737,00 руб. (ущерб, установленный судебной экспертизой) подлежит возмещению Данилиным С.П. в пользу Жамлиной В.В.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного имуществу истца (поврежденного отрезка забора), стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, представленные Данилиным С.П. доказательства в виде фотоматериалов спорного забора истца Жамлиной В.В. (том 1 л.д.66 -70) и показаний свидетеля Данилина В.С., указавшего на тот факт, что спорный забор возведен истцом, из материала, бывшего в эксплуатации, и действия ответчика Данилина С.П. по снятию грунта не могли за собою повлечь причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, не опровергают выводы судебной экспертизы, которой установлена причинно-следственная связь между действиями Данилина С.П. и возникшим ущербом, а также установлена вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Жамлиной В.В. при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4371 руб. 41 коп. с цены иска 158570 руб. 50 коп. (том 1 л.д.3-4); понесены почтовые расходы в сумме 303 руб. 30 коп. за отправку в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.43, л.д.44, л.д.45) и расходы на проведение работ по экспертизе ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы (том 1 л.д.31, л.д.32).

В ходе разрешения судом спора истцом Жамлиной В.В. в пользу эксперта ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей.

В связи с удовлетворением судом уточненных требований, понесенные истцом расходы, связанные с разрешением судом заявленного спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (ст.98 ГПК РФ), так как подтверждены письменными доказательствами. Излишне уплаченная истцом Жамлиной В.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 3249 руб. 30 коп., ввиду уточнения исковых требований в сторону их уменьшения до вынесения решения по делу, подлежит возврату налоговым органом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Жамлиной <данные изъяты> к Данилину <данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Данилина <данные изъяты> в пользу Жамлиной <данные изъяты> ущерб в размере 30737,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122, 11 руб., а всего 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейку.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области обязанность возвратить Жамлиной <данные изъяты>, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в сумме 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2-884/2019

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Данилина С.П. и его представителя по доверенности Данилиной Е.В., представителя ответчика Жамлиной В.В. по доверенности Худокормова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина <данные изъяты> к Жамлиной <данные изъяты> о возложении обязанности изменить скат кровли хозяйственной постройки и перенести хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец Данилин С.П. обратился в суд с иском к Жамлиной В.В. о возложении обязании изменить скат кровли хозяйственной постройки и перенести хозяйственную постройку.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома. Соседом является ответчик, у которого по границе земельного участка с южной стороны, параллельно жилому дому истца, расположена хозяйственная постройка (далее по тексту «сарай»). Реальное расстояние между жилым домом истца и сараем ответчика около 4 метров, что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01.89* расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6,0 м. Скат кровли сарая направлен в сторону жилого дома истца, водоотводы на сарае ответчика отсутствуют, ввиду чего периодически происходит подтопление отмостки жилого дома истца, сырость и распространение «мха» на земле около его дома в летнее время года и навалы снега в зимнее время, так как снегозадерживающих устройств, препятствующих непроизвольному сходу снега, на сарае не имеется. Данные факты установлены комиссионной проверкой представителей Администрации г.о. Кашира и письменно подтверждены - исх. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Сарай ответчика высотой 4,5 метра на расстоянии около 4 метров от жилого дома истца является пожароопасным объектом, так он деревянный, а противопожарные расстояния между строениями зависят от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной о...

...пасности и должны составлять от 6 до 15 метров. Данный факт подтвержден комиссионным обследованием представителями отдела надзорной деятельности по городскому округу Кашира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области - исх. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре сарая очевиден его уклон в сторону жилого дома истца, его кровля провисла из-за естественного износа, шифер отваливается, что угрожает жизни и здоровью истца и его близких. Данный факт свидетельствует об аварийном состоянии сарая ответчика, которое также подтверждается комиссионным обследованием представителей Администрации г.о. Кашира, которыми ответчику было предложено снести аварийный сарай еще в ДД.ММ.ГГГГ - исх. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику письменная претензия о сносе сарая в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена вторая претензия. Ответов на претензии он не получил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу изменить скат кровли своей хозяйственной постройки – сарая, расположенного с южной стороны на земельном участке по адресу: <адрес>, путем возведения односкатной кровли высотой не выше одного метра с наклоном в сторону своего земельного участка и оборудовать водосточную систему с устройством слива на свой земельный участок; обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу перенести свою хозяйственную постройку - сарай, расположенный с южной стороны на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метро от границ своего земельного участка.

В судебном заседании истец Данилин С.П. и представитель ответчика Жамлиной В.В. - Худокормов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № с правом на заключение мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения стороны сформулировали в письменном виде, который приобщен к материалам гражданского дела, и заверили своими подписями.

Истцу Данилину С.П и представителю ответчика Худокормову А.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Данилина Е.В. данное ходатайство поддержала.

Третье лицо Коваль В.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная третьему лицу по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие третьего лица.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, а именно: ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Данилиным <данные изъяты> и представителем ответчика Жамлиной <данные изъяты> по доверенности Худокормовым <данные изъяты>, по условиям которого:

1. Данилин С.П. отказывается от исковых требований, предъявленных им к Жамлиной В.В. в рамках гражданского дела №.

2. Жамлина В.В. принимает на себя обязательство в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения между сторонами, за счет собственных средств, собственными силами или силами привлеченных третьих лиц осуществить ремонт двухскатной кровли гаража с литерой "Г", объемом 72 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого:

- произвести ремонт двухскатной кровли указанного строения с заменой обрешетки и стропил крыши;

- установить систему снегозадержания на кровле указанного строения;

- установить систему водослива крыши указанного строения, с тем, чтобы отвод дождевой воды производился на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- произвести косметический ремонт указанного строения.

3. Данилин С.П. принимает на себя обязательство предоставлять Жамлиной В.В. и\или привлеченным ею третьим лицам доступ к гаражу с литерой "Г", объемом 72 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для производства работ, связанных с ремонтом кровли указанного строения и производства ремонта указанного строения, в том числе, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны устанавливают, что для получения доступа, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, не менее чем за три календарных дня до начала работ, Жамлина В.В. обязана известить Данилина С.П. о необходимости обеспечения доступа ей и\или привлеченным ею третьим лицам, путем личного уведомления или направления СМС сообщения на №. В случае изменения контактного номера телефона на Данилина С.П. возлагается обязанность известить об этом Жамлину В.В.

5. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, не указанных в настоящем мировом соглашении. Стороны отказываются от каких-либо иных денежных компенсаций и выплат, связанных с заключением настоящего мирового соглашения и не оговоренных в нем, в том числе судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Данилина <данные изъяты> к Жамлиной <данные изъяты> о возложении обязанности изменить скат кровли хозяйственной постройки и перенести хозяйственную постройку, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева