Савина Азалия Робертовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-012335-15

№ 88-8735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении заключенного сторонами 14 октября 2017 г. договора купли продажи транспортного средства Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что паспорт транспортного средства не соответствует первичным учетам, автомобиль находится в залоге ООО «ЭОС», в отношении автомобиля применена мера принудительного исполнения в виде запрета н...

...а регистрационные действия.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании спорного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований, что указанный договор она не подписывала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г., встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям, представленным органами ГИБДД транспортное средство Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, с 04 октября 2015 г. зарегистрировано за ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 28 декабря 2016 г. за №2016-000-704132-449 осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Хендэ, идентификационный номер (V1N): №, стоимостью 600 000 руб., заключенного 14 октября 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), содержащего условие о том, что со слов продавца отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно объяснениям истца, данных им в ходе проверки по материалу КУСП № 2499 по 26 отделу полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, объявление о продаже спорного автомобиля ФИО1 увидел на сайте «Авито», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответил мужчина, представившийся Дмитрием, с которым ФИО1 встретился 14 октября 2017 г., ФИО1 передал деньги в сумме 545 000 руб. и получил спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца по первоначальному иску указала, что денежные средства за автомобиль передавались бывшему супругу ответчика - ФИО4

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - АНО «ЦСЭ «ПетроЭкперт»), при этом на истца ФИО1 возложена обязанность представить подлинник спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 № 22-46-Н-2-2189/2022 от 19 июля 2022 г., решить вопрос о том, что являются ли копии подписи и рукописного текста, значащиеся от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 г., копиями подписи и текста, выполненными самой ФИО2 или иным лицом (лицами), не представилось возможным, поскольку подлинный договор на исследование истцом по первоначальному иску не представлен, тогда как представленная ксерокопия договора в силу очень плохого качества отображения объекта (знаки текста практически не читаются) не позволяет проследить такие характеристики, как степень выработанности и координации, темп исполнения, связность, форма и направление движений, а также все частные признаки, при этом количество и качество образцов почерка и подписи ФИО2 является достаточным для использования при проведении сравнительного исследования со спорными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениясми статей 153, 154, 158, 160, 161, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, от 14 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, тогда как правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным и первоначального иска о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств не имеется.

При этом суд исходил из того, что непредставление ФИО1 подлинника спорного договора купли-продажи транспортного средства является нарушением пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для применения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которого разъяснено участвующим в деле лицам при назначении по делу судебной экспертизы и возложении на них соответствующих обязанностей.

Кроме этого, судом учтены объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции, согласно которым спорный договор купли-продажи от 14 октября 2017 г. не заключался между сторонами.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отметила, что после направления дела для проведения судебной экспертизы поступил запрос из экспертного учреждения о предоставлении подлинника договора купли-продажи от 14 октября 2017 г., в связи с изложенным представитель истца ФИО1 сообщил, что подлинник договора купли-продажи от 14 октября 2017 г. утрачен.

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи от 14 октября 2017 г. находится в материалах уголовного дела ОМВД по Динскому району, однако, копии соответствующего постановления представлено не было.

Указанное поведение истца, по мнению суда второй инстанции, является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной.

Принимая во внимание, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора были представлены доказательства, из которых следует, что спорный договор ею не подписывался, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было обеспечено участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Поскольку такая техническая возможность отсутствовала, то суд, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика супруга ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск, тогда как требования к данному лицу не заявлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0002-01-2024-000720-85

Дело № 2-5325/2024 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Савиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 178,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005,37 руб., в обоснование требований указав, что 25.10.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – «Кредитор») и Савиной А.Р. (далее – «Ответчица») заключен кредитный договор № (далее – «Договор»), по условиям которого Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчицы образовалась задолженность в размере 60 178,91 руб. в период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по Договору на задолженность Ответчицы, которая образовалась...

... в период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г., ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №

07.12.2021г. Истец направил Ответчице требование о погашении задолженности, которое не было исполнено Ответчицей.

Вследствие неисполнения Ответчицей взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Истца судебный приказ от 18.05.2023г. по делу № был отменен определением от 31.05.2023г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 60 178,91 руб., которые образовались в период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Савина А.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения по иску, в которых исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, Ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Савиной А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения Договора и получения денежных средств Ответчицей не оспорен.

Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчицы образовалась задолженность в размере 60 178,91 руб. в период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по Договору на задолженность Ответчицы, которая образовалась в период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г., ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.12.2021г. Истец направил Ответчице требование о погашении задолженности, которое не было исполнено Ответчицей.

Вследствие неисполнения Ответчицей взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Истца судебный приказ от 18.05.2023г. по делу № был отменен определением от 31.05.2023г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г. включительно.

Срок возврата кредита – 24 месяца (п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора). Последний платеж в Графике платежей – 25.10.2016г.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по Кредитному договору с 24.04.2016г.

Истец обратился первоначально за восстановлением нарушенного права путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа. 18.05.2023года мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен определением от 31.05.2023г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения, т.е. Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, Истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по основному долгу и процентам, таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору № от 25.10.2014г. за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований к Савиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014г. за период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г. включительно и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 г.

78RS0002-01-2024-000720-85

Дело № 2-5325/2024 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Савиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований к Савиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014г. за период с 24.04.2016г. по 07.12.2021г. включительно и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

78RS0002-01-2021-011010-13

Дело № 2а-11308/2021 23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мусалаевой К.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Савиной А. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просила взыскать недоимку за 2015-2016 год по транспортному налогу – 5 165,65 руб. и пени – 109,64 руб. (дело № 2а-11303/2021), за 2017 год по транспортному налогу – 4 305,00 руб. и пени – 64,04 руб. (дело № 2а-11293/2021), за 2018 год по транспортному налогу – 4 305,00 руб. и пени – 58,77 руб. (дело № 2а-11308/2021).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в юридически значимый период являлся собственником объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнял.

В ходе рассмотрения дела указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-11308/2021.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений...

... по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.23, 357, 358 НК РФ физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2015 год Савиной А.Р. был начислен транспортный налог в отношении автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. №, - 1 076,00 руб., за 2016 год – 4 305,00 руб., за 2017 год – 4 305,00 руб., за 2018 год – 4 305,00 руб., о чем в ее адрес были направлены налоговые уведомления.В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика были направлены требования: по состоянию на 13.03.2017 года на сумму транспортного налога – 1 076,00 руб. и сумму пеней – 36,23 руб., на 05.02.2018 года на сумму транспортного налога – 4 305,00 руб. и сумму пеней – 73,43 руб., на 31.01.2019 года на сумму транспортного налога – 4 305,00 руб. и сумму пеней – 64,04 руб., на 06.02.2020 года на сумму транспортного налога – 4 305,00 руб. и сумму пеней – 58,77 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 09.07.2021 года по делу № 2а-249/2018-30 отменен судебный приказ, вынесенный 24.08.2018 года (за 2015-2016 годы); по делу № 2а-1263/2019-30 отменен судебный приказ, вынесенный 11.11.2019 года (за 2017 год); по делу № 2а-2128/2020-30 отменен судебный приказ, вынесенный 23.10.2020 года (за 2018 год).

Настоящие административные исковые заявления поступили в суд 06.09.2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие документов, опровергающих доводы административного истца, а также тот факт, что задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена; доводы, положенные в основу заявленных административным истцом требований, полностью подтверждаются материалами дела; произведенные административным истцом расчеты не оспорены административным ответчиком и проверены судом; суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савиной А. Р. в доход государства в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2015 год – 1 076 руб. 00 коп. и пени – 36 руб. 23 коп., за 2016 год – 4 305 руб. 00 коп. и пени – 73 руб. 43 коп., за 2017 год – 4 305 руб. 00 коп. и пени – 64 руб. 04 коп., за 2018 год – 4 305 руб. 00 коп. и пени – 58 руб. 77 коп.

Взыскать с Савиной А. Р. государственную пошлину в доход государства в размере 568 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.11.2021 года

Копия верна. Судья:

Дело №2а-55087/2021

УИД 18RS0003-01-2021-006627-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Санниковой И.Р., заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Рогачеву М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Санниковой И.Р., заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Рогачеву М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-10957/2016 удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к С...

...авиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № M0HJRR20S12122802506.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

13.03.2017 в Октябрьском РОСП г.Ижевска в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство № 18496/17/18021-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Савиной А.Р., на основании исполнительного документа № 2-10957/2016.

Определением суда от 20.05.2020 ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА¬БАНК» в гражданском деле № 2-10957/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиной А.Р.

12.08.2020 (исх. 202 825) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 18496/17/18021-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиной А.Р. с приложением копии определения о правопреемстве, с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

В связи с чем, 25.02.2021 (исх. 59 887) ООО «ТРАСТ» в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя БАКИРОВА Г.К., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 18496/17/18021-ИП в отношении должника Савиной А.Р.

В адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (ранее Вр. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Октябрьского РОСП г.Ижевска Рогачева Михаила Павловича об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым, заявление ООО «ТРАСТ» рассмотрено судебным приставом - исполнителем.

В настоящее время (15.09.2021), согласно сведениям с официального сайта ФССП РОССИИ, ООО «ТРАСТ» стало являться стороной - должником в исполнительном производстве № 18496/17/18021-ИП. Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С.,по мнению истца, была незаконно и неверно произведена замена стороны взыскателя.

Поскольку сведения о том, что ООО «ТРАСТ» является стороной - должником в исполнительном производстве на официальном сайте ФССП РОССИИ стали отображаться только 15.09.2021, есть все основания полагать, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве было не только неверно рассмотрено, но ещё и не своевременно.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава (ранее Вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Октябрьского РОСП г.Ижевска Рогачевым М.П. был предоставлен «формальный» ответ на жалобу ООО «ТРАСТ», без проведения проверки материалов исполнительного производства № 18496/17/18021-ИП на предмет совершения судебным приставом - исполнителем верной и своевременной замены выбывшей стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Действия/бездействие судебного пристава - исполнителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (ранее Вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Октябрьского РОСП г.Ижевска нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» может понести убытки.

Просили признать незаконным действия/бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (ранее Вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Октябрьского РОСП г.Ижевска Рогачева Михаила Павловича, выразившееся в предоставлении «формального» ответа на жалобу ООО «ТРАСТ», в непроведении проверки материалов исполнительного производства № 18496/17/18021-ИП на предмет совершения судебным приставом - исполнителем верной и своевременной замены выбывшей стороны взыскателя с АС «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., выразившееся в незаконной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 18496/17/18021-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванову Н.С,, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно - указав верно сторону взыскателя ООО «ТРАСТ», сторону должника Савиной А.Р. в исполнительном производстве № 18496/17/18021-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (ранее Вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Октябрьского РОСП г.Ижевска Рогачева Михаила Павловича осуществить надлежащий контроль за выполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Представитель административного истца, административные ответчики, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Савина А.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем на основании ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от заинтересованного лица Савиной А.Р. поступили возражения относительно административного иска, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что судебный приказ №2-10957/2016 от 29.11.2016 года, относительно которого заявлены требования ООО «Траст» в данном административном иске, был отменен, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, административный истец утратил право требовать вынести постановление о правопреемстве, либо замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №18496/17/18021-ИП на основании судебного приказа № 2-10957/2016 от 29.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-10957/2016, вступившему в законную силу 29.11.2016 о взыскании задолженности в размере: 189 986,39 руб., в отношении должника: Савиной А.Р., <дата> года рождения, проживающей по адресу: г.Ижевск ул.Родниковая, д.62, кв.21, в пользу взыскателя: АО АЛЬФА-БАНК, адрес взыскателя: ул.Галактионовская, д. 157, г. Самара, Россия, 443100.

10.03.2021 в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя.

В.р.и.о. начальника отделения — старшим судебным приставом Рогачевым М.П. в удовлетворении жалобы ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано, в связи с отсутствием оригинала судебного акта, подтверждающего факт процессуального правопреемства.

В силу ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Отказывая в удовлетворении жалобы, Рогачев М.П. указал, что процессуальное решение о замене стороны в исполнительном производстве, будет произведено при поступлении оригинала судебного акта, подтверждающего факт процессуального правопреемства.

В связи с чем замена стороны в исполнительном производстве была произведена судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП Санниковой И.Р. только 14.05.2021 после поступления определения мирового судьи (подлинника), с отметкой вступления в законную силу. На момент вынесения постановления Вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска, данное определение отсутствовало, в связи с чем им правомерно было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ».

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неверно указал заявителя и должника при вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве не состоятельны.

В материалах исполнительного производства имеется подлинник постановления о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которого АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Траст».

Кроме того, 23.11.2021 в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с Савиной А.Р. в пользу АО «Альфа Банк» отменен мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то есть права и законные интересы взыскателя в настоящее время не нарушены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

Как указал административный истец действия/бездействие административных ответчиков выразилось в своевременном неприменении ответчиками мер по замене стороны исполнительного производства.

При этом, как указано выше, данные исполнительные действия произведены административными ответчиками в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Савиной А.Р., в связи с чем нарушение требований закона и прав административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Довод стороны истца о неверном отображении на сайте УФССП РФ по УР информации о взыскателе, не является основанием для признания действий либо бездействия приставов незаконными.

Поскольку бездействие в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено, постольку отсутствуют основания для возложения на них истребуемых ООО «ТРАСТ» обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Траст» и считает необходимым в удовлетворении его административного иска в полном объеме отказать.

В связи с оспариванием бездействия, имеющего длящийся характер, срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Санниковой И.Р., заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Рогачеву М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021.

Председательствующий судья О.П.Карпова