Савинцев Владислав Юрьевич

16RS0045-01-2025-001779-75

дело № 12-402/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кардашовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО по части 1.1 статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО привлечён к административной ответственности по части 1.1 статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ПАО Каршеринг Руссия явку представителя не обеспечило, извещено.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судьей, может быть обжаловано лица...

...ми, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановшение старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО по части 1.1 статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено.

Поскольку ФИО по данному делу подана аналогичная жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, которая судом уже была рассмотрена и принято соответствующее решение, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО по части 1.1 статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Дело №5-126/2025

16RS0045-01-2025-002420-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО7, с участием привлекаемого лица ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер Р523ХО12, совершил нарушение п. 1.5, п. 18.2 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер № ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое ...

...предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что вину не признает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что в отношении него постановление о назначении наказания отменено.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО3 материальный и моральный вред возместил. Просила назначить наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 39);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-5);

схемой к протоколу осмотра ДТП, в которой указано направление движения ТС, место ДТП, и расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перестроении на поворот в зеркале не было видно автомобиль (л.д. 14);

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес>, опережая автомобиль Chery с правой стороны, оттокнулся в связи с созданием помехи при движении прямо. Водитель Chery не включил указатель поворота, а также начал поворачивать с не самой крайней полосы, в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 15);

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес>, на месте ДТП хотел повернуть направо, управляя автомобилем Киа Cerato, государственный регистрационный номер № В этот момент водитель автомобиля каршеринга не включив поворотник, повернул направо с левой полосы. В результате чего произошло ДТП, у него имеется запись с видеорегистратора, данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Им был включен поворотник и при должной осмотрительности водитель автомобиля каршеринга мог увидеть это в зеркале заднего вида. Пассажир автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер № как и сам ФИО3, были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 ехал по <адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч, а при повороте начал оттормаживаться. Тормозная и рулевая система находились в исправном состоянии Второй участник ДТП резко перестроился (л.д. 16);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес> за рулем транспортного средства Chery с государственным регистрационным знаком № перестраивался направо по разрешенной разметке. В этот момент водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер № перестраиваясь через сплошную разметку на полосу для автобусного движения, въехал в правую заднюю часть автомобиля Chery с государственным регистрационным знаком № Считает, что водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер № не мог поворачивать направо, так как он двигался с большой скоростью, не соблюдая дистанцию и имел опасность для окружающих машин. ФИО1 при перестроении убедился в безопасности маневра, в этот момент на автобусной полосе не было машин, но водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, превышая скорость, не соблюдая дистанцию, выехал на автобусную полосу для опережения или обгона, из-за чего произошло ДТП. В машине находился один, травмы и вред здоровью не получил (л.д. 17);

объяснением ФИО2, согласно которым она передвигалась в качестве пассажира на своем автомобиле Киа Cerato, государственный регистрационный номер №. Она была пристегнута ремнем безопасности и стала очевидцем ДТП. ФИО3, хотел повернуть направо, для чего он включил поворотники занял крайнюю правую полосу. В этот момент водитель автомобиля каршеринга резко перестроился с левой полосы, в следствие чего произошло ДТП (л.д. 18):

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 имелась сочетанная травма тела: травма левой кисти в виде ссадины ладонной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости; травма нижних конечностей в виде кровоподтеков передней поверхности в проекции левого коленного сустава, передней поверхности в проекции правого коленного сустава, тыльной поверхности правой стопы с переходом на область голеностопного сустава, наружную поверхность правой стопы и область плюснефаланговых суставов, перелома основания 5-й плюсневой кости правой стопы (без смещения). Данная травма, согласно п. 7.1 Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицнских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм-удар (удары), сдавливание, трение. Данные предоставленной медицинской докумантации и экспертного осмотра не исключают возможность образования травмы в срок, указанный и в определении. В представленной медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области», который объективными клиники-морфологическими признака не подтвержден (боль по судебно-медицинским критерием не является специфическим признаком травмы), телесных повреждений в данной области не отмечено, в медицинской документации объективных признаков ушиба отсутствует, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п. 27 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л.д. 29-33).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки Chery, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО3. не установлено.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001

ОКТМО 92701000

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ ФИО4 ТАТАРСТАН <адрес>//УФК по <адрес>

БИК банка: 019205400

Код бюджетной классификации: 18№

УИН 18№.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника для принудительного исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Кузина В.Е.

УИД 12RS0003-02-2024-005043-12 Дело № 2-4853/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Сальникова Елена Александровна к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7966,68 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. неустойку за период с 21.04.2022 по 23.08.2024 в размере 119554,78 руб., неустойку в размере 1% за период с 24.08.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на плату юридических услуг в размере 10000 руб. почтовые расходы в 467,50 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю Ахмадзяновой Г.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица Михеевой К.Э. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки, также не компенсировал расходы на оплату...

... услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. иск поддержала.

В судебное заседание истец, третьи лица представитель ответчика третьи лица Ахмадзяновой Г.А. Михеевой К.Э., Савинцев В.Ю., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались о времени и месте дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий Михеевой К.Э., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>/12, автомобилю потерпевшего Ахмадзяновой Г.А. Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>/12 причинены механические повреждения.

Вина Михеевой К.Э. подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими указанными водителями.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

31.03.2022 ответчиком получено заявление потерпевшего, в котором последний просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер>, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

05.04.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлено заключение независимой экспертизы №ПР11900522, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22366,68 руб., с учетом износа – 14400 руб.

15.04.2022 ответчик выплатил потерпевшему 14400 руб.

31.05.2024 в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

06.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

15.07.2024 ответчик выплатил потерпевшему нотариальные расходы в размере 300 руб., неустойку в размере 2442 руб.

17.07.2024 ответчик выплатил потерпевшему неустойку в размере 9 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 №У-24-69152/5010-004 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При принятии решения финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы.

Согласно договору уступки прав требований от 19.08.2024 потерпевшая Ахмадзянова Г.А. уступила истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>/12 по случаю ДТП от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (22366,68 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (14400 руб.), составляющей 7966,68 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 27.03.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается чеком от 30.03.2022 на сумму 6000 руб.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они также подлежат взысканию.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 21.04.2022 по 25.09.2024 составляет 124163,79 руб. (7966,68+6000)*889дн.*1%/дн.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер неустойки многократно (в 8,9 раза) превышающий размер предъявленной суммы недоплаченного страхового возмещения (стоимости ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара), продолжительность периода, за который начислена неустойка, факт уступки требований потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и полагает возможным снизить ее в 2 раза – до 62081,89 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 13966,68 руб.), но не более 335467,11 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 62081,89 руб. и 2451 руб.).

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взысканию не подлежит в силу того факта, что истец имеет соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. – по составлению претензии, 10000 руб. – по представлению интересов в суде первой инстанции), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также с учетом 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 467,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не уплатил при подаче иска государственную пошлину, суд полагает возможным с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. на момент подачи иска) государственную пошлину в размере 2481,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Сальникова Елена Александровна к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 121504897901) в пользу истца – Сальникова Елена Александровна (паспорт <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 7966,68 руб.;

- недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 6000 руб.;

- неустойку с 21.04.2022 по 25.09.2024 в размере 62081,89 руб.;

- неустойку за период с 26.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 13966,68 руб.), но не более 335467,11 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.;

- почтовые расходы в размере 467,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 121504897901) государственную пошлину в размере 2481,46 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.09.2024.