Савинков Александр Юрьевич

Дело № 5-247/2021

УИД03RS0033-01-2021-000481-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев материалы административного дела в отношении: Савинкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего среднее специальное образование, работающего ЖБЗ слесарем, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2021 года в 10 часов 30 минут Савинков А.Ю., в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в ред. Указа Главы РБ от 26 февраля 2021 года № УГ- 85) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее-Указ), находился в общественном месте в магазине «Арена», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

2 марта 2021 года в отношении Савинкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ...

...20.6.1 КоАП РФ, в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которого указано: «спешил, забыл одеть».

В судебном заседании Савинков А.Ю. вину признал, раскаялся.

На судебное заседание полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Выслушав Савинкова АЮ., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 Указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из объяснения Савинкова А.Ю., следует, что он 2 марта 2021 года около 10 часов 30 зашел в магазин «Арена» без средств индивидуальной защиты (маски), так как спешил, забыл одеть.

Помимо объяснения, вина Савинкова А.Ю. в совершении правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2021 года, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, фотоиллюстрацией.

Совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савинкова А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Прихожу к выводу, что вина Савинкова А.Ю. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Савинкова А.Ю., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав данные о личности Савинкова А.Ю., суд установил, что он работает, состоит в гражданском браке, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.4 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Савинкову А.Ю. наказания в виде предупреждения.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Савинкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Р. Еркеева

дело № 1-171/2021

УИД 03RS0033-01-2021-001801-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 октября 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелениной Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

подсудимого Савинкова А.Ю., его защитника – адвоката Гильфанова И.И., предоставившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 67408 от 01.10.2021, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Савинков А.Ю., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Савинков А.Ю., находясь в магазине «Красное&Белое» в <адрес>, убедившись, что находящиеся там же работники магазина не наблюдают за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал и тайно похитил со стола продавца смартфон «Honor 8X» стоимостью 8 500 рублей в чехле стоимостью 550 рублей и с защитным стеклом на экране стоимостью 299 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с балансом 50 рублей, принадлежащие Д., после чего с похищенны...

...м скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 9 399 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Савинков А.Ю. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Савинков А.Ю. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Савинковым А.Ю. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гильфанов И.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савинков А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Савинкова А.Ю. по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Савинкову А.Ю. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Савинков А.Ю. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 132, 133), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савинкову А.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Савинкова А.Ю. до возбуждения уголовного дела л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, <данные изъяты>, а также возврат похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 110), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика и наличие грамоты с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савинкова А.Ю., судом не установлено.

Учитывая, что Савинковым А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания, связанного с привлечением его к труду, а именно назначения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Савинкову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении Савинкову А.Ю. срока исправительных работ требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савинков А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Савинкову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон Honor 8X, переданный на хранение Д., - оставить у него же, как у законного владельца, сняв все ограничения; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить при нем же на срок хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Савинкова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2 – 4 статьи 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.

Дело № 2-2942/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА.Ю. к ООО «Грим» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СА.Ю. обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «Грим», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за февраль 2013 г. в сумме <данные изъяты>, за апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 1 год и 23 месяца, а также обязать работодателя возместить ему неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки.

Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Грим», работал с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 г. в должности распиловщик леса на основании договора подряда. В нарушение трудовых прав СА.Ю. в установленные законодательством сроки заработная плата ему ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у предприятия имеется задолженность перед истцом.

В судебном заседании СА.Ю. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи погашением ООО «Грим» перед ним задолженности. При этом, указывает на то обстоятельство, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

ООО «Грим» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте и времени извещалос...

...ь надлежащим образом.

Выслушав СА.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ от иска СА.Ю. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от СА.Ю. отказ от иска.

Производство по делу по иску СА.Ю. к ООО «Грим» о взыскании заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А. Александрова

дело № 2 - 4780/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал на то, что с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности оператор дробильной установки. Задолженность по заработной плате за март 2016 года составила 10 000 руб., которую просил взыскать.

В судебном заседании истец С.А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Таким образом судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем его неявка не препятствует разрешению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодекс...

...ом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии сост. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и С.А.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял С.А.Ю. на работу на должность оператора дробильной установки с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 10000 рублей.

Согласно объяснениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате труда за март 2016 года в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств обратного не привел.

При таких обстоятельствах за март 2016 года истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей за полный месяц работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче иска С.А.Ю.ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление С.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.А.Ю. задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова