Савиных Лев Александрович

Гражданское дело № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 июля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Савиных Льва Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Льва Александровича к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он заключил с ООО «Русфинанс Банк» ( далее кредитор ) договор потребительского кредита №-Ф от 23 февраля 2020 года. Сумма кредита составила 598 048 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора его уверили, что необходимо заключить договор страхования. В связи с этим, им написано заявление от 23 февраля 2020 года на включение его в программу страхования жизни и здоровья заёмщика кредита по договору страхования, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», по которому будет застрахована его жизнь и риск потери его трудоспособности. Сумма страховой премии составила 104 658 рублей 48 копеек.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присое...

...динение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с него была незаконно удержана сумма в размере 104 658 рублей 48 копеек.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, заранее определёнными условиями, значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на их содержание.

30 февраля 2020 года он обратился к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке организация денежные средства не вернула.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Комиссия за присоединение к договору страхования была удержана 23 февраля 2020 года, следовательно, с 23 февраля 2020 года рассчитана неустойка. Неустойка составляет: сумма комиссии – 104 658 рублей 48 копеек х 3% х 60 дней = 188 385 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от 23 февраля 2020 года о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 104 658 рублей 48копеек, неустойку в размере 188 385 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Савиных Л.А., свои исковые требования поддерживая в полном объёме.

По существу иска, Савиных Л.А. дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 47 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без его участия, не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначавшееся на 06 июля 2020 года в 09 часов 30 минут, представитель ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности ( л.д. 40-41 ) – ФИО3, направил отзыв на иск, в котором исковые требования Савиных Л.А., не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 30-39 ).

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ( л.д. 58-59 ) – ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что между Савиных Л.А. и Банком, 23 февраля 2020 года был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Савиных Л.А., не содержит обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Русфинанс Банк» Савиных Л.А. было принято добровольно, он не был лишён возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, истцом не представлено. Услугу по страхованию оказывает страховая компания, а не банк.

Савиных Л.А. застрахован на основании своего заявления от 23 февраля 2020 года, которым он выражает своё согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия в размере 104 658 рублей 48 копеек, полностью была перечислена Банком на счёт страховой компании, что подтверждается платёжным поручением. Просит суд в удовлетворении требований истцу к банку отказать ( л.д. 48-52 ).

Заслушав истца – Савиных Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ) установлено, что по кредитному договору, банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения ( императивное регулирование гражданского оборота ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией ( страховщиком ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, уплачиваемую другой стороной ( страхователем )), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица ), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события ( страхового случая ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому, при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь ( выгодоприобретатель ) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( пункт 2 ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя ) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( пункт 3 ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных ( стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания ) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания ), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( пункт 1 ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования ( далее – дата начала действия страхования ), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( пункт 5 ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования ( пункт 6 ).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу ( пункт 10 ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица, в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2020 года между Савиных Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит в размере 598 048 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года включительно под 11,50 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей ( л.д. 12-18 ).

23 февраля 2020 года истец в своём заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от 23 февраля 2020 года дал согласие на включение его в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» жизни и здоровья заёмщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица. Страховая премия составила 104 658 рублей 48 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита ( л.д. 64-65 ).

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счёт кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 104 658 рублей, что подтверждено выпиской по счёту

( л.д. 63 ).

Судом также установлено, что 05 марта 2020 года в адрес Страховщика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» истцом было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 104 658 рублей 48 копеек ( л.д. 10 ).

Данное заявление было получено Страховой компанией – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», при этом, 25 марта 2020 года в возврате страховой премии Савиных Л.А. было отказано ( л.д. 11 ).

При этом, до настоящего времени требования истца Страховщиком – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не исполнены.

Учитывая, что Савиных Л.А. отказался от услуг страхования в предусмотренный Указанием Банка России «О минимальных ( стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, суд полагает, что у ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», отсутствовали основания для отказа истцу в возврате страховой премии.

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных ( стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания ), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» оплаченной по договору добровольного страхования, заключенного в рамках кредитного договора №-Ф от 23 февраля 2020 года страховой премии в размере 104 658 рублей 48 копеек, так как денежные средства от истца были получены банком по заявлению истца путём перечисления со счёта истца.

Следовательно, требования истца подлежит удовлетворению, а уплаченная страховая премия подлежит взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», пропорционально времени действия договора страхования.

Претензия в адрес ответчика была направлена 28 февраля 2020 года, начало действия договора страхования 25 февраля 2020 года, так как, согласно выписке по текущему счёту оплата страховой премии произошла 25 февраля 2020 года, соответственно количество дней действия договора – 3 дня, срок действия договора страхования, согласно заявления, составляет 60 месяцев, то есть 1 800 дней.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, уплаченная страховая премия в размере 104 484 рубля 05 копеек, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования, рассчитанной по формуле: страховая премия – ( страховая премия/ срок действия договора страхования )* количество дней действия договора страхования ).

Основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиками требований установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Ссылка ООО «Русфинанс Банк» на добровольность заключения кредитного договора и договора страхования правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку заёмщику, в соответствии с положениями приведённого выше Указания ЦБ РФ, принадлежит безусловное право на отказ от договора страхования в срок четырнадцать рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования.

Судом установлено, что спорная денежная суммы ответчиком ООО «Русфинанс Банк» 25 февраля 2020 года была переведена ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем надлежащим ответчиком будет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которого и подлежат к взысканию заявленные истцом денежные средства ( л.д. 61-62 ).

Разрешая требования Савиных Л.А. в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 188 385 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ) – сроки начала и ( или ) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и ( или ) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт заключения договора возмездного оказания услуг и отказ в возврате уплаченной премии, не являются тем недостатком работы ( услуги ), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки в размере 188 385 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учётом продолжительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чём просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 53 742 рубля 03 копейки из расчёта: ((104 484 рубля 05 копеек + 3000 рублей)х50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 4 424 рубля 52 копейки рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиных Льва Александровича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Савиных Льва Александровича сумму страховой премии в размере 104 484 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 742 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 424 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-262/2022

пгт Оричи 29 апреля 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Савиных Льву Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Савиных Л.А.. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23 марта 2020 года в соответствии с кредитным договором № 1853042-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Савиных Л.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 598048 рублей 48 копеек на срок до 25 февраля 2025 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (далее – залоговый автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита 23 марта 2020 года между Савиных Л.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1853042/01-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1853042-Ф от 23 марта 2020 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № 1853042-Ф от 23.02.2020 года заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потре...

...бительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, совершена исполнительная надпись о взыскании с заёмщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 598786 рублей 22 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5593 рубля 94 копейки.

Исполнительный документ направлен в ОСП по Оричевскому району для принудительного исполнения. 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3616/21/43019-ИП.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 1 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения в ПАО РОСБАНК. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 598786 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой о задолженности.

Согласно отчёту об оценке от 28.12.2021 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый составляет 570000 рублей.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - ВАЗ ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности Савиных Л.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 1853042-Ф от 23.02.2020 года по рыночной стоимости в размере 570000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2021 года. Просит также взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель по доверенности Баюшева А.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савиных Л.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), а потому, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года на основании заявления о предоставлении кредита от 23.02.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Савиных Л.А. заключен договор потребительского кредита № 1853042-Ф, согласно которому Савиных Л.А. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 598048 рублей 48 копеек под 11,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев до 25 февраля 2025 года включительно. По условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 13160 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 29-31, 33-36)

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 00000141 от 23.02.2020 года ООО «Север-Авто-Плюс» (продавец) передало в собственность Савиных Л.А. (покупатель) автомобиль – марка, модель LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 11186, 6893631, номер кузова №, цвет ТС белый за 662500 рублей (л.д. 32)

23 февраля 2020 года между ООО «Русфинанс банк» (залогодержатель) и Савиных Л.А. (залогодатель) заключен договор залога № 1853042/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель LADA GRANTA, год выпуска 2020, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залоговая стоимость имущества составляет 662500 рублей (пункт 2.1 договора залога имущества). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1853042-Ф от 23 февраля 2020 года: возврат суммы кредита в размере 598048 рублей 48 копеек; срок возврата кредита до 25 февраля 2025 года включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (пункт 3.1 договора залога). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора залога) (л.д. 28)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 1853042-Ф по состоянию на 23 марта 2022 года, просроченная задолженность образовалась 23 июля 2020 года, текущий долг по кредиту – 335604 рубля 40 копеек; просроченный кредит – 231698 рублей 42 копейки; просроченные проценты – 31483 рубля 41 копейка; итого – 598786 рублей 41 копейка (л.д. 44)

В связи с тем, что Савиных Л.А. своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Самары Самарской области ФИО4, которым 19 января 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Савиных Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1853042-Ф от 23 февраля 2020 года, составляющей 567302 рубля 82 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 31483 рубля 41 копейка и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5593 рублей 94 копеек. Всего предлагается к взысканию 604380 рублей 16 копеек (л.д. 39).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества РОСБАНК подтверждено, что ООО «Русфинанс Банк» 1 марта 2021 года было реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д. 13-19, 20-24)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ПАО РОСБАНК представлено заключение специалиста-оценщика ФИО7, согласно которому стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA, год выпуска 2020, VIN код XTA219110L0364063, собственником которого является Савиных Л.А., по состоянию на 28 декабря 2021 года составляет 570000 рублей (л.д. 38)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ответчик возражений относительно данного заключения не предоставил.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 570000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности Савиных Л.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 1853042-Ф от 23.02.2020 года по рыночной стоимости в размере 570000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля - ВАЗ ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности Савиных Льва Александровича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 23 февраля 2020 года по рыночной стоимости в размере 570000 рублей.

Взыскать с Савиных Льва Александровича в пользу ПАО РОСБАНК 6000 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Гр. дело № 2-386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСПК «Истобенский» к Савиных Льву Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПСПК «Истобенский» обратился в суд с иском к Савиных Льву Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Савиных Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Савиных Л.А. при расследовании уголовного дела составил расписку от 17.11.2021 года, в которой обязался устранить ущерб, причиненный преступлением – приобрести профнастил и произвести ремонт крыши. Однако до настоящего времени указанные действия не совершил, что ведёт к возрастанию размера ущерба.

Просит суд обязать ответчика устранить вред, причиненный преступлением: восстановить кровлю на крыше Кутергинской фермы, принадлежащей ПСПК «Истобенский», оцинкованным профнастилом, то есть возместить ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в срок до 01.07.2022 года.

Представитель истца ПСПК «Истобенский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, 21.07.2022 года представил письменное заявление об отказе от исковых ...

...требований. (л.д. 28)

Ответчик Савиных Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 26)В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы.

Воспользовавшись своим правом отказаться от заявленных требований, истец не нарушает права и законные интересы других граждан. В то же время отказ от заявленных требований не противоречит закону. В связи с чем, суд принимает данный отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПСПК «Истобенский» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ПСПК «Истобенский» к Савиных Льву Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Капустей

Дело № 5-4/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года п. Оричи Кировской области

Судья Оричевского районного суда Кировской области Капустей И.С., при секретаре Жвакиной Т.И., рассмотрев в отношении

индивидуального предпринимателя Савиных Льва Александровича, <данные изъяты> 1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ИП Савиных Л.А. допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.10.2020 в 09 час. 57 мин. УУП ООУУП и ПДН МО МВД России «Оричевский» Т. при проведении проверки КУСП № по соблюдению требований Постановления Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (в ред. от 29.09.2020) в баре «Живое пиво», деятельность в котором осуществляет ИП Савиных Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, были зафиксированы следующие нарушения требований СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)»:

- не проводится профилактическая дезинфекция оборудования и инвентаря (отсутствуют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях), для проведения уборки имеются тол...

...ько чистящие и моющие средства (моющее средство для поверхностей и посуды «Ника универсал» (согласно инструкции на таре), чистящее средство для зеркал и стёкол), не являющиеся дезинфицирующими;

- не проводится обеззараживание воздуха в помещениях (отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха - рециркуляторы или какое-либо другое оборудование);

- не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (не проводится измерение температуры тела сотрудникам при приходе на работу, отсутствуют термометры);

- в торговом зале на полу отсутствует разметка для соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В судебное заседание ИП Савиных Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой и возвратившимися заказными конвертами с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 43, 44), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 42)

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав вменяемого индивидуальному предпринимателю Савиных Л.А. правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2020 (л.д. 5-7), выпиской из КУСП № от 03.10.2020 МО МВД России «Оричевский» (л.д. 22), рапортом УУП ООУУП и ПДН МО МВД России «Оричевский» Т. от 03.10.2020 (л.д. 23), объяснением К. от 03.10.2020 (л.д. 24-25), фототаблицей к КУСП № от 03.10.2020 (л.д. 27, 27 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.10.2020 Савиных Л.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 28-29)

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ - к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был издан Указ Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности». В соответствии с вышеуказанными документами постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности, исполнителям осуществлять оперативные мероприятия по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 года № 122 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области, в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, были введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории Кировской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 года № 417, утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения: гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Пунктами 1, 3 Правил предусмотрено, что граждане, организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации, обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайной ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1.3, 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 6.1 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 3.1.3597-20 профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза заноса извне.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19, независимо от фазы эпидемического процесса, включает себя, в том числе уничтожение возбудителя в окружающей среде, на различных поверхностях, в помещениях путем системной дезинфекции и применения средств обеззараживания воздуха. Организациям необходимо проводить дезинфекцию, проветривание, установить оборудование для обеззараживания воздуха, установить дозаторы с дезинфицирующими средствами для рук на входе, разметка по расстоянию посетителей не менее 1,5 м друг от друга (п. 2.2, п. 3.3.3 Методических рекомендаций 3.1.0173-20 от 21.04.2020 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19»).

На всех этапах снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19, необходимо соблюдать дезинфекционный режим (п. 7 Методических рекомендаций 3.1.0178-20 от 08.05.2020 «Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19»).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций 3.1/2.2.0170/3-20. 3.1. от 07.04.2020 «Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) рекомендуется осуществлять следующие меры:. организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками инфекционного заболевания.

Действия индивидуального предпринимателя Савиных Л.А. квалифицирую по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, подтверждают виновность индивидуального предпринимателя Савиных Л.А. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела оснований не имеется.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований санитарных правил и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении индивидуальному предпринимателю Савиных Л.А. наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения индивидуального предпринимателя Савиных Л.А. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения создавали явную угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, а также назначения наказания в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

На основании изложенного, а также учитывая, что ИП Савиных Л.А. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий, что относится к исключительным обстоятельствам, считаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Савиных Л.А. наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находя оснований для административного приостановления деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу или признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Савиных Льва Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: ИНН 4345100444, КПП 434501001, УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/с 04401787710), на расчетный счет № 40101810222020011001, наименование банка получателя - отделение Киров, ОКТМО 33701000 статус 08. КБК 14111601061010003140, УИН 141404430007100039533.

Квитанцию в 2-месячный срок представить в Оричевский районный суд по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. К. Маркса, д. 16.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья И.С. Капустей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 10 апреля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2023 по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства,

установил:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» через представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2021 года Карловой Е.А., врио нотариуса Белорусцевой Л.С., совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 598 786 рублей 22 копейки, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 593 рубля 94 копейки.

Исполнительный документ направлен в ОСП по Оричевскому району для принудительного исполнения. 12 февраля 2021 года ...

...возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путём присоединения в ПАО РОСБАНК.

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» направил запрос в ОСП по Оричевскому району о принятии процессуального решения об окончании исполнительно производства №-ИП, однако ответ на запрос до настоящего времени не получен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Пасынкова В.Е. имела возможности представить ответ на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом 30-тидневный срок, однако этого не сделала, чем нарушила права административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е., выразившееся: в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении оригиналов соответствующих документов ( постановления об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, акта о невозможности взыскания и исполнительного документа ); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынкову В.Е. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить оригиналы соответствующих документов ( постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, акт о невозможности взыскания и исполнительный документ ).

В судебное заседание представитель административного истца – Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району – Пасынкова В.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д. 33-36 ).

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял ( л.д. 165 ).

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 168 ).

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ( л.д. 135-137 ).

Определением суда от 17 марта 2023 года произведена замена заинтересованного лица – Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области на Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО9, ООО «РУСФИНИНСБАНК», УФК по Кировской области, МО Оричевский муниципальный район, ФИО10, ГИБДД МВД России

( л.д.158-161 ).

Представители заинтересованных лиц: ГИБДД УМВД России, Министерства промышленности, предпринимательства и торговли <адрес>, ИП ФИО9, ООО «РУСФИНИНСБАНК», УФК по Кировской области, МО Оричевский муниципальный район, ФИО10, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, направил заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 163 ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительной надписи от 19 января 2021 года Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области Белорусцевой Л.С., с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598 786 рублей 22 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 5 593 рубля 94 копейки ( л.д. 38 ).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району 12 февраля 2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 39-41 ).

Так же в ОСП по Оричевскому району в отношении должника – ФИО3 находятся исполнительные производства, которые вместе с исполнительным производством №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД

( л.д. 42-44 ).

С целью установления имущественного положения должника – ФИО3 в феврале, марте, мае, августе, ноябре 2021 года, в январе, феврале, июне, сентябре, декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в отделения Пенсионного фонда РФ для установления места работы, работодателя, полученного дохода и наличия пенсионных выплат; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте регистрации и о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника; в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника ( л.д. 107-125 ).

Согласно полученным ответам, за должником маломерные суда, самоходная техника не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти, не имеется.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 28 февраля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 17 декабря 2021 года, 23 декабря 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях ( л.д. 45-58, 62-65, 67-68, 70-71, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92 ).

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 776 ХВ/43 ( л.д. 59-60 ).

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 61 ).

В ходе проверки должника по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает ( л.д. 69 ).

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – <данные изъяты> в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 570 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2022 года ( л.д. 72-78 ).

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 79 ).

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области постановление об обращения взыскания на доходы должника направлено по месту его работы в <данные изъяты> ( л.д. 80-84 ).

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области постановление об обращения взыскания на доходы должника направлено по месту его работы в <данные изъяты> ( л.д. 93-97 ).

31 октября 2022 года в отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области поступило ходатайство от представителя ПАО РОСБАНК об окончании исполнительного производства

( л.д. 98 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО РОСБАНК. Ответ заявителю направлен по системе электронного документооборота ( л.д. 100, 101 ).

25 ноября 2022 года в отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области поступила жалоба от представителя ПАО РОСБАНК на действия судебных приставов

( л.д. 102-103 ).

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответ заявителю направлен по системе электронного документооборота ( л.д. 104-105, 106 ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления ( предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области были осуществлены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, сделаны запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Должник проверялся по месту жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Пасынкову В.Е. обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о направлении оригиналов соответствующих документов ( постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, акт о невозможности взыскания и исполнительный документ), суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Филиалу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Земцов Н.В. №33-3414/2020

Дело №2-277/2020

УИД 43RS0028-01-2020-000368-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Савиных Л.А.; с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Савиных Л.А. взыскана сумма страховой премии в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ...., а также госпошлина в доход бюджета Оричевский муниципальный район в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в удовлетворении иска к ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиных Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> между Савиных Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита. Одновременно с заключением указанного договора <дата> Савиных Л.А. написано заявление на включение его в программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита по договору страхования, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила .... рублей. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья незаконны. Кредитный договор, заявление на страхование являются типовыми, заранее определенными условиями, следовательно, потребитель, как сторона в д...

...оговоре, был лишен возможности влиять на их содержание. <дата> истец обратился к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке организация денежные средства не вернула. Просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчиков денежные средства в размере ...., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части, оставлении искового заявления в части удовлетворения требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» без рассмотрения. В обоснование представителем ответчика указано, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, исковые требования Савиных Л.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежали выделению судом в отдельное производство и оставлению без рассмотрения.

Истец Савиных Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Савиных Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит в размере ...... руб. сроком на ...., то есть <дата> включительно под 11,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.12-18).

<дата> в целях предоставления обеспечения по указанному кредитному договору Савиных Л.А. подписано заявление о согласии на включение его банком в число застрахованных лиц по договору группового страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица.

Страховая премия составила ... руб. и была включена в сумму кредита (л.д.64-65).

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил в полном объеме стоимость услуг по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере ...., что подтверждено выпиской по счету (л.д.63).

<дата> истцом в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере ..... руб. (л.д.10).

<дата> страховой компанией в возврате Савиных Л.А. страховой премии отказано (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Савиных Л.А.отказался от услуг страхования в предусмотренный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» истцу в возврате страховой премии.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Из ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

На основании п.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п.1 ч.1 ст.28 применяется с 01.06.2019. В отношении страховщиков по иным видам страхования п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ применяется с 28.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что Савиных Л.А. согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд с иском <дата> года, следовательно, истец, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом Савиных Л.А. при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Савиных Л.А. в части требований предъявленных к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года отменить в части требований предъявленных к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Исковые требования Савиных Л.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: