Савиных Михаил Николаевич

Дело 2-1741/2025 02 апреля 2025 года

78RS0017-01-2025-001183-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому филиалу Финансового университета при Правительстве Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным и отменить действия дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу Санкт-Петербургского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации № 13/у от 28.01.2025 по объявлению выговора за нарушение Кодекса этики Финансового университета студенту 4 курса <ФИО>1

В судебное заседание явились истец и представитель ответчика представили мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, а производство по делу прекратить.

Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. Истец отказывается в полном объеме от ранее предъявленных исковых требований к Ответчику в рамках гражданского дела № 2-1741/2025, а также от любых возможных имущественных и неимущественных требований к Ответчику относительно предмета спора.

2. Ответчик в срок не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения издает приказ об отмене дисциплинарного взыскания принятого в отношении Истца в виде выговора за нарушение кодекса этики университета, оформленного приказом от 28.01.2025 № 13/у с даты его издания, и в срок не позднее од...

...ного дня с момента издания приказа об отмене дисциплинарного взыскания направляет его Истцу по почте заказным письмо с уведомлением либо вручает его Истцу под подпись.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение полностью урегулирует спор между Сторонами в рамках дела № 2-1741/2025, рассматриваемого Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением спора, Сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на ту Сторону, которая их понесла.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр – для Суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к следующему.

1. Истец отказывается в полном объеме от ранее предъявленных исковых требований к Ответчику в рамках гражданского дела № 2-1741/2025, а также от любых возможных имущественных и неимущественных требований к Ответчику относительно предмета спора.

2. Ответчик в срок не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения издает приказ об отмене дисциплинарного взыскания принятого в отношении Истца в виде выговора за нарушение кодекса этики университета, оформленного приказом от 28.01.2025 № 13/у с даты его издания, и в срок не позднее одного дня с момента издания приказа об отмене дисциплинарного взыскания направляет его Истцу по почте заказным письмо с уведомлением либо вручает его Истцу под подпись.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение полностью урегулирует спор между Сторонами в рамках дела № 2-1741/2025, рассматриваемого Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением спора, Сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на ту Сторону, которая их понесла.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр – для Суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому филиалу Финансового университета при Правительстве Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело № 2-1009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Савиных Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 809100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,3% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем, ему была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 898704 рубля 13 копеек, из которой: 762867 рублей 94 копейки –задолженность по кредиту, 135836 рублей 19 копеек– задолженность по процентам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 898704 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12187 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «СКБ-банк» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства ...

...извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Савиных М.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 809100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,3% годовых (л.д.7-14). Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, которые начисляются ежедневно на задолженность по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 23000 рублей, последний платеж - 17628 рублей 16 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору в размере 809100 рублей были перечислены заемщику (л.д.16).

Гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д.19-23).

Однако, требование банка оставлено без ответа и исполнения, платежи в счет погашения кредита не вносятся и в настоящее время.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 898704 рубля 13 копеек, из которой: 762867 рублей 94 копейки – задолженность по кредиту, 135836 рублей 19 копеек– задолженность по процентам.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Контррасчет задолженности, который ставил бы под сомнение расчет, произведенный истцом, ответчиком не представлен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12187 рублей 04 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Савиных Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савиных Михаила Николаевича в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898704 рубля 13 копеек, из которой: 762867 рублей 94 копейки – задолженность по кредиту, 135836 рублей 19 копеек– задолженность по процентам.

Взыскать с Савиных Михаила Николаевича в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 12187 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко

Дело № 2а-988/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу в размере № руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в № руб., пени в размере № руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере №., пени в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов и страховых взносов, в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогам, страховым взносам и пени ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что полагает срок исковой давности пропущенным, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких возражений относительно расчетов административного истца он не имеет, суммы, заявленн...

...ые к взысканию, им не оплачивались.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7-9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в спорный период являлся собственником двух транспортных средств (л.д. 40).

Налоговым органом были исчислены налоги, подлежащие уплате административным ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налогов в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в том числе транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. (л.д. 37-38).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате среди прочих пени по транспортному налогу в размере №., данное требование следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере № руб. административным ответчиком не погашена, требования налогового органа в указанной участи подлежат удовлетворению.

Также административный ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-45) и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Согласно положениям п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов, административному ответчику направлены следующие требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере № руб. и обязательное медицинское страхование в размере № руб. (л.д. 10-11, 15, 33-34).

Доказательств погашения указанной выше задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере № и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере № руб. (№, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в данном случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов истребованного у мирового судьи дела № усматривается, что судебный приказ о взыскании вышеуказанных недоимок и пени был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим иском имело место в течение сроков, предусмотренных п.3 ст. 48 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, не имеется.

Поскольку ФИО2 обязанность по уплате страховых взносов не выполнил, то в соответствии со ст.75 НК РФ на суммы недоимки за период нарушения ответчиком своей обязанности подлежат начислению пени.

Согласно представленным административным истцом вышеперечисленным требованиям, а также подробным расчетам, которые суд признает арифметически верными, с административного ответчика следует взыскать пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере № руб. и № руб. соответственно (л.д. 12-13, 16, 21-29, 35).

Одновременно в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере №. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> пени по транспортному налогу в размере № копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере №, пени в размере № копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере №, пени в размере №.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области ФИО2 о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год: налога в размере 10348 руб., 86 коп., пени в размере 959 руб., 82 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленного ФИО2, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен налог – 33565 руб., пени – 959 руб., 82 коп., а также ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3905 руб. В адрес ответчика направлялись налоговые требования об уплате задолженности, однако до настоящего времени требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженност...

...ь по пеням не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суслова ( до заключения брака - Умрихина) Олеся Владимировна была зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №

ФИО2 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год: налога в размере 33565 руб., пени в размере 959 руб., 82 коп., штрафа в размере 3905 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

/л.д.7/. Задолженность по требованию была частично погашена. На момент подачи административного заявления, задолженность составляет сумму заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогам

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения. /л.д.6/.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно п.7 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ « О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход», не вправе применять специальный налоговый режим лица, ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных часть. 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ « О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима « Налог на профессиональный доход» установлено, что физическое лицо обязано в течение одного месяца со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган о месту жительства ( по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения. В этом случае налогоплательщик считается прекратившим применение упрощенной системы налогообложения.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год до настоящего времени ФИО2 не выполнена, требование об оплате задолженности не исполнено.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд от Межрайонной ИФНС России № по Московской области поступил административный иск с заявленными требованиями, направлено административное исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям Почты России по почтовому отслеживанию по трек-номеру №

Таким образом, административный истец обратился с требованием о взыскании налога с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропуск процессуального срока допущен вследствие проведения процесса реорганизации (слияния) ИФН России по г. Чехову Московской области и Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и как следствие возникновением технических аспектов при передаче данных, большого объема работы.

Оценивая причины пропуска срока, указанные административным истцом в обоснование требований о его восстановлении, суд не может признать их уважительными, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска в пределах установленного срока, не предпринималось.

Реорганизация налогового органа и сопутствующая ей работа по передаче данных, большой объем работы относятся к внутренним организационным вопросам административного истца, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более учитывая, что согласна данным Федеральной налоговой службы на основании приказа ФНМ от ДД.ММ.ГГГГ № № реорганизация, на которую ссылается административный истец, была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч.5ст.180 КАС РФ. В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь НК РФ, статьями, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока – отказать.

Административный иск Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к ФИО2 ИНН № о взыскании Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год: налога в размере 10348 руб., 86 коп., пени в размере 959 руб., 82 коп. - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-557/2023

11RS0002-01-2022-004705-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 23 января 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Гочелашвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о включении периода обучения в СПТУ №3 г.Воркуты, периодов обучения в специальный стаж по Списку №1, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии от специального стажа с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии, выплате недополученной пенсии.

В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по старости с 05.01.2013, назначенной на основании п.1 ч.1 ст. 27 и ч.2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Стаж, учтенный ответчиком при назначении пенсии, по состоянию на 01.01.2002 составляет более 20 лет общий в льготном исчислении, специальный – более 10 лет, что дает истцу право на конвертацию из специального стажа. Размер пенсии с даты ее назначения рассчитан от специального стажа продолжительностью 12 полных лет со стажевым коэффициентом 0,57. При этом при подсчете общего и специального стажа не учтены следующие периоды: обучение в СПТУ №3 г.Воркуты с 01.09.1983 по 10.08.1986, с 06.01.1987 по 08.01.1987, периоды техминимумов и исполнения гособязанностей с 11.08.1986 ...

...по 15.08.1986, с 03.02.1987 по 14.02.1987, с 04.09.1989 по 06.09.1989, с 12.02.2001 по 14.02.2001, с чем истец не согласен. С учетом спорных периодов продолжительность специального стажа по Списку№1 составит более 15 лет, что соответствует стажевому коэффициенту 0,60.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что ФИО1 с заявлением о включении спорных периодов обучения в специальный стаж не обращался. С учетом спорных периодов общий стаж по состоянию на 01.01.2002 в календарном исчислении составит 18 лет 00 мес.12 дней, стаж по Списку №1 – 15 лет 10 мес.03 дня. Просят отказать в удовлетворении требований.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 16.01.2013. Пенсия назначена на основании пп.1 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии стаж по состоянию на 01.01.2002 определен следующей продолжительности:

общий стаж ( календарно) 15 лет 00 мес. 29 дней;

стаж по Списку №1 (календарно) 12 лет 09 мес. 27 дней.

Из таблицы трудовой деятельности ФИО1 следует, что период обучения в СПТУ №3 с 01.09.1983 по 10.08.1986, с 01.06.1987 по 08.01.1987 учтен в общий стаж как период обучения, периоды с 11.08.1986 по 15.08.1986, с 03.02.1987 по 14.02.1987, с 04.09.1989 по 06.09.1989 учтены как Список №1, период с 12.02.2001 по 14.02.2001 в стаж не учтен.

Разрешая требования истца о включении периода обучения в СПТУ №3 г.Воркуты в специальный стаж по Списку №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, на период обучения истца в техническом училище действовавшее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы с вредными условиями труда при определённых условиях.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Период обучения в СПТУ №3 г.Воркуты с 01.09.1983 по 07.01.1987 подтвержден дипломом №896396.

Согласно записям в трудовой книжке за периодом обучения в СПТУ №3 следовал период работы по Списку №1, следовательно, период обучения в СПТУ следует отнести к периоду работы по Списку №1.

Продолжительность спорных периодов обучения в СПТУ №3 составляет 2 года 11 мес. 13 дней, что не превышает период работы по Списку №1 до 01.01.1992, учтенный ответчиком. Таким образом, спорный период с 01.09.1983 по 10.08.1986, с 06.01.1987 по 07.01.1987 подлежит включению в специальный стаж по Списку №1.

Требования истца о включении периодов техминимума и исполнения гособязанностей с 11.08.1986 по 15.08.1986, с 03.02.1987 по 14.02.1987, с 04.09.1989 по 06.09.1989, удовлетворению не подлежат, поскольку учтены ответчиком как стаж по Списку №1 при назначении пенсии.

Период с 12.02.2001 по 14.02.2001 согласно архивной справке от 01.12.2022 №7239-22/22 МБУ «Воркутинский муниципальный архив» - отпуск без сохранения заработной платы, включению в специальный и страховой стаж не подлежит, в данной части требования истца необоснованны.

С учетом спорных периодов продолжительность стажа по состоянию на 01.01.2002 составит: страховой календарно 18лет 0 мес. 12 дней, специальный по Списку №1 – 15 лет 10 мес.03 дня.

Согласно п.9. ст. 30 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 (п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что конвертация пенсионных прав может быть произведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, при этом конвертация из специального стажа возможна при наличии по состоянию на 01.01.2002 специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной п.1 ст.27 (для мужчин по Списку №1 - не менее 10 и 20 лет соответственно). В случае если по состоянию на 01.01.2002 продолжительность стажа, установленного п.1 ст.27 менее необходимой для досрочного назначения пенсии, конвертация пенсионных прав производится из общего стажа.

Продолжительность общего (страхового) стажа с учетом спорных периодов работы по состоянию на 01.01.2002 в календарном исчислении составляет 18 лет 00 мес.12 дней, специального – 15 лет 10 мес. 12 дней, что недостаточно для конвертации пенсионных прав из специального стажа. Требования истца о перерасчете пенсии из специального стажа (с применением стажевого коэффициента, рассчитанного из специального стажа) с даты ее назначения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми включить ФИО1 в специальный стаж по Списку №1 период обучения в СПТУ №3 с 01.09.1983 по 10.08.1986, с 06.01.1987 по 07.01.1987.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 30 января 2023 года.

Судья Н.В. Полякова