Савка Константин Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

судей: – Последова А.Ю.,

– Лебедя О.Д.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.А.,

защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923 и ордер № 12803 от 17 марта 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Севастопольского транспортного прокурора Донскова И.Ю. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым

Савка Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, со средним образованием, официально не трудоустроенный, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать Савку К.В. осужденным условно с испытательным сроком на 2 (два) годи и на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу и в указанный срок засчитано время, прошедш...

...ее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просившего изменить приговор, а также мнение защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н., полагавшего постановленный приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савка К.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, производного N-метилэфедрона в крупном размере - 2, 24 грамма, в период времени с 06 июня 2019 года по 07 июня 2019 в г. Бахчисарае при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший помощник Севастопольского транспортного прокурора Донсков И.Ю., подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, возложив на осужденного Савку К.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании в соответствии с положениям ч.5 ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что судом в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта от 20.06.2019 №678, согласно выводам которой, у Савки К.В. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (психостимуляторов) с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «наркомания», и, в случае назначения Савке К.В. основного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд может возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и/или социальную реабилитацию. Кроме того, судом было установлено, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями».

Таким образом, апеллянт полагает, что суд, установив у Савки К.В. наличие диагноза «наркомания», и назначив ему условное осуждение, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч.5 ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта не возложение указанной обязанности на условно осужденного Савку К.В. не будет способствовать в полной мере достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, просит приговор суда в данной части изменить.

Выслушав пояснения прокурора по доводам поданного апелляционного представления и поддержавшего его, а также мнение защитника, который возражал против его удовлетворения, полагая, что осужденный уже состоит на учете у врача нарколога, и необходимости возложения на не повторно обязанности пройти курс лечения не имеется, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Савка К.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Савки К.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Савки К.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, указавшего о том, что на протяжении двух лет он употребляет наркотические средства, 06.06.2019 в окрестностях Бахчисарайского водохранилища он обнаружил пакет с наркотическим средством «соль», часть которой он употребил на месте, а оставшуюся часть спрятал в карман шорт. В дальнейшем пакет с наркотическими средствами у него изъяли в ходе личного досмотра сотрудники полиции.

Кроме показаний Савки К.В., его вина подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9 – командира отделения ППСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, указавших о том, что 07.06.2019 при патрулировании был задержан Саква К.В. за нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте. После доставления правонарушителя в служебное помещение ВОХР, возникли подозрения о нахождении Савки К.В. в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра у Савки К.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, как пояснил Савка К.В., является наркотическим веществом «соль», которое он хранил для личного употребления.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Савки К.В., в ходе которого у последнего в кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, по поводу которого Савка К.В пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления.

Изъятое в ходе проведения личного досмотра Савки К.В. вещество массой 2,24 г согласно заключению эксперта №127 от 11.06.2019 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотическим средством N-метилэфедрон.

Показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности с протоколом личного досмотра и изъятия от 07.06.2019, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения наркотических средств у Савки К.В. и зафиксирован факт их изъятия, протоколом их осмотра от 22.06.2019, протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2019, согласно которому Савкой К.В. было указано место, где он обнаружил пакет с содержанием наркотического средства, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновности Савки К.В. в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу и правильно квалифицировал действия Савки К.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая Савке К.В. наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Савки К.В, который по месту проживания характеризируется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиодов с вредными последствиями», учтены судом первой инстанции при определении ему размера наказания.

Не установи обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом верно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наказание Савке К.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе, требований ст. 6, 43, 60,62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о возможности исправления Савки К.В. в условиях не связанных с изоляцией его от общества, и о применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Савку К.В. судом были возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное Савке К.В. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и его личности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора по основаниям изложенным в представлении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В соответствии с п.8 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд имеет право рассматривать вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая что, обязанность пройти курс лечение от наркомании в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ является правом а не обязанностью суда, и данный вопрос при необходимости может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, судебная коллегия, признавая обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для его изменения по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым Савка Константин Владимирович осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Севастопольского транспортного прокурора Донскова И.Ю. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Соболюк

Судьи А.Ю.Последов

О.Д.Лебедь

судья в 1-ой инстанции: Атаманюк Г.С. Дело № 22к-3409/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бурмистровой В.Н., с участием прокурора – Швайкиной И.В., защитника – адвоката Ганжи В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года в части объявления в розыск подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника подсудимого, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 23 октября 2019 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Адвокат Курбатов В.М. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в части объявления подсудимого в розыск и избрании ему указанной меры пресечения. Считает решение преждевременным, осн...

...ованным на непроверенных данных о том, что подсудимый скрылся.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая обжалуемое постановление, суд учел, что подсудимый по месту регистрации и места жительства, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствует, принятыми мерами фактическое местонахождение и местожительство подсудимого не установлено, по известному суду месту жительства он не находится, уважительные причины своей неявки в суд не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также данные о его личности.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО1 лично получал судебную повестку о необходимости явки в суд 17 июля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении, однако так и не явился. Трижды объявленный судом привод подсудимого не исполнен ввиду отсутствия того по известному суду месту жительства.

Вопреки доводам адвоката, рапорта судебных приставов основаны на объяснениях иных лиц, в том числе матери и соседей подсудимого, и указывают на то, что по месту проживания ФИО1 на момент проведения мероприятий по его приводу в суд отсутствовал, тогда как в силу п. 1 ст. 102 УПК РФ он не вправе без разрешения суда покидать место жительства, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предоставленные государственным обвинителем данные свидетельствуют о том, что ФИО1 известно о необходимости явки в суд, однако от этого он безосновательно уклоняется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Курбатова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1214/18

№RS0040-02-2018-001145-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца Савки К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/18 по иску Савки Константина Владимировича к Нестеровой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Савка К.В. обратился в суд с иском к Нестеровой О.А. о взыскании с нее 276004 рубля 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 19000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 04 копейки, по получению выписки из ЕГРН в размере 425 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление его квартиры горячей водой. В результате нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, зала, спальни, коридора, ванной комнаты и туалета. Специалистами аварийной службы ООО «СеверныйБыт» установлено, что залив произошел по причине лопнувшей гибкой подводки (шланга) горячей воды в ванной комнате ответчика. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимос...

...ть восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития составляет 276004 рубля 36 коп. За услуги по оценке ущерба он заплатил в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 19000 рублей.

Истец Савка К.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Нестерова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу расположения жилого помещения, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом своевременно направлялись ответчику Нестеровой О.А. по адресу нахождения принадлежащего ей жилого помещения извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

В этой связи следует признать, что сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, суду не представлено, поскольку ответчик имела возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном отзыве на исковое заявление Сергеева Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных Савка К.В. исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту фиксации аварийного случая

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт», установлено, что залитие в зальной комнате, спальне, коридоре, ванной и туалете жилого помещения №, произошло по вине собственника жилого помещения № в результате лопнувшей гибкой подводки (шланга) горячей воды, подведенной к умывальнику (раковине) в ванной комнате жилого помещения № <адрес>, в районе Талнах <адрес>. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, гибкая подводка (шланг) горячей, либо хладной воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № <адрес>, поэтому ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, должна возлагаться на собственника Нестерову О.А.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Савка К.В. требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Савка К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Ответчик Нестерова О.А. является собственником вышерасположенной <адрес> этом же <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копиями домовой (поквартирной) книги, справки жилищной организации (л.д. 4-6, ). Жилищно-коммунальное обслуживание <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «СеверныйБыт».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» от истца поступило заявление в телефонном режиме о течи горячей воды сверху в помещениях его <адрес>. По прибытию на место специалистами установлена причина течи: залитие произошло в результате лопнувшей гибкой подводки (шланга) горячей воды, подведенной к умывальнику (раковине) в ванной комнате в <адрес>. В целях устранения течи воды работниками ООО «СеверныйБыт» были проведены работы, а именно перекрыт вентиль на подводке горячего водоснабжения в туалете указанной квартиры и произведен запуск горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается соответствующим Актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике (л.д. 50, ).

Из отчета оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине затопления из вышерасположенной квартиры была нарушена внутренняя отделка: в кухне-коридоре возле кухни на стенах обои на арке отошли с подготовительным слоем, фотообои – деформация (сползли), вздутие посередине полотна, желтые следы залития; в коридоре (большом): на стенах отслоение обоев от основания, расхождение по стыкам по стенам, смежными с залом, соседней квартирой; наплыв шпаклевки под обоями по стене, смежной с залом; на момент обследования отслоение окрасочного слоя со шпаклевочным; расхождение ГКЛ в местах соединения, внизу разбухание ГКЛ; в зале: на стенах расхождение полотнищ по стыкам на стенах, смежных с кухней, коридором-спальней; в углу справа от входа отслоение по всей длине со шпаклевочным слоем; по стене, смежной с кухней, посередине, ф12смнаплыв шпаклевочного слоя, пульпируется под рукой; в коридоре возлей ванной и туалета: капли краски, отслоившейся на потолке, краска отпала частично, частично висит, на стенах отслоение обоев от основания над дверными проемами, слева от входа в ванную; в ванной, туалете: отслоение шпона на полотнах, деформация полотен (двери закрываются с трудом), отслоение наличников от стены (дверь в ванную); в спальне: отслоение обоев по стыкам по всем стенам, отслоение окрасочного слоя на наличнике; все потолки оклеены плинтусом ПВХ по обоям, при замене обоев необходимо заменить плинтус ПВХ. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен <адрес> на ремонтные работы и материалы в размере 276004 рубля 36 коп. (л.д. 7-54).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) определяет, что собст­венник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодек­сом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхо­зяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения отделки в помещениях <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец Савка К.В., возникли ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным возникли по причинам, связанным с небрежным или неправильным обращением и эксплуатацией элементов системы инженерных сантехнических коммуникаций, проходящих в <адрес>, лицом, непосредственно пользующимися этой квартирой, а именно ее собственником Нестеровой О.А.

Неисправность указанного инженерного оборудования в жилом помещении не является зоной ответственности управляющей организации ООО «СеверныйБыт», поскольку не относится к общему имуществу дома и располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно, рассматриваемый случай затопления квартиры истца не связан с ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию общего имущества дома исполнителем этих услуг - ООО «СеверныйБыт».

В силу изложенного, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, именно ответчик должна нести ответственность по воз­мещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, поскольку является лицом, причинившим вред. Суд признает отчет оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате повреждения по вине ответчика.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования Савки К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой квартиры, подлежат удовлетворению путем взыскания с Нестеровой О.А. в пользу Савки К.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 276004 рубля 36 коп.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Нестеровой О.А. в пользу истца Савки К.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 5960 рубля 04 коп. (276004,36-200000,00)*1%+5200) (л.д. 2).

За услуги специалистов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительных работ в квартире истец заплатил 19000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Нестеровой О.А.; а также по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 425 рублей 00 коп. (л.д. 55), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 коп. (л.д. 55) суд признает необходимыми, поскольку сведениями о наличии у истца юридического образования суд не располагает, и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, а также признание ответчиком требований и в этой части в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Нестеровой О.А. в счет возмещении этих расходов истца 3000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савки К.В. удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Савки Константина Владимировича 276004 рубля 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения; 19000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 5960 рубля 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 425 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, а всего в размере 304389 рублей 40 коп. (триста четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-94/19

№ 24RS0040-02-2018-001145-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием ответчика Петрив О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/19 по исковому заявлению Савки Константина Владимировича к Петрив Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Савка К.В. обратился в суд с иском к Петрив (Нестеровой) О.А. о взыскании 276004 рубля 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 19000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5960 рублей 04 коп по оплате государственной пошлины, 425 рублей по получению выписки из ЕГРН, однако в судебные заседания истец не является без уважительных причин. Несмотря на заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, о чем истец был извещен своевременно.

Так, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 мин 09 января 2019 года, о чем своевременно был извещен истец, он в суд не явился. Слушание дела в связи с неявкой представителя истца отложено на 12 часов 00 минут 25 января 2019 года, о чем истец также извещен. К указанному времени истец вновь в суд не явился, о причинах нея...

...вки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание, что истец не просил об отложении разбирательства дела, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Савки К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Савки Константина Владимировича к Петрив Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Донскова И.Ю., защитника – адвоката Курбатова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Савки К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 июля 2018 года мировым судом Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, данные об исполнении наказания отсутствуют;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савка К.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2019 года поблизости от Бахчисарайского водохранилища в окрестностях г. Бахчисарая подсудимый Савка К.В. обнаружил полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Достоверно зная о том, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством и запрещено в свободном обороте, Савка К.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, о своей находке в правоохранительные органы не сообщил, а спрятал найденный сверток в карманах одежды, то есть незаконно пробрел наркотическое средство, которое начал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. При этом часть наркотического средства подсудимый употребил. В период с 03 часов 35 минут до 04.00 часов 07 июня 2019 года при личном досмотре по...

...дсудимого сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершением подсудимым административного правонарушения, в кармане шорт Савки К.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 127 от 11.06.2019 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2.24 грамма.

Указанное вещество включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», 2.24 грамма наркотического средства – производное N-метилэфедрона является крупным размером.

В судебном заседании Савка К.В. с обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что в течение двух лет употребляет наркотические средства, в том числе и «соль». Вечером 06 июня 2019 года в окрестностях Бахчисарайского водохранилища он обнаружил полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «соль». Часть наркотического средства он употребил, а часть спрятал в кармане шорт, после чего направился в сторону железнодорожного вокзала г. Бахчисарая, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство, в чем он чистосердечно признался, в содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – командира отделения ППСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, из которых усматривается, что в 03 часа 30 минут 07 июня 2019 года при патрулировании железнодорожного вокзала г. Бахчисарая был задержан Савка К.В. за нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте. После доставки правонарушителя в служебное помещение ВОХР, возникли подозрения в том, что Савка К.В. находится в состоянии опьянения. При личном досмотре у подсудимого был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого Савка пояснил, что в пакетике содержится наркотическое средство «соль», которое он хранит для личного употребления;

- свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники ВОХР, каждый в отдельности в судебном заседании показали, что в 03 часа 30 минут 07 июня 2019 года сотрудниками полиции в районе железнодорожного вокзала г. Бахчисарая был задержан Савка К.В., а они были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного. В кармане шорт Савки К.В. был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого Савка К.В. пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранить для личного употребления;

- данными рапорта оперативного дежурного Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте о задержании Савки К.В. и обнаружении у него наркотического средства «соль» (л.д. 7);

- данными протокола личного досмотра Савки К.В., согласно которому у него обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Как пояснил Савка К.В., в пакете содержится наркотическое средство «соль» (л.д. 8);

- заключением экспертизы № 127 от 11.06.209 года, по выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 2.24 грамма содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 23-25);

- данными протокола осмотра обнаруженного у Савки К.В. наркотического средства (л.д. 27-29);

- вещественным доказательством – наркотическим средством, обнаруженным у Савки К.В., элементами первоначальной упаковки (л.д. 31);- данными протокола проверки показаний, в ходе которого Савка К.В. показал и продемонстрировал на месте преступления обстоятельства приобретения наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции (л.д. 60-67).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Савки К.В. и правильности квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Савкой К.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у Савки К.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты>. Савка К.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния Савка К.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Савка К.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство Савки К.В. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мед медицинского характера он не нуждается.

Оценив вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности Савки К.В. и конкретными обстоятельствами совершения преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савки К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к Савке К.В. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания и о применении к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для его исправления.

Наказание по приговору мирового суда судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым в отношении Савки К.В. от 18 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Савки К.В. надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Савку К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Савку К. В. считать осужденным условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства уничтожить.

Наказание по приговору мирового суда судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым в отношении Савки К.В. от 18 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк