Савка Валериий Никифорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2022 по иску Администрации г.о. Красногорск к Зыбиной В. В., Погорельских М. А., Кузьминых (Федоровой) Е. И., Гайдар Е. И., Казаковой Е. Ю., Анищенко Т. В., Москалик Е. В., Еремину А. А., Карсакову П. В., Ушаковой Л. В., Епифанову О. А., Касса М. К., Перминовой А. ИвА., Гриценко Д. А., Яковцову А. С., Некрасовой Т. А., Магдеевой Н. Р., Сухоплещенко Е. А., Школьникову В. Н., Саакян Н. Э., Кариевой А. М., Сысоеву А. В., Стариковым Н. А. и Е. С., Пилипенко В. В., Беркгольд Д. С., Макаровой О. В., Савка В. Н. о демонтаже самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Савка В. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. с учетом дополнительного решения от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с иском к Зыбиной В.В., Погорельских М.А., Кузьминых (Федоровой) Е.И., Гайдар Е.И., Казаковой Е.Ю., Анищенко Т.В., Москалик Е.В., Еремину А.А., Карсакову П.В., Ушаковой Л.В., Епифанову О.А., Касса М.К., Перминовой А.И., Гриценко Д.А., Яковцову А.С., Некрасовой Т.А., Магдеевой Н.Р., Сухоплещенко Е.А., Школьникову В.Н., Саакян Н.Э., Кариевой А.М., Сысоеву А.В., Стариковым Н.А. и Е.С., Пилипенко В....

...В., Беркгольд Д.С., Макаровой О.В. о демонтаже самовольно возведенного строения.

Требования были мотивированы тем, что по результатам выездной проверки истцом установлено, что на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен самовольно возведенный объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка–индивидуальное жилищное строительство.

Кроме этого, объект находится на территории с особым режимом использования – в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>

Указанный объект находится в долевой собственности ответчиков.

Указывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд, просил признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Масоликов А.В. иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Участвующий в деле прокурор Головастикова О.Н. с иском согласилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Зыбину В. В., Погорельских М. А., Кузьминых (Федорову) Е. И., Гайдар Е. И., Казакову Е. Ю., Анищенко Т. В., Москалик Е. В., Еремина А. А., Карсакова П. В., Ушакову Л. В., Епифанова О. А., Касса М. К., Перминову А. ИвА., Гриценко Д. А., Яковцова А. С., Некрасову Т. А., Магдееву Н. Р., Сухоплещенко Е. А., Школьникова В. Н., Саакян Н. Э.., Кариеву А. М., Сысоева А. В., Стариковых Никиту А. Е. С., Пилипенко В. В., Беркгольд Д. С., Макарову О. В. демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 30-дневныйсроксмоментавступлениявзаконнуюсилурешениясуда, за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с указанных выше граждан, не исполнивших решение суда, в пользу Администрации г.о. Красногорск Московской области неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также взысканы солидарно с ответчиков в пользу ООО «ГРАФО» расходы на проведение экспертизы в размере 193 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых (Федоровой) Е. И., Карсакова П. В., Ушаковой Л. В., Горкуша (Перминовой) А. ИвА., Стариковой Е. С., Некрасовой Т. А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2013г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Карсакова П. В., Некрасовой Т. А., Горкуши А. ИвА. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Савка В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при принятии судом решения от 09.08.2022г.

Определение Красногорского городского суда от 19.08.2024г. Савка В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании судебной коллегии от 23.10.2024г. ответчики Савка В.Н., Пилипенко В.В. Портнов П.П., Каса М.К. и представитель Администрации г.о. Красногорск – Сидорчук А.С. пояснили судебной коллегии, что спорный объект одним из ответчиков был снесен, исполнительное производство окончено, обжалуемое решение суда от 09.08.2022г. исполнено.

Также апеллянт Савка В.Н. пояснил, что гражданство Российской Федерации он получил год назад, до этого у него было Молдавское, в России проживал у дочери в <данные изъяты>, зарегистрирован там не был, по состоянию на август 2022 года жил в <данные изъяты>, там была временная регистрация, в настоящее время регистрируется по другому адресу.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства – <данные изъяты> площадью 907,8 кв.м. имеет кадастровый <данные изъяты>, расположен в селе <данные изъяты> на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики являются участниками долевой собственности спорного объекта капитального строительства и земельного участка.

<данные изъяты> сотрудниками администрации г.о. Красногорск Московской области была проведена выездная проверка указанного выше земельного участка, по результатам которой составлен акт осмотра объекта самовольного строительства недвижимого имущества.

В результате осмотра объекта комиссией установлено, что возведенный на земельном участке жилой дом обладает признаками многоквартирности, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> Постановление<данные изъяты> от 2011-11-07.

При этом сведений о наличии разрешения на строительство спорного объекта не имеется, ответчики не поставили в известность администрацию г.о. Красногорск о начале строительства многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект капитального строительства до настоящего времени не окончен строительством, на объекте проводятся строительные работы по изменению его первоначального назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», а именно на жилой дом гостиничного типа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебной экспертизой подтверждено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 50:11-6.123 – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы для устранения выявленного нарушения требуется привести объект в соответствие с его первоначальным назначением, исключив образование обособленных изолированных помещений – квартир.

Охранные зоны и режим использования земель объекта культурного наследия федерального значения – <данные изъяты> утверждены Постановлением Правительства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 6.6 указанного выше Постановления для участка 7 режим "Р-5" разрешает: ремонт, реконструкцию существующих строений сельско-хозяйственного производства, новое строительство зданий жилого, культурно-бытового назначения с высотными параметрами до 20 м по коньку кровли, включая все конструктивные и декоративные элементы завершения, считая от уровня земли; типология строительства – индивидуальные жилые дома, малоэтажная и малоэтажная блокированная застройка; допускается средне этажная (4-5 этажей) застройка с акцентами; при разработке архитектурно-планировочной организации территории необходимо предусмотреть снижение этажности (размещение индивидуальной жилой, либо мало этажной застройки) на стыке с индивидуальной жилой застройкой (участок 5).

Судебная коллегия при предыдущем рассмотрении дела пришла к выводу о том, что разрешая спор, руководствуясь ст. 222, 288 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 48 ГрК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществляемое строительство многоквартирного дома гостиничного типа не отвечает установленному режиму зоны с особыми условиями использования территории.

Судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении спора

было приобщено к материалом дела заключение экспертов «<данные изъяты> от <данные изъяты> на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, из которого также усматривается, что спорное сооружение является объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением: многоквартирный жилой дом, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании представленных дополнительных доказательств, с учетом ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых (Федоровой) Е. И., Карсакова П. В., Ушаковой Л. В., Горкуша (Перминовой) А. ИвА., Стариковой Е. С., Некрасовой Т. А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2013г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Карсакова П. В., Некрасовой Т. А., Горкуши А. ИвА. – без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Савка В.Н., в которой ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при принятии судом решения от 09.08.2022г. (извещался по месту нахождения спорного объекта - <данные изъяты>), судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия сведений о регистрации по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Красногорского городского суда от 18.07.2022г. Савка В.Н. и другие лица были привлечены к участию в деле.

Согласно выписки из ЕГРН Савка В.Н. с 18.02.2022г. является собственником 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.3, л.л. 232, 243), на котором был возведен спорный объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН Савка В.Н. с 18.02.2022г. является собственником 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 907, 8 кв.м., год завершения строительства 2007, с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. (т.3, л.л. 247, 256).

При этом в указанных выписках из ЕГРН сведения о месте регистрации ответчика не указаны.

Также судом первой инстанции делался запрос в Центральное справочное бюро ГУВД г.Москвы о месте регистрации некоторых ответчиков, в том числе Савка В.Н. (т.3, л.д. 279), на который получен ответ об отсутствии технической возможности предоставления сведений по адресу регистрации в информационных ресурсах МВД России.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания на 09.08.2022г. на 16 час. 15 мин. направлялось ответчику Савка В.Н. по адресу спорного объекта недвижимости: <данные изъяты>.

В судебном заседании судебной коллегии от 23.10.2024г. апеллянт Савка В.Н. пояснил, что гражданство Российской Федерации он получил год назад в 2023 г., до этого он являлся гражданином Молдавии.

Как следует из расписки заявителя Савка В.Н. в МФЦ по г.Москвы от 16.10.2024г., в ней указан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный 14.10.2022г. (т.9, л.д. 9).

Таким образом, гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации апеллянт Савка В.Н. получил впервые только в октябре 2022г., паспорт выдан - 14.10.2022г., то есть через несколько месяцев после принятия Красногорским городским судом обжалуемого решения от 09.08.2022г.

Со слов апеллянта в предыдущем судебном заседании, в России он проживал у дочери в <данные изъяты>, зарегистрирован там не был, по состоянию на август 2022 года проживал в <данные изъяты> и имел временную регистрацию.

Между тем, в судебное заседание судебной коллегии от 20.11.2024г. Савка В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных слушаний, не явился, соответствующих доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в адрес Мособлсуда не направил.

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно известил Савка В.Н. по месту нахождения его имущества на территории Российской Федерации по адресу: доли дома - <данные изъяты>. и, соответственно, доли земельного участка, поскольку Савка В.Н. на момент принятия судом обжалуемого решения не имел гражданства Российской Федерации и не имел постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении признаются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что информация о движении по делу с указанием даты и времени судебных заседаний размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Красногорского городского суда Московской области в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица, в том числе Савка В.Н., имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Савка В.Н., судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 23.10.2024г. ответчики Савка В.Н., Пилипенко В.В. Портнов П.П., Каса М.К. и представитель Администрации г.о. Красногорск – Сидорчук А.С. пояснили судебной коллегии, что спорный объект – жилой дом по адресу: <данные изъяты> - был снесен, исполнительное производство окончено, обжалуемое решение суда от 09.08.2022г. исполнено.

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Савка В.Н. фактически отсутствует предмет спора.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

Апелляционную жалобу Савка В. Н., поданную на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. с учетом дополнительного решения от 22 августа 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года <адрес>

дело №2-234/22

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16 и ФИО30 Сергеевне, ФИО17, ФИО18, ФИО26 о демонтаже самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по результатам выездной проверки истцом установлено, что на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>, расположен самовольно возведенный объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Кроме этого, объект находится на территории с особым режимом использования - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв. (участок 7).

Указанный объект находится в долевой собственности ответчиков.

Указывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд, просит суд признать спорный объект самовольной постройкой, просит обязать ответчиков снести самовольное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неис...

...полнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО33 иск поддержал.

Ответчики иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указали, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку дом построен в 2007 году, почтовый адрес присвоен дому в 2011 году. Указали также, что дом не обладает признакам многоквартирности, в день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики обратились в УФСГРКиК по МО с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка – с «индивидуальное жилищное строительство» на «гостиничное обслуживание».

Участвующий в деле прокурор ФИО34 с иском согласилась.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, спорный объект капитального строительства – <адрес> площадью 907,8 кв.м имеет кадастровый №, расположен в селе Петрово-<адрес> на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики являются участниками долевой собственности спорного объекта капитального строительства и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации г.о. <адрес> была проведена выездная проверка указанного выше земельного участка, по результатам которой составлен акт осмотра объекта самовольного строительства недвижимого имущества.

В результате осмотра объекта комиссией установлено, что возведенный на земельном участке жилой дом обладает признаками многоквартирности, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» (участок 7) Постановление № от 2011-11-07.

При этом сведений о наличии разрешения на строительство спорного объекта не имеется, ответчики не поставили в известность Администрацию г.о. Красногорск о начале строительства многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений ответчиков следует, что нарушений при строительстве спорного объекта не имеется, дом не является многоквартирным.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект капитального строительства до настоящего времени не окончен строительством, на объекте проводятся строительные работы по изменению его первоначального назначения «жилой дом» на «многоквартирный дом», а именно на жилой дом гостиничного типа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебной экспертизой подтверждено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ50:11-6.123 – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» (участок 7).

Согласно выводов судебной экспертизы, для устранения выявленного нарушения требуется привести объект в соответствие с его первоначальным назначением, исключив образование обособленных изолированных помещений – квартир.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена сотрудниками ООО «Графо», которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные права участников процесса при назначении и производстве экспертизы нарушены не были, экспертами земельный участок и спорное строение обследованы в натуре и учтены специальные нормативные акты, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

Охранные зоны и режим использования земель объекта культурного наследия федерального значения – Петровское-Дальнее (Дурасовых) XVI-XVIII вв.» утверждены Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.6.6 указанного выше Постановления для участка 7 режим "Р-5" разрешает: ремонт, реконструкцию существующих строений сельскохозяйственного производства, новое строительство зданий жилого, культурно-бытового назначения с высотными параметрами до 20 м по коньку кровли, включая все конструктивные и декоративные элементы завершения, считая от уровня земли; типология строительства - индивидуальные жилые дома, малоэтажная и малоэтажная блокированная застройка; допускается среднеэтажная (4-5 этажей) застройка с акцентами; при разработке архитектурно-планировочной организации территории необходимо предусмотреть снижение этажности (размещение индивидуальной жилой, либо малоэтажной застройки) на стыке с индивидуальной жилой застройкой (участок 5).

Суд считает, что осуществляемое строительство многоквартирного дома гостиничного типа не отвечает установленному режиму зоны с особыми условиями использования территории.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске Администрацией г.о Красногорск срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как о нарушениях истцу стало известно в октябре 2020 года в ходе проведения выездной проверки, в подтверждение выявленного нарушения сотрудниками администрации составлен акт, следовательно, установленный законом трехгодичный срок обращения в суд не пропущен. Суд также учитывает, что об осуществлении незаконного строительства по изменению первоначального назначения строения истцу не могло быть известно, так как разрешительная документация не выдавалась, о начале строительства ответчики не уведомляли, до настоящего времени строительные работы на объекте не завершены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Красногорск требований, а потому на ответчиков следует возложить обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку за счет собственных средств.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании положений ст.308.3 ГК РФ и в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства и исполнению судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере – 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16 и ФИО30 Сергеевну, ФИО17, ФИО18, ФИО26 демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с указанных выше граждан, не исполнивших решение суда, в пользу Администрации г.о. <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: