Савка Валерия Ионовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31776/2024 (8Г-26799/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3087/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003448-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании регистрации в жилом помещении недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10

на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по тексту – ответчики) о признании регистрации в жилом помещении недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной регистрация ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому основанием для снятия ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Ф...

...ИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выселены из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями закона, без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы за необоснованностью ее доводов, полагала законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Участвующий по делу прокурор Шаповалова О.Ю. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года удовлетворены исковые требования.

Признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО2, на Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязательство аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двухэтажного жилого дома площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 847 кв.м, расположенный в <адрес>, при жилом <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2008 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 08 апреля 2022 года разъяснено вышеуказанное решение суда от 27 октября 2008 года: применены последствия недействительности сделки - договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО2, в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества. Указано, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008года является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 08 апреля 2022 года вступило в законную силу 04 мая 2022 года.

Из письма Хостинского отдела Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13 сентября 2023 года № <данные изъяты> следует, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года по гражданскому делу №2-1004/2008 исполнено. Регистрационная запись № на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись <данные изъяты> на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, также погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО14 значится правообладателем здания - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значилась правообладателем вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства (постоянно): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Из постановления следует, что ФИО2 в период времени с 2019 по 2022 годы зарегистрировала в жилом доме по адресу: <адрес>, своих родственников - мужа ФИО8, сестру - ФИО7, мужа сестры - ФИО5, детей сестры - ФИО3, ФИО4, ФИО6

В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, так как согласно сведениям МФЦ, для постановки на регистрационный учет граждан выписка из ЕГРН носит рекомендательный характер и к предъявлению не обязательна, а также граждане, зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически проживают по данному адресу, что не является фиктивной постановкой на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что являясь собственником вышеуказанного жилого дома согласия на регистрацию по месту жительства ответчиков не высказывал, действий по регистрации указанных лиц не предпринимал, ссылаясь на представление ФИО2 аннулированного свидетельства о праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 на основании документов о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которые содержали неактуальные сведения о собственнике. Истец, являющийся собственником вышеуказанного жилого дома, согласия на регистрацию вышеуказанных граждан не давал. Поскольку ответчики фактически проживают в вышеуказанном домовладении, суд пришел к выводу о выселения ответчиков из вышеуказанного жилого дома и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2009 года о выселении до исполнения истцом решения суда о взыскании суммы долга, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В силу ст. 13 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке ст. 203 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в отдельном судебном заседании, в котором выносится определение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 20 сентября 2023 года.

В данном случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2009 года о выселении правового значения не имеет, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения заочного решения от 20 сентября 2023 года, принятого в рамках настоящего гражданского дела, не представлено.

Не приведены обстоятельства, объективно препятствующие выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, и принятия реальных действий по исполнению вступившего в законную силу заочного решения от 20 сентября 2023 года о выселении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

О.Н. Иванова