Шелков Илья Викторович

Судья: Назаренко И.А. № 33-2392

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелкова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года

по иску Шелкова Александра Викторовича, Шелкова Ильи Викторовича к Шумаеву Вячеславу Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю и встречному исковому заявлению Шумаева Вячеслава Александровича к Шелкову Александру Викторовичу, Шелкову Илье Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелков А.В., Шелков И.В. обратились в суд с иском к Шумаеву В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю.

Требования мотивированы тем, что Шелков А.В. и Шелков И.В., а также ответчик Шумаев В.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где Шумаеву В.А. принадлежит 2/6, а истцам по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Доля ответчика из расчета общей площади составляет 20,9 кв.м., из расчета жилой площади - 13,9 кв.м. которые в силу своего размера не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выдел в натуре изолированной 2/6 доли в спорной квартире без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен ввиду того, что спорная квартира находится на 5 этаже многок...

...вартирного жилого дома, планировка указанной квартиры не предусматривает техническую возможность устройства дополнительного входа, технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельную кухню, санузел и пр. при разделе квартиры, что подтверждается заключением ГП «Облстройпроект». Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, никогда в нее не вселялся и не имел такого намерения, личного имущества в ней не имеет, родственных отношений с истцами не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.5 <адрес> существенный интерес в использовании спорной квартиры в соответствии с ее целевым назначением у него отсутствует.

Просят прекратить право собственности Шумаева В.А. на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Признать за Шелковым Ильёй Викторовичем право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Шелковым А.В. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Шелкова А.В. выплатить Шумаеву В.А. компенсацию за 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 397 500руб., обязать Шелкова И.В. выплатить Шумаеву В.А. компенсацию за 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 397 500 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу в сумме 14812,10 руб., в том числе 256,10 руб. почтовые расходы, 406 руб. за выписку из ЕГРН, 500 руб. за заключение ГП «Облстройпроскт», 2500 руб. за экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», 11150 руб. госпошлина по 5575 руб. каждому.

Шумаев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением Шелкову А.В., Шелкову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требование мотивированы тем, что на неоднократные предложения Шумаева В.А. о добровольном определении порядка пользования спорной квартирой Шелков А.В., Шелков И.В. отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Начиная с 1983 года Шумаев В.А. постоянно приезжает в <адрес> и проживает в спорной квартире по несколько раз в год в связи с семейными и личными обстоятельствами.

По служебной необходимости также в квартиру может приезжать сын Шумаева В.А. - Шумаев Н.В.

В сложившейся ситуации считает, что в пользование Шумаеву В.А., может быть предоставлена комната площадью 11 кв. м. Определение предложенного порядка пользования жилым помещением, не нарушает прав Шелкова А.В., Шелкова И.В. как собственников жилого помещения.

Просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставить Шумаеву В. А., в пользование жилую комнату площадью 11,0 кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Шелков А.В. на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель Шумаева В.А. – Смольников Е.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Шелкова А.В., Шелкова И.В., встречный иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелкова Александра Викторовича, Шелкова Ильи Викторовича к Шумаеву Вячеславу Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Шумаева Вячеслава Александровича к Шелкову Александру Викторовичу, Шелкову Илье Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставить Шумаеву В. А., в пользование жилую комнату площадью 11,0 кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В апелляционной жалобе Шелков А.В. просит решение суда отменить. Настаивают на обоснованности заявленного иска. Полагают, что Шумаев В.А. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Шумаев В.А. проживает в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира. Отмечает, что в спорной квартире Шумаев В.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Желание Шумаева В.А. использовать квартиру эпизодически в связи с приездом в <адрес>, не свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилье.

Указывает, что Шумаев В.А. давал согласие на продажу своей доли, но по необоснованно завышенной цене. При таких обстоятельствах, суду следовало удовлетворить требования истцов и определить стоимость доли Шумаева В.А. исходя из рыночной стоимости, имеющейся в материалах дела и никем не оспоренной.

Вывод суда о том, что при удовлетворении иска будут нарушены права Шумаева В.А. как собственника ничем не мотивирован. Его долю, считает незначительной, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ.

Относительно встречного иска, полагает, что он является безпредметным, поскольку спора относительно пользования квартирой между сторонами не имелось, поскольку ни Шелковы, ни Шумаев В.А. в ней не проживают.

Указывает также, что Шелков И.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 100 принадлежит на праве общей долевой собственности Шелкову А.В. (1/3 доли), Шелкову И.В. (1/3 доли), Шумаеву В.А. (2/6 доли).

Согласно техническому паспорту на квартиру по <адрес>16, составленному ГП «Центр технической инвентаризации <адрес>, филиал № БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, является трехкомнатной, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м, состоит их трех комнат размером 16,9 кв.м., 13,7 кв.м. и 11,0 кв.м.

Квартира расположена в многоквартирном панельном доме, построенному по типовому проекту с несущими наружными и внутренними стенами (продольными). Перепланировка указанной квартиры не предусматривает техническую возможность устройства дополнительного входа, технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельную кухню, санузел и пр. при разделе квартиры, что подтверждается заключением ГП «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о выкупе доли Шумаева А.В., Шелков А.В., Шелков И.В. исходили из того, что Шумаев А.В. не имеет интереса в использовании спорной квартиры, поскольку никогда не проживал в ней, не вселялся, зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.5 <адрес>.

В свою очередь Шумаев А.В. заявил о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны не пришли к такому соглашению во внесудебном порядке.

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), располагающегося по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 386 000 рублей.

Стоимость 1/3 доли квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 795000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шелкова А.В., Шелкова И.В.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из интересов всех собственников, экономической целесообразности, выделил в пользование Шумаеву В.А. жилую комнату площадью 11 кв. м.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шелкова А.В. фактически повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Так, разрешая, заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Шелкова А.В., Шелкова И.В. о прекращении права собственности Шумаева В.А. на долю в спорной квартире и выплате ему компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность условий перечисленных законодателем в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а именно: незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шумаева В.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. О таком интересе Шумаев В.А. заявил суду.

Право собственности на 2/6 (1/3) доли квартиры нельзя признать незначительной долей, при том, по такой же доле принадлежит Шелкову А.В., Шелкову И.В. При этом, трехкомнатная квартира может находиться в совместном пользовании трех собственников.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что начиная с 1983 года Шумаев В.А. постоянно приезжал в <адрес> и проживал по несколько раз в год в течение многих дней в указанной квартире, а учитывая, что в этом городе живут его родственники, его ближайшие друзья, находится могила отца, он планирует постоянно приезжать в этот город один, а также со своей женой и дочерью, и проводить здесь время, является пенсионером, его сын также планирует проживать в квартире на время командировок. В условиях состязательности данные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено Шелковым А.В. в апелляционной жалобе, собственники в квартире фактически в настоящее время не проживают.

При таком положении, в случае удовлетворения исковых требований Шелкова А.В. и Шелкова И.В., будут нарушены права Шумаева В.А., как собственника данного жилого помещения, поскольку интерес в пользовании квартирой у всех сособственников в настоящее время фактически равный.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шумаев В.А. был согласен на выдел его доли и выплату ему компенсации, но по завышенной цене о достижении сторонами согласия по спорному вопросу не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением встречного иска, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственника составляет 20,9 кв.м.

При этом, Шумаеву В.А. передана в пользование изолированная комната площадью 11 кв.м. ввиду того, что данный вариант порядка пользования жилым помещением является рациональным и экономически целесообразным, поскольку не требует проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию спорного помещения.

Иного порядка пользования в ходе рассмотрения дела не предложено.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на то каким образом данный вариант пользования нарушает права Шелкова А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спора относительно пользования квартирой между сторонами не имелось опровергаются фактической процессуальной и правовой позицией Шелкова А.В. по делу.

То обстоятельство, что стороны в спорной квартире не проживают не свидетельствует об отсутствии спора о порядке пользования ею.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шелков И.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на права и интересы Шелкова А.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не влияет.

Более того, из материалов дела усматривается, что Шелков И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева