Кузнецова Юлия Рифовна

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-14358/2025

№ 2-963/2009

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Масюк Е.А. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.01.2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.01.2025 года удовлетворено заявление Ковганько Н.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения суд. Прекращено исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2009 года по гражданскому делу № 2-963/2009 о выселении Масюк Е.А., Кузнецова Владислава, Кузнецовой Юлии, из жилого дома № 66 по ул. Пятигорской Хостинского района г. Сочи, предоставленную определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.09.2009 года.

В частной жалобе Масюк Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой ин...

...станции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.10.2008 года признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по ............ заключенный 16.05.2008 года. С Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. взыскана сумма в размере эквивалентном ................ долларов США и сумма в размере ................ рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2009 года удовлетворен иск Ковганько Н.Б. к Масюк Е.А., Кузнецову Владиславу, Кузнецовой Юлии о выселении из жилого дома ............

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.09.2009 года отсрочено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2009 года о выселении до исполнения Ковганько Н.Б. решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.10.2008 г. в части выплаты ................ рублей и суммы, эквивалентной ................ долларов США.

Ковганько Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить отсрочку исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2009 года по гражданскому делу № 2-963/2009 о выселении Масюк Е.А., Кузнецова Владислава, Кузнецовой Юлии из жилого дома ............, мотивируя тем, что в настоящее время основания для предоставления отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.07.2009 года о выселении отпали.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 июня 2022 года о выдаче Масюк Е.А. дубликата исполнительного листа по частной жалобе Ковганько Н.Б. было отменено и в удовлетворении заявления Масюк Е.А. отказано, что позволило Ковганько Н.Б. обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 27 октября 2008 года.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 8 августа 2023 года заявление Ковганько Н.Б. было удовлетворено и произведен поворот исполнения решения суда и с Масюк Е.А. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере .................( сумма эквивалентная ................ долларам США).

Судьей первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15.11.2022 года окончено исполнительное производство № 135241/22/23072-ИП от 04.08.2022 года, возбужденное в отношении должника Ковганько Н.Б. на основании исполнительного листа от 15.07.2022 года № ФС 032331568 о взыскании в пользу Масюк Е.А. денежных средств на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.10.2008 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2024 года по делу № 2-1004/2008 о принятии отказа взыскателя Ковганько Н.Б. от взыскания по исполнительному производству № 230952/24/23068-ИП, возбужденному 26.08.2024 года Хостинским РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по делу № 2-1004/2008 на основании исполнительного листа серия ФС № 035860557, выданного 29.12.2023 года на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.08.2023 года по делу № 2-1004/2008 о повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, предметом исполнения является взыскание с Масюк Е.А. ................ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 12.12.2024 года исполнительное производство № 230952/24/23068-ИП, возбужденное 26.08.2024 года прекращено, то есть требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ковганько Н.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.07.2009 года по гражданскому делу № 2-963/2009.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.01.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко

Дело ........а -38164/2024 (........а-2531/2024)

УИД 23 RS0........-93

Судья ...........3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

судей ...........9, ...........8,

при секретаре ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к Хостинскому РОСП ............ УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отмене прекращения исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........1 на решение Хостинского районного суда ............ рая от ..........,

заслушав доклад судьи ...........9, судебная коллегия

установила:

...........2 обратилась к Хостинскому РОСП ............ УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отмене прекращения исполнительного производства.

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что .......... постановлением врио начальника Хостинского РОСП ............ ...........5 отменено окончание исполнительного производства ........-ИП от ...........

.......... судебным приставом – исполнителем ...........6 возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения послужило заявление ...........1

Хостинским районным судом ............ выдан дубликат исполнительного листа на основании апелляционного определения Краснодарского ...

...краевого суда от .......... по решению Хостинского районного суда ............ от ...........

.......... одновременно с вынесением апелляционного определения судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционные определения вступили в законную силу.

.......... судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП ............ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Административный истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие вынесение постановления .......... об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........-ИП от ...........

...........2 просит признать незаконными действия врио начальника Хостинское РОСП ............ ...........5, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........-ИП от ..........; признать незаконным постановление от .......... об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........-ИП от ...........

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... административное исковое заявление ...........2 к Хостинскому РОСП ............ УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворено. Судом признаны незаконными действия врио начальника Хостинского РОСП ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........-ИП от .......... и постановления от .......... об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ........-ИП от ...........

.......... заинтересованным лицом ...........1 подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Заинтересованное лицо, заявитель апелляционной жалобы считает решение суда вынесенным незаконно с нарушением норм материального и процессуального права.

...........1 просит отменить решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и принять новое решение по административному делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 6 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено адресат также считается извещенным в случае, если: у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику судебного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, и при этом такой участник не ходатайствовал о направлении ему судебных извещений на бумажном носителе.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о получении повестки на .......... заинтересованным лицом ...........1

Заинтересованным лицом ...........1 к апелляционной жалобой приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, из которого следует, что заинтересованным лицом повестка на судебное заседание, назначенное на .......... получена только .........., то есть после судебного заседания.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает осуществление административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции нарушено одно из фундаментальных прав заинтересованного лица право на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции при котором суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........11

Судья ...........9

Судья ...........8

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31776/2024 (8Г-26799/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3087/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003448-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании регистрации в жилом помещении недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10

на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по тексту – ответчики) о признании регистрации в жилом помещении недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной регистрация ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому основанием для снятия ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Ф...

...ИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выселены из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями закона, без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы за необоснованностью ее доводов, полагала законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Участвующий по делу прокурор Шаповалова О.Ю. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года удовлетворены исковые требования.

Признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО2, на Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязательство аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двухэтажного жилого дома площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 847 кв.м, расположенный в <адрес>, при жилом <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2008 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 08 апреля 2022 года разъяснено вышеуказанное решение суда от 27 октября 2008 года: применены последствия недействительности сделки - договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО2, в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества. Указано, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008года является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 08 апреля 2022 года вступило в законную силу 04 мая 2022 года.

Из письма Хостинского отдела Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13 сентября 2023 года № <данные изъяты> следует, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года по гражданскому делу №2-1004/2008 исполнено. Регистрационная запись № на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись <данные изъяты> на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, также погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО14 значится правообладателем здания - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значилась правообладателем вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства (постоянно): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Из постановления следует, что ФИО2 в период времени с 2019 по 2022 годы зарегистрировала в жилом доме по адресу: <адрес>, своих родственников - мужа ФИО8, сестру - ФИО7, мужа сестры - ФИО5, детей сестры - ФИО3, ФИО4, ФИО6

В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, так как согласно сведениям МФЦ, для постановки на регистрационный учет граждан выписка из ЕГРН носит рекомендательный характер и к предъявлению не обязательна, а также граждане, зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически проживают по данному адресу, что не является фиктивной постановкой на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что являясь собственником вышеуказанного жилого дома согласия на регистрацию по месту жительства ответчиков не высказывал, действий по регистрации указанных лиц не предпринимал, ссылаясь на представление ФИО2 аннулированного свидетельства о праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 на основании документов о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которые содержали неактуальные сведения о собственнике. Истец, являющийся собственником вышеуказанного жилого дома, согласия на регистрацию вышеуказанных граждан не давал. Поскольку ответчики фактически проживают в вышеуказанном домовладении, суд пришел к выводу о выселения ответчиков из вышеуказанного жилого дома и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2009 года о выселении до исполнения истцом решения суда о взыскании суммы долга, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В силу ст. 13 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке ст. 203 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в отдельном судебном заседании, в котором выносится определение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 20 сентября 2023 года.

В данном случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2009 года о выселении правового значения не имеет, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения заочного решения от 20 сентября 2023 года, принятого в рамках настоящего гражданского дела, не представлено.

Не приведены обстоятельства, объективно препятствующие выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, и принятия реальных действий по исполнению вступившего в законную силу заочного решения от 20 сентября 2023 года о выселении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

О.Н. Иванова

Дело № 2а-2531/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ФИО6 и выданный Хостинским районный судом г. Сочи дубликат исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд постановил выдать ФИО6 дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Одновременно с данным ап...

...елляционным определением было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП г. Сочи.

Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы позволяющие понять, по каким основаниям ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена. В представленных в материалы дела письменных возражениях на административное исковое заявление, выражает свое несогласие с требованиями иска, указывая, что отмена краевым судом определения об отмене отсрочки не может влиять на законную силу решения суда о выселении ФИО7, ФИО8 и ФИО2, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена на определенный срок, не может отменить вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 Она, ФИО6, является пожилым человеком, желает использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, однако лишена этого права, чем нарушаются ее конституционные права. Считает, что административным исковым заявлением ФИО2 пытается воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда о ее выселении, обжалуемое постановление находит законным и не подлежащем отмене.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ФИО6 и выданный Хостинским районный судом <адрес> дубликат исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: выселить ФИО7, ФИО9, ФИО2 из жилого <адрес>.

Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд постановил выдать ФИО6 дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Одновременно с данным апелляционным определением было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП г. Сочи.

Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением ВриО начальника отдела Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют документы позволяющие понять, по каким основаниям ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия ВриО начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2а-4572/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Рифовны к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Березовской Ульяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасову Арутру Рубеновичу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.Р. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С., судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., в котором просит признать незаконными действия врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С., выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.; признать незаконным и недействитель...

...ным постановление от 07 мая 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.

Требования административного иска мотивированы тем, что 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Ковганько Н.Б. и выданный Хостинским районный судом г. Сочи дубликат исполнительного листа № от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-963/2009. Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г., согласно которого суд постановил выдать Ковганько Н.Б. дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2009 г. по делу №2-963/2009. Одновременно с данным апелляционным определением было вынесено определение от 20 октября 2022 г., согласно которому в удовлетворении заявления Ковганько Н.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП г. Сочи. Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были. 27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, позволяющие понять, по каким основаниям врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С. было вынесено постановление от 07 мая 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо Ковганько Н.Б. выражает несогласие с его требованиями. Указывает, что отмена краевым судом определения об отмене отсрочки не может влиять на законную силу решения суда о выселении Масюк Е.А., Кузнецова В.Р. и Кузнецову Ю.Р., и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не может отменить вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2009 г. по гражданскому делу №2-963/2009 о выселении Масюк Е.А., Кузнецова В.Р. и Кузнецовой Ю.Р. Считает, что административным исковым заявлением Кузнецова Ю.Р. пытается воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда о ее выселении, обжалуемое постановление находит законным и не подлежащем отмене.

В судебное заседание административный истец Кузнецова Ю.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Березовская У.С., судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., представители административных ответчиков Хостинского РОСП гор. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Ковганько Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Ковганько Н.Б. – Ведерникова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска просила оставить без удовлетворения. Указала, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не был отменен или изменен, решение о выселении вступило в законную силу и подложить исполнению. Прекращение исполнительного производства повлечет грубое нарушение прав взыскателя, исполнительный лист будет помещен в материалы прекращенного исполнительного производства и в дальнейшем подлежит уничтожению, что сделает невозможным исполнение решение суда. Предполагала, что административный истец мог пропустить срок на обжалование действий пристава-исполнителя: постановление было вынесено 07 мая 2024 г., административное исковое заявление подано 28 мая 2024 г., административный истец указывает, что получил постановление 14 мая 2024 г., но при этом ничем это не подтверждает.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ранее решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 июля 2024 г. по делу 2а-2531/2024 исковое заявление Кузнецовой Юлии Рифовны к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: признаны незаконными действия врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской Ульяны Сергеевны, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.; признано незаконным и недействительным постановление от 07 мая 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г. указанное решение отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебного акта послужили процессуальные основания – ненадлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судом установлено, что 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи Тарасовым А.Р. возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Ковганько Н.Б. и выданный Хостинским районный судом г. Сочи дубликат исполнительного листа № от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-963/2009, предмет исполнения: выселить Масюк Е.А., Кузнецова В.Р., Кузнецову Ю.Р. из жилого <адрес>.

Дубликат исполнительного листа был выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г., согласно которого суд постановил выдать Ковганько Н.Б. дубликат исполнительного листа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2009 г. по делу №2-963/2009.

Одновременно с данным апелляционным определением было вынесено определение от 20 октября 2022 г., согласно которому в удовлетворении заявления Ковганько Н.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения суда было отказано, и который административным истцом был предоставлен в Хостинское РОСП г. Сочи.

Названные апелляционные определения вступили в законную силу. Вышестоящими инстанциями отменены и изменены не были.

27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи Тарасовым А.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением врио начальника отдела Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С. от 07 мая 2024 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 г. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прекращая исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель сослался на п.4 ч. 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Вместе с тем, в настоящем деле исполнительный лист выдавался на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2009 г. по делу №2-963/2009, которое вступило в законную силу, отменено или изменено вышестоящими инстанциями не было.

При этом отсрочка исполнения решения суда сама по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи Тарасовым А.Р. от 27 февраля 2024 г. о прекращении исполнительного производства № нельзя признать соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем постановлением врио начальника отдела Хостинского РОСП г.Сочи Березовской У.С. от 07 мая 2024 г. о его отмене является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, при этом, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовой Ю.Р. требований о признании незаконными действия врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской Ульяны Сергеевны, выразившихся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г., признании незаконным и недействительным постановления от 07 мая 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 27 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кузнецовой Юлии Рифовны (паспорт РФ серии № №) к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Березовской Ульяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тарасову Арутру Рубеновичу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

74RS0019-01-2024-001270-59

Дело № 2-219/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Касли 5 июня 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

заместителя Каслинского городского прокурора - Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каслинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского муниципального района, администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района, Кузнецовой ЮР о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор обратился в Каслинский городской суд с иском к администрации Каслинского муниципального района, о возложении обязанности.

В ходе производства по делу в качестве соответчиком привлечены администрация Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района Кузнецова Ю.Р.

В обосновании исковых требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Каслинского муниципального района <адрес> требований законодательства об отходах производства и потребления. На территории <адрес> муниципального района зафиксирована несанкционированная свалка отходов производства и потребления. В ходе проведенной городской прокуратурой при участии специалистов Министерства экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезда выполнены измерения с помощью геодезического оборудования CNSS и полевым контроллером «EFT Н3». В результате выполненных измерений установлено, что отходы складированы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая площадь терри...

...тории, захламленной отходами – 1600 м2, объем отходов – 100 м3. В ходе осмотра установить лиц, осуществивших складирование отходов, не представилось возможным. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у физического лица.

Просили возложить обязанность на администрацию Каслинского муниципального района в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства: а именно: в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями освободить от отходов производства и потребления земельный участок с местоположением: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, с указанными координатами.

Также возложить обязанность на Кузнецову Ю.Р. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства: а именно: в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером № пот указанным географическим координатам.

В судебное заседание заместитель Каслинского городского прокурора Егорова А.С. предоставила заявление Каслинского городского прокурора об отказе от исковых требовании к администрации Каслинского муниципального района, администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района, Кузнецовой Ю.Р. о возложении обязанности в связи с добровольным удовлетворением требований, пояснив, что земельные участки полностью освобождены от отходов производства и потребления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотографиями.

Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района, Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела заместителем Каслинского городского прокурора Егоровой А. С. представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егоровй А.С. проведен осмотр свалки несанкционированных отходов в <адрес>. По результатам проверки установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка в <адрес>, ранее расположенная вблизи Универмага ликвидирована. Данный факт подтверждается также представленными фотографиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования Каслинского городского прокурора исполнены добровольно.

В данном случае отказ истца от исковых требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, суд находит заявление прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Каслинского городского прокурора отказ от исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского муниципального района, администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района, Кузнецовой ЮР о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску Каслинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского муниципального района, администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района, Кузнецовой ЮР о возложении обязанности, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т. В. Чепчугова

Дело № 12 - 87/2023

(Дело на судебном участке № 3 - 732/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Кузнецовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, являющейся <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Ю. Р., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, будучи привлеченной 9 июня 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на нее административного штрафа в размере 30.000 рублей, не уплатила данный административный штраф в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то есть до 13 сентября 2023 года.

13 ноября 2023 года за указанное выше правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. на Кузнецову Ю. Р. был наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 60.000 рублей.

7 декабря 2023 года в Снежинский городской суд Челябинской области от Кузнецовой Ю. Р. поступила жалоба на постановление исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 13 ноября 2023 года, в обоснование которой Кузнецова Ю. Р. указала то, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 года она не получала, поэтому мировым судьей наказание за совершение административн...

...ого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ей, Кузнецовой Ю. Р., незаконно и необоснованно, в связи с чем просит суд постановление исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 13 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

11 декабря 2023 года Кузнецовой Ю. Р. по ее адресу по почте было отправлено извещение о том, что судебное заседание по рассмотрению указанной выше жалобы назначено в Снежинском городском суде Челябинской области на 16 часов 45 минут 28 декабря 2023 года (л. д. 64). Однако это почтовое отправление было возвращено в Снежинский городской суд Челябинской области с отметкой об истечении срока его хранения №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения по поводу того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом указанного выше и соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №, судья считает, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае препятствием для разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 13 ноября 2023 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой Ю. Р. на это постановление должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановлением от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении Кузнецова Ю. Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на нее был наложен административный штраф в размере 30.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 14 июля 2023 года (№ Копия этого постановления направлялась ФИО1 по почте, однако почтовый конверт с копией постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области от 9 июня 2023 года был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения данного почтового конверта (л. д. 12-13).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено то, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мировым судьей было достоверно установлено то, что Кузнецова Ю. Р., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, будучи привлеченной 9 июня 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на нее административного штрафа в размере 30.000 рублей, не уплатила данный административный штраф в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то есть до 13 сентября 2023 года. Это же достоверно было установлено и в судебном заседании по рассмотрению указанной выше жалобы Кузнецовой Ю. Р.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи федеральный судья не находит.

Наказание Кузнецовой Ю. Р. за совершение ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено законно и обоснованно.

Таким образом, изложенные в жалобе Кузнецовой Ю. Р. утверждения с учетом всех указанных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Оснований для освобождения Кузнецовой Ю. Р. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное данным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области Плужниковой Н. Ю. от 13 ноября 2023 года о наложении на Кузнецову ФИО5 за совершение ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Ю. Р. на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья: О. В. Клементьев