Савкина Лариса Адольфовна

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2617/2024

Зинченко Н.С.

УИД 91RS0007-01-2023-001194-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савкиной Л. А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года по иску Чепурко Е. И. и Чепурко С. С.ча к Савкиной Л. А. (третье лицо - нотариус Ажаблаева Э. А.) о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Савкиной Л. А. к Чепурко Е. И., Чепурко С. С.чу и нотариусу Ажаблаевой Э. А. о признании права пользования жилым помещением, а также прекращении ведения наследственного дела,

у с т а н о в и л а :

В июле 2022 года Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. в лице представителя обратились в суд с иском к Савкиной Л.А., в котором, с учетом уточнений, просили выселить ответчика из домовладения по адресу: <адрес>, а также взыскать с неё неосновательное обогащение в счет проживания в жилье, которое не является её (ответчика) собственностью в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что истцы, в том числе и в порядке наследования по Закону после смерти Чепурко С.Г., являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в отсутствие законных на то оснований проживает ответчик Савкина Л.А. Проживание ответчика в принадлежащем истцам ж...

...илом помещении нарушает их права и законные интересы. Ответчик в добровольном порядке освободить вышеуказанное домовладение отказывается, продолжая неосновательно обогащаться в счет безвозмездного проживания в этом жилье.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Савкина Л.А. предъявила встречный иск о признании за ней права пользования вышеуказанным жилым помещением (домовладением), а также о прекращении ведения наследственного дела по факту смерти Чепурко С.Г.

Мотивами встречного иска является то, что истец по первоначальному иску Чепурко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на территории иностранного государства (<данные изъяты>) расторгла в судебном порядке брак, ранее зарегистрированный с наследодателем ФИО17., а также осуществила раздел общего имущества. Вследствие указанных обстоятельств истец по первоначальному иску Чепурко Е.И. не могла выступать наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО16.

Также указала, что её вселение имело место с устного согласия наследодателя ФИО11, с которым она проживала одной семьей длительный период времени.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года исковые требования Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. удовлетворены.

Савкина Л.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей до дня окончательного выселения Савкиной Л.А.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Савкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дополнительно указывает на то, что представленный отчет о стоимостной оценке права пользования домовладением, являющимся предметом спора, следовало принзнать ненадлежащим доказательством, В том числе и в силу отсутствия сведения о фактическом осмотре оценщиком объекта недвижимости.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что она после смерти ФИО11 продолжила проживать в вышеуказанном жилом доме, а соответственно и пользоваться им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке реализации принципа раскрытия своих доказательств, ходатайств об истребовании либо приобщении новых доказательств, в том числе и посредствам заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просив оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Прокурор полагала состоявшееся решение суда в части выселения обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чепурко Е.И. приобрела в собственность жилой дом из трех комнат с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хоз.постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Чепурко Е.И. на вышеуказанное домовладение было зарегистрировано регистрирующим органом – БТИ.

Согласно инвентаризационного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, домовладение состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, гардеробной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 (после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО15») был зарегистрирован брак.

Согласно информации Департамента записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации расторжения брака между ФИО11 и Чепурко Е.И. – отсутствуют.

В указанном браке у супругов Чепурко родились дети: дочь Чепурко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Республики Турция.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Белогорского нотариального округа Ажаблаевой Э.А. после смерти ФИО18., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются Чепурко Е.И. и Чепурко С.С., других лиц заявивших о своем праве не имеется.

Дочь наследодателя - Чепурко Ю.С. наследство не приняла.

Согласно инвентаризационного дела № на домовладение по адресу: <адрес>, домовладение состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, прихожей санузла, гардеробной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>)

Разрешая настоящий спор, установив сведения о принадлежности домовладения, являющегося предметом спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца, поскольку ответчик проживает в вышеуказанном домовладении в отсутствие каких-либо предусмотренных к тому оснований.

Коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (п. 2 ст. 10 СК РФ).

По правилам статей 16, 18 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 – 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 – 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлено, что в период с момента регистрации брака в органах ЗАГС и до момента прекращения либо признания его недействительным, лица, находящиеся в указанном зарегистрированном браке являются супругами.

При этом, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Аналогичные правовые нормы касательно момента прекращения брака действовали и в период ДД.ММ.ГГГГ года на территории Украины (ст. 114 Семейного кодекса Украины).

С учетом пояснений сторон, периода заключения договора, регистрации брака супругов Чепурко, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения домовладения на личные денежные средства одного из супругов, у суда отсутствовали основания полагать наличие иного правового режима приобретаемого имущества (жилого дома), нежели режим совместной собственности супругов Чепурко.

Наследование недвижимого имущества подчиняется праву страны, где расположена недвижимость (статья 1224 ГК РФ).

По этим основаниям, учитывая правопорядок, действующий, в том числе и на территории Российской Федерации, ФИО11 обладал супружеской долей в собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик, возражая против предъявленного к ней иска, ссылалась на состоявшееся на территории иностранного государства (<данные изъяты>) решение суда о расторжении брака между супругами Чепурко и разделе общего имущества.

Как следует из незаверенной светокопии указанного решения и соответствующего перевода к нему, имущество на территории г.Белогорск (без его конкретизации) перешло в собственность супруга ФИО11

Надлежащим образом заверенная копия соответствующего решения иностранного суда в материалы дела сторонами представлена не была.

Как действующее на момент принятия предполагаемого решения иностранного суда, так и действующее, на сегодняшний момент, нормативное регулирование предполагает обязательный порядок легализации (признания) иностранного решения суда.

В случаях, когда иностранное решение суда не требует его принудительного исполнения, его признание допускается при отсутствии соответствующих возражений.

В связи со смертью ФИО11 отсутствует фактическая возможность выяснения наличия либо отсутствия возражений последнего по поводу признания предполагаемого решения иностранного суда.

При этом, учтены обстоятельства получения ФИО11 паспорта гражданина РФ с отметкой о зарегистрированном браке с Чепурко Е.И., при одновременном отсутствие сведений в органах регистрации актов гражданского состояния сведений о расторжении брака супругов Чепурко. Также в публичном реестре прав на недвижимость как до 2014 (в органах БТИ), так и после указанной даты (в ЕГРН) отсутствуют сведения о реализации вышеприведенного решения иностранного суда без конкретизации какого-либо имущества, якобы выступившего предметом раздела.

Учитывая вышеизложенное, районный суд обоснованно не принял во внимание незаверенную надлежаще светокопию решения иностранного суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник либо уполномоченное лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что право собственности на вышеуказанное жилье, зарегистрированное до 2013 года за истцом Чепурко Е.И., устанавливает либо предполагает право ответчика пользоваться и проживать в этом жилье либо создает у указанного лица новые основания к пользованию жильем, в материалы дела представлено не было.

Как и не было представлено сведений об оспаривании правопритязаний Чепурко Е.И. в отношении вышеуказанного домовладения.

При этом, ответчик, как следует из её возражений, проживала в вышеуказанном жилом доме в отсутствие какого-либо соглашения о пользовании таковым с Чепурко Е.И. и лишь при устном согласии ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик, с её же пояснений, была вселена в спорное жилье с учетом лишь устного согласия ФИО19., и после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ году, наследником к его имуществу не выступила, утратив тем самым какие-либо правовые основания к пользованию таковым, в отсутствие какого-либо законного имущественного интереса, поскольку договора о пользовании имуществом с надлежащим лицом она не заключала.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Что касается утверждений ответчика по первоначальному иску относительно проживания с ФИО11 одной семьей без регистрации брака, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

В действующем Российском семейном законодательстве (ст. 1 СК РФ) понятие фактических брачных отношений отсутствует.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия либо отсутствия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Совместное проживание ответчика с ФИО11 без регистрации брака (как это указывала сама заявитель), не создали для неё отдельного правового основания для целей постоянного проживания в вышеуказанном жилье.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о приемлемости заявленных притязаний о выселении ответчика из жилья, не находящегося в её законном владении.

В связи с изложенным, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе во встречном иске судебная коллегия также не находит.

Требования о прекращении ведения наследственного дела также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренных действующим правовым регулированием оснований к не совершению нотариального действия по принятию соответствующих заявлений, истцом по встречному иску не приведено.

Более того, истец по встречному иску не привела и каких-либо доказательств в обоснование наличия у неё законного интереса или же нарушенного права по указанным требованиям, сводящимся к недопустимости реализации нотариусом своих полномочий, связанных с ведением наследственного дела, в рамках которого Савкина Л.А. свои наследственные права не реализует.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, в том числе и к моменту указанному в иске (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика, в отсутствие родственных отношений и каких-либо соглашений о порядке пользования жильем, отсутствовали основания к его занятию.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что правообладатели, в том числе и с момента приобретения права, предоставляли домовладение ответчику во владение по какому-либо основанию, материалами дела не установлено, более того, истцы в лице представителя возражали против проживания ответчика в спорном домовладении, путем подачи иска о выселении и соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности стороне истца, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено досудебное исследование, выводами которого была определена рыночная стоимость права пользования жилым домом (по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а ежемесячная стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд согласился с указанным размером неосновательного обогащения, считая сумму такового разумной и соотносимой с рыночной стоимостью права пользования, в том числе и в отсутствие со стороны ответчика каких-либо относимых и допустимых возражений на указанный счет.

Возражения ответчика о фактическом не проживании по указанному адресу после открытия наследства, опровергаются её же последовательной позицией по гражданскому делу (указывала на наличие у неё соответствующего права пользования, получение судебной почтовой корреспонденции по этому адресу), а также собственноручно составленными возражениями, где был указан адрес фактического проживания: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы как совладельцы вышеуказанного домовладения имеют соответствующие притязания на получение неосновательного обогащения пропорционально своим долям в праве собственности на жилой дом.

Учитывая супружескую долю истца Чепурко Е.И., а также наследственную долю общего сына супругов Чепурко, судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного, полагает необходимым определить долю Чепурко Е.И. в общем размере неосновательного обогащения, подлежащего возмещению, как ? доли, и, соответственно, долю Чепурко С.С. (наследника первой очереди) как ? долю.

Соответственно и сумма неосновательного обогащения подлежит распределению в указанном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чепурко Е.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а в пользу Чепурко С.С. – <данные изъяты> руб.

При этом размер ежемесячного платежа подлежит определению в следующем порядке: в пользу Чепурко Е.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а в пользу Чепурко С.С. – <данные изъяты> руб.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнение решения суда в части взыскания соответствующих платежей в пользу лица, не являющегося гражданином РФ – Чепурко С.С., следует производит в строгом соответствии с действующим правовым регулированием подобного рода взаимоотношений.

В связи с изменением состоявшегося решения суда в части пропорционального взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить и состоявшееся распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, указания ответчика на фактическое выселение из спорного домовладения, в том числе и в части даты такового, могут быть предметом проверки на стадии принудительного исполнения состоявшегося решения суда.

В остальном, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Мотивы удовлетворения первоначального иска о выселении и отклонения встречных притязаний достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,о п р е д е л и л а :

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года в части взыскания денежных средств изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Савкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Зинченко Н.С. Дело № 88-21332/2024 ГСК Крапко В.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1057/2023

Лозовой С.В. № дела суда 2-й инстанции 33-2617/2024

Хмарук Н.С. УИД91RS0007-01-2023-001194-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Чепурко Елены Ивановны, Чепурко Сергея Сергеевича к Савкиной Ларисе Адольфовне о выселении из жилого помещения и взыскании незаконного обогащения,

по встречному исковому заявлению Савкиной Ларисы Адольфовны к Чепурко Елене Ивановне, Чепурко Сергею Сергеевичу, нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, прекращении ведения наследственного дела,

по кассационной жалобе Савкиной Ларисы Адольфовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. обратились в суд с иском к Савкиной Л.А., и, уточнив исковые требования, просили выселить ответчика из домовладения, располож...

...енного по адресу: <адрес>, а также взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно /л.д. 164-172 том 1/.

Требования мотивированы тем, что истцы, в том числе и в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в отсутствие законных на то оснований проживает Савкина Л.А., чем нарушает их права и законные интересы. Ответчик в добровольном порядке освободить домовладение отказывается, продолжая неосновательно обогащаться в счет безвозмездного проживания в этом доме. Савкина Л.А. предъявила встречный иск к Чепурко Е.И. и Чепурко С.С., нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в котором просила признать за ней право пользования домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, и прекратить ведение наследственного дела, открытого после смерти ФИО10

Встречные исковые требованиям мотивированы тем, что ФИО10 ранее состоял в браке с Чепурко Е.И., брак между ними расторгнут в судебном порядке в 2006 году. В связи с этим, согласно российскому законодательству Чепурко Е.И. не может выступать в качестве наследника первой очереди. Согласно решению о разделе общего имущества в собственность ФИО10 перешло в целом домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе и доля бывшей супруги. С устного волеизъявления ФИО10 она была вселена в спорное домовладение, с 2007 года она состояла в гражданском браке с ФИО10, они вели совместное хозяйство, проявляли взаимную заботу друг о друге, имели совместный бюджет. С февраля 2011 года ФИО10 являлся гражданином иностранного государства (США), и проживал по адресу: <адрес>, то есть местом открытия наследства является иностранное государство.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года исковые требования Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. удовлетворены. Савкина Л.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до окончательного выселения ответчика. С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. и Чепурко С.С взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Савкиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств изменен, изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А. в пользу Чепурко С.С. сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савкиной Л.А. в пользу Чепурко С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Савкиной Л.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Савкина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами допущены нарушения правил оценки доказательств в части подтверждающих факт использования Савкиной Л.А. спорного домовладения для собственного проживания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО18 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым Чуприна В.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Чепурко Е.И. адвокат ФИО18, поддержавший возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Чепурко Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел регистрацию в БТИ, по реестру за №, право собственности Чепурко Е.И. было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Из данных инвентаризационного дела № следует, что домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу состоит из 3 жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, гардеробной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Колотило Е.И. был зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия - Чепурко, что подтверждается свидетельством (повторное) о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ГАЯ №. От брака у супругов Чепурко имеются дети: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, сведения о государственной регистрации расторжения брака между ФИО10 и Чепурко Е.И. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, находясь на территории Республики Турция.

Нотариусом заведено наследственное дело №, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Чепурко Е.И. и сын Чепурко С.С.. Дочь ФИО13 отказалась от наследственных прав в пользу сына наследодателя.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО "Имя-плюс", рыночная стоимость права пользования домовладением по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив довод сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке N 222, составленный ООО "Имя-плюс", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о выселении, исходил из того, что Савкина Л.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо иных договоров, свидетельствующих об обоснованности ее проживания в домовладении, не представила., Доказательств обратного, а также подтверждающих необходимость сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым домом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено, а, следовательно, ее право пользования подлежит прекращению путем выселения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, установил, что с момента приобретения права собственности истец по первоначальному иску не предоставляла домовладение Савкиной Л.А. во владение и пользование по какому-либо основанию, при этом, истцы по первоначальному иску возражали против ее проживания в домовладении. При определении суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принял во внимание отчет об оценке N 222, составленный ООО "Имя-плюс", и удовлетворил требования истца по первоначальному иску за заявленный период и в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во встречных требованиях о признании права пользования жилым помещением, исходил из того, что совместное проживание ФИО14 с наследодателем без регистрации брака, не создали для нее отдельного правового основания для целей постоянного проживания в вышеуказанном домовладении.

Суд первой инстанции, отказывая во встречных требованиях о прекращении ведения наследственного дела, исходил из того, что Савкина Л.А. не привела каких-либо доказательств в обоснование наличия у нее законного интереса или же нарушенного права, сводящихся к недопустимости реализации нотариусом своих полномочий, связанных с ведением наследственного дела. Савкина Л.А. не реализует наследственные права в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО10, поскольку не является наследником, понятие которому дано в Гражданском кодексе Российской Федерации. Нотариальные действия, осуществляемые нотариусом в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО10 соответствовали действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в то же время, не согласившись с размером неосновательного обогащения, изменил решение суда в этой части, распределив неосновательное обогащение пропорционально долям Чепурко Е.И. (3/4 доли) и Чепурко С.С. (1/4 доля) в праве собственности. И поэтому изменил решение суда в части распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника "на основании решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы первоначального иска о том, что проживание ответчицы без законных на то оснований в спорном домовладении нарушает права истца, как собственника указанного недвижимого имущества, возражающего против ее проживания в спорном домовладении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды признали одни доказательства и отклонили другие, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной Ларисы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29164/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чепурко ФИО12, Чепурко ФИО13 к Савкиной ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Савкиной ФИО15 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года,

установил:

Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. обратились в суд с названным иском к Савкиной Л.А. и с учётом уточнения требований просили истребовать следующее имущество: автомобиль LEXUS, год модели 2004, модель GX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN №, год модели 1998; прицеп производитель СОТС, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп VIN 19ВЕР1629МСА10222; лодка, производитель BOMB, модель - лодка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели - 2006, модель XVS1100, VIN №; автодом OSHKOOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000, модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год 1986, производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV; квадроцикл Ямаха Four Wheeler; взыскать с Савкиной Л.А. в пользу истцов моральный вред в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца; судебные расходы, связанные с уплатой государств...

...енной пошлины, а также в случае неисполнения Савкиной Л.А. обязанности по возврату имущества, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 5 158 063 рублей.

Требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 13 мая 1993 года истец Чепурко (до заключения брака – Колотило) Е.И. в период нахождения в браке с Чепурко С.Г. приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>.

11 апреля 2023 Чепурко С.Г. умер. Ответчик – Савкина Л.А. проживает в спорном жилом доме, при этом, ссылаясь на сомнения в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества истцам, выселяться отказалась, вывезла принадлежащее истцам движимое имущество (спорное).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

7 мая 2024 года представитель истцов Чепурко Е.И., Чепурко С.С. – Пономарев С.С. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество Савкиной Л.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 158 063 рубля.

Заявление мотивировано тем, что к моменту принятия решения по данному делу, вступления его в законную силу, ответчиком может быть произведено отчуждение спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны со сменой собственника, ввиду совершения ответчиком действий, направленных на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходили из того, что эти меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлено на предотвращение возможности совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

УИД 91RS0007-01-2023-002020-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-735/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

№33-7337/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – нотариус Белогорского районного округа Республики Крым ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учётом уточнения требований просили истребовать следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год модели <данные изъяты> модель №, тип корпуса № летающий дельтаплан производитель №, год модели № прицеп производитель №, год модели № модель №; прицеп для лодки, производитель № год модели № модель лодочный прицеп №; лодка, производитель <данные изъяты>, модель - лодка, год модели № №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели – ДД.ММ.ГГГГ, модель №; автодом <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JEEP, год модели ДД.ММ.ГГГГ, модель №; транспортное средство, номерной знак №, год ДД.ММ.ГГГГ производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV; квадроцикл Ямаха Four Wheeler; взыскать с ФИО4 в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца; судебные расходы, св...

...язанные с уплатой государственной пошлины, а также в случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату имущества, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 (до заключения брака – Колотило) Е.И. в период нахождения в браке с ФИО8 приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Ответчик – ФИО4 проживает в спорном жилом доме, при этом, ссылаясь на сомнения в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества истцам, выселяться отказалась, вывезла принадлежащее истцам движимое имущество (спорное).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО9 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 158 063 рубля (л.д.133-136).

Заявление мотивировано тем, что к моменту принятия решения по данному делу, вступления его в законную силу, ответчиком может быть произведено отчуждение спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.137).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.140-142).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что каких-либо доказательств наличия во владении ответчика истребуемого имущества, истец не приводит. Кроме того, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер, принесёт значительный ущерб заявителю и повлечёт нарушение истцом своих обязательств, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не являются, так как указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО9, ссылается на то, что исходя из материалов дела, а также пояснений ФИО4, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено, что ФИО4 вывезла спорное имущество, входящее в наследственную массу из жилого дома, принадлежащего истцам, чем причинила истцам ущерб. В связи с тем, что для рассмотрения дела суду может потребоваться продолжительный период времени, а ответчик в указанный период времени может продать спорное имущество, что в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда, просит частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная представителем истцов мера обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, является гарантией защиты прав истцов на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.137).

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 158 063 рублей.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (указано выше) и взыскании компенсации морального вреда, при этом цену иска истец определил исходя из стоимости спорного движимого имущества в размере 5 158 063 рубля.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь возможную в будущем, в случае удовлетворения иска, невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что истребуемое истцом имущество представляет значительную материальную ценность, что позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, является необходимой и соразмерной мерой, так как при непринятии указанных мер могут возникнуть затруднения в будущем, при исполнении решения суда, в случае возможного удовлетворения иска.

Таким образом, вопреки доводам автора частной жалобы, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

При этом, доводы частной жалобы о том, что каких-либо доказательств наличия во владении ответчика истребуемого имущества, истец не приводит, а также о том, что заявитель не предоставляет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, принесёт значительный ущерб заявителю и повлечёт нарушение истцом своих обязательств, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не являются, так как указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика спорного имущества или его отсутствии является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Более того, обжалуемым определением суда наложен арест не на спорное движимое имущество, а на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 5 158 063 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводам частной жалобы и признать выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

При этом, принятые обеспечительные меры не ограничивают права собственника движимого и недвижимого имущества, поскольку не ограничивают его права на пользование и владение указанным имуществом.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Дело №

УИД: 91RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Белогорский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третьи лица: <адрес> округа Республики ФИО7 Э.А., ОМВД России по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов - ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО6, третьи лица: <адрес> округа Республики ФИО7 Э.А., ОМВД России по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО11 обратился к ответчику ФИО6 с просьбой незамедлительно выселиться из занимаемого жилого дома, передать ключи, а также вернуть в целости и сохранности вывезенное имущество, которое по праву принадлежит наследникам первой очереди, поскольку в вышеуказанный жилой дом без законных на то оснований и без согласия ФИО2 поселилась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДП ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 160 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 160 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иные меры, направленные на дружественной урегулирование, не предпринимались. По данным Департамента лицензирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль LEXUS, год модели 2004, модель GX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN CECC1444D898, год модели 1998; прицеп, производитель СОТС, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп, VIN №; лодка, производитель ВОВМ, модель лотка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели 2006, модель XVS1100, VIN №; автодом OSHKOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000,...

... модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год 1986, производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV, зарегистрированы за ФИО3. Транспортное средство не было завещано никому, кроме лица, подписавшегося ниже, которое является женой умершего (Олена ФИО16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка о том, что в 2007 году он продал ФИО5 три (3) квадроцикла Ямаха (Four Wheeler) $2000 (две) тысячи каждый. В результате незаконного вывоза ФИО6 имущества нарушаются права, свободы и законные интересы истцов, так ка они длительное время не могут по собственному усмотрению им распорядиться. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу истцов вышеуказанное имущество. Кроме того, просит взыскать с ФИО6 в пользу истцов моральный вред в размере 300000 рублей на каждого истца, который заключается в страданиях и переживаниях по поводу длительного лишения права владения, пользования и распоряжения имуществом и нахождения его у постороннего лица, поскольку истцы могли по собственному усмотрению распорядиться имуществом, в том числе для отдыха, бытовых и хозяйственных нужд.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО15 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 направил в адрес ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела, в связи с необходимостью явки в судебное заседание, назначенное Верховным судом Республики ФИО7 по гражданскому делу № для целей представления интересов спорящей стороны.

Иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующий в интересах ФИО2, ФИО11, ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой незамедлительно выселиться из занимаемого жилого дома, сдать его в идеальном состоянии, передать ключи, а также вернуть в целости и сохранности вывезенное имущество, которое по праву принадлежит наследникам первой очереди. В случае не выселения, а также не возврата имущества вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении из жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания материального и морального вреда, судебных расходов и неосновательного обогащения в виде упущенной арендной платы в размере 30000 рублей.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 160 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – легкового автомобиля LEXUS GX, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 660 667, 00 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – мотоцикла YAMAHA XVS1100, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2006, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 476 267, 00 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – прицепа CARRY-ON UTILITY, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 37413, 00 рубля.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – лодочного прицепа HAULR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1991, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 38 241, 00 рубль.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – лодочного прицепа ВОВМ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1998, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 38 241, 00 рубль.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – катера BOMBARDIER, идентификационный номер (HIN) CECC1444D898, год выпуска 1998, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 445 800, 00 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – автодома OSHKOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 335 000, 00 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – квадроцикла YAMAHA GRIZZLY (Four Wheeler), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 396 367, 00 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, рыночная стоимость движимого имущества – легкового автомобиля автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, модель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 730 067, 00 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль LEXUS, год модели 2004, модель GX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN CECC1444D898, год модели 1998; прицеп, производитель СОТС, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп, VIN №; лодка, производитель ВОВМ, модель лотка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели 2006, модель XVS1100, VIN №; автодом OSHKOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000, модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год 1986, производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV, зарегистрированы за ФИО3.

Справкой о круге наследников <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство.

Частями 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы представителя истцов обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов обосновал наличие у истцов материального и процессуального интереса в отношении спорного имущества, в частности, привел надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцами перенесены нравственные страдания и переживания по поводу длительного лишения права владения, пользования и распоряжения имуществом и нахождения его у постороннего лица, поскольку истцы могли по собственному усмотрению распорядиться имуществом, в том числе для отдыха, бытовых и хозяйственных нужд, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из вышеуказанных характера и тяжести причиненного вреда, глубины нравственных страданий пережитых истицей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину размере 36500 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003: автомобиль LEXUS, год модели 2004, модель GX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN CECC1444D898, год модели 1998; прицеп, производитель СОТС, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп, VIN №; лодка, производитель ВОВМ, модель лотка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели 2006, модель XVS1100, VIN №; автодом OSHKOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000, модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год 1986, производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV; два квадроцикла Ямаха Four Wheeler, и передать их во владение ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики ФИО7 через Белогорский районный суд Республики ФИО7.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3926/2025

Зинченко Н.С.

УИД 91RS0007-01-2023-001194-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чепурко Е.И. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05.02.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. к Савкиной Л.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Ажаблаева Э.А.) о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Савкиной Л.А. к Чепурко Е.И., Чепурко С.С. и нотариусу Ажаблаевой Э.А. о признании права пользования жилым помещением, а также прекращении ведения наследственного дела,

у с т а н о в и л :

решением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года исковые требования Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. удовлетворены.

Савкина Л.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77789,00 рублей (начиная с 10.05.2023 года по 25.08.2023 года), и с 25.08.2023 года ежемесячно по 22225 рублей до дня окончательного выселения Савкиной Л.А.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2024 года состоявшееся по ...

...делу решение суда в части взыскания денежных средств было изменено, с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.05.2023 года по 25.08.2023 года в размере 58341,75 рублей, а с 26.08.2023 года ежемесячно 16575 рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.05.2023 года по 25.08.2023 года в размере 19447,25 рублей, а с 26.08.2023 года ежемесячно 5525 рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальном состоявшееся решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2024 года оставлены без изменения.

29.10.2024 года представитель истца Чепурко Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.11.2024 года заявление представителя истца Чепурко Е.И. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Савкина Л.А. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Одновременно, в просительной части частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 05.02.2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Савкиной Л.А. был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Чепурко Е.И. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

По мнению апеллянта, частная жалоба Савкиной Л.А. подписана не ответчиком, а иным лицом, ввиду чего, рассмотрению судом не подлежит. Кроме прочего, указывает на обоснованность состоявшегося определения суда первой инстанции, которым были взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не получала копию определения в установленный для его обжалования срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального Закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных указанной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной или частной жалобы на судебный акт первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определение Белогорского районного суда Республики Крым, которым были взысканы судебные расходы с ответчика в пользу Чепурко Е.И., вынесено 28.11.2024 года.

Действующее законодательство, как было указано ранее, устанавливает пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, исчисляемый со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и лицами, содействующими осуществлению правосудия, определены в главе 9 ГПК РФ.

По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, последним днем обжалования определения суда первой инстанции являлся 19.12.2024 года.

10.01.2025 года Савкина Л.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, одновременно содержащую в просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства, Савкина Л.А. указала на то, что получила копию обжалуемого определения суда первой инстанции 25.12.2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что копия состоявшегося 28.11.2024 года определения суда в эту же дату была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела сопроводительное письмо.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанный судебный акт был получен ответчиком Савкиной Л.А.

Таким образом, иных, нежели указала сама ответчик Савкина Л.А. сведений о дате получения ею копии состоявшегося судебного акта, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обратилась с частной жалобой в разумный срок после получения копии состоявшегося определения суда, сведений о получении Савкиной Л.А. текста обжалуемого акта в более раннюю дату материалы настоящего гражданского дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы апеллянта в части указания на несоответствие подписи ответчика в поданной им частной жалобе не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку сводятся к оценке правомерности судебного акта о взыскании судебных расходов, которое предметом обжалования не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05.02.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепурко Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3926/2025

Зинченко Н.С.

УИД 91RS0007-01-2023-001194-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чепурко Е.И. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.11.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. к Савкиной Л.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Ажаблаева Э.А.) о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Савкиной Л.А. к Чепурко Е.И., Чепурко С.С. и нотариусу Ажаблаевой Э.А. о признании права пользования жилым помещением, а также прекращении ведения наследственного дела,

у с т а н о в и л :

решением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года исковые требования Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. удовлетворены.

Савкина Л.А. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей до дня окончательного выселения Савкиной Л.А.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2024 года состоявшееся ...

...по делу решение суда в части взыскания денежных средств было изменено, с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № <данные изъяты>) в пользу Чепурко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ № <данные изъяты>) в пользу Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> рублей до дня фактического выселения ответчика.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № <данные изъяты>) в пользу Чепурко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серии № <данные изъяты>) в пользу Чепурко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном состоявшееся решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31.10.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2024 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чепурко Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления, искового заявления (уточненного), возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу лицам, принимающим участие в деле; расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с оказанием ООО «Имя плюс» услуг по оценке стоимости права пользования жилым домом в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка за осуществление денежного перечисления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.11.2024 года заявление представителя истца Чепурко Е.И. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Савкина Л.А. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не мог разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца в отсутствие документов, подтверждающих несение соответствующих издержек, среди которых, в том числе: соглашение об оказании юридических услуг, надлежащим образом заверенные копии приходно-кассовых ордеров и квитанции. Кроме прочего, апеллянт полагает, что пребывание истца за пределами территории Российской Федерации (в США) лишало возможности последней заключить с Пономаревым С.С. соответствующее соглашение об оказании правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду чего, полагает, что истцом не доказан факт несения соответствующих издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель Чепурко Е.И. просил состоявшееся по делу определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание выполненный представителем истца объем работы и степень сложности дела. В связи с изложенным, районный суд посчитал необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг представителя во взаимосвязи с критериями оценки его работы, в рамках настоящего гражданского дела. Указанные критерии, по мнению суда первой инстанции, позволили признать приемлемой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на осуществление соответствующих действий процессуального характера.

Кроме прочего, суд первой инстанции признал приемлемой ко взысканию сумму расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии банка за осуществление денежных перечислений в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по подготовке заключения об оценке стоимости права пользования жилым домом, ранее являвшимся предметом спора, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что Пономарев С.С. в ходе рассмотрения гражданского дела осуществлял представительство интересов истцов Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Чепурко Е.И. Характер юридической помощи: защита прав и законных интересов, а также представительство во всех предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности, всех судах РФ на любых стадиях и без каких-либо ограничений.

Из пункта 2.1 соглашения усматривается, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления или иного процессуального документа (за исключением апелляционной и кассационной жалоб), <данные изъяты> рублей за каждый день занятости независимо от продолжительности времени в течение дня в ОМВД России по Белогорскому району и Белогорском МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, <данные изъяты> рублей в предприятиях, учреждениях, организациях (юридических лицах) независимо от формы собственности, а также представительство перед физическими лицами в пределах города Белогорск Республики Крым, <данные изъяты> рублей за каждый день занятости независимо от продолжительности времени в течение дня в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за каждый день занятости независимо от продолжительности времени в течение дня в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за каждый день занятости независимо от продолжительности времени в течение дня в суде кассационной инстанции, в том числе участие в судебном заседании путем ВКС. В иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом, оплата производится согласно Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанная сумма в п. 2.1 настоящего соглашения выплачивается после каждого судебного заседания, составления документа и посещения предприятия, учреждения и организации.

Из мотивов поданного заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем были выполнены следующие работы:

3/4 составление обращения в адрес Савкиной Л.А. с просьбой выселения из домовладения;

3/4 изучение материалов для целей подачи искового заявления;

3/4 составление и подача искового заявления;

3/4 составление и подача заявления об обеспечении иска;

3/4 составление и подача уточненного искового заявления;

3/4 участие в судебных заседаниях в Белогорском районном суде Республики Крым;

3/4 ознакомление с материалами дела, в том числе со встречным исковым заявлением;

3/4 ознакомление с решением года Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

3/4 изучение апелляционной жалобы ответчика;

3/4 составление и подача возражений на апелляционную жалобу;

3/4 участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым;

3/4 ознакомление с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

3/4 составление и подача возражений на кассационную жалобу ответчика;

3/4 участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС);

3/4 ознакомление с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ;

3/4 составление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный перечень выполненной адвокатом работы подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, из представленного на запрос суда апелляционной инстанции документа (акта выполненных работ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурко Е.И. года перечислены адвокату Пономареву С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (6 платежей по <данные изъяты> рублей, комиссия банка составила <данные изъяты> рублей). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу адвоката истцом было перечислено ещё <данные изъяты> рублей (6 платежей по <данные изъяты> рублей, комиссия банка составила <данные изъяты> рублей) за оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выполненных адвокатом работ составила <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ также следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по качеству выполнения и оплате поручения.

В обоснование понесенных издержек, стороной истца в материалы дела были представлены подлинники приходно-кассовых ордеров, из которых усматривается, что:

3/4 ДД.ММ.ГГГГ Чепурко Е.И. произведена оплата адвокатских услуг в пользу Пономарева С.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истцом была уплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому приходно-кассовому ордеру).

3/4 ДД.ММ.ГГГГ Чепурко Е.И. произведена оплата адвокатских услуг в пользу Пономарева С.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей), № (на сумму <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истцом была уплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому приходно-кассовому ордеру).

Из представленных документов, в совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Чепурко Е.И. произвела оплату услуг представителя Пономарева С.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также осуществила оплату комиссии банка на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80-91).

Кроме того, из материалов усматривается, что Пономарев С.С., действуя в интересах истца, осуществил оплату услуг по подготовке заключения об оценке стоимости права пользования жилым домом в размере 7000 рублей в пользу ООО «Имя плюс», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного документа также следует, что при перечислении денежных средств в пользу исполнителя была уплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 79).

В подтверждение понесенных издержек в материалы дела также представлены кассовые чеки, из которых усматривается, что стороной истца была осуществлена оплата услуг по ксерокопированию документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек №) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (кассовый чек №), а всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 78).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Кроме того, стороной истца было заявлено требование о взыскании понесенных издержек в связи с направлением копий документов в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые расходы), без указания в заявлении суммы подлежащих ко взысканию расходов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам судебного рассмотрения гражданского дела судебное постановление было принято в пользу стороны истца, вследствие удовлетворения заявленных последним притязаний.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца выполнены следующие процессуальные действия:

3/4 подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции (т.1 л.д. 1-49);

3/4 подготовлено и подано заявление об обеспечении иска, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение суда о наложении обеспечительных мер (т.1 л.д. 132-139, л.д. 140-141);

3/4 подготовлено и подано уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 164-172);

3/4 принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37);

3/4 осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10);

3/4 подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 73-78);

3/4 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 227-230);

3/4 подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д. 31-33);

3/4 подано ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств ВКС (т. 4 л.д. 38), по результатам которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении (т. 4 л.д. 40-41);

3/4 подано ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств ВКС (т. 4 л.д. 47), по результатам которого было принято определение о его удовлетворении (т. 4 л.д. 51-52);

3/4 принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 62);

3/4 составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 71-72).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела были представлены подлинники приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, копия соглашения об оказании правовой помощи, а также акт выполненных работ.

Оценивая объём оказанных Чепурко Е.И. услуг представителем и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также факт действия представителя в интересах двух соистцов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями и стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

Так, суд апелляционной инстанции полагает приемлемым размер затрат на составление и подачу претензии о выселении (<данные изъяты> рублей), составление и подачу искового заявления в суд (<данные изъяты> рублей), составление и подачу заявления об обеспечении иска (<данные изъяты> рублей), составление и подачу уточненного искового заявления (<данные изъяты> рублей), участие пяти в судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты> рублей х 5 = <данные изъяты> рублей), ознакомление с материалами гражданского дела (<данные изъяты> рублей), составление и подачу возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты> рублей), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты> рублей), составление и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <данные изъяты> рублей) и составление заявления о взыскании судебных расходов (<данные изъяты> рублей).

Указанное является следствием заключения истцом соглашения на оказание юридических услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ко взысканию сумму издержек, затраченных на составление представителем истца претензии в адрес Савкиной Л.А. с просьбой выселения из домовладения, поскольку указанное являлось необходимым условием предъявления иска о выселении на досудебной стадии урегулирования спора между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в части оказания последним услуг консультационного характера (путем изучения материалов для подачи иска и текста апелляционной жалобы ответчика, ознакомления с содержанием судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), поскольку стоимость таковых подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера (возражений) и представление интересов в судах.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приемлемости заявленных притязаний в части взыскания суммы издержек, затраченных на подготовку специалистом заключения об оценке стоимости права пользования имуществом (жилым домом), ранее являвшимся предметом спора, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку представленный стороной истца документ (заключение) был учтен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора, а сведения об оплате оказанных услуг относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены (т. 1 л.д. 173-207).

Отдельно стоит разрешить вопрос и о взыскании с ответчика оплаченной истцом банковской комиссии за осуществление платежей в пользу адвоката (комиссия банка составила <данные изъяты> рублей за осуществление 12 платежей) и ООО «Имя плюс» (комиссия банка составила <данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку таковая была обусловлена оплатой оказанной ей (Чепурко Е.И.) правовой помощи и необходимостью подготовки документа (заключения об оценке), имеющего юридическое значение при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться и с размером заявленных ко взысканию издержек, затраченных на ксерокопирование документов, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в материалы дела представлены подлинники квитанций (кассовых чеков), свидетельствующие об оплате соответствующих услуг.

Более того, суд учитывает, что представленные документы всецело свидетельствуют о том, что стороной истца действительно понесены указанные расходы, поскольку даты оказания услуг по ксерокопированию документов, указанные в чеках, предшествуют датам подачи в суд объемных процессуальных документов с приложениями (например, услуги по ксерокопированию, согласно чекам №, оказаны ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск в суд был подан представителем ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 78).

При этом, учитывая, что в поданном стороной истца заявлении о возмещении судебных расходов содержится требование о взыскании с ответчика понесенных издержек в связи с отправкой процессуальных документов лицам, участвующим в деле, посредством использования услуг почтовой связи, без указания соответствующей суммы, такой расчет был представлен в суд апелляционной инстанции представителем Чепурко Е.И.

Так, исходя из поступившего от представителя Чепурко Е.И. расчета понесенных почтовых расходов, заявитель полагает приемлемой ко взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которая состоит из:

3/4 расходов на отправку претензии в адрес Савкиной Л.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

3/4 расходов на отправку иска и уточнений к ним на общую сумму <данные изъяты> рублей;

3/4 расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу на общую сумму <данные изъяты> рублей;

3/4 расходов на отправку возражений на кассационную жалобу на общую сумму <данные изъяты> рублей;

3/4 расходов на отправку ходатайства в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об участии в судебном заседании посредством использования системы ВКС на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку предметом поданного в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлись издержки, связанные с отправкой искового заявления, уточненного искового заявления, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, из материалов дела, в совокупности и взаимосвязи, усматривается, что при подаче процессуальных документов стороной истца были приложены следующие материалы, подтверждающие направление их (документов) лицам, участвующим в деле:

3/4 при подаче иска в суд (два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 54-57);

3/4 при подаче дополнительных документов с целью устранения недостатков иска (два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей);

3/4 при подаче уточненного иска (три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых на сумму <данные изъяты> рублей, а также два на сумму <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рубля) (т. 1 л.д. 209-214);

3/4 при подаче возражений на апелляционную жалобу (три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей);

3/4 при подаче возражений на кассационную жалобу (3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает приемлемым ко взысканию размер судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, почтовой корреспонденции, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При этом, судебная коллегия не находит обоснованной ко взысканию сумму почтовых расходов, затраченной на отправку досудебной претензии в адрес Савкиной Л.А. (<данные изъяты>) и ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы ВКС (<данные изъяты>), поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (из буквального содержания поданного заявления о взыскании судебных издержек усматривается, что сторона истца просила учесть почтовые расходы, затраченные на отправку искового заявления, уточненного искового заявления, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы).

Более того, представленная в доказательство несения расходов на отправку ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС (в удовлетворении которого было отказано) поступила в суд апелляционной инстанции впервые, ранее в материалах дела таковой не было, ввиду чего, не может быть учтена при пересмотре обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о признании приемлемой ко взысканию в пользу истца сумму судебных издержек, состоящую из расходов на: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по подготовке заключения об оценке стоимости права пользования имуществом (жилым домом), являвшимся предметом спора, на сумму <данные изъяты> рублей, оплату комиссии банка на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей из которых за денежные перечисления в пользу адвоката, а также <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в пользу ООО «Имя плюс»), оплату услуг по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на <данные изъяты> рубля.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения стороной истца судебных издержек не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела сведениями, среди которых, в том числе, подлинники приходно-кассовых ордеров.

Подлинность представленных суду сведений относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки доводам апеллянта, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, кроме прочего, учитывает имеющий место факт осуществления адвокатом представления интересов стороны истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также объем фактически выполненной им (адвокатом) работы.

Кроме того, не могут служить основанием для отказа в распределении судебных издержек доводы апеллянта о том, что Чепурко Е.И. в период рассмотрения настоящего дела была лишена возможности обратиться за правовой помощью к адвокату (в связи с фактическим пребыванием за пределами Российской Федерации), поскольку имеющиеся в материалах дела сведения с достоверностью свидетельствуют о том, что Пономарев С.С. осуществлял полномочия представителя в соответствии с выданной в установленном порядке и не отозванной доверенностью, действовал при рассмотрении спора в интересах своего доверителя, а само по себе пребывание последнего за пределами государства не лишает его (истца) права осуществлять защиту нарушенного права путем обращения за правовой помощью к адвокату.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение суда следует отменить и принять новое об уменьшении суммы взысканных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, состоявшееся определение суда подлежит отмене в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.11.2024 года отменить и принять новое о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Взыскать с Савкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Чепурко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (заграничный паспорт РФ <данные изъяты>) судебные издержки на: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В остальном отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4826/2025 (13-19/2025) председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

УИД 91RS0007-01-2023-002020-41 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаеве А.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савкиной Ларисы Адольфовны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года,

установил:

определением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года Савкиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Савкина Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информа...

...ция о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Исходя из положений, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года иск Чепурко Е.И. и Чепурко С.С., удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Савкиной Л.А. и передано во владение Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. автомобиль марки LEXUS год модели 2004, модель CX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN №, год модели 1998; прицеп, производитель COTC, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп, VIN №; лодка, производитель BOBM, модель лотка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели 2006, модель №, VIN №; автодом OSHKOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000, модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год выпуска, производитель Georgi Boy, тип корпуса Encounter RV; два квадроцикла Ямаxa Four Wheeler.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

С Савкиной Л.А. в пользу Чепурко С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей (л.д. 234-241 том 2).

Копия заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года была направлена в адрес ответчика Савкиной Л.А. сопроводительным письмом 28 июня 2024 года (л.д. 242 том 2), получена Савкиной Л.А. 20 июля 2024 года (л.д. 13 том 3).

29 июля 2024 года Савкина Л.А. направила в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, которое поступило в суд согласно штампу 31 июля 2024 года (л.д. 1-8 том 3).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Савкиной Л.А. об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, отказано (л.д. 30-32 том 3). Копия данного определения направлена Савкиной Л.А. 13 октября 2024 года и получена Савкиной Л.А. 16 октября 2024 года (л.д. 71 том 3).

30 октября 2024 года по почте Савкиной Л.А. направлена апелляционная жалоба на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, поступившая в суд согласно штампа 1 ноября 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 34-46 том 3).

6 ноября 2024 года определением Белогорского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба Савкиной Л.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 4 декабря 2024 года устранить недостатки (д.л. 47 том 3).

4 декабря 2024 года по почте Савкиной Л.А. направлено заявление об устранении недостатков, которое поступило в суд согласно штампа 6 декабря 2024 года (л.д. 53-58 том 3).

Отказывая Савкиной Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также отмечено, что получение копии определения об отказе в отмене заочного решения 16 октября 2024 года не является объективной и уважительной причиной для пропуска срока, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2024 года заявителем указано на нарушения судом требований, установленные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного постановления, поскольку копия определения об отказе в отмене заочного решения от 25 сентября 2024 года направлена в ее адрес лишь 14 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года Белогорским районным судом Республики Крым вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Савкиной Л.А. об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, в связи с чем последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в силу части 2 статьи 237 и пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 25 октября 2024 года.

Ответчик Савкина Л.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения лично не участвовала, указанное определение она получила по почте лишь 16 октября 2024 года, с апелляционной жалобой на заочное решение суда Савкина обратилась 30 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 25 сентября 2024 года направлена судом ответчику Савкиной Л.А. лишь 13 октября 2024 года, что следует из отчета почтового отслеживания (л.д. 71 том 3).

Таким образом, для заявителя, который не присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения, существенное значение имело получение копии данного определения в сроки, позволяющие обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Между тем в рассматриваемом случае, копия указанного определения направлена заявителю с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока от Савкиной Л.А. направлена в суд 30 апреля 2024 года, то есть в пределах разумного месячного срока со дня получения копии определения об отказе в отмене заочного решения - 16 апреля 2024 года.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения соответствующих процессуальных действий по принесению апелляционной жалобы на заочное решение суда (ознакомление с полным текстом судебного акта, составления и подачи жалобы в суд), а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного положением статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения Савкиной Л.А. при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, заявитель подал апелляционную жалобу в разумный срок (14 дней) с момента получения определения об отказе в отмене заочного решения, при этом незначительно (на 5 дней) нарушил срок на ее предъявление. Доказательства более раннего получения заявителем указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановления срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Савкиной Ларисе Адольфовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Дело №2-1057/2023

УИД 91RS0007-01-2023-001194-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при помощнике судьи – Белянской В.Н.,

с участием помощника прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО15, представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО17, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО9 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО9, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о выселении из жилого помещения и взыскании незаконного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, прекращении ведения наследственного дела

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А. о выселении из жилого помещения и взыскании незаконного обогащения, в уточненном исковом заявлении уточнил сумму взыскания неосновательного обогащения в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77789,00 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 22225,00 рублей до дня ее окончательного выселения.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистриров...

...ан брак между ФИО2 и ФИО6 В браке родились сын ФИО3, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 В настоящее время в данном домовладении проживает ФИО9 без законных оснований, в добровольном порядке не выселилась.

В судебном заседании ответчик ФИО9 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО21 о признании права пользования жилым помещением, прекращении ведения наследственного дела.

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал требования тем, что между ФИО9 и ФИО6 длительное время поддерживались брачные отношения без регистрации брака и проживали периодически в спорном домовладении. Также считает, что брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Вашингтона Округ Снохомиш, а также решением суда определено о переходе доли спорного домовладения ФИО2 в пользу ФИО6, в связи с чем, истец по встречному исковому заявлению считает, что ФИО2 не является собственником спорного домовладения.

В судебном заседании прокурор исковые требования по первоначальному исковому заявлению, поддержал, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточненного искового заявления.

В судебное заседание истцы по первоначальному исковому заявлению и ответчики по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 не явились, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составленной в <адрес>, заверенной надлежащим образом, их представителем является ФИО17

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО17 поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, просил исковое заявление удовлетворить, а также отказать в удовлетворении по встречному исковому заявлению ввиду того что ФИО9 не является наследником после смерти ФИО6, а также не являлась его законной супругой.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО9 не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 не поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, просил первоначальное исковое заявление с учетом уточнений заявленных в судебном заседании оставить без удовлетворения, а также удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению ввиду того что ФИО9 проживала с умершим совместно длительное время.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение помощника прокурора ФИО15 по первоначальному исковому заявлению, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению, с учетом уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявлению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилой дом площадью 45,4 кв.м. с хозпостройками по адресу: Республика Крым, <адрес>. (л.д.22-24)

Право собственности ФИО2 на домовладение также подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности в целом по адресу: Республика Крым, <адрес>., о чем сделана запись в регистрационной книге под №, запись под №, <данные изъяты>., также согласно штампа в свидетельстве решением Белогорского городского исполкома присвоено название <адрес> – <адрес> (л.д. 25)

Согласно повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № брак между ФИО6 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоена истцу фамилия «ФИО18» (л.д. 33).

В браке родились ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 34-35).

Согласно свидетельства о смерти, переведенного с турецкого языка и заверенное надлежащим образом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Турция (л.д. 39-42)

После смерти ФИО6, его дочерью ФИО8 направлено заявление в адрес нотариуса, заверенное надлежащим образом, об отказе от доли наследства в пользу брата ФИО3 (37-38).

Исследовав материалы наследственного дела № заведенного нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО12 Э.А. после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками являются ФИО2, ФИО3, других наследников заявивших о своем праве не имеется. (л.д.89-105)

Согласно инвентаризационного дела № на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>, домовладение состоит из 3 жилых комнат, кухни, прихожей санузла, гардеробной общей площадью 65,7 кв.м., жилой площади 44,3 кв.м., вспомогательной 21,4 кв.м. (л.д. 110-122)

Брак между ФИО6 и ФИО2 на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, о чем свидетельствует информация Департамента записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.162 )

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 предоставил решение Верховного суда Округ Снохомиш от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО6

Исследовав предоставленное доказательство, суд приходит к выводу о том что данное решение судом не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии данного судебного акта.

В обоснование суммы неосновательного обогащения представителем истцов по первоначальному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО17 предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости права пользования жилым домом общей площадью по адресу: Республика Крым, <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Имя плюс» ФИО16 согласно которого рыночная стоимость объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77789,00 рублей (л.д. 173-207)

Данный отчет принимается судом во внимание, ввиду проведения оценки рыночной стоимости спорного дома проведено надлежащим лицом, о чем свидетельствуют диплом о профессиональной подготовке №от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № согласно которой ФИО16 является членом СРО «ОАО» и зарегистрирован под №, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО16 присвоена квалификация «Оценка недвижимости» (л.д.205-206)

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец по первоначальному исковому заявлению является собственником спорного жилого дома, возражает против проживания в жилом помещении ответчика, право на проживание истцом ответчику не предоставлялось.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для проживания ФИО9 по адресу в настоящее время не имеется, в связи с чем ответчик подлежит выселению в принудительном порядке и выплате суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО9, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым Ажаблаева ФИО20 о выселении из жилого помещения и взыскании незаконного обогащения подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, прекращении ведения наследственного дела не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачена госпошлина в размере 3800,00 рублей что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53,208 ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО9, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о выселении из жилого помещения и взыскании незаконного обогащения – удовлетворить.

Выселить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77789,00 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 22225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей до дня окончательного ее выселения.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, прекращении ведения наследственного дела – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко

Дело №

УИД: 91RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и о прекращении производства по административному делу

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании действий, бездействий и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании действий, бездействий и решения судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административных истцов - ФИО7 не явился, в суд представил заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Рассмотрев заявление представителя административных истцов – ФИО7 и представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения админис...

...тративного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Кроме того, отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, потому в соответствии со ст.46 данного Кодекса принимает данный отказ от иска.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 157, а также п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, производство по данному административному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст.46, 113, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании действий, бездействий и решения судебного пристава-исполнителя, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: