Савкина Надежда Федоровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.А.,

с участием представителя истца - Гоцкого А.В., и представителя ответчика - адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савкиной Н.Ф. к Львовой С.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Савкина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Львовой С.А., мотивируя тем, что является собственником квартиры в доме по ул. в г. Рязани, которая была 05.09.2012 года залита водой из квартиры, расположенной этажом выше. Залив произошел из-за срыва гибкого шланга подвода холодной воды к унитазу в квартире ответчика. Вследствие затопления квартиры пострадали потолок, стены, ламинат на полу и в коридоре, о чем комиссией ЖЭУ с участием ответчика 5.09.2012 года был составлен акт. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт. На предложение устранить повреждения ответчик согласилась частично, отказавшись от замены ламината. Для разрешения спора был подан иск, по заключению специалиста ООО «Вектра-Эксперт» от 5.10.2012 года, куда она, истица, обратилась стоимость восстановительного ремонта составила руб., в связи с появлением новых повреждений в виде биологических повреждений потолка и стен, специалистом был составлен дополнительный акт и по заключению от 19.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила руб. Ответчик отказалась возмещать ущерб в досудебном порядке. 16.11.2012 года она обратилась в ООО «Под ключ» где была составлена калькуляция на производство ремонтных работ, по которой стоимость ремонта составила руб. (с уче...

...том утилизации негодных строительных материалов и транспортные расходы). Ссылаясь на изложенное, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в результате залива в сумме руб. и оплату услуг по оценке ущерба в сумме рублей.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ремонта в сумме руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик изначально предлагал загладить вред путем выплаты рублей, однако истица не согласилась, факт залития квартиры не оспаривает, считает, что имели место другие заливы, что не было учтено экспертом при оценке стоимости ремонта.

Третье лицо ООО «ЖЭУ» о времени и месте судебного заседание извещено, в суд его представитель не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры (общей площадью кв.м.) в доме по ул. в г. Рязани является истец Савкина Н.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2005 г.

5 сентября 2012 года произошло залитие указанной квартиры из квартиры этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Львовой С.А. с 27.07.2009г. согласно свидетельству о регистрации права.

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По факту залива квартиры 5.09.2012 года комиссией ООО «ЖЭУ» в присутствии собственников Савкиной Н.Ф. и Львовой С.А. был составлен акт, из которого усматривается, что залитие данной квартиры произошло в результате срыва в квартире из унитаза гибкого шланга. Акт подписан работниками ЖЭУ - А. и П. и сторонами по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в суде представителем ответчика не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, п. 4 ст.30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гибкая подводка к смывному бочку унитаза в туалете в квартире, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общим имуществом многоквартирного дома не является, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено актом осмотра квартиры и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ответчик Львова С.А., являясь собственником квартиры дома по улице в г. Рязани, была обязана содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в туалете подводку к смывному бочку, в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ответчика вследствие срыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза в её квартире несет она.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что залитие квартиры Савкиной Н.Ф. произошло по вине ответчицы Львовой С.А.

Согласно техническому паспорту на квартиру дома по ул. в г.Рязани, данная квартира состоит из жилых комнат площадью кв.м. и кв.м., коридора -кв.м, туалета -кв.м., ванной -кв.м., кухни.

Факт залития квартиры истца подтверждается атом осмотра ООО «ЖЭУ» от 05.09.2012г. и актом осмотра специалиста ООО «Вектра-Спектр» от 11.09.2012 года, составленных в присутствии сторон.

По заключению специалиста ООО «Вектра-Спектр» средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб., за проведение оценки истец оплатила в экспертную организацию рублей, что подтверждается актами выполненных работ по определению стоимости восстановительного ремонта, чеками ККМ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму рублей.

16.11.2012 года истцом был заключен договор подряда с ООО ПодКлюч», в соответствии с которым согласно калькуляции на производство работ в квартире истицы потребуется рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

По заключению эксперта от 25.02.2013 года в результате произошедшего залития в квартире истицы были залиты водой комнаты и коридор, а именно: в коридоре - повреждения в виде деформации древесного материала на отдельных участках пола, трещины на потолке с желтыми разводами, стены под плинтусом напротив туалета с пятнами черного цвета (следы грибка); в комнате кв.м.- повреждения в виде деформации древесного материала на отдельных участках пола с зазорами, на подвисном потолке ГКЛ отсутствует фрагмент 0,8 кв.м, на стенах частично отклеены, имеются желтые разводы и пятна черного цвета (следы грибка); в комнате кв.м.- повреждения в виде деформации древесного материала на отдельных участках пола с зазорами, зазор между потолком и потолочным плинтусом. Для восстановления внешнего вида внутренней отделки квартиры требуется проведение ремонтно-восстановительных работ: замена покрытия потолка (очистка, обработка антисептиком и т.д.), частичная замена пола (шпатлевка, грунтовка, окраска) и его демонтаж с последующим монтажом (настил замкового ламината произведен из комната кв.м., а потому демонтаж в обратной последовательности), замена обоев в комнате кв.м. с обработкой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры в доме в г. Рязани, имевшим место 05.09.2012 года, в том числе в соответствии с актом осмотра от 05.09.2012 года ЖЭУс учетом износа составляет рублей.

В судебном заседании эксперт свое экспертное заключение поддержала, пояснив, что заключение было её составлено по материалам дела, с учетом осмотра следов залития квартиры, проведенного с участием сторон.

Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его заключению у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № 102 в доме 38 по ул. Кальной в г. Рязани в связи с заливом 05.09.2012 года, исходит из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт», находя её наиболее полной и достоверной, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ремонт в квартире истца был в 2009 году).

Утверждение представителя ответчика о том, что экспертом не было учтено то, что заливы были неоднократными, не свидетельствует о том, что в результате других заливов были повреждения, которые экспертом установлены как от залива 05.09.2012 года, ответчиком суду таких доказательств не представлено, между тем из пояснений представителя истца следует, что залив 05.09.2012 года был сильным с протеканием воды из квартиры истицы в квартиру этажом ниже.

На ответчика судом в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, однако иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, кроме заключения судебной экспертизы, им суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо расходов по оплате услуг специалиста ООО «Вектра-Спектр» в сумме рублей, истцом согласно квитанции об плате, имеющейся в материалах дела, оплачена государственная пошлина в сумме руб. 94 коп.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5500 рублей и с учетом уменьшения цены иска государственная пошлина в сумме 1612 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкиной Н.Ф. к Львовой С.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Львовой С.А. в пользу иску Савкиной Н.Ф. в счет возмещения убытков рублей и судебные расходы: рублей - оплата услуг специалиста-оценщика и руб. 34 коп. - оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 17.04.13 г.

Дело №

УИД 40RS0001-01-2023-013760-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.30 о признании права муниципальной собственности на детскую площадку отсутствующим, признании площадки общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детскую площадку, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.30, отсутствующим; признать детскую площадку, расположенную по адресу: г.Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.30 общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Городской Управы города Калуги по доверенности Белла Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Новиков А.В., являющийся также председателем совета многоквартирного дома, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Агафонова Ирина Анатольевна, Азаренков Дмитрий Михайлович, Андреев Андрей Николаевич, Антипов Александ Сергеевич, Антипов Сергей Петрович, Антипова Надежда Сергеевна, Аринушкин Сергей Андреевич, Аринушкина Лидия Валентиновна, Аркатова Марина Алексеевна, Архипенко Александр Федорович, Архипенко Галина Петровна, Архипенко Юрий Александрович, Архипов Виктор Егорович, Архипова Анна Григорьевна, Архипова Надежда Ивановна, Астахов Алексей Владимирович, Астахов Роман Владимирович, Астахова Тамара Ивановна, Баранов Никита Алексеевич, Баранова Жанна Владимировна, Баскаков Николай Николаевич, Беликова Светлана Николаевна, Березин Михаил Евгеньевич, Бовкунов Владимир Ильич, Бовкунова Татьяна Валерьевна, Бондарев Павел Алексеевич, Бондарева Светлана Валерьевна, Валуев Иван Иванович, Валуев Игорь Иванович, Валуева Галина Борисовна, Ващилов Николай Борисович, Ващилова Валентина Андреевна, Викторович Вероника Артемовна, Викторович Ольга Сергеевна, Винокуров Анатолий Александрович, Винокурова Маргарита Германовна, Вожжов Михаил Александрович, Вожжова Нина Ивановна, Воробьева Александра Федоровна, Воронцов Николай Алексеевич, Воронцова Валентина Николаевна, Гавричкова Ангелина Владимировна, Гадалин Сергей Владимирович, Гадалина Надежда Васильевна, Галашов Валерий Петрович, Галашова Ульяна Константиновна, Гринберг Елена Михайловна, Гринберг Михаил Иосифович, Грознова Людмила Сергеевна, Гудков Евгений Алексеевич, Гудкова Ольга Валентиновна, Гусев Андрей Михайлович, Гусева Екатерина Михайловна, Гусева Юлия Михайловна, Долгополова Людмила Валентиновна, Егоркин Алексей Петрович, Егоркин Сергей Петрович, Егоркина Надежда Васильевна, Еремкина Татьяна Николаевна, Ермакова Александра Николаевна, Ефремов Евгений Алексеевич, Ефремова Мария Евгеньевна, Запалатская Виктория Васильевна, Захаров Борис Николаевич, Захарова Лариса Сергеевна, Иванова Анастасия Денисовна, Измайлов Алексей Сергеевич, Измайлова Нина Ивановна, Изюмова Зоя Николаевна, Исаев Сергей Анатольевич, Исаева Антонина Ивановна, Калугин Олег Анатольевич, Карева Людмила Ивановна, Карева Маргарита Николаевна, Карпухина Анастасия Владимировна, Кичатов Анатолий Алексеевич, Кичатов Евгений Анатольевич, Кичатова Татьяна Федоровна, Клепиковская Наталия Анатольевна, Клюева Владлена Валерьевна, Кожевникова Ирина Анатольевна, Коляскина Светлана Сергеевна, Комов Алексей Максимович, Кондрашов Игорь Игоревич, Коновалов Виктор Петрович, Коновалова Галина Ивановна, Кремнева Любовь Андреевна, Крюков Матвей Александрович, Кузнецов Алексей Вячеславович, Кузнецов Вячеслав Иванович, Кузнецов Евгений Валерьевич, Кузнецова Валентина Владимировна, Кузнецова Валентина Ивановна, Кузьминов Юрий Викторович, Кузьминова Валентина Степановна, Кузьмичев Александр Анатольевич, Кузьмичев Алексей Анатольевич, Кузьмич...

...ев Анатолий Васильевич, Кузьмичева Нина Николаевна, Куликов Алексей Борисович, Куликова Лариса Александровна, Куликова Юлия Алексеевна, Кутепов Дмитрий Игоревич, Кутепов Леонид Игоревич, Ласточкин Владимир Анатольевич, Ласточкина Кристина Владимировна, Ласточкина Мария Владимировна, Ласточкина Тамара Викторовна, Леонова Наталья Юрьевна, Ломаченко Владислава Валерьевна, Ломаченко Злата Станиславовна, Ломаченко Олег Станиславович, Ломаченко Станислав Сергеевич, Лосминская Елена Алексеевна, Лосминская Светлана Константиновна, Лосминский Алексей Степанович, Ляшко Павел Юрьевич, Магомедова Мариян Хазриевна, Магомедова Шовда Умаровна, Максимова Татьяна Сергеевна, Маленкова Валентина Владимировна, Малышева Татьяна Вячеславовона, Мардарьев Виталий Сергеевич, Мардарьев Сергей Георгиевич, Мардарьева Татьяна Ивановна, Маркова Жанна Борисовна, Мещеряков Тимофей Юрьевич, Миколайчук Владимир Николаевич, Миколайчук Ирина Валентиновна, Михайлик Владимир Алексеевич, Надеждин Вячеслав Александрович, Надибаидзе Юлия Васильевна, Ненашев Андрей Николаевич, Новиков Алексей Валерьевич, Новикова Инна Владимировна, Новикова Мария Михайловна, Новикова Татьяна Ивановна, Охотницкая Галина Александровна, Охотницкая Елена Александровна, Охотницкий Александр Григорьевич, Охотницкий Антон Александрович, Панова Анна Валерьевна, Пантелеев Егор Максимович, Пантелеева Антонина Васильевна, Пантелеева Екатерина Алексеевна, Пимкина Валентина Степановна, Пирагова Татьяна Михайловна, Пиунова Наталия Викторовна, Пиунова Олеся Васильевна, Погонышев Михаил Николаевич, Погонышева Людмила Николаевна, Пустовит Светлана Николаевна, Рабаданова Ирина Васильевна, Расторгуев Сергей Михайлович, Расторгуева Елена Викторовна, Рыжов Олег Анатольевич, Савельев Александр Владимирович, Савкина Надежда Федоровна, Салахов Денис Азатович, Салахова Надежда Азатовна, Сафонова Елена Юрьевна, Сафонова Людмила Алексеевна, Сенова Флюза Мидхатовна, Сенотрусова Галина Владимировна, Солдатова Антониада Владимировна, Спицын Александ Александрович, Спицын Александр Николаевич, Спицына Марина Владимировна, Старостин Алексей Викторович, Старостин Сергей Викторович, Старостина Ольга Прокопьевна, Столь Тамара Васильевна, Сухов Виктор Тимофеевич, Сухов Егор Романович, Сухов Роман Викторович, Сухова Нина Павловна, Сухова Полина Алексеевна, Тарасов Игорь Федорович, Тарасов Олег Викторович, Теребиленко Борис Николаевич, Теребиленко Лидия Александровна, Теребиленко Николай Борисович, Теремков Виктор Николаевич, Теремков Николай Викторович, Теремкова Галина Ивановна, Терентьев Анатолий Николаевич, Тереньтьев Анатолий Николаевич, Тимохин Кирилл Викторович, Тимохина Светлана Владимировна, Тишков Андрей Николаевич, Тишков Максим Андреевич, Фетисова Зоя Ивановна, Фещенко Галина Николаевна, Фещенко Оксана Михайловна, Фещенко Татьяна Михайловна, Фильченков Иван Николаевич, Фильченков Николай Иванович, Фильченкова Валентина Ивановна, Фильченкова Наталья Ивановна, Финько Галина Анатольевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги», МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», МБУ «Калугаблагоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга) включена детская площадка, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова д. 30, состоящая из: детского игрового комплекса (качели двухпролетные, скамья, карусель игровой комплекс, лаз). Указанная детская площадка на основании постановления Городской Управы города Калуги от 11.08.2016 № 9882-пи «Об использовании муниципальной: имущества» закреплена на праве оперативного управления как особо ценное движимое имущество за Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее — МБУ «СМЭУ»),

Согласно информации, полученной от управления архитектуры, градостроительств: и земельных отношений города Калуги от 24.08.2023 № 15989-ВН-06-20 земельный участок под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями с кадастровых номером 40:26:000336:105 площадью 9422 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 30, сформирован и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме с момент: проведения его государственного кадастрового учета, то есть с 20.04.2010.

Вышеуказанная детская площадка находится в границах земельного участка сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 30.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Городской Управы города Калуги удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детскую площадку, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.30, отсутствующим.

Признать детскую площадку, расположенную по адресу: г.Калуга, ул. Космонавта Комарова, д.30 общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья А.В. Чистова