Савко Владимир Васильевич

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33-1150/2025

УИД 76RS0024-01-2023-003408-07

В окончательной форме составлено 04.02.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нерсесяна Артема Артуровича по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Савко Марины Геннадьевны <данные изъяты> паспорт к Нерсесяну Артему Артуровичу ИНН <данные изъяты> о возложении обязанности, установлении сервитута, удовлетворить частично.

Обязать Нерсесяна Артема Артуровича в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу заложить три окна, расположенные в стене жилого дома блокированной застройки с КН №, расположенной напротив жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, и установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МСЧ РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах противопожарную дверь первого типа Е160.

Обязать Нерсесяна Артема Артуровича в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему отвода поверхностных вод, атмосферных осадков с крыши и отмостки жилого дома кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка с кадастровым №, для предотвращения их попадания на земельный участок с КН №, приняв меры по исключению попадания поверхностных вод, атмосферных осадков и снега с участка с кадастровым № на зе...

...мельный участок с кадастровым № №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, элементами снегозадерживающего устройства в сторону земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водосточными трубами в соответствии с действующим законодательством.

Установить временный частный сервитут общей площадью ... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно схеме по точкам и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, установив плату за сервитут в размере 3 500 рублей в год, в соответствии с заключением об оценке ООО «Яроценка» от 2 1.08.2024г. за № 380.

Обязать Нерсесяна Артема Артуровича демонтировать забор согласно схеме по точкам № 2 № 3 и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, для доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для осмотра, ремонта и обслуживания сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савко М.Г. обратилась в суд с иском к Нерсесяну А.А., в котором просит:

обязать Нерсесяна Артема Артуровича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, а именно:

1) заложить три окна, расположенные в стене жилого дома, обращенной к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм;

2) заменить входную металлическую дверь, расположенную в стене жилого дома, обращенной к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> противопожарной дверью 1-го типа ЕI 60, имеющую соответствующий сертификат, и смонтированную организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах);

- обязать Нерсесяна Артема Артуровича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему канализации водосточной воды с крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с двух сторон дома.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2022г по делу № 2-90/2022 исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Нерсесяну Артему Артуровичу о сносе самовольной постройки, Савко Марины Геннадьевны к Нерсесяну Артему Артуровичу о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в осуществлении права собственности оставлены без удовлетворения.

При этом, судебными инстанциями сохранение самовольной постройки Нерсесяна А.А. - жилого двухэтажного здания, площадью ... кв.м. с КН №, обусловлено отсутствием в стене указанного жилого дома, обращенной к жилому дому истца с кадастровым номером №, оконных проемов, а также заменой входной металлической двери, расположенной в той же стене жилого дома ответчика противопожарной дверью 1-го типа Е160, имеющей соответствующий сертификат и смонтированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных, преградах).

Однако после того, как суд отказал в требованиях Савко М.Г. о сносе самовольной постройки ответчика, последний восстановил три оконных проема в стене, обращенной к дому истца, а также не осуществил замену входной металлической двери, противопожарной дверью 1-го типа ЕI 60, имеющей соответствующий сертификат и смонтированную организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах), несмотря на то, что обязанность замены двери на противопожарную была условием сохранения самовольной постройки ответчика.

Кроме того, после того как ответчик Нерсесян А.А. реконструировал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, путем демонтажа своей части жилого дома, перегородка между квартирами истца и ответчика оказалась внешней стеной жилого дома, которую необходимо заменять на полноценную внешнюю стену жилого дома, поскольку внутренняя перегородка не может выполнять функцию внешней стены. Однако ответчик установил вплотную к этой перегородке ограждение из металл профиля сплошное, высотой 2 метра, что препятствует выполнению строительных, ремонтных, восстановительных, капитальных работ в отношении жилого дома истца.

Также поскольку после самовольной реконструкции жилого дома истца, произведенной Нерсесяном А.А., бывшая внутренняя перегородка стала внешней стеной дома, и расположена она вдоль границы земельных участков: ответчика - с кадастровым номером №, истца - с кадастровым номером №, без установления сервитута на земельный участок ответчика истец не может поддерживать свой жилой дом в работоспособном состоянии, высота жилого дома истца составляет около пяти метров до конька крыши, поэтому ширина земельного участка ответчика, необходимая для проведения работ по восстановлению, капитальному и текущему ремонту, обслуживанию стены жилого дома истца, обращенной в сторону жилого дома ответчика, должна составлять не менее трех метров. Одна из стен жилого дома ответчика, в сторону которой расположен уклон крыши, находится на расстоянии одного метра от земельного участка истца, водосточная труба для сбора дождевой воды направлена в сторону земельного участка истца, то есть вся вода, попадающая на крышу жилого дома ответчика, канализируется на земельный участок истца, что не позволяет истцу использовать часть земельного участка по назначению ввиду заболачивания участка. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, не позволяя использовать часть земельного участка по назначению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, 01.07.20204г истцом исковые требования были уточнены, просит суд:

обязать Нересеяна Артема Артуровича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам пожарной безопасности постройки, предусмотренными законом, а именно:

заложить три окна и входную дверь, расположенные в стене жилого дома с кадастровым номером №. обращенной к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному но адресу: <адрес>.

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему отвода поверхностных вод, атмосферных осадков с крыши и отмостки жилого дома кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка с кадастровым номером №, по предотвращению их попадания на земельный участок с кадастровым номером №, либо:

принять меры по исключению попадания поверхностных вод, атмосферных осадков и снега с участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером №.

оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, элементами снегозадерживающего устройства в сторону земельного участка с кадастровым номером №,

оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водосточными трубами в соответствии с действующим законодательством,

в целях организации проведения ремонтных и строительных работ, временного прохода к жилому дому с кадастровым номером №, установить временный частный сервитут общей площадью ... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно схеме по точкам и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, установив плату за сервитут в размере 3 500 рублей в год, в соответствии с заключением об оценке ООО «Яроценка» от 21.08.2024г. за № 380,

демонтировать забор согласно схеме по точкам №2 - №3 и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, для беспрепятственного доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля, Главное управление МЧС России по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Нерсесяна Артема Артуровича по доверенности Куликову Л.А., представителя Савко М.Г. – по доверенности Дунаева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не сдержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, относительно удовлетворения исковых требований Савко М.Г. об обязании Нерсесяна А.А. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему отвода поверхностных вод, атмосферных осадков с крыши и отмостки жилого дома кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка с кадастровым №, для предотвращения их попадания на земельный участок с КН №, приняв меры по исключению попадания поверхностных вод, атмосферных осадков и снега с участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> элементами снегозадерживающего устройства в сторону земельного участка с кадастровым номером № №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водосточными трубами в соответствии с действующим законодательством; об установлении временного частного сервитута общей площадью ... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно схеме по точкам и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024г, с установлением платы за сервитут в размере 3 500 рублей в год; а также об обязании Нерсесяна А.А. демонтировать забор согласно схеме по точкам № 2 № 3 и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024г, для доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для осмотра, ремонта и обслуживания сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ)

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы оспаривает законность судебного постановления исключительно в части удовлетворения иска об обязании Нерсесяна А.А. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу заложить три окна, расположенные в стене жилого дома блокированной застройки с КН №, расположенной напротив жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, и установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МСЧ РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах противопожарную дверь первого типа Е160.

Апеллянт полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц органов МЧС России, службы судебных приставов- исполнителей, что свидетельствует о необходимости переходы к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ; кроме того, судом фактически повторно рассмотрен аналогичный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Указанные доводы апеллянта судом второй инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРП, за Нерсесяном А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с КН № (т.2 л.д.14), право собственности зарегистрировано 02.04.2021 г.

Также за Нерсесяном А.А. зарегистрировано 11.10.2021г право собственности на жилой дом площадью ... кв.м.. расположенный по адресу <адрес> (т.2 л.д.92).

08.11.2012 г. за Савко М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д.11).

Также судом первой инстанции установлено, что ранее на вышеуказанных земельных участках сторон по делу располагался жилой дом, являвшийся объектом общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А.

Со стороны участка с КН № часть данного жилого дома ответчиком Нерсесяном А.А. по адресу <адрес>, была полностью демонтирована до смежной границы между участками, которая в данной части представляет собой часть стены данного жилого дома, расположенного на участке с КН № (т. 1 л.д.15, ситуационный план). На участке с КН №, принадлежащем Савко М.Г., остальная часть старого деревянного жилого дома сохранена.

Также на земельных участках с КН №, с КН № обеими сторонами спора возведены новые жилые дома.

Из дела видно, что ранее судебными инстанциями рассматривался спор, в котором ответчиком являлся Нерсесян А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>. (гр. дело № 2-90/2022)

Так, департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки (фундамента индивидуального жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Нерсесяну А.А., возводится объект капитального строительства, предположительно индивидуальный жилой дом в нарушение требований градостроительных норм и правил.

Савко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и восстановлении демонтированной части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Нерсесяну А.А., без ее согласия была снесена часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А., и возводится объект капитального строительства в нарушение требований градостроительных норм и правил.

Определением суда от 18.08.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2023г, исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля и Савко М.Г. оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено несоответствие размещения жилого дома с кадастровым номером № требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» по допустимому минимальному расстоянию между зданиями. В частности, указано, что расстояние от вновь возведенного Нерсесяном А.А. жилого дома, до расположенной на земельном участке Савко М.Г. сохранившейся части деревянного жилого дома, находившегося в общей долевой собственности Нерсесяна А.А. и Савко М.Г., составляет 4,25 метров при допустимых в соответствии с противопожарными правилами 6 метрах (пункт 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).

При этом судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что уменьшение данного расстояния возможно при условии заполнения дверного проема в спорном доме со стороны сохранившейся части деревянного жилого дома противопожарной дверью, установленной специализированной организацией.

Так, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, так как спорное здание находится в стадии незавершенного строительства, имеется ряд мероприятий для выполнения определенных требований для соблюдения противопожарных расстояний в соответствии с нормами. Перечень таких мероприятий в заключении эксперта не приведен.

Актом № обследования от 04.08.2022 года, выполненным этой же организацией, установлено, что в стене спорного самовольного строения не имеется оконных проемов, имеется один дверной проем. Существовавшие ранее оконные проемы заделаны несгораемыми конструкциями.

В материалы дела представлено заключение № 26/87-Э пожарно-технической экспертизы, выполненной ВДПО ЯООООО по заказу Нерсесяна А.А., согласно которому обращенная в сторону деревянного жилого дома на земельном участке Савко М.Г. кирпичная стена оконных проемов не имеет, имеет один дверной проем и в соответствии с требованиями п. 4.11 Свода правил СП 4.13130 требования пожарной безопасности при строительстве жилого дома на земельном участке Нерсесяна А.А. по отношению к существующему строению деревянного жилого дома не будут нарушены при исполнении проема в противопожарной преграде (стене) вновь возведенного дома противопожарной дверью 1-го типа ЕI 60, имеющей соответственный сертификат и смонтированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах).

Учитывая, что допущенные нарушения в области пожарной безопасности не являются существенными, являются устранимыми, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исков о сносе самовольного строения.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела, на момент проведения судебной экспертизы и составления заключения № 26/87-Э пожарно-технической экспертизы, выполненной ВДПО ЯООООО, осмотра дома Нерсесяна А.А. окна самовольной постройки, возведенной ответчиком, с торцевой левой стороны относительно фасада здания, обращенной к дому Савко М.Г., были заложены пено-блоками, металлическая входная дверь не являлась противопожарной (без сертификата), что зафиксировано в актах осмотра и фотоматериале. (т.1 л.д. 29, гр.дело № № 2-90/2022 т.3 л.д. 137)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривается автором жалобы, что в настоящее время ответчиком выполнены оконные заполнения вместо пеноблоков; также установлена дверь металлическая входная, при этом ответчик ссылается на тот факт, что установленные оконные заполнения и дверь соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика относительно соответствия установленных оконных заполнений требованиям противопожарной безопасности, поскольку как указано выше, ранее судом установлено, что в соответствии с требованиями противопожарной безопасности обращенная в сторону деревянного жилого дома на земельном участке Савко М.Г., кирпичная стена дома ответчика оконных проемов не имеет. Соответственно – наличие оконных проемов, как то установлено на момент рассмотрения спора судом, будет являться нарушением названных требований. По изложенным мотивам суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об обязании ответчика заложить три окна, расположенные в стене жилого дома блокированной застройки с КН №, расположенной напротив жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, то есть – фактически привести данную стену в тот вид, который она имела при проведении экспертизы.

Доводам стороны ответчика относительно соответствия установленной входной двери требованиям противопожарной безопасности, районным судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Как указано в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, исполнение проема в противопожарной преграде (стене) вновь возведенного дома должно быть выполнено противопожарной дверью 1-го типа ЕI 60, имеющей соответственный сертификат и смонтированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах).

Между тем, допустимых доказательств соблюдения вышеперечисленных требований ответчиком в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, как документы, подтверждающие соответствие проведенных работ установленным требованиям (акт сдачи-приемки работ, акт первичного обследования, дефектная ведомость (при наличии дефектов)), также не представлены доказательства установки определенного вида двери, поименованного в экспертизе. Кроме того, установка должна производиться специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что эти документы могут находиться в материалах исполнительного производства, возбужденному на основании судебного постановления по ранее рассмотренному делу, поскольку, как указано выше ранее был рассмотрен спор, по итогам которого вынесенным судом решением в исках к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки было отказано ; иных требований, подлежащих принудительному исполнению, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие установленной входной двери требованиям противопожарной безопасности, а потому следует обязать ответчика установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МСЧ РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах) противопожарную дверь первого типа Е160.

Ссылки автора жалобы о повторном рассмотрении судебными инстанциями спора, и необходимости разрешения заявленных требований в рамках исполнительного производства, судом второй инстанции отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам, ранее таких требований Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. заявлено не было.

В данном деле при рассмотрении нового спора по существу, судом обоснованно были применены правила ч.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции ранее состоявшегося судебного постановления в части выводов, касающихся соответствия возведенного дома ответчика требованиям противопожарной безопасности, именно в соответствии с этими требованиями по оспариваемому судебному постановлению ответчик обязан привести свой объект недвижимости в надлежащее состояние.

Оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора службы судебных приставов или МСЧ России, судебная коллегия не усматривает, поскольку права и законные интересы этих лиц не затрагиваются принятым судом решением.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нерсесяна Артема Артуровича по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Березина Ю.А. Изготовлено 09.06.2025г.

Дело № 33-1830/2025

76RS0024-01-2024-000815-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 мая 2025 года

дело по иску Нерсесяна Артема Артуровича к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом.

По делу установлено:

Нерсесян А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.13-15).

Нерсесян А.А. также является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.16-25).

Согласно позиции истца им была произведена реконструкция жилого дома в дом блокированной застройки.

Нерсесян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец реконструировал жилой дом в жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4 блоков. В настоящее время получено заключение ООО «СОЮЗСПАС» о соответствии строения противопожарным требованиям, также получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» о соответствии строения санитарным нормам и правилам. Строение не несет угрозу для жизни и здоровья людей. Строение прошло техническое обследование эксп...

...ертом «Бюро судебной экспертизы», на основании которого получено заключение о соответствии его требованиям безопасности на основании строительных норм.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2024 года учетом определения об исправлении описки от 31 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования Нерсесяна Артема Артуровича (паспорт №) к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН №) удовлетворить

Прекратить право собственности Нерсесяна Артема Артуровича (паспорт №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 437 кв.м, с кадастровым номером №, признав указанный дом домом блокированной застройки.

Сохранить самовольно реконструированный блокированный жилой дом, состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Нерсесяна Артема Артуровича на блок № в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,6 кв.м.

Признать право собственности Нерсесяна Артема Артуровича на блок № № в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м.

Признать право собственности Нерсесяна Артема Артуровича на блок № № в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв.м.

Признать право собственности Нерсесяна Артема Артуровича на блок № № в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, площадью 109,5 кв.м.».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Савко М.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 20 марта 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что Савко М.Г. как смежный землепользователь и собственник соседнего земельного участка не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ее права исходя из характера и объема строительства Нерсесяна А.А. на собственном участке могут быть затронуты принимаемым по спору решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Нерсесян А.А., департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, мэрия г. Ярославля, Савко М.Г., Савко В.В., о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Нерсесяна А.А. по доверенности Куликова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик выполнил противопожарные требования, на торцевой стене, обращенной на участок Савко М.Г., были вставлены окна и установлена противопожарная дверь.

Представитель Савко М.Г. по доверенности Дунаев В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылался на несоблюдение истцом противопожарных норм и требований при возведении самовольно реконструированного блокированного жилого дома. Представитель поддержал письменные пояснения в апелляционной жалобе Савко М.Г., возражения, в которых указано следующее. В 2022 году имелся спор по иску КУМИ и по иску Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки. По делу проводилась судебная строительная экспертиза, которая в ходе исследования дома установила, что три окна, выходящие с видом на участок Савко М.Г., заложены блоками и это соответствует требованиям пожарной безопасности, но установленная по этой стене дверь не отвечает требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что выявленный недостаток являлся устранимым, в иске к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки было отказано. После вынесения указанного решения, Нерсесян А.А. разобрал заложенные перед экспертизой оконные проемы от блоков и вставил окна с целью последующей продажи отдельных блоков. В 2024 – февраль 2025 года судом рассматривался иск Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе заложить три окна по толщине стены, а также установить противопожарную дверь определенного типа силами специализированной лицензированной организации. Такие требования были удовлетворены. В ходе указанного спора, Нерсесян А.А. не сообщил суду о предъявленном своем настоящем иске о признании права собственности на реконструируемый объект, который рассматривался одновременно. При разрешении настоящего иска о признании права собственности на реконструированный объект Нерсесян не сообщил суду об имевшемся ранее заключении судебной экспертизы в деле о сносе строения, а также до настоящего времени не исполнил уже вступившее в законную силу 20.02.2025г. следующее решение суда по спору о заложении трех окон, о замене двери на противопожарную.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью строительных норм и правил при возведении, реконструкции жилых зданий являются требования пожарной безопасности, соблюдение которых в соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 1, подп. «г» п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является обязательным и требуется их выполнение при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, эксплуатации одноквартирных жилых домов, включая блокированные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и(или) строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, при исследовании вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет учтены ли при возведении или реконструкции спорной постройки требования пожарного законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из состоявшихся ранее и вступивших в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2024 года по иску Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанности и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Нерсесян А.А. на указанное решение суда установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из ЕГРН, за Нерсесяном А.А. 02.04.2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 636 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с КН № (т.2 л.д.14). Также за Нерсесяном А.А. зарегистрировано 11.10.2021г. право собственности на жилой дом площадью 393,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

08.11.2012 г. за Савко М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 562 кв.м., расположенный по адресу г<адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее на вышеуказанных земельных участках сторон по делу располагался жилой дом, являвшийся объектом общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А.

Со стороны участка с КН № часть данного жилого дома ответчиком Нерсесяном А.А. по адресу <адрес>, была полностью демонтирована до смежной границы между участками, которая в данной части представляет собой часть стены данного жилого дома, расположенного на участке с КН №. На участке с КН №, принадлежащем Савко М.Г., остальная часть старого деревянного жилого дома сохранена.

Также на земельных участках с КН №, с КН № обеими сторонами спора возведены новые жилые дома.

Из дела видно, что ранее судебными инстанциями рассматривался спор, в котором ответчиком являлся Нерсесян А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>. (гр. дело № 2-90/2022)

Так, департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки (фундамента индивидуального жилого дома), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Нерсесяну А.А., возводится объект капитального строительства, предположительно индивидуальный жилой дом в нарушение требований градостроительных норм и правил.

Савко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Нерсесяну А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановлении демонтированной части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Нерсесяну А.А., без ее согласия была снесена часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Савко М.Г. и Нерсесяна А.А., и возводится объект капитального строительства в нарушение требований градостроительных норм и правил.

Определением суда от 18.08.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2023г, исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля и Савко М.Г. оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено несоответствие размещения жилого дома с кадастровым номером № требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» по допустимому минимальному расстоянию между зданиями. В частности, указано, что расстояние от вновь возведенного Нерсесяном А.А. жилого дома, до расположенной на земельном участке Савко М.Г. сохранившейся части деревянного жилого дома, находившегося в общей долевой собственности Нерсесяна А.А. и Савко М.Г., составляет 4,25 метров при допустимых в соответствии с противопожарными правилами 6 метрах (пункт 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).

При этом судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что уменьшение данного расстояния возможно при условии заполнения дверного проема в спорном доме со стороны сохранившейся части деревянного жилого дома противопожарной дверью, установленной специализированной организацией.

Так, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, так как спорное здание находится в стадии незавершенного строительства, требуется ряд мероприятий для выполнения определенных требований для соблюдения противопожарных расстояний в соответствии с нормами. Перечень таких мероприятий в заключении эксперта не приведен.

Актом № № обследования от 04.08.2022 года, выполненным этой же организацией, установлено, что в стене спорного самовольного строения не имеется оконных проемов, имеется один дверной проем. Существовавшие ранее оконные проемы заделаны несгораемыми конструкциями.

В материалы дела представлено заключение № № пожарно-технической экспертизы, выполненной ВДПО ЯООООО по заказу Нерсесяна А.А., согласно которому обращенная в сторону деревянного жилого дома на земельном участке Савко М.Г. кирпичная стена оконных проемов не имеет, имеет один дверной проем и в соответствии с требованиями п. 4.11 Свода правил СП 4.13130 требования пожарной безопасности при строительстве жилого дома на земельном участке Нерсесяна А.А. по отношению к существующему строению деревянного жилого дома не будут нарушены при исполнении проема в противопожарной преграде (стене) вновь возведенного дома противопожарной дверью 1-го типа ЕI 60, имеющей соответственный сертификат и смонтированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах).

Таким образом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, отсутствие в торцевой стене дома Нерсесяна А.А., обращенной к дому Савко М.Г., оконных проемов со стеклянным заполнением, определено как соответствие требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что допущенные нарушения в области пожарной безопасности являются устранимыми, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исков о сносе самовольного строения.

В ходе рассмотрения следующего дела №2-355/2024 по иску Савко Марины Геннадьевны к Нерсесяну Артему Артуровичу о возложении обязанности, судебные инстанции пришли к выводам, что ранее установленные нарушения пожарной безопасности при возведении самовольной постройки Нерсесяном А.А. не устранены.

При этом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы и составления заключения № № пожарно-технической экспертизы, выполненной ВДПО ЯООООО, на момент осмотра дома Нерсесяна А.А. окна самовольной постройки на возведенной ответчиком торцевой стены здания, обращенной к дому Савко М.Г., были заложены пеноблоками, металлическая входная дверь не являлась противопожарной (без сертификата), что зафиксировано в актах осмотра и фотоматериале. (т.1 л.д. 29, гр.дело № № 2-90/2022 т.3 л.д. 137). После проведения судебной экспертизы и осмотра дома в рамках дела по иску о сносе самовольной постройки, Нерсесян А.А. разобрал оконные проемы от блоков и установил окна.

На момент рассмотрения дела №2-355/2024 судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены оконные заполнения вместо пеноблоков; также установлена дверь металлическая входная в отсутствие доказательств выполнения противопожарных требований, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об обязании ответчика заложить три окна, расположенные в стене жилого дома блокированной застройки с КН №, расположенной напротив жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, то есть – фактически привести данную стену в тот вид, который она имела при проведении экспертизы, а также обязать ответчика установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах) противопожарную дверь первого типа Е160.

Вопреки представленным в материалы настоящего дела заключениям № № от 28.12.2023 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ООО «Бюро судебной экспертизы» от 19.12.2023 г., ООО «Союз спасателей» от 20.12.2023г. доказательств исполнения ранее состоявшихся судебных решений и устранения нарушений требований пожарной безопасности, и соответственно доказательств соблюдения противопожарных норм истцом Нерсесяном А.А. при возведении блокированного дома, который в настоящем деле истец просит узаконить, - не представлено.

Имеющиеся фотоматериалы подтверждают наличие на торцевой стене здания, обращенной к дому Савко М.Г., оконных проемов с остеклением и входной двери.

Из представленных стороной истца договора подряда № от 23.11.2024г., платежных документов к договору, паспорта № (инструкции по монтажу и эксплуатации) на противопожарную дверь от января 2024г., акта от 3 декабря 2024 года следует, что документы составлены до состоявшегося апелляционного определения от 20.02.2025 года по делу по иску Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанности, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения указанного спора не подтвердились, в связи с чем решение суда о возложении обязанности на Нерсесяна А.А. заложить три окна блоками и установить силами специализированной лицензированной организации противопожарную дверь определенного типа было оставлено без изменения.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что из указанных документов не следует, что именно на рассматриваемой торцевой стене дома Нерсесяна А.А., обращенной на дом Савко М.Г., была установлена противопожарная дверь определенного типа специализированной лицензированной организацией. При этом, в блокированном доме Нерсесяна А.А. установлены несколько дверей, а акт от 03.12.2024г. не подтверждает ни место, ни способ установки, ни определенный тип двери, определенный в судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств, не устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Нерсесяном при реконструкции и возведении нового блокированного дома, и тем самым в связи с несоответствием спорного строения противопожарным требованиям, что одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в отношении пожарной безопасности, оснований для сохранения самовольно реконструированного блокированного жилого дома не имеется.

В настоящем деле сторона Нерсесяна А.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия установленных оконных стеклянных заполнений требованиям пожарной безопасности.

Такое ходатайство по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, судебная коллегия установила, что после исследования блокированного дома в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела по иску КУМИ к Нерсесяну о сносе самовольной постройки, Нерсесян А.А. разобрал блоки трех оконных проемов, являвшихся предметом исследования экспертов, вставил окна, таким образом, Нерсесян создавал видимость соблюдения пожарных требований в рамках предыдущего дела. В рассматриваемом позднее деле по иску Савко М.Г. о возложении обязанности, Нерсесян А.А. не заявлял такое ходатайство о проведении пожаротехнической экспертизы; принятые по иску Савко М.Г. и вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2024 года М.Г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Нерсесян А.А. на указанное решение суда в части возложенной обязанности заложить три окна в торцевой стене жилого дома блокированной застройки керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, а также обязать ответчика установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах) противопожарную дверь первого типа Е160, не исполнено.

При этом, Нерсесян А.А. в рамках настоящего дела о сохранении блокированного дома в реконструированном состоянии не сообщал суду о рассматриваемом деле по иску Савко М.Г. о возложении обязанности, а также о рассмотренном ранее в 2022 году деле по иску КУМИ о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство свидетельствует о намерении Нерсесяна не исполнять требование указанного судебного акта, вступившего в законную силу, и одновременно направлено на установление иных обстоятельств, противоречащих выводу резолютивной части такого вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПКРФ, оспариваемое решение суда подлежит отмене. С учетом приведенных мотивов судебной коллегии, исковые требования Нерсесяна А.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Нерсесян А.А. на основании решения суда, которое подлежит отмене, зарегистрировал свое право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, то в силу положений статьи 445 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения, необходимо прекратить право собственности Нерсесяна А.А. на блоки № в блокированном жилом доме <адрес> и восстановить право собственности Нерсесяна А.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв.м. с кадастровым номером № в прежнем его состоянии до реконструкции.

Руководствуясь статьей 329, 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2024 года отменить.

Исковые требования Нерсесяна Артема Артуровича (паспорт №) к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2024 года, прекратить право собственности Нерсесяна Артема Артуровича (паспорт №) на блоки №№ в блокированном жилом доме <адрес>; восстановить право собственности Нерсесяна Артема Артуровича (паспорт №) на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-1967/2025

УИД 76RS0024-01-2023-003408-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

10 марта 2025 года

рассмотрела в городе Ярославле вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2025 года,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.09.2024 г. исковые требования Савко М.Г. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанности, установлении сервитута, удовлетворены частично. На Нерсесяна А.А. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу заложить три окна, расположенные в стене жилого дома блокированной застройки с КН №, расположенной напротив жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, керамическим кирпичом на толщину стены 530 мм, и установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МСЧ РФ на монтаж, техническое облуживание и ремонт проемов в противопожарных преградах противопожарную дверь первого типа Е160. На Нерсесяна А.А. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить дренажную систему отвода поверхностных вод, атмосферных осадков с крыши и отмостки жилого дома кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка с кадастровым №, для предотвращения их попадания на земельный участок с №, приняв меры по исключению попадания поверхностных вод, атмосферных осадков и снега с участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, элементами снегозадерживающего устройства в сторону земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водосточными трубами в соответствии с действующим законодательством. Установлен временный частный сервитут об...

...щей площадью 14 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно схеме по точкам и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, установив плату за сервитут в размере 3 500 рублей в год, в соответствии с заключением об оценке ООО «Яроценка» от 2 1.08.2024г. за № 380. На Нерсесяна А.А. возложена обязанность демонтировать забор согласно схеме по точкам № 2 № 3 и координатам, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 04.06.2024, для доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для осмотра, ремонта и обслуживания сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.09.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нерсесяна А.А. по доверенности Семеновой А.А. – без удовлетворения.

Вопрос об исправлении описки разрешен без вызова лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как следует из материалов дела, во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2025 г. допущена описка в дате составления апелляционного определения в окончательной форме вместо «04.03.2025г.», указано «04.02.2025г.».

Допущенная ошибка является явной опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ и подлежит исправлению, на суть постановленного судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 20.02.2025 г. не влияет.

Руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2025 года, указав дату составления апелляционного определения в окончательной форме: «04.03.2025г.», вместо «04.02.2025г.».

Председательствующий

Судьи