Савков Евгений Геннадьевич

Судья Утянский В.И. Дело № 21-288/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Савкова Е.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савкова Е.Г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года Савков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Савков Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, доказательств совершения вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается п...

...ротивоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. в <Адрес обезличен> водитель Савков Е.Г., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения Савковым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. При этом, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23 января 2017 года вынесено в отношении Савкова Е.Г. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Савкову Е.Г. - под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме своих процессуальных прав. Вместе с тем, выражая в рассматриваемой жалобе свое несогласие с вмененным административным правонарушением, Савков Е.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку соглашаясь при составлении постановления с административным правонарушением, податель жалобы лишил должностное лицо ГИБДД в дальнейшем в сборе дополнительных доказательств по административному делу.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Савкова Е.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела.

Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были установлены правильно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда просмотрена видеозапись вмененного заявителю правонарушения, в отсутствии него, просившего выйти из зала судебного заседания, является необоснованным, ничем не подтверждается. В качестве приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, запись видеофиксации правонарушения, не указана. Согласно сопроводительному письму ГИБДД г. Ухты о направлении административного материала, в приложении указан 1 лист постановления по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что подателем жалобы в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было заявлено ходатайство относительно истребования видеозаписи. Представленные по делу доказательства судья городского суда признал достаточным для рассмотрения дела по существу, и оснований не согласиться с этим не имеется.

Кроме того, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 23 января 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савкова Е.Г. оставить без изменения, жалобу Савкова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

25 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н.

рассмотрев в отношении Савкова Е.Г., <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство),

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года в 03 час.20 мин., Савков Е.Г., находясь в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал. После чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Савков Е.Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Савкова Е.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанной.

Так, вина Савкова Е.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ...

...от 24.09.2017 г., рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «Ливенский» от 24.09.2017 года, протоколом задержания от 24.09.2017 года, объяснением ФИО3 от 24.09.2017 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает однородное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания Савкову Е.Г. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее наказание, и отягчающее наказание, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области ( МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070) БИК 045402001, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, счет получателя платежа 40101810100000010001, ОКТМО 54705000001, КБК 18811690040046000140.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: Орловская область, г.Ливны, ул. Орджоникидзе, д. 4.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

09 октября 2017 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Савкова Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 года в 23 час.40 мин., Савков Е.Г. находясь в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал. После чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Савков Е.Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Савкова Е.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанной.

Так, вина Савкова Е.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.10.20...

...17 г., рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «Ливенский» от 07.10.2017 года, протоколом задержания от 08.10.2017 года, объяснением и заявлением ФИО2. от 07.10.2017 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Савкова Е.Г., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Савкова Е.Г. суд признает однородное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания Савкову Е.Г. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 01 часа 10 минут 08.10.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Альянова Е.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

12 марта 2018 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Семёнова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Савкова Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11.03.2018 года в 23 час 30 минут Савков Е.Г., находясь на лестничной площадке второго этажа дома №227 на ул. Мира г. Ливны Орловской области, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Савков Е.Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Савкова Е.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 ...

...года, рапортами полицейских МО МВД РФ «Ливенский» от 12.03.2018 года, объяснениями Н.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания Савкову Е.Г. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савкова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 00 часов 01 минут 12 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

2 октября 2018 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Савкова Е. Г., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – 3.10.2017г., по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – 8.01.2018г., 19.06.2018г., 10.09.2018г., по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ -7.10.2017г., 11.03.2018г.,

установил:

1 октября 2018 года в 23 час. 10 мин., Савков Е. Г., на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал. Доставлен в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. При доставлении в МО МВД РФ «Ливенский» оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивался, пытался бежать, отказывался присаживаться в служебный автомобиль. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» в отношении Савкова Е. Г. была применена физическая сила, а именно, загиб руки за спину, после чего он был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Савков Е. Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Савкова Е. Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением з...

...аконному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Савкова Е. Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 1.10.2018г., протоколом задержания от 2.10.2018 г., рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» от 1.10.2018г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 1.10.2018г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Савкова Е. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савкова Е. Г., суд признает однородное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания Савкову Е. Г. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, и назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Савкова Е. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 00 часов 25 минут 2.10.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 февраля 2019 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н.

рассмотрев материалы на Савкова Е.Г., <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ-20.06.2018 г., 11.09.2018 г., по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ- 12.03.2018 г., по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ – 01.10.2018 г., по ст. 20.21 КоАП РФ – 02.10.2018 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство),

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2019 года в 01 час. 55 мин., Савков Е.Г., находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал. После чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Савков Е.Г. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Савкова Е.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Савкова Е.Г. в со...

...вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанной.

Так, вина Савкова Е.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019 г., протоколом задержания от 16.02.2019 года, рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» от 16.02.2019 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савкова Е.Г., суд признает повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении наказания Савкову Е.Г. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, в течение года привлекался к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Савкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 02 часов 20 минут 16 февраля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело №12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 1 марта 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкова Е.Г. н а постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 января 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Савков Е.Г. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку он, следуя по маршруту Ухта-Сосногорск, двигался в районе остановки «Южный» на зеленый сигнал светофора, а когда начал пересекать стоп-линию, то зеленый сигнал светофора начал мигать. Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании Савков Е.Г. на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ...

...а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2 Правил следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Вина Савкова Е.Г. в нарушении требований ПДД подтверждается материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Савкова Е.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на месте совершения правонарушения и составления административных материалов заявитель наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении. Вышеуказанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности пояснений и доводов заявителя.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 января 2017г. о привлечении Савкова Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Савкова Е.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский

УИД № Дело № 2-1-1513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е. В.,

при секретаре Смоляковой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» к Савкову Е. Г. о взыскании расходов на обучение работника,

установил:

Акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее АО «ГМС Ливгидромаш») обратилось в суд с иском к Савкову Е. Г.о взыскании расходов на обучение работника, указав, что между АО «ГМС Ливгидромаш» и Савковым Е.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «ГМС Ливгидромаш» по профессии <данные изъяты> в квалификации ученика. Одновременно, с ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по специальности ученик <данные изъяты>, с целью дальнейшего трудоустройства в организации.

Во исполнение условий ученического договора между АО «ГМС Ливгидромаш» и мастером производственного обучения <данные изъяты> А. было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на обучение Савкова Е.Г. по указанной специальности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил свое обучение, успешно сдав квалификационный экзамен, после чего ему был присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 2.4.6 п. 2.4 Ученического договора после окончания и присвоения соответствующего разряда (квалификации) учени...

...к обязан заключить трудовой договор с организацией и проработать в организации не менее 5 лет после завершения обучения (1825 дней).

После сдачи квалификационного экзамена и присвоения ответчику соответствующего разряда, с ним было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, вместо положенных 1825 дней, ответчик отработал в АО «ГМС Ливгидромаш» после обучения всего 56 дней, после чего уволился по собственному желанию.

В соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда преподавателей теоретического обучения, стажировки, не освобожденных мастеров производственного обучения за практическое обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в АО «ГМС Ливгидромаш» в ДД.ММ.ГГГГ, указанному мастеру производственного обучения А. за обучение Савкова Е.Г. выплачено 8350,65 рублей.

В соответствии с Положением «О выплате стипендии ученикам за время их обучения и оплате труда рабочих за время переквалификации или обучения вторым профессиям, студентов, принятых на работу во время прохождения производственной практики № от ДД.ММ.ГГГГ», действующим в АО «ГМС Ливгидромаш» в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за период обучения была выплачена стипендия (ученические расходы) в сумме 32467,48 рублей.

На момент увольнения ответчика из АО «ГМС Ливгидромаш» общая сумма расходов на его обучение перед истцом составила 40818,13 рублей, в том числе 8350,65 рублей- расходы на оплату мастеру производственного обучения и 32467,48 рублей – стипендия (ученические расходы).

При увольнении ответчиком из общей суммы задолженности за обучение было погашено в добровольном порядке 7000 руб.

Ответчик также представил истцу добровольное обязательство о погашении имеющейся задолженности за обучение в размере 33818,13 рублей в течение 6 месяцев равными платежами по 5636,35 рублей в месяц. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

АО «ГМС Ливгидромаш» просит взыскать с Савкова Е.Г. в свою пользу расходы на обучение в сумме 33818,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,54 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГМС Ливгидромаш» по доверенности Демченко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Савков Е.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него расходов на обучение признал, но просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с данным иском в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что Савков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ГМС Ливгидромаш» по профессии «<данные изъяты>» в квалификации «ученик», на срок с ДД.ММ.ГГГГ временно, для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением, без срока испытания, с окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГМС Ливгидромаш» и Савковым Е.Г. заключен ученический договор №, согласно которому организация принимает работника на профессиональное обучение по специальности <данные изъяты> с целью дальнейшего трудоустройства в организации.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 ученического договора, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2 ученического договора, после окончания обучения и присвоения соответствующего разряда (квалификации) ученик обязан заключить трудовой договор с организацией и проработать в организации не менее 5 лет после завершения обучения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 ученического договора, в соответствии со ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, в случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительной причины не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе досрочно прекращает обучение, отказывается от заключения трудового договора с организацией после завершения обучения или не выполняет условия пп 2.3.3 п. 2.3 настоящего договора, ученик обязан возместить организации в денежном выражении расходы, понесенные организацией на обучение ученика, в том числе оплату преподавателем теоретического обучения и мастеру производственного обучения, стипендию, полученную учеником от организации за время обучения (за исключением оплаты фактически выполненных учеником работ), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГМС Ливгидромаш» и А., работающим <данные изъяты>, заключено трудовое соглашение, согласно которому предприятие поручило, мастер производственного обученияА. взял на себя обязательство в порядке индивидуального (бригадного) обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы без отрыва от производства обучить Савкова Е.Г. выполнению работ по специальности <данные изъяты> и подготовить егок сдаче квалификационной пробы с обязательным выполнением норм выработки и выпуске продукции требуемого качества.

Согласно условиям трудового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГМС Ливгидромаш» и А., предприятие обязуется произвести мастеру производственного обучения оплату в размере 5000 рублей в месяц при условии, если обучающийся успешно выполнит квалификационную пробу и сдаст на квалификационный разряд в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, за фактическое время обучения; произвести оплату мастеру производственного обучения в размере 600 рублей в месяц в течение срока адаптации.

Приказом АО «ГМС Ливгидромаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, ученик <данные изъяты> Савков Е. Г. переведен на новое место работы в качестве <данные изъяты>.

Согласно справкам АО «ГМС Ливгидромаш» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на обучение Савкова Е. Г. мастеру производственного обучения А. – <данные изъяты> составляет 8615 рублей. Сумма расходов на обучение, выплаченных мастеру производственного обучения с учетом отработанного времени составляет 8350,65 рублей.

Сумма ученических, полученных за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Савкова Е. Г. – 32467,48 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Савковым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Савковым Е. Г. внесено в кассу АО «ГМС Ливгидромаш» 7000 рублей.

Суд находит обоснованным требование работодателя о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 33 818,13 рублей, поскольку это реальный ущерб работодателя, понесенный им фактически по вине работника, который при прохождении профессионального обучения не выполнил условиеоб отработке на предприятии не менее пяти лет после завершения обучения.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савковым Е.Г. дано АО «ГМС Ливгидромаш» письменное обязательство о добровольном возмещении расходов, понесенных предприятием (стипендии, оплаты мастеру производственного обучения), выплаченных в процессе обучения, в размере 33818 рублей. Савков Е.Г. обязался внести указанную сумму в кассу АО «ГМС Ливгидромаш» в течение 6 месяцев, по 5636,35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Савковым Е.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на обучение.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом условий обязательства о добровольном возмещении работником ущерба, о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес денежную сумму в кассу истца в счет погашения задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ месяц. С этого момента работодатель вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в годичный срок, установленный частью четвертой статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГМС Ливгидромаш» направило в суд данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы ответчика Савкова Е.Г. о пропуске истцом срока для обращения в суд находит несостоятельными.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» удовлетворить.

Взыскать с Савкова Е. Г., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ГМС «Ливгидромаш», <данные изъяты> расходы на обучение в размере 33 818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Савкова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Савкова Е.Г., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

07 августа 2023 года, в 04 часов 50 минут, Савков Е.Г., находясь в общественном месте, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания которых не реагировал. При доставлении МО МВД РФ «Ливенский» оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: пытался уйти, отказывался пройти в служебный автомобиль, в результате чего к нему, на основании ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно: «Загиб руки за спину», и он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании Савков Е.Г., свою вину в совершении правонарушения признал, от подробных пояснений отказался, подтвердил имевшие место обстоятельства, указанные в фабуле протокола об административном правонарушении, при этом дополнил, что инвалидности не имеет, фактически был задержан в 04 часов 50 минут 07 августа 2023 года.

Кроме признания своей вины Савковым Е.Г.. его виновность в совершении админис...

...тративного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав Савкова Е.Г., изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав достоверными, суд квалифицирует действия Савкова Е.Г. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Савкову Е.Г., суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Савкова Е.Г., судья на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савкова Е.Г. не имеется.

В целях предупреждения совершения Савковым Е.Г. новых правонарушений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении Савкову Е.Г. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Савкова Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Савкову Е.Г. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить в канцелярию Ливенского районного суда Орловской области.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070), ИНН 5702000096, КПП 570201001, банк получателя платежа Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, счет получателя платежа 03100643000000015400, к/с 40101810845250010006, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880457237214322271.

Копию постановления вручить Савкову Е.Г. и направить в МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья