Савосин Виталий Леонидович

УИД 28RS0008-01-2024-000237-41

Дело №2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина В.Л. к Алёшину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савосин В.Л. обратился в суд с настоящим иском к Алёшину В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа в размере 400000 рублей в следующем порядке: признать за ним право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от 10 февраля 2022 года - гараж, инвентаризационный номер <Номер обезличен> этажность 1, площадь 31,9 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> гараж <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2006 года, запись регистрации <Номер обезличен>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7200 рублей, в обоснование требований указав, что 10 февраля 2022 года между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа под залог недвижимости, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 10 февраля 2024 года под расписку. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами ответчик передал ему гараж <Номер обезличен>, площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <Номер обезличен>. По соглашению стоимость имущества составляет ...

...400000 рублей. 11 февраля 2024 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 400000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 400000 рублей на срок до 10 февраля 2024 года.

Согласно п.п.1, 2 договора займа, заёмщик обязался возвратить 400000 рублей в обусловленный срок. За предоставление займа проценты не предусматриваются.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 400000 рублей подтверждается распиской ответчика от 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, гашение основной суммы долга ответчиком не производится. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполняет, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 10 февраля 2022 года в размере 400000 рублей.

Судом также установлено, что 10 февраля 2022 года между сторонами в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 10 февраля 2022 года был заключён договор залога недвижимого имущества - гаража, инвентаризационный номер <Номер обезличен>, этажность 1, площадь 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> по соглашению сторон стоимость имущества составила 400000 рублей и земельного участка, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <адрес> гараж <Номер обезличен>, площадью 54 кв.м, по соглашению сторон стоимость имущества оценена в 270000 рублей (п.1.1 договора залога).

Право собственности ответчика на вышеуказанный гараж подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2024 года.

В соответствии с п.4.1 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога (вышеуказанный гараж, земельный участок) переходит к залогодержателю.

Предъявляя требования о признания права собственности на недвижимое залоговое имущество, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что законом могут предусматриваться случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, договор займа от 10 февраля 2022 года и договора залога недвижимого имущества от 10 февраля 2022 года заключён между физическими лицами, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, данные о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

При таких данных к спорным правоотношениям положения п.2 ст.350.1 ГК РФ применению не подлежат, то есть реализация заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя невозможна, обращение взыскания возможно только путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст.409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключённый между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершённых ими сделок, отношения сторон носят характер заёмных отношений. Предоставление спорного имущества (гаража) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного гаража возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учётом изложенного, требование истца о признании права собственности на залоговое имущество – гараж <Номер обезличен> по адресу: <адрес> кадастровый номер <Номер обезличен>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савосина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшина В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Савосина В.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 407200 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 10 февраля 2022 года в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова