Савостенкова Наталья Зосимовна

Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 280 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Щербинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотан» в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 794, 96 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строите...

...льства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 280 руб. 14 коп.

По мнению истцов, неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, но требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотан» в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 794, 96 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 280 руб. 14 коп.

Ответчику повторно была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нем.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, на что указано в п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцам размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 348 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 280 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 7 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гоморева

Дело № 11-126/13 Мировой судья Дола Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Кольцова А.А.

Дело по иску Савостенковой Н.З. к Кольцову А.А. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Савостенкова Н.З. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика куртку женскую кожаную, стоимостью ***.

На ценнике было указано, что страна производитель данного товара - Италия.

Для оплаты товара заключила кредитный договор с ОАО «ХКФ БАНК», общая сумма ежемесячных платежей по договору составила ***.

В процессе эксплуатации куртки выявились ее недостатки: детали изделия имели неодинаковый вид, отличались по структуре, плотности, жесткости; при соприкосновении с курткой окрашивались руки и вещи в области воротника, рукавов и полочек, на руках оставались следы от черной краски; в месте крепления пуговицы кожа дрябло растянулась, появилась потертость от пуговицы; в месте крепления верхней пуговицы кожа разошлась ровно по углу, по прямым линиям размером 2,5 см х 1,5 см; на деталях куртки образовались линии в виде заломов.

Кроме того, было обнаружено, что на ярлыке-ценнике имелись исправления в строках «производитель», «размер», «модель», «цена»: под словом «Италия» изначально было написано «Турция», под ценой «***» - «***».

*** обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный. Куртку сотрудники ответчика принять отказались. Претензию от...

...ветчик не удовлетворил, в ответе на претензию указал, что данный товар является сезонным, гарантийный срок на товар истек, а также требовал проведения товароведческой экспертизы.

Экспертиза качества товара была проведена Амурской торгово-промышленной палатой, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся, но участия в проведении экспертизы не принимал.

Получив результаты экспертизы, подтвердившей некачественность товара, *** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата денег, уплаченных за товар, возмещения расходов по проведению экспертизы.

Претензию от *** ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, а также в его (ответчика) отсутствие.

Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи куртки женской кожаной от ***; взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные по кредитному договору в счет стоимости товара - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с *** по *** - ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф в размере *** % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: не могла использовать куртку по назначению. Также была вынуждена отпрашиваться с работы, для вручения ответчику претензий.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что куртка является товаром ненадлежащего качества. Экспертиза, выполненная Амурской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства, уплаченные за товар с процентами по кредитному договору - ***, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - ***, штраф - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - ***. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ***.

В апелляционной жалобе Кольцов А.А. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указывает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от ***, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». Судебная экспертиза, выполненная АНО «РЦСЭ - АК» содержит противоречивые выводы, к экспертизе не приложен диплом эксперта о его образовании. Мировым судьей неверно определен размер штрафа с учетом, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, размер государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.

Пояснила, что при покупке товара был установлен гарантийный срок пользования - один сезон. Под сезоном понимался осенний сезон. Истец обратилась с претензией после окончания гарантийного срока пользования товаром.

Истцу предлагалось передать куртку для проведения экспертизы, но она на это предложение не отреагировала. При каких именно обстоятельствах истцу предлагалось представить куртку для экспертизы, представитель ответчика пояснить не может.

Выводы судебной экспертизы противоречивы: на л. 9 указано на отсутствие производственных пороков, возникших в результате переработки шкур в кожу, а на л. 15 указано на то, что такие пороки имеются. Мировой судья необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Истец пояснила, что ее первую претензию сотрудники магазина не хотели принимать. Требований о представлении куртки для проведения экспертизы от ответчика не поступало.

Так как в ответе на первую претензию ответчик ссылался на окончание сезона, необходимость проведения экспертизы, она ( истец) провела такую экспертизу в Амурской торгово-промышленной палате, о проведении экспертизы заранее уведомляла ответчика.

Получив заключение экспертизы, ответчик с ней не согласился, но при этом не предпринимал действий по проведению иной экспертизы. Судебная экспертиза подтвердила некачественность куртки.

Также истец пояснила, что заключила кредитный договор с банком, который рекомендовал продавец. В кредитном договоре было указано, что кредит представляется для приобретения товара у ответчика. В связи с этим ответчик должен возместить расходы по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

*** сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика куртку кожаную женскую, стоимостью ***.

*** истцом и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме *** на *** месяцев под *** % годовых. По условиям договора, кредитные средства подлежали направлению ответчику в счет оплаты товара.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации куртки выявились ее недостатки: детали куртки имели неодинаковый вид, отличались по структуре; окрашивались руки и вещи, соприкасающиеся с курткой в области воротника, рукавов и полочек; на руках оставались следы от черной краски; в месте крепления пуговицы кожа дрябло растянулась, появилась потертость от пуговицы; в месте крепления верхней пуговицы кожа разошлась ровно по углу, по прямым линиям размером *** см х *** см; на деталях имеются линии в виде заломов.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что товар имеет дефекты производного характера, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «РСЦЭ «АК».

Согласно данному заключению куртка имеет:

- механическое повреждение кожевой ткани левой передней полочки в месте крепления верхней пуговицы в виде углообразного разрыва. Причиной недостатка является соприкосновение и трение острых оплавленных краев ниток, которыми закреплена пуговица, о кожевую ткань верха изделия, что является нарушением технологического процесса изготовления;

- наблюдается неравномерное расположение прокладки воротника с утолщением с левой стороны в угловой части, с утончением в месте крепления воротника к передней левой полочке, что не соответствует требованиям п. 33 ГОСТ 24103-80. Причиной образования недостатка является нарушение технологического процесса изготовления;

- имеется отдушистость использованных при пошиве кожевых пластин образовавшуюся в процессе переработки шкур в кожу, и проявляющуюся при изгибании кожи лицом внутрь в виде морщин, не полностью исчезающих после распрямления кожи;

- установлена неустойчивость и маркость красителя кожи, образовавшиеся на стадии изготовления изделия в результате нарушения технологических процессов отделки кожи;

- установлены неустойчивости аппретуры (защитно-декоративного полимерного покрытия) к сухому трению и ее осыпание, образовавшиеся на стадии изготовления изделия в результате нарушения технологических процессов отделки кожи.

Также экспертом сделан вывод о том, что все выявленные дефекты покупатель, не обладающий специальными знаниями в области процессов кожевенного производства, технологии пошива, комплектования, изготовления изделия, обнаружить и выявить при визуальном осмотре и примерке, не мог.

Дефекты, проявившиеся в виде неустойчивости и маркости красителя кожи к сухому и мокрому трению и ее осыпания, являются скрытыми критическим производственными пороками, которые проявились в процессе эксплуатации куртки по прямому назначению.

Аналогичные выводы имеются в заключении Амурской торгово-промышленной палаты от ***, проводившей исследование товара в связи с обращением истца.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, суд не принимает, так как противоречий нет. На листе *** заключения экспертом указано на отсутствие таких пороков процесса переработки шкур в кожу как непродуб, жесткость, хрупкость, ломкость, стяжка. На листе 15 того же заключения указано на наличие такого порока переработки шкур в кожу как отдушистость.

Компетенция эксперта Однокопыловой Л.О. подтверждена сертификатом соответствия от ***, выданного Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов». Согласно сертификату, Однокопылова О.О. является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки.

***, *** истец предъявляла ответчику претензии, требуя возврата денег, уплаченных за товар, Претензии не удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от *** является расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет оплаты товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что ответчик не представлял истцу кредит на приобретение товара, поэтому п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежит применению. Кредитные отношения возникли между истцом и Банком.

Денежные средства, сверх суммы, уплаченной за товар, являются расходами истца на погашение кредита.

Истец не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в расходах по кредитному договору, поэтому проценты, уплаченные по договору, не могут рассматриваться в качестве убытков, за которые отвечает продавец. Сама по себе рекомендация продавца обратиться в Банк для получения кредита в целях последующего использования кредитных средств для оплаты товара, не означает вины продавца в расходах покупателя по обслуживанию кредита.

В этой связи заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что Банк к участию в деле не привлекался, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, размером сумм, оплаченных во исполнение данного договора, мировым судьей должным образом не исследовались. График гашения кредита и квитанции по уплате платежей по кредиту с достаточной степенью достоверности не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу на сумму процентов, уплаченных по кредиту,

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что стоимость товара составляет ***.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, в сумме ***.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение законных требований истца, изложенных в претензиях, ответчиком не представлены. При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец испытала неприятные эмоции, не могла пользоваться купленной курткой, не имела средств для приобретения товара взамен некачественного.

В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи, в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда истцом не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что размер штрафа должен определяться без учета суммы компенсации морального вреда, противоречат положениям вышеуказанного закона и судебной практике.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет *** (*** + *** + ***) х ***% = ***).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной Амурской торгово-промышленной палатой - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера ( ***%) - в сумме ***.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 *** (*** - по требованиям имущественного характера, *** - по требованиям неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, возложения на истца обязанности возвратить куртку ответчику законно и обоснованно.

В остальной части решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату куртки оставить без изменения. В остальной части решение изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Считать расторгнутым договор купли-продажи куртки, заключенный *** Савостенковой Н. З. и Кольцовым А. А..

Взыскать с Кольцова А. А. в пользу Савостенковой Н. З.: денежные средства, уплаченные за товар - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***, в счет возмещения судебных расходов - ***.

В остальной части Савостенковой Н.З. в иске к Кольцову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Кольцова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Обязать Савостенкову Н.З. возвратить индивидуальному предпринимателю Кольцову А.А. приобретенный *** товар - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ *** г.

Судья Бережнова