Савостина Ольга Александровна

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-221/2024

№ 33-873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2024 года гражданское дело по иску Селиванова Д.А. к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Селивановой Н.В., Савостиной О.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Селиванов Д.А. обратился в суд с иском к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о признании недействительным договор дарения 11/25 долей жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м, и 11/25 долей земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адрес: <адрес>, заключённого <...> между Селивановой Н.В. и Селивановой (Савостиной) О.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; о восстановлении права собственности Селивановой Н.В. на данные объекты недвижимости; о взыскании судебных расходов в равных долях по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления – 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу признано в следующих долях: за Селивановым Д.А. - 7/25 доли, Селивановой (Савостиной) О.А. - 7/25 доли, Селивановой Н.В. -11/25 доли. С Селивановой Н.В. в его пользу в счет компенсации доли в имуществе Селиванова А.В. взысканы 1212 500 руб. Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> обеспечитель...

...ная мера, принятая определением суда от <...> в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок, отменена. Удовлетворено заявление Селиванова Д.А. о замене обеспечительных мер. Наложен запрет Селивановой Н.В. на заключение и регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение 11/25 доли жилого дома и 11/25 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. О принятии данной меры извещено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Селиванова Н.В., не желая исполнять решение суда за счёт принадлежащего ей имущества, зная, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму более миллиона рублей, не передала свою долю в жилом доме и земельном участке сособственнику в счёт частичного исполнения судебного акта, заключила договор дарения своей 11/25 доли с дочерью Савостиной O.A., которая впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности Селиванова Д.А. на спорный объект и признании права собственности. Ответчикам было достоверно известно при заключении договора дарения, что 11/25 долей жилого дома и земельного участка находится под запретом в рамках гражданского дела в целях обеспечения решения суда. При отчуждении доли объектов недвижимости на Селивановой Н.В. лежала обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя. О заключении договора дарения долей недвижимого имущества истцу стало известно в марте 2023 года, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Д.А. по ордеру Овчинникова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Савостиной О.А., Селивановой Н.В. адвокат по ордеру Соколова О.Н. в судебном заседании иск не признавала, полагая, что истцу было известно о заключении спорного договора дарения, он имел возможность получить сведения из ЕГРН об отчуждении спорных объектов, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ответчик Селиванова Н.В. знала об определении суда о запрете совершать сделки со спорным жилым помещением, поэтому перед сделкой обратилась в регистрирующий орган, где ей разъяснили, что арест не зарегистрирован и зарегистрировали сделку.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Кураева А.Ю., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым исковое заявление Селиванова Д.А. удовлетворено.

Договор дарения от <...>, заключенный между Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в лице Селиванова К.К., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Лозовой Д.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированную в реестре за №, в отношении 11/25 долей жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером №, назначение: жилое и 11/25 долей земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Селивановой Н.В. данное недвижимое имущество.

Прекращено право собственности Савостиной О.А. на указанные объекты недвижимости.

С Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в пользу Селиванова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 4 365 руб. 84 коп. в равных долях по 2 182 руб. 53 коп. с каждой.

С Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в пользу Селиванова Д.А. взысканы судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб. в равных долях по 2 500 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Савостина О.А., Селиванова Н.В. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что они действовали незаконно, поскольку ссылаясь на наличие осведомленности истца об оспариваемом договоре дарения только в марте 2023 года, суд посчитал, что Савостина О.А. не имеет интереса в использовании спорного имущества, так как проживает в другом регионе, что сделка совершена для вида, с намерением избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагают, что доказательств формального исполнения сделки, в том числе и отсутствия интереса в использовании имущества, истцом по делу не представлено. Обращение в суд с иском вызвано исключительно наличием спора между Савостиной О.А. и Селивановым Д.А. о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Сам по себе факт наличия спора между сторонами ответчики считают свидетельством заинтересованности в использовании спорного имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 181, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагают необоснованным вывод суда относительно начала течения срока исковой давности, указанного истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Селиванов Д.А. считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: жилое, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Селивановым Д.А. - 7/25 долей, Селивановой (Савостиной) О.А. - 7/25 долей, Селивановой Н. В. - 11/25 долей. С Селивановой Н.В. в пользу Селиванова Д.А. взыскана компенсация доли в имуществе Селиванова А.В. в размере 1212 500 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> отменены обеспечительные меры, наложенные по названному делу <...> в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок. Удовлетворено частично заявление Селиванова Д.А. о замене обеспечительных мер. Запрещено Селивановой Н.В. заключение и регистрация любых сделок, направленных на отчуждение 11/25 долей жилого дома, площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером № и 11/25 долей земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление от <...> Управление Росреестра по Курганской области указывает, что извещение о принятии данной обеспечительной меры поступило <...>, <...> погашены записи об аресте указанного недвижимого имущества. Ввиду отсутствия зарегистрированных прав за Селивановой Н.В. в отношении спорного недвижимого имущества запись о принятии обеспечительных мер на основании определения суда от <...> внесена <...> в книгу учета арестов.

<...> Селиванова Н.В. (мать) заключила с Савостиной (Селивановой) О.А. (дочь) договор дарения 11/25 долей в праве общей собственности на земельный участок и 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

<...> регистрация перехода права собственности зарегистрирована в ЕГРН (представлена выписка из ЕГРН).

Удовлетворяя исковые требования Селиванова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора дарения, являясь близкими родственниками, были осведомлены о наличии у Селивановой Н.В. долговых обязательств перед истцом на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от <...>, вступившего в законную силу. Несмотря на эти обстоятельства и отсутствие исполнения обязательств перед Селивановым Д.А., наличие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, Селиванова Н.В. совершила действия, направленные на его отчуждение в пользу своей дочери Савостиной О.А., что привело к невозможности удовлетворения требований истца за счет указанного имущества. Данные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, суд расценил как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств ответчика. Переход права собственности по договору дарения, заключенного ответчиками <...>, был зарегистрирован в органах регистрации <...> в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Шадринского районного суда Курганской области от <...>, о которых также было известно ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при полном установлении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено абзацем вторым п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе, с целью сбережения от возможного обращения взыскания на него в счет исполнения обязательств дарителя.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Селиванов Д.А. оспаривает заключенный между Савостиной О.А. и Селивановой Н.В. договор дарения по основанию злоупотребления его сторонами правами истца, поскольку сделка совершена при наличии судебного запрета на указанные действия, а также на то обстоятельство, что после совершения сделки истец лишается права получить исполнение судебного акта за счет недвижимого имущества должника Селивановой Н.В., в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Об указанных обстоятельствах, о совершении сделки дарения между матерью и дочерью, об отсутствии действий, которые бы свидетельствовали об исполнении оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции приведены выводы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения договора дарения со стороны Селивановой О.А., проживающей в г. Санкт-Петербурге, в том числе по принятию дара.

Факт регистрации перехода права собственности на доли недвижимого имущества по договору дарения таким доказательством не может быть принят, поскольку регистрация произведена в нарушение установленного судом запрета обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Селиванова Н.В. совершила действия, направленные на отчуждение имущества – своих 11/25 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пользу своей дочери Савостиной (Селивановой) О.А., заключив с ней договор дарения <...>, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Кроме того, отчуждение по договору дарения спорного недвижимого имущество произведено Селивановой Н.В. при наличии задолженности по решению Шадринского районного суда Курганской области от <...> в размере 1212500 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия ответчиков суд обоснованно расценил как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиками сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Селивановой Н.В. от возможности обращения на него взыскания. В аспекте ст. ст. 10, 168 ГК РФ названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания договора дарения от <...> недействительной сделкой по иску Селиванова Д.А., чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

При разрешении спора ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора суд принял во внимание пояснения Селиванова Д.А. о том, что он узнал о наличии договора дарения в марте 2023 года при рассмотрении дела по иску Савостиной О.А. к нему о прекращении права долевой собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о наличии у истца возможности узнать об отчуждении Селивановой Н.В. своей доли недвижимого имущества путем обращения в Управление Росреестра по Курганской области отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что Селивановым Д.А. предприняты меры по обеспечению его требований о взыскании с Селивановой Н.В. денежных средств, присужденных ему решением суда, в обход которых ответчики совершили сделку дарения. У истца отсутствовала обязанность истребовать данную информацию. При этом, действия ответчиков нельзя признать добросовестными еще и по тому основанию, что им было известно о принятых судом обеспечительных мерах, поскольку обращались перед совершением сделки в Управление Росреестра с целью узнать об обременениях, и получив ответ, не убедились в отмене судом принятых ранее обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Селивановым Д.А. не пропущен, поскольку узнав в марте 2023 года о договоре дарения, с иском об оспаривании сделки он обратился <...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостиной Ольги Александровны, Селивановой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года

Дело №2а-2458/2024

УИД 62 RS0002-01-2024-002849-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, УФССП РФ по <адрес>,

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Доверие» с ФИО9 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель замерен на ИП ФИО4 Согласно сведениям официального сайта УФССП исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступили ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба начальнику ОСП на бездействие судебного пристава о не направлении постановления, которая осталась проигнорированной. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в УФССП РФ по <адрес> на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> о непринятии мер к установлению местонахождения исполнительного до...

...кумента по исполнительному производству №-ИП и для его направления в адрес взыскателя, ответа на жалобу не получено. Непринятие мер к установлению местонахождения судебного приказа № лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, бездействие начальника ОСП приводит к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа по делу №; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, в непринятии мер по установлению местонахождения судебного приказа №, либо установлении факта его утраты; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № и направить постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> в случае установления факта утраты судебного приказа направить в адрес взыскателя справку об утере судебного приказа для возможности получения дубликата исполнительного документа.

Определением Московского районного суда <адрес> в качестве административного ответчика к участию в деле привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3

Административный истец ИП ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пп.3 п.1 ст.47).

Согласно п.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пп.1 п.6 ст.47).

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ООО «Доверие» взысканы денежные средства. По делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Доверие» определением мирового судьи заменен на ИП ФИО4 Данные обстоятельства следуют из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 54 055 рублей.

Данные обстоятельства следуют из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП РФ в отношении должника ФИО9 в открытом источнике сети Интернет.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа должны были быть направлены взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения. В данном случае, следующим рабочим днем, за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя ИП ФИО4 копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 было допущено бездействие в виде не направления в адрес взыскателя исполнительного документа, которое‚ в свою очередь‚ нарушает права взыскателя на повторное предъявление судебного приказа для принудительного исполнения, а также права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что бесспорно свидетельствует о нарушении его прав.

Суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства должен исполнить обязанность по направлению копии указанного постановления взыскателя с приложением к нему исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

С учетом изложенного‚ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ИП ФИО4 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ – судебный приказ №.

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 обязанность провести проверку по исполнительному производству №-ИП с целью установить местонахождение исполнительного документа судебного приказа № в отношении ФИО9, в случае установления утраты исполнительного документа направить взыскателю ИП ФИО4 справку об утере судебного приказа

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба начальнику ОСП на бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления, которая получена в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений с указанным почтовым идентификатором и списком почтовых отправлений. Каких-либо доказательств рассмотрения указанной жалобы и направления в адрес заявителя результатов ее рассмотрения административные ответчики в материалы дела не представили.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в УФССП РФ по <адрес> на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> о непринятии мер к установлению местонахождения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (ШПИ №), полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений с указанным почтовым идентификатором и списком почтовых отправлений. Из искового заявления следует, что сведений о рассмотрении жалобы взыскателю не поступило, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление, копия которого на следующий день направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный лист.

Согласно ч.1 чт.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Из административного искового заявления следует, что до настоящего времени ни по одной жалобе ответ взыскатель ИП ФИО4 не получила. Каких-либо доказательств рассмотрения жалоб, направления в адрес взыскателя постановлений по результатам рассмотрения жалоб, материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком суду не предоставлены.

При установленных обстоятельствах административное исковое требование о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, а также в непринятии мер к установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО9 признается судом обоснованным.

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что установленное бездействие должностных лиц является длящимся, суд полагает, что срок обращения в суд за нарушенным правом административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения и исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ИП ФИО4 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ – судебный приказ №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Признать незаконным бездействие должностного лица Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП ФИО4, поступившей в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП

Обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 организовать проверку по исполнительному производству №-ИП, в случае установления факта утери судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, направить ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа.

Установить 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик

УИД 52RS0045-01-2024-00056-82

Дело № 2-796/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Савостиной О. А., Савостину А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к Савостиной О.А., Савостина А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 51 933 руб. 55 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2023. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчику начислены пени за период с 11.08.2015 по 10.10.2023 в размере 21 566 руб. 48 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2015 по 31.10.2023 в размере 51 933 руб. 55 коп; пени, начисленные за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 11.08.2015 по 10.10.2023, в размере 21 566 руб. 48 коп.; пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего...

... имущества в МКД, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате госпошлины в размере 2 405 руб.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савостина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Савостин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном Интернет – сайте Саровского городского суда Нижегородской области – sarovsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчики с **** являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно Савостина О.А. <данные изъяты> доли в праве собственности, Савостин А.В. <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с 01.07.2015 по 31.10.2023 у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 73 500 руб. 03 коп., из которых 51 933 руб. 55 коп. основной долг, пени в размере 21 566 руб. 48 коп.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, в том числе учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не оплачена.

В данной связи НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеет право на взыскание с ответчиков задолженности за период с 01.07.2015 по 31.10.2023 в размере 51 933 руб. 55 коп. по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № представленного истцом и признанного арифметически верным.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально доли собственности пени за период с 11.08.2015 по 10.10.2023 в размере 21 566 руб. 48 коп., а также пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с суммы долга 51 933 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, а также начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленный в отношении ответчика в период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, а именно 2 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить.

Взыскать с Савостиной О. А., **** года рождения (СНИЛС №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2023 по взносам на капитальный ремонт в размере 38 950 руб. 17 коп., пени за период с 11.08.2015 по 10.10.2023 в размере 16 174 руб. 86 коп.; пени за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты с суммы долга (51933 руб. 55 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 866 руб. 75 коп.

Взыскать с Савостина А. В., **** года рождения (СНИЛС №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2023 по взносам на капитальный ремонт в размере 12 983 руб. 38 коп., пени за период с 11.08.2015 по 10.10.2023 в размере 5 391 руб. 62 коп.; пени за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты с суммы долга (51933 руб. 55 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 538 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Э.В. Ковалев

УИД 52RS0045-01-2024-0005467-79

Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Савостиной О. А., Савостину А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к Савостиной О.А., Савостину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 51 933 руб. 55 коп. за период с **** по ****. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчику начислены пени за период с **** по **** в размере 21566 руб. 48 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** в размере 51 933 руб. 55 коп; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с **** по ****, в размере 21 566 руб. 48 коп.; пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД, н...

...ачиная с **** по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате госпошлины в размере 2405 руб.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчики Савостина О.А. и Савостин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, предоставили отзыв на иск, в соответствии с которым просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы и требования искового заявления, заявление ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчики с **** являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно Савостина О.А. 3/4 доли в праве собственности, Савостин А.В. 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с **** по **** у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 73 500 руб. 03 коп., из которых 51 933 руб. 55 коп. основной долг, пени в размере 21 566 руб. 48 коп.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, в том числе учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалах дела не содержится.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности (история начислений и оплаты) следует, что платежи в счет погашения задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2023 года не вносились.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

14 марта 2024 истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Следовательно, в пределах трехгодичного срока давности задолженность подлежит взысканию задолженность за период с марта 2021 года (срок оплаты услуг за февраль 2021 года заканчивался 10 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, срок оплаты услуг за март 2021 года заканчивается 10 апреля 2021 года, то есть в пределах срока давности).

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчиками образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не оплачена.

В данной связи НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеет право на взыскание с ответчиков задолженности за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года включительно в размере 17 173 руб. 34 коп. по взносам на капитальный ремонт, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, с Савостиной О.А. в размере 12880 руб. и Савостина А.В. в размере 4293 руб. 34 коп.

До марта 2021 года задолженность взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, им заявлены ко взысканию пени начисление которых произведено за период с **** по ****, на суммы периодических платежей начиная с июля 2015 года по октябрь 2023 года включительно, при этом истцом заявлены требования о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Поскольку к сумме основного долга применены последствия пропуска истцом срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму задолженности, образовавшейся за период марта 2021 года по октябрь 2023 года включительно, при этом пени должны начисляться за период начиная с **** в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ до полного погашения задолженности.

Размер пени за период с **** по **** (день вынесения решения суда) составляет 3079 руб. 16 коп., которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, с Савостиной О.А. в размере 2309 руб. 37 коп. и Савостина А.В. в размере 769 руб. 79 коп., а далее пени подлежат исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с суммы долга 17 173 руб. 34 коп., за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения денежного обязательства.

При расчете задолженности по начислению пени суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, и с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая размер задолженности и период просрочки обязательства оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, а именно 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Савостиной О. А., Савостину А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савостиной О. А., СНИЛС № в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ОГРН: 1145200000428, дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260986962, КПП: 526001001, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12880 рублей, пени в размере 2309 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля.

Взыскать с Савостиной О. А., СНИЛС № в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ОГРН: 1145200000428, дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260986962, КПП: 526001001, пени за период с 09 августа 2024 года начисляемые на сумму основного долга в размере 12880 рублей, с учетом ее уменьшения, по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Савостина А. В., СНИЛС № в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ОГРН: 1145200000428, дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260986962, КПП: 526001001, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4293 рубля 34 копейки, пени в размере 769 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля.

Взыскать с Савостина А. В., СНИЛС № в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ОГРН: 1145200000428, дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260986962, КПП: 526001001, пени за период с 09 августа 2024 года начисляемые на сумму основного долга в размере 4293 рубля 34 копейки, с учетом ее уменьшения, по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 июня 2012г.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ГУУПФ РФ в Егорлыкском районе Суриновой Н.А.

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной И.С. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Савостина О.А. и Савостина Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Савостина И.С. с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н., по тем основаниям, что о наличии у ее умершего <данные изъяты> С.С.Н.Ню пенсионн7ых накоплений, которые она могла бы получить, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда Савостина И.С. исковые требования поддержала, пояснив, что о возможности получения средств пенсионных накоплений она узнала из сети Интернет.

Представитель ответчика Суринова Н.А. вопрос об удовлетворении исковых требований отнесла на усмотрение суда, пояснив, что накопительная часть трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. составила 46201, 53р. Умерший ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. распоряжение на случай его смерти по по...

...воду данных накоплений не оставлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Савостина О.А. и Савостина Т.М. полагали доводы истца обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о смерти С.С.Н., о праве на наследство по закону, о рождении истца (л.д.3, 4, 6, ) ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Савостиной И.С..- С.С.Н. В течение 6 месячного срока со дня открытия наследства Савостина И.С. подала нотариусу заявление о принятии наследства. Вместе с тем, умерший С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., к моменту смерти общепенсионного возраста не достиг, получателем пенсии не являлся, но имел на момент смерти в ГУ УПФ РФ в <адрес> пенсионные накопления (накопительная часть трудовой пенсии) в сумме 46201,53р.р. Сам С.С.Н. при жизни никаких заявлений о судьбе его пенсионных накоплений не составлял.

В соответствии ч. 1-3 ст. 38 ФЗ РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ч. 12 ст. 9, ч. 12 ст. 16 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица, а при отсутствии такового, правопреемникам застрахованного лица в очередности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата производится при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица.

В соответствии со ст. 8 «Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Савостина И.С. является правопреемником (наследником) умершего С.С.Н. и вправе получить указанные пенсионные накопления в первую очередь. Вместе с тем, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявитель в течении 6 месячного срока со дня смерти С.С.Н. к ответчику за получением пенсионных накоплений не обратился, поскольку не знал о наличии средств, которые он может получить. При этом Пенсионным фондом сообщение истцу о возможности получения указанных средств не было направлено (л.д. 14).

Поэтому о наличии средств пенсионных накоплений, которые можно получить у ответчика, Савостина И.С. узнала по истечении 6 месячного срока со дня смерти застрахованного лица. Данную причину пропуска Савостиной И.С. срока для обращения в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений умершего С.С.Н.. суд считает уважительной, в связи с чем срок обращения истца для получения указанных накоплений подлежит восстановлению по вышеизложенным правовым основаниям.

При этом, в связи с ходатайством истца судебные расходы по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савостиной И.С. удовлетворить.

Восстановить Савостиной И.С. срок для обращения в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2012г.

Судья

Дело №11-124/2018 Мировой судья

судебного участка №60

Кудряшова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Черносвитовой Н.А..,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Доверите» на определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савостиной О.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года заявление ООО «Доверие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савостиной О.А. задолженности по договору займа было возвращено в связи с тем, что заявленное требование не подсудно мировому судье судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани, поскольку из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились о том, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. Указанное свидетельствует, что стороны при заключении договора достигли соглашения о территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Доверие» обратилось в Московский районный суд г.Рязани с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

ООО «Доверие» считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, так как вывод судьи ошибочный и основан на неправильном толковании статей 123, 28 ГПК РФ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по м...

...есту нахождения займодавца в соответствии с законодательством РФ. Клиент также соглашается с тем, что займодавцем может использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Конкретный суд или место нахождение займодавца, по которому должны рассматриваться поры в договоре не указаны.

Заявитель полагает, что при заключении данного договора займа сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 8), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, стороны договорились, что споры, возникающие из настоящего договора Займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия данного заявления ООО «Доверие» к производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Данное обращение заявителя в суд имело место по не правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, Савостина О.А. фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Доверие» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Черносвитова