Савостьяник Элеонора Борисовна

Дело № 2-4661(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Военного комиссариата Брянской области Моисеевой Н.М., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Коломоец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяник Э.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Брянской области о взыскании суммы индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Савостьяник Э.Б. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Брянской области о взыскании суммы индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылалась на то, что является вдовой погибшего С. В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. 24.05.2013 года истец обратилась в отдел военного комиссариата по Советскому и Фокинскому району г. Брянска с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, в связи с изменением состава семьи. Однако ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2015 года исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Савостьяник Э.Б. о признании незаконным решения и понуждении произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации удовлетворены. Истец полагает, что имеет право на выплату индексации невыплачен...

...ных сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 июня 2013г. по 31 декабря 2015г.

Истец просит суд взыскать с Министерства обороны в лице Военного комиссариата Брянской области единовременную сумму компенсации по возмещению вреда причиненного здоровью за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере 13346,66 рублей.

Письменным заявлением от 04.12.2017 года истец отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Военного комиссариата Брянской области Моисеева Н.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Коломоец Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Савостьяник Э.Б. отказ от иска.

Гражданское дело по иску Савостьяник Э.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Брянской области о взыскании суммы индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева

Дело № 2-75 (2019)

32RS0027-01-2018-004323-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истцов Астаховой К.Б., Савостьяник Э.Б., Самородовой Е.Е., представителя ответчика Мнацаканян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой К.Б., Самородовой Е.Е., Савостьяник Э.Б. к ООО «Медикус» о взыскании невыплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Астахова К.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> ООО «Медикус». Должностной оклад истца составлял 20 000 руб. 18.07.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с мая 2017 года по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. Кроме того, истцу не было выплачено выходное пособие в соответствии ст. 178 ТК РФ, оплата за вынужденный простой и компенсация за неиспользованный отпуск.

Астахова К.Б. с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Медикус» задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 13 066 руб., оплату вынужденного простоя за 14 дней июня в размере 8 918 руб., оплату вынужденного простоя за 10 дней июля в размере 7 649 руб., выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 21 999 руб., среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения в размере 20 086 руб., среднюю заработную плату за третий месяц после увольнения в размере 21 042 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 393...

... руб., а также компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.07.2017 года по 27.11.2018 года в размере 26 083,98 руб.

Самородова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> и совмещала должность <данные изъяты> ООО «Медикус». Ее должностной оклад составлял 25 000 руб., доплата за совмещение 10 000 руб., общая сумма – 35 000 руб. 18.07.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с 27.05.2017 года и по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась и не была выплачена при увольнении. При увольнении истцу так же не было выплачено выходное пособие в соответствии ст. 178 ТК РФ, оплата за вынужденный простой и компенсация за неиспользованный отпуск.

Самородова Е.Е. с учетом уточнений просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Медикус» задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 22 064,30 руб., оплату вынужденного простоя за июнь-июль 2017 года в размере 37 357 руб., выходное пособие за 1 месяц в размере 37 486,90 руб., выходное пособие за 2 месяц в размере 35 782,95 руб., выходное пособие за 3 месяц – 37 486,90 руб., компенсацию неиспользованный отпуск 14 календарных дней в размере 20 754,12 руб., компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.07.2017 г. по 10.12.2018 года в размере 50 476,10 руб.

Савостьяник Э.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> ООО «Медикус». Ее должностной оклад составлял 40 000 руб. 18.07.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с мая 2017 года и по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась и не была выплачена при увольнении. При увольнении истцу так же не было выплачено выходное пособие, оплата за вынужденный простой и компенсация за неиспользованный отпуск.

Савостьяник Э.Б. с учетом уточнений просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Медикус» задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 28 332 руб., оплату вынужденного простоя за июль 2017 года в размере 15 804 руб., выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 45 568 руб., среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения в размере 41 606 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 734 руб., компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.07.2017 года по 11.12.2018 года в размере 37 622,72 руб.

В судебном заседании истцы Астахова К.Б., Самородова Е.Е., Савостьяник Э.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медикус» по доверенности Мнацаканян А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Астаховой К.Б., Самородовой Е.Е., Савостьяник Э.Б. пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы за май 2017 г., оплаты вынужденного простоя за май 2017 г., июнь 2017 г. На момент подачи исков – 16.07.2017 г. установленный срок на подачу иска по выплатам за май 2017 г. (срок выплат – 15.06.2017 г.) и за июнь (срок выплат – 15.07.2017 г.) истцами пропущен. Полагала, что в удовлетворении требований по взысканию оплаты вынужденного простоя за июль 2017 года истцам должно быть отказано, поскольку в период с 01.07.2017 г. по 18.07.2017 г. они отсутствовали на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняли. Указала, что обоснованными выплатами Астаховой К.Б. являются: выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 21 042 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 393 руб., материальная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 5 648,57 руб. Обоснованной выплатой Самородовой Е.Е. является только выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 37 487 руб. Обоснованными выплатами Савостьяник Э.Б. являются: выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 43 587 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 734 руб., материальная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 10 424,20 руб. В удовлетворении остальной части исков представитель ответчика просила отказать.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Медикус» Катков С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Астахова К.Б. состояла в должности <данные изъяты> ООО «Медикус», Самородова Е.Е. – <данные изъяты> ООО «Медикус», Савостьяник Э.Б. – <данные изъяты> ООО «Медикус».

Приказом ООО «Медикус» от 23.05.2017 г. № 19 объявлен простой с 24.05.2017 г. для сотрудников ООО «Медикус». Расчет заработной платы следует производить в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от среднего заработка). Сотрудников, занимающихся подготовкой документов для ликвидации предприятия, табелировать по фактически отработанному времени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 г. ООО «Медикус» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство до 24.11.2017 г., конкурсным управляющим ООО «Медикус» утвержден Катков С.М.

Приказами ООО «Медикус» №№ 4,5,6 от 18.07.2017 г. Савостьяник Э.Б., Астахова (Савостьяник) К.Б., Самородова Е.Е. уволены 18.07.2017 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ними прекращены трудовые договоры.

Определением Арбитражного суда Брянской облсти от 27.02.2018 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медикус» о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу о признании ООО «Медикус» несостоятельным должником (банкротом).

Согласно справке ООО «Медикус» от 12.10.2018 г. в период конкурсного производства, с 24.05.2017 г. по 27.02.2018 г., заработная плата работникам предприятия не начислялась.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате за май 2017 г., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приказу ООО «Медикус» от 27.03.2017 г. № 15 внесены изменения в «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Медикус», с 01.04.2017 г. в п. 5.4: заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц (14 и 29 числа месяца).

Таким образом, о невыплаченной заработной плате за май 2017 г. истцам уже было известно 15.06.2017 г.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были знать каждый месяц при получении заработной платы, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, условиям трудовых договоров, то обратившись в суд 16.07.2018 г. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по периоду до 16.07.2017 г. истцы пропустили установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за май 2017 г. у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за время вынужденного простоя за период июнь-июль 2017 года, поскольку доказательств того, что они выполняли в это время свои должностные обязанности, не представлено.

Свидетель Р., являвшаяся исполнительным директором ООО «Медикус», в судебном заседании показала, что после открытия конкурсного производства истцы трудовые обязанности не исполняли.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что видел истцов в здании ООО «Медикус» после мая 2017 года.

Однако, суд отмечает, что то обстоятельство, что истцы во время простоя находились на рабочем месте, не свидетельствует, что они выполняли в это время свои должностные обязанности, т.к. время простоя по вине работодателя работник использовать по своему усмотрению не вправе, поскольку время простоя является рабочим временем.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Заявленные требования Астаховой К.Б., Савостьяник Э.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 393 руб. и 10 734 руб. соответственно ответчиком признаются, не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению.

Требования Самородовой Е.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 754,12 руб. за 14 календарный дней также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Самородовой Е.Е. возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств суду не представлено (приказы ООО «Медикус» о предоставлении Самородовой Е.Е. очередного оплачиваемого отпуска, акты о получении ею заработной платы на период отпуска (отпускных), табель учета рабочего времени, т.п.).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 данного Постановления Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как указано ответчиком, средний дневной заработок Самородовой Е.Е. составлял 1703,95 руб. В итоге сумма компенсации за неиспользованный отпуск будет равна 1703,95 руб. х 14 дн. = 23 855,30 руб.

Ввиду отсутствия доказательств реализации истцом Самородовой Е.Е. права на использование отпуска, с учетом заявленных требований истца, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20754,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сторонами не оспаривался размер среднедневного заработка, следовательно, с ответчика в пользу Астаховой К.Б. подлежит взысканию выходное пособие в размере 21 999 руб. (23 дн. х 956,48 руб. – среднедневной заработок), в пользу Самородовой Е.Е. – 37 486,90 руб. (22 дн. (как указано истцом) х 1703,95 руб.), в пользу Савостьяник Э.Б. – 45 568 руб. (23 дн. х 1981,24 руб.).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.

В материалах дела имеются справки ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска от 18.10.2017 г., выданные Астаховой К.Б., Самородовой Е.Е., Савостьяник Э.Б., о том, что истцы обратились в центр занятости населения 28.07.2017 г., 01.08.2017 г., 28.07.2017 г. соответственно, не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ

Удовлетворяя требование истцов Астаховой К.Б. и Самородовой Е.Е. о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, а также требования Савостьяник Э.Б. о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства (как заявлено истцом), с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцам среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с размером такового, подлежащего взысканию, указанного истцами, поскольку он определен исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что Савостьяник Э.Б. является пенсионером, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ТК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Астахова К.Б. просит суд взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за период с 19.07.2017 г. по 27.11.2018 г., Самородова Е.Е. – за период с 19.07.2017 г. по 10.12.2018 г., Савостьяник Э.Б. – за период с 19.07.2017 г. по 11.12.2018 г.

Размер ключевой ставки за спорные периоды следующий:

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

Следовательно, с ответчика в пользу Астаховой К.Б. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 18 442,60 руб., исходя из суммы 71 520 руб. (выходное пособие – 21999 руб. + средняя заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения - 41 128 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск – 8 393 руб.); в пользу Самородовой Е.Е. - 34767,06 руб., исходя из суммы 131 510,87 руб. (выходное пособие – 37486,90 руб. + средняя заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения - 73269,85 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск – 20754,12 руб.); в пользу Савостьяник Э.Б. – 25 932,46 руб., исходя из суммы 97 908 руб. (выходное пособие – 45 568 руб. + средняя заработная плата за второй месяц после увольнения - 41 606 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск – 10734 руб.);

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой К.Б., Самородовой Е.Е., Савостьяник Э.Б. к ООО «Медикус» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медикус» в пользу Астаховой К.Б. выходное пособие в размере 21 999 руб., среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения - 20 086 руб., среднюю заработную плату за третий месяц после увольнения – 21 042 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 393 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 18 442 руб. 60 коп., а всего 89 962 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Медикус» в пользу Самородовой Е.Е. выходное пособие в размере 37 486 руб. 90 коп., среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения - 35 782 руб. 95 коп., среднюю заработную плату за третий месяц после увольнения – 37 486 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 754 руб. 12 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 34 767 руб. 06 коп., а всего 166 277 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Медикус» в пользу Савостьяник Э.Б. выходное пособие в размере 45 568 руб., среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения - 41 606 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 734 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 25 932 руб. 46 коп., а всего 123 840 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медикус» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2019 г.

ДЕЛО № 2 - 231/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи Бузинской В.С. при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда по потере кормильца и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Савостьяник Э. Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Межрегионального операционного управления Федерального казначейства об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда по потере кормильца и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Дубровского районного суда Брянской области от 24.03.1999 года с Министерства обороны РФ в ее пользу было взыскано за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда по потере кормильца по 520 рублей 36 коп. ежемесячно до достижения детьми 18 лет или до окончания ими учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Дубровского районного суда от 5 февраля 2010 года с Министерства Обороны РФ за счет средств федерального бюджета ежемесячно с 1 января 2010 года в пользу Савостьяник Э. Б. были взысканы выплаты возмещения вреда по потере кормильца в размере 2632 рубля 96 копеек с последующей индексацией в соответствии с индексом инфляции на территории Брянской области до достижения ребенком погибшего 18 лет или до окончания им образовательного учреждения очной формы обучения, но не белее чем до 23 лет. Однак...

...о с 1 января 2010 года индексация указанных выплат не производилась.

В судебное заседание Савостьяник Э. Б. не явилась, письменно доверив суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.09.2012 года надлежащими ответчиками по иску Савостьяник Э. Б. об индексации выплат возмещения вреда по случаю потери кормильца привлечены Министерство обороны РФ и Военный комиссариат Брянской области.

Этим же определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства Обороны РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Представитель Военного комиссариата Брянской области в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Савостьяник Э. Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ежемесячные выплаты возмещения вреда по потере кормильца производились истице на основании решений Дубровского районного суда от 24.03.1999 года, от 02.03.2001 года, от 19.12.2006 года и от 5 февраля 2012 года.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

На основании Федерального Закона № 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года суммы ежемесячных выплат возмещения вреда по потере кормильца индексируются с учетом уровня инфляции.

Истица просит суд проиндексировать ежемесячные выплаты возмещения вреда по потере кормильца с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года с учетом индекса инфляции за указанный период на территории Брянской области. Суд считает необходимым проиндексировать ежемесячные выплаты возмещения вреда по потере кормильца с учетом индекса инфляции за указанный выше период, поскольку с этого времени выплаты возмещения вреда истице не индексировались, а производились в фиксированной сумме 2632 рубля 96 копеек ежемесячно на одного ребенка.

Из справок Военного комиссариата Брянской области от 15.08. 2012 года (л.д.10-12) видно, что ежемесячная сумма выплат Савостьяник Э.Б. возмещения вреда по случаю потери кормильца с января 2010 года по 31 марта 2012 года составляла 2632 рубля 96 копеек. Индексация указанных выплат за указанный период не производилась.

Индекс инфляции определяется территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, согласно справки которого индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции с января 2010 года по 31 марта 2012 года в Брянской области составили: 1.024, 1.009, 1.006, 1.003, 1.003, 1.004, 1.005, 1.008, 1.010, 1.005, 1.008., 1.016, 1.024, 1.009, 1.007, 1.006, 1.002, 1.002, 0.999, 0.999, 0.996, 1.005, 1.003, 1.006, 1.004, 1.002, 1.007.

Применив указанные индексы, получаем:

Январь 2010 года

2632.96 х 1.024 = 2696.15 руб. Выплачено 2632.96 руб. Недоплата 63.19 руб.

(2696.15 - 2632.96)

Февраль 2010 года

2696.15 х 1.09 = 2720.42 руб. Недоплата 87.46 руб.(2720.42 - 2632.96);

Март 2010 года

2720.42 х 1.006 = 2736.74 руб. Недоплата 103.78 руб.(2736.74 -2632.96);

Апрель 2010 года

2736.74 х 1.003 = 2744.95 руб. Недоплата 111.99 руб. (2744.95 -2632.96);

Май 2010 года

2744.95 х 1.003 = 2753.18 руб. Недоплата 120.22 руб. (2753.18 - 2632.96);

Июнь 2010 года

2753.18 х 1.004 = 2764.19 руб. Недоплата 131.23 руб. (2764.19 -2632.96);

Июль 2010 года

2764.19 х 1.005 = 2778.01 руб. Недоплата 145.05 руб. (2778.01 -2632.96);

Август 2010 года

2778.01 х 1.008 = 2800.23 руб. Недоплата 167.27 руб. (2800.23 -2632.96);

Сентябрь 2010 года

2800.23 х 1.010 = 2828.23 руб. Недоплата 195.27 руб. (2828.23 - 2632.96);

Октябрь 2010 года

2828.23 х 1.005=2842.37 руб. Недоплата 209.41 руб. (2842.37 - 2632.96);

Ноябрь 2010 года

2842.37 х 1.008=2865.11 руб. Недоплата 232.15 руб. (2865.11- 2632.96);

Декабрь 2010 года

2865.11 х 1.016=2910.95 руб. Недоплата 277.99 руб. (2910.95 - 2632.96);

Январь 2011 года

2910.95 х 1.024=2980.81 руб. Недоплата 347.85 руб. (2980.81 - 2632.96);

Февраль 2011 года

2980.81 х 1.009=3007.64 руб. Недоплата 374.68 руб. (3007.64 - 2632.96);

Март 2011 года

3007.64 х 1.007=3028.69 руб. Недоплата 395.73 руб. (3028.69 - 2632.96);

Апрель 2011 года

3028.69 х 1.006=3046.86 руб. Недоплата 413.90 руб. (3046.86- 2632.96);

Май 2011 года

3046.86 х 1.002=3052.95 руб. Недоплата 419.99 руб. (3052.95- 2632.96);

Июнь 2011 года

3052.95 х 1.002=3059.06 руб. Недоплата 426.10 руб. (3059.06 - 2632.96);

Июль 2011 года

3059.06 х 1=3059.06 руб. Недоплата 426.10 руб. (3059.06 - 2632.96);

Август 2011 года

3059.06 х 1=3059.06 руб. Недоплата 426.10 руб. (3059.06 - 2632.96);

Сентябрь 2011 года

3059.06 х 1=3059.06 руб. Недоплата 426.10 руб. (3059.06 - 2632.96);

Октябрь 2011 года

3059.06 х 1.005=3074.36 руб. Недоплата 441.40 руб. (3074.36 - 2632.96);

Ноябрь 2011 года

3074.36 х 1.003=3083.58 руб. Недоплата 450.62 руб. (3083.58 -2632.96);

Декабрь 2011 года

3083.58 х 1.006=3102.08 руб. Недоплата 469.12 руб. (3102.08 - 2632.96);

Январь 2012 года

3102.08 х 1.004=3114.49 руб. Недоплата 481.53 руб. (3114.49 - 2632.96);

Февраль 2012 года

3114.49 х 1.002=3120.72 руб. Недоплата 487.76 руб. (3120.72 - 2632.96);

Март 2012 года

3120.72 х 1.007=3142.57 руб. Недоплата 509.61 руб. (3142.57 - 2632.96);

Недоплата за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года составила 8341 рубль 60 копеек (63.19 + 87.46 + 103.78+ 111.99 +120.22+ 131.23 +145.05+ 167.27 +195.27 + 209.41+ 232.15 + 277.99+ 347.85+ 374.68+ 395.73+ 413.90+ 419.99 + 426.10+ 426.10 + 426.10+ 426.10+ 441.40+ 450.62 +469.12+ 481.53+487.76+ 509.61)

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства Обороны РФ за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета 8341 рубль 60 копеек в счет индексации ежемесячных выплат возмещения вреда по потере кормильца с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Бузинская В.С.