Савостьянова Анна Николаевна

копия

Дело № 2-7271/2024

24RS0048-01-2024-001790-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостьяновой Анны Николаевны к Маркосяну Смбату Гариковичу, Маркосяну Владимиру Гариковичу в лице законного представителя Атаджанян Шушаник Валерьевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савостьянова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркосяну С.Г., Маркосяну В.Г. в лице законного представителя Атаджанян Ш.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 в районе дома №2а по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, под управлением Филькина С.В. и принадлежащего Савостьяновой А.Н., и автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, под управлением несовершеннолетнего Маркосяна В.Г. и принадлежащего Маркосяну С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркосяна В.Г., который не имеет права на управление транспортными средствами и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 1 105 800 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков...

... в свою пользу материальный ущерб в размере 1 015 104 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 674 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Филькин С.В.

В судебном заседании истец Савостьянова А.Н. и ее представитель Агабекян А.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Атаджанян Ш.В. – Хмелевская К.И. (полномочия подтверждены) вину водителя Маркосяна В.Г. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривала. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с Атаджанян Ш.В., как законного представителя несовершеннолетнего Маркосяна В.Г., причинившего ущерб.

Ответчики Маркосян С.Г., Маркосян В.Г. и его законный представитель Атаджанян Ш.В., третье лицо Филькин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.3. ПДД РФ предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Судом установлено, что 28.12.2023 в районе дома №2а по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, под управлением Филькина С.В. и принадлежащего Савостьяновой А.Н., и автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, под управлением несовершеннолетнего Маркосяна В.Г. и принадлежащего Маркосяну С.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810024230002443682 от 11.01.2024 следует, что несовершеннолетний Маркосян В.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 210740», г/н №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя Маркосяна В.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 210740», г/н №, двигалась по ул. Краснодарской в сторону пр. Металлургов, остановился на светофоре подождать зеленый свет светофора, ему показалось, что загорелся зеленый свет и он начал движение. По направлению с ул. Сергея Лазо в сторону ул. Партизана Железняка ехал автомобиль «Volkswagen Tiguan». Он (ФИО12) резко начал тормозить и понял, что проехал на запрещающий сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из объяснений водителя Филькина С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону Октябрьского моста. В районе дома 2а по ул. Краснодарской, проезжая Т-образный перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно почувствовал удар справа. Когда остановился и вышел, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 210740», г/н №. Виновным считает водителя ВАЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.12.2023, произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, - Маркосяна В.Г., который, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, - Маркосяном В.Г. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.12.2023 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, Филькина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия Маркосян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним, не имел права на управление транспортными средствами. Его законным представителем является мать Атаджанян Ш.В.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, - Маркосяна С.Г. и несовершеннолетнего водителя Маркосяна В.Г. не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик Маркосян С.Г. ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем Маркосяном В.Г. (договор купли-продажи, аренды и т.п.).

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения Маркосяна В.Г. на момент ДТП транспортным средством «ВАЗ 210740», г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Маркосяна В.Г. застрахована не была и не могла быть застрахована, поскольку Маркосян В.Г. являлся несовершеннолетним и не имел права на управление транспортными средствами, однако собственник транспортного средства Маркосян С.Г. передал транспортное средство, что противоречит закону.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «ВАЗ 210740», г/н №, - Маркосяна С.Г.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, Савостьянова А.Н. обратилась к ИП ФИО9 Согласно заключению № 2024 01 03 СНА от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 105 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № 4482 от 25.10.2024, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стойки амортизационной передней правой, наконечника тяги рулевой правой, уплотнителя двери задней правой внутреннего и облицовки бампера переднего, указанных в экспертном заключении № 2024 01 03 СНА от 23.01.2024. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н №, без учета износа составляет 1 015 104 руб., с учетом износа – 702 148 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера ущерба.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Маркосяна С.Г. в пользу Савостьяновой А.Н. суммы ущерба в размере 1 015 104 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Маркосяна С.Г. в пользу Савостьяновой А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6 674 руб. (чек от 11.01.2024, л.д. 115), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Маркосяну В.Г. в лице законного представителя Атаджанян Ш.В. отказано, суд полагает необходимым частично отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Маркосяну В.Г. и Атаджанян Ш.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьяновой Анны Николаевны к Маркосяну Смбату Гариковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Маркосяна Смбата Гариковича (паспорт №) в пользу Савостьяновой Анны Николаевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 015 104 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рубля, всего 1 035 840 руб.

В удовлетворении требований Савостьяновой Анны Николаевны к Маркосяну Владимиру Гариковичу в лице законного представителя Атаджанян Шушаник Валерьевны – отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-7271/2024, установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2024, в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Маркосяну Владимиру Гариковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>Г (общежитие), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 105 800 руб.

наложения арест на имущество, принадлежащее ответчику Атаджанян Шушаник Валерьевне, адрес регистрации: <адрес>Г (общежитие), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 105 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина

№ 2-3204/2019

27RS0003-01-2019-006031-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Жданова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой Анны Николаевны к Коневу Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова А.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с требованиями к ответчику Коневу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была приобретена в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ данной квартирой на праве собственности распоряжалась мать истца Савостьянова Т.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в данном помещении Конева А.И., который не является членом семьи, не состоял и не состоит в каких-либо родственных связях. Ответчик выехал из квартиры на другое место жительства, длительное время в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не выполнял. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем истец просит признать Конева А.И. утратившим право поль...

...зования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст. 1 Федерального закон «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из поквартирной карточки в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете не родственник Конев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом само по себе наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик в квартире по адресу: г. <адрес>, не проживает, правовых оснований для ее использования не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не предоставлены.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение установленных в Российской Федерации правил зарегистрирован не по месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и заявления истца следует, что ответчик, несмотря на регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Савостьяновой Анны Николаевны к Коневу Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Конева Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Конева Александра Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2019 года

Судья С.А. Карпачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1518/12 по иску Савостьяновой А.Н. к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства,

установил:

Савостьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства.

В обосноваие заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Центральная генерация».

ДД.ММ.ГГГГ, она, как и другие работники, была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие в сумме 28 278 рублей 14 копеек. Впоследствии ей была выплачена сумма среднемесячного заработка за первый последующий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме 34 931 рубль 82 копейки. За второй месяц после увольнения на период трудоустройства ей была выплачена сумма в размере 31 600 р...

...ублей.

Полагая расчет ее среднемесячного заработка, произведенный ответчиком, и, соответственно, суммы произведенных ей выплат (выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства) неверными и подлежащими перерасчету, Савостьянова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет ее средней заработной платы, рассчитанной на момент увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 6 570 рублей 50 копеек, а также задолженность по выплате сумм среднемесячного заработка за последующие 2 месяца на период трудоустройства в размере 12 133 рублей 16 копеек.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования.

Как указывает истец в заявлении об увеличении размера исковых требований от 03.05.2012 года, в связи с тем, что при подаче иска в суд ею была допущена ошибка в расчетах, а именно, выплата, произведенная в сентябре 2011 года в сумме 90 294 рубля 08 копеек определена ею как премия за 2010 год, которая таковой не является и должна быть включена в расчет общей суммы дохода за 2011 год, истцом произведен перерасчет суммы среднедневного заработка, который составил 2 328 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (224 067,50 + 90294,08)/135=2368,60.

Как полагает истец, сумма выходного пособия составит 11 308 рублей 06 копеек из расчета: 2 328,60 х 17 рабочих дней в первый месяц после увольнения = 39 586 рублей 20 копеек – 28 278 рублей 14 копеек (выплаченная сумма) = 11 308 рублей 06 копеек.

На период трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составит 11 640 рублей 18 копеек из расчета: 20 рабочих дней х 2 328,60 = 46 572 рублей – 34 931 рублей 82копеек (фактически выплаченная за это период сумма).

За второй месяц трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, которую должен выплатить ей ответчик, по ее расчетам составляет 14 972 рубля (2 328,60 х 20 рабочих дней = 46 572 рублей – 31 600 (фактически выплаченная сумма).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Савостьяновой А.Н., как она полагает, составляет 37 920 рублей 24 копеек, которую она просит взыскать в ее пользу с ОАО «Квадра».

В судебное заседание истец Савостьянова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Денисов Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В дополнение к изложенному пояснил, что при увольнении Савостьяновой А.Н. из ОАО «Квадра» в расчет ее среднедневного заработка не была включена сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек. Поскольку у Савостьяновой А.Н. и ОАО «Квадра» в 2011 году возникли новые правоотношения, полагает, что сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек не может являться премией по итогам работы за 2010 год. К тому же данная сумма была выплачена филиалом ОАО «Квадра», поэтому утверждение ответчика, что данная сумма является премией за 2010 год неправомерно. Кроме того, в расчетных листках ОАО «Квадра» имеется графа, в которой указано, что сумма выплаченная истцу, является доплатой переведенным работникам и в назначении платежа указано: «Доплата переведенным сумм 13 зарплаты». Трудовые отношения истицы с ОАО «Квадра» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Новые трудовые отношения с филиалом ОАО «Квадра» - «Центральная генерация» образовались с момента подписания истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом. Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра», являющегося Приложением к приказу ОАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ № представленным ответчиком, установлен порядок начисления и выплаты годовой премии работникам исполнительного аппарата Общества.

В соответствии с п. 1.2 «Положение распространяется на работников, зачисленных в штат исполнительного аппарата Общества на постоянной основе, на условиях срочного трудового договора или совместительства». Согласно п. 1.3 Положения «Учет, начисление и денежные выплаты работникам производятся Управлением по учету и отчетности исполнительного аппарата Общества».

В соответствии с п. 1.4 Положения «Все расходы на выплаты работникам по настоящему Положению производятся из средств, предусмотренных в бизнес-плане исполнительного аппарата Общества».

Согласно п. 7.1.5 Положения «Расчет годовой премии работников структурных подразделений производится на основании приложения 3 к настоящему Положению». В соответствии с п. 7.1.6 Положения «По итогам выполнения показателей премирования за месяц или год отдел труда и заработной платы готовит проект приказа и после его подписания Генеральным директором передает приказ в Управление по учету и отчетности для начисления и выплаты премии».

«Работники, проработавшие полный календарный год, но уволившиеся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе».

«Отдел труда и заработной платы в двухдневный срок после получения сводного отчета по итогам работы за год готовит проекты приказов о выплате премии по итогам работы за отчетный год с учетом приказов на снижение (увеличение) размера премии за соответствующий период и передает проекты приказов на подпись Генеральному директору Общества или лицу, исполняющему его обязанности. Подписанные Генеральным директором Общества приказы передаются в Управление по учету и отчетности для начисления премии по итогам работы за год не позднее 9 числа месяца, в котором будет произведена выплата премии.

Кроме того, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что выплата Савостьяновой А.Н. денежных средств в размере 90 294,08 руб. была произведена филиалом ОАО «Квадра» - «Центральная Генерация», который в силу Положения о филиале ОАО «Квадра» - «Центральная генерация» является обособленным подразделением ОАО «Квадра», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства». Осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ с правом оперативной самостоятельности в процессе осуществления указанной деятельности, осуществляет снятие и постановку на налоговый учет, представление соответствующих деклараций по налогам в установленные сроки, отчитывается по местным налогам по месту своего нахождения, получает выписки с лицевых карточек налогоплательщиков о суммах начисленных и уплаченных налогов, осуществляет сверку по всем видам налогов» и, соответственно, самостоятельно начисляет и выплачивает своим работникам заработную плату и премии, предусмотренные внутренними нормативными актами филиала.

Кроме того, указанные денежные средства в размере 90 294,08 руб. были выплачены истице в октябре 2011 года, т.е. значительнее позднее срока выплаты премии по итогам работы за 2010 год работникам исполнительного аппарата ОАО «Квадра» (май 2011 года).

Как указывает представитель истца, приказ ОАО «Квадра» от 30.09.2011 № 57-П «О выплате премии» и выписка из Приложения к Приказу о расчете премии работникам исполнительного аппарата ОАО «Квадра» по итогам работы за 2010 год не являются доказательством реальной выплаты истцу указанной премии.

Таким образом, полагает незаконным и необоснованным считать выплату истице денежных средств в размере 90 294,08 рублей премией по итогам работы за 2010 год, а, следовательно, указанная сумма должна быть включена в расчет ее средней заработной платы при увольнении.

Представитель ответчика ОАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности Аржаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить в заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. была принята на работу в ОАО «ТГК-4» (прежнее наименование ОАО «Квадра») на должность специалиста отдела кредитования и страховой защиты Управления финансов по срочному договору.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 2 категории отдела кредитования «страховой защиты Управления финансов (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. была переведена в управление финансов на должность специалиста 2 категории на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе Савостьяновой А.Н. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Средний дневной (часовой) заработок Савостьяновой А.Н. составил 1268,93 рублей. Период расчета: апрель 2010 года - март 2011 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ за каждый отработанный месяц работнику предоставляется отпуск продолжительностью 2,33 дня (28 дн./ 12 мес). Компенсация за неиспользованный отпуск Савостьяновой А.Н. рассчитана за 15,33 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 19 452,7 рублей. Полный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представлен в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Савостьяновой А.Н. был выплачен заработок за апрель 2011 года, а так же компенсация отпуска и премия за апрель 2011 года.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Квадра» обязалось выплачивать Савостьяновой А.Н. доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и действующими внутренними документами системы оплаты труда (пункт 10.4 договора).

В соответствии с положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» предусмотрена годовая премия за соответствующий расчетный период.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ №-П за работу в 2010 году Савостьяновой А.Н. начислена годовая премия в размере 90 294,08 рублей. Годовая премия за 2010 оплачена Савостьяновой А.Н. в сентябре 2011 (расчетный лист за сентябрь 2011).

Учитывая, что Савостьянова А.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и ей по результатам работы за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ была начислена годовая премия, то ОАО «Квадра» обязано было с учетом указанной премии пересчитать отпускные за 2010 год, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

На основании этого Савостьяновой А.Н. ОАО «Квадра» пересчитало и доплатило отпускные в размере 277,17 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 261,43 рублей. Указанные суммы были выплачены Савостьяновой А.Н. в сентябре 2011 (расчетный лист за сентябрь 2011).

Таким образом, как полагает представитель ответчика, ОАО «Квадра» при прекращении трудового договора выплатило все суммы, причитающиеся при увольнении работнику Савостьяновой А.Н. В общем ОАО «Квадра» истице была выплачена сумма в размере 105 177,07 (расчетный лист за сентябрь 2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь принята на работу в Управление методологии и контроля филиала ОАО «Квадра»- «Тульская региональная генерация» на должность специалиста отдела методологии планирования и контроля. С ней был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с сокращением штата работников организации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает представитель ответчика, отношения между истицей и ОАО «Квадра» по выплате годовой премии за 2010 год возникли из трудовых отношений, регулируемых трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, в расчете выходного пособия при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выплаты учитываться не могли.

Кроме того полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как трудовой договор был расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации. На основании расчетного листка за декабрь 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца были произведены компенсационные выплаты, а также заработная плата на момент увольнения. Таким образом, с момента получения денежных средств, причитающихся истице после увольнения, ей стало известно о нарушении ее прав, в том числе о неверном по ее мнению расчете среднего заработка. Следовательно, срок исковой давности по данному спору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 392 ТК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить к данному исковому заявлению срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Савостьяновой А.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. была принята на работу в ОАО «ТГК-4» (прежнее наименование ОАО «Квадра») на должность специалиста отдела кредитования и страховой защиты Управления финансов по срочному договору, о чем свидетельствуют имеющийся в деле срочный трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись в трудовой книжке, копия которой также находится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 2 категории отдела кредитования «страховой защиты Управления финансов (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. была переведена в управление финансов на должность специалиста 2 категории на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе Савостьяновой А.Н. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении вышеназванного трудового договора с Савостьяновой А.Н. был произведен полный расчет.

Так, при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Савостьяновой А.Н. был выплачен заработок за апрель 2011 года, а так же компенсация отпуска и премия за апрель 2011 года.

При этом средний дневной (часовой) заработок Савостьяновой А.Н. составил 1 268,93 рублей (период расчета: апрель 2010 года - март 2011 года).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ за каждый отработанный месяц работнику предоставляется отпуск продолжительностью 2,33 дня (28 дн./ 12 мес). Компенсация за неиспользованный отпуск Савостьяновой А.Н. рассчитана за 15,33 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 19 452,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь принята на работу в Управление методологии и контроля филиала ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация» на должность специалиста отдела методологии планирования и контроля. С ней был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Савостьяновой А.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копиями вышеупомянутых приказом, записки-расчета и трудовой книжки и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Как указывает истец, при ее увольнении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ней был произведен не в полном объеме, а именно: при расчете средней заработной платы Савостьяновой А.Н. не была учтена сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек.

Проверяя состоятельность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Квадра» обязалось выплачивать Савостьяновой А.Н. доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и действующими внутренними документами системы оплаты труда (пункт 10.4 договора).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что выплата премий работникам исполнительного аппарата ОАО «Квадра», к числу которых относился истец, по итогам работы за год регулируется Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра» (п.3.2 раздела 3 Положения), утвержденным приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7.1.2 Положения, система мотивации устанавливает зависимость премирования персонала исполнительного аппарата Общества за месяц и год от выполнения подразделениями основных производственно-экономических показателей (ОПЭП).

В Положении подробно определена процедура оценки ОПЭП по итогам работы за год (месяц), подготовки сводных отчетов (п. 7.1.3, 7.1.3.1), которые в срок не позднее 90 дней после окончания отчетного периода должны быть направлены в отдел труда и заработной платы (ОТиЗ).

Расчет годовой премии работников структурных подразделений (к числу которых относилась Савостьянова А.Н.) производится на основании приложения № к настоящему Положению (п. 7.1.5 Положения).

Согласно п.7.1 приложения № к Положению, работники, проработавшие полный календарный год, но уволившиеся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе.

В Приложении № установлен порядок расчета премии (п.8.1 -8.4), в соответствии с которым ОТиЗ готовит приказы о выплате премии по итогам работы за отчетный год и передает их на подпись Генеральному директору Общества (или лицу, исполняющему его обязанности) и только после подписания Генеральным директором Общества (или лицом, исполняющем его обязанности) приказов, они передаются в управление по учету и отчетности для начисления премии по итогам работы за год не позднее 9 числа месяца, в котором будет произведена выплата.

Таким образом, выплата премии работникам по итогам года, может быть произведена только после подписания Генеральным директором Общества соответствующего приказа.

Так, в соответствии с вышеназванным Положением, генеральным директором ОАО «Квадра – Генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П, согласно которому за работу в 2010 году в том числе и Савостьяновой А.Н., начислена годовая премия в размере 90 294,08 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также и служебной запиской о выплате премии по итогам работы за 2010 год начальника управления по учету и отчетности – главного бухгалтера ФИО7

Из расчетного листа Савостьяновой А.Н. за сентябрь 2011 года усматривается, что годовая премия за 2010 выплачена ей в сентябре 2011 года.

Факт получения в сентябре 2011 года денежных средств в размере 90 294 рубля 08 копеек истец и ее представитель не оспаривают, однако отрицают, что данные денежные средства являются годовой премией за 2010 год по предыдущему месту работы. При этом, пояснить основание выплаты Савостьяновой А.Н. в указанной сумме не смогли.

Кроме того, из вышеупомянутого расчетного листа за сентябрь 2011 года следует, что, учитывая начисленную Савостьяновой А.Н. годовую премию по итогам работы за 2010 год, ОАО «Квадра» пересчитало истцу отпускные за 2010 год, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые были выплачены ей при увольнении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по предыдущему месту работы.

Так, Савостьяновой А.Н. ОАО «Квадра» в сентябре 2011 года доплатило отпускные в размере 277,17 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 261,43 рублей.

Названные обстоятельства истец и ее представитель также не отрицали.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек, выплаченная истцу, является премией по итогам работы за 2010 год, предусмотренная Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «Квадра», подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности ОАО «Квадра», утвержденным приказом ОАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что филиалом ОАО «Квадра», то есть по месту работы истца, может быть выплачена только ежемесячная премия, предусмотренная системой оплаты труда. Выплата работникам филиала единовременной премии Положением о премировании не предусмотрена.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании Журнала регистрации приказов о выплате премии персоналу филиала ОАО «Квадра» - «Центральная генерация», выписка из которого имеется в материалах дела, и подтверждается приказами, зарегистрированными в вышеназванном Журнале, за период работы истца по филиалу приказов о начислении премии Савостьяновой А.Н. не издавалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как показала свидетель ФИО8 – главный специалист управления по учету и отчетности ОАО «Квадра», порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Расчет производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за расчетный период, который включает 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Савостьяновой А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работнику был рассчитан средний заработок при оплате компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора № в сумме 19 452,70 руб. Период расчета: апрель 2010 — март 2011.

ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. вновь принята на работу, с ней заключен новый трудовой договор №. Как показала свидетель ФИО8, согласно разъяснениям официальных лиц средний заработок при расчете среднего заработка рассчитывается только в рамках одного трудового договора (одних трудовых отношений).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был расторгнут. В период действия нового трудового договора № в расчетный период нельзя включать время, отработанное работником в той же организации на основании первоначального трудового договора (консультация заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости И.И. Шкловца от ДД.ММ.ГГГГ, консультация заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России Н.З. Ковязиной от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчетным периодом для расчета выходного пособия и пособия на период трудоустройства по среднему заработку является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы составили соответственно:

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-28 278,14 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 34 931,82 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - 31 604,98 руб. (с учетом корректировки оплаченных дней в феврале).

Согласно Приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» работникам Исполнительного аппарата ОАО «Квадра» в соответствии с действующим в Исполнительном аппарате Положением об оплате труда Генеральным директором было приказано выплатить премию по итогам работы в 2010 году, в том числе Савостьяновой А.Н. в размере 90 294,08 руб.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы «при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения».

Таким образом, премию по итогам работы за 2010 год необходимо включить в выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка с января 2011 года, а потому этот доход относится к периоду работы Савостьяновой А.Н. по договору №, то ей были пересчитаны все выплаты, рассчитанные в 2011 году по среднему заработку, а именно ежегодный отпуск - доплата 277,17 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 4 261,43 руб.

При этом свидетель ФИО8 относительно формулировки п. 2 в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с невыполнением плана по показателю «Уровень оплаты тепловой энергии Общества» премию по итогам работы за 2010 год работникам по списку 2 не выплачивать» пояснила, что данная категория работников приведена в Приложении № к Положению по оплате труда и Савостьянова А.Н. к данной категории работников не относилась. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ для вышеуказанных плательщиков страховых взносов база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 463 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 463 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, плательщик страховых взносов (в данном случае ОАО «Квадра») при определении базы для начисления страховых взносов должен учитывать все подлежащие включению в данную базу выплаты в пользу конкретного физического лица, начисленные с начала календарного года.

Никаких исключений из этого правила для случаев, когда работник был уволен, а затем вновь принят на работу в ту же организацию, Законом N 212-ФЗ не предусмотрено.

В связи с этим, главный бухгалтер Общества ФИО7 в рамках исполнения Приказа №-П обязала главного бухгалтера филиала ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация» (Служебная записка № СЗ/26/62 от ДД.ММ.ГГГГ) выплатить премию по итогам работы за 2010 год и доплаты в связи с пересчетом среднего заработка. Расходы по указанным выплатам, а также страховые взносы передать по авизо в Исполнительный аппарат для учетов составе управленческих расходов исполнительного аппарата.

Таким образом, указанные выплаты были отражены в составе расходов Исполнительного аппарата (себестоимость), налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов была исчислена исходя из всех доходов Савостьяновой по договорам № и №, налог на доходы был перечислен в соответствии с главой 23 НК РФ в бюджет Тульской области, что подтверждается Карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 год филиала ОАО «Квадра» -Центральная генерация», в которой сумма выплат за налоговый период (2011 год) с целью определения налоговой базы по страховым взносам составила 615 954,89 руб., т.е. 186 509,65 руб. по договору № и 429 445,24 руб. по договору №.

Кроме того, относительно наименования выплаты «Доплаты переведенным сумм 13 зарплаты», по которому в филиале в программе расчета заработной платы осуществлялось начисление премии, свидетель показала следующее:

Код был введен с целью настройки к этому виду начисления особого порядка налогообложения и включения в средний заработок, что не меняет сути самой выплаты (сумма выплаты, сроки выплаты совпадают с данными указанными в приказе, служебной записке № СЗ/26/62 от ДД.ММ.ГГГГ, авизо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что с Савостьяновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена материальная помощь к отпуску по договору № в марте 2011 в сумме 10 000 руб. и 20 418 руб. в сентябре 2011 по договору №. Данные выплаты предусмотрены в Обществе один раз в течение календарного года при уходе работника в очередной отпуск (п. 10.4.1 Положения об оплате труда, п.6.1.4. Коллективного договора на 2009-2011 годы).

Факт выплаты Савостьяновой А.Н. годовой премии по итогам работы за 2010 год в размере 90 294 рубля 08 копеек, начисленной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора по расчету с персоналом филиала ОАО «Квадра» - «Центральная генерация» ФИО11, которая, кроме того, показала, что за период работы Савостьяновой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) филиалом истцу премии не начислялись.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих данные о том, что выплаченная истцу в сентябре 2011 года сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек не является годовой премией за 2010 год, стороной истца не представлено, не установлено таковых и судом.

При этом основание выплаты Савостьяновой А.Н. суммы в названном размере, истец и ее представитель также не пояснили.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек, выплаченная истцу Савостьяновой А.Н. в сентябре 2011 года, является годовой премией по итогам работы за 2010 год, начисленной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после начисления которой ответчиком был сделан перерасчет выплат, произведенных Савостьяновой А.Н. в связи с расторжением трудового договора №. Перерасчет данных выплат был получен Савостьяновой А.Н. в сентябре 2011 года, что также истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалось.

Поскольку отношения между работником и организацией по выплате годовой премии за 2010 год возникли из отношений, регулируемых трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для включения названной суммы в расчет среднего заработка истца на момент увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников).

Доводы представителя истца – Денисова Д.Б. о том, что служебная записка начальника управления по учету и отчетности – главного бухгалтера исполнительного аппарата ОАО «Квадра» ФИО7 на имя главного бухгалтера филиала – ФИО12 о выплате премии по итогам работы в 2010 году сотрудникам филиала нарушает приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО7 давать такие поручения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного бухгалтера ФИО7.

Ссылка стороны истца о том, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ противоречит самой служебной записке, поскольку поручение не может быть исполнено ранее срока его выдачи, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 – главного специалиста управления по учету и отчетности ОАО «Квадра», которая показала, что запись об исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П датирована также ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения противоречий в документации, а упомянутая выше служебная записка датирована днем ее фактического направления – ДД.ММ.ГГГГ и направлена после исполнения приказа во исполнение внутренних требований ОАО «Квадра» к документообороту.

При этом выплата денежных средств, начисленных на основании названного приказа, была произведена также в сентябре 2011 года, что указывалось выше, подтверждается материалами дела, в частности расчетным листом Савостьяновой А.Н. за сентябрь 2011 года, и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, указанная дата направления служебной записки – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо спора, и не опровергает установленного обстоятельства о том, что денежная сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек является именно годовой премией за 2010 год, начисленная истцу Савостьяновой А.Н.

Довод представителя истца Денисова Д.Б. о том, что на момент исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П наименованием филиала являлось «филиал ОАО «Квадра» - «Центральная генерация», в о время как в извещении об исполнении названного приказа и служебной записке, о которых упоминалось выше, указано «филиал ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация», в связи с чем извещение и служебная записка вызывают сомнение в их подлинности и давности составления, также опровергаются материалами дела, в частности Уставом ОАО «Квадра – Генерирующая компания» и трудовой книжкой Савостьяновой А.Н., из которых усматривается, что филиал ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация» переименован в филиал ОАО «Квадра» - «Центральная генерация» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2117154311294, то есть после исполнения приказа.

Довод стороны истца о том, что спорная сумма была выплачена истцу филиалом и входила в состав заработной платы Савостьяновой А.Н. за сентябрь 2011 года, а, следовательно, отнесена работодателем к правоотношениям, возникшим на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются отраженными выше показаниями свидетеля ФИО8, а также исследованными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, за период работы Савостьяновой А.Н. в филиале по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о начислении ей премии по филиалу не издавалось, а потому ссылка стороны истца на то, что сумма в размере 90 294 рубля 08 копеек выплачена истцу в связи с трудовыми отношениями, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяется на предыдущие отношения с ОАО «Квадра», является несостоятельной.

Несостоятельной является и ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому в связи с невыполнением плана премию по итогам работы за 2010 год работникам по списку № не выплачивали, поскольку из представленного списка должностей № следует, что истец Савостьянова А.Н. в него не входила.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований Савостьяновой А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Савостьяновой А.Н. к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудостройства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/13 по исковому заявлению Савостьяновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престо-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савостьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Престо-Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, она заключила с ООО «Престо-Мебель» договоры поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели по адресу истицы. В соответствии с п. 2.1 договоров срок изготовления товара - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № 1 к договорам, а также в соответствии с указанием в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договоров адреса установки, ООО «Престо-Мебель» приняло на себя обязательства по доставке и установке мебели. Однако, в нарушение условий договоров, товар был изготовлен и доставлен истице лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, а также не соблюдены сроки выполнения работ по изготовлению товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей из расчета 100 000 руб. х 0,5% х 58 (количество дней просрочки); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 15660 рублей из расчета 54 000 руб. х 0,5% х 58 (количество дней просрочки), всего 44 660 рублей. В соответствии с п. 5.6 договоров в случае нарушения срока изготовления товара, установленного договорами, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости, указанной в п. 3.1.2, за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ ...

...по договорам составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 854,96 рублей из расчета 25 204 руб. х 3% х 58 (количество дней просрочки), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 963,78 рублей из расчета 14 347 руб. х 3% х 58 (количество дней просрочки), всего 68 818,74 рублей. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было вручено ответчику требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей и членам ее семьи нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой А.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44660 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению товара в размере 68 818,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица Савостьянова А.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщила.

Представитель истицы по доверенности Денисов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Престо-Мебель» по доверенности Квасова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, в соответствии с которой истица была согласна на перенос сроков изготовление мебели. В связи с чем полагает, что требования взыскании неустойки являются необоснованными, а её сумма явно завышена.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Савостьяновой А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Савостьянова А.Н. заключила с ООО «Престо-Мебель» договоры поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели (кухни и столешницы Montelli 962) по адресу: <адрес>, который указан в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Цена договора № составляет 126020 рублей, из которых 100816 рублей составляет стоимость материалов, 25204 рубля – стоимость работ по изготовлению изделия.

Цена договора № составляет 71733 рублей, из которых 57386 рублей составляет стоимость материалов, 14347 рублей – стоимость работ по изготовлению изделия.

Истицей обязанность по оплате изделия и работ выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и 24000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26020 рублей и 17733 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10611 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договоров срок изготовления товара - до ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно акта сдачи-приемки выполненных работ товар был поставлен и работы по изготовлению кухни произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. обратилась к директору ООО «Престо-Мебель» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44660 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 68818 рублей 74 коп.

Со стороны ответчика требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Престо-Мебель» указал, что компания добросовестно выполнила условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задержка установки кухни была вызвана заменой оборудования на заводе – изготовителе.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключены смешанные договора, содержащие в себе элементы договора купли-продажи, которым определены отношения сторон, и договора подряда, который в данном случае носит сопутствующий (вспомогательный) характер.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456-457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 479 Гражданского Кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из договоров усматривается, что ответчик в отношениях с истцом выступал одновременно в качестве продавца товара и перевозчика, поскольку стороны договорились о месте установки : <адрес>.

В обоснование своих доводов о продлении сроков выполнения работ по установке мебели представитель ответчика ссылается на то, что Савостьянова А.Н. была предупреждена о возможном переносе сроков изготовления кухни, о чем ею на договоре № была сделана запись.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами в установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении договоров, а именно, в части изменения срока поставки и выполнения работ, суду не представлено.

Таким образом, датой поставки кухни, а также её установки, в силу п. 2.1 договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно акта сдачи-приемки выполненных работ товар в нарушение вышеуказанных договоров был поставлен и работы по изготовлению кухни произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей из расчета 100 000 руб. х 0,5% х 58 (количество дней просрочки); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 15660 рублей из расчета 54 000 руб. х 0,5% х 58 (количество дней просрочки), всего 44 660 рублей. Суд находит данный расчет арифметически правильным.

Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой А.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № в размере 15000 рублей, по договору № в размере 8000 рублей, всего : 23000 рублей.

Согласно ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 854,96 рублей, из расчета 25 204 руб. х 3% х 58 (количество дней просрочки), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 963,78 рублей, из расчета 14 347 руб. х 3% х 58 (количество дней просрочки), всего 68 818,74 рублей. Данный расчет не может быть судом признан правильным, поскольку в силу п.5 ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).Таким образом, неустойка по договору № не может превышать 25204 рубля, а по договору № – 14347 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой А.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № в размере 7000 рублей, по договору № в размере 5000 рублей, всего: 12000 рублей.

Истицей также было заявлено требование о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку недобросовестными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Савостьянова А.Н., оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться в установленный договором срок кухонным гарнитуром, что доставило ей неудобства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Престо-Мебель» в пользу истицы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Савостьянова А.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из расписки представителя истицы по доверенности Денисова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. передала ему денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ООО «Престо-Мебель» в пользу истицы Савостьяновой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савостьянова А.Н. обратилась к директору ООО «Престо-Мебель» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44660 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 68818 рублей 74 коп.

Суд находит, что истицей было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савостьяновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престо-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой Анны Николаевны неустойку несвоевременную поставку товара в размере 23000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо-Мебель» в пользу Савостьяновой Анны Николаевны штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо-Мебель» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская

Копия верна Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием

истца Савостьяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-558/12 по иску Савостьяновой А.Н. к ООО «Европейский дом» о защите прав потребителей,

установил:

Савостьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Европейский дом» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 5 мая 2012 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании установлено, что истец Савостьянова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области ООО «Европейский дом» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Истец Савостьянова А.Н. представила суду заявление, с просьбой направить гражданское дело по ее иску к ООО «Европейский дом» о защите прав потребителей, в Зареченский районный суд г. Тулы по месту ее жительства.

Представитель ответчика не возражала против направления дела по подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по первой инстанции в Зареченский районный суд г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р ...

...е д е л и л:

гражданское дело по иску Савостьяновой А.Н. к ООО «Европейский дом» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по первой инстанции в Зареченский районный суд г. Тулы.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Свиренева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савостьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Европейский дом» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в сумме 76 123,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указала, что 28.01.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого ООО «Европейский дом» приняло на себя обязательства по поставке мебели в ассортименте и количестве, предусмотренном п. 1.2 договора в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора. В соответствии с п. 3.2 договора ею была произведена оплата товара в размере 57 452 руб. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора, товар до настоящего времени не поставлен ответчиком. По данному факту она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование исполнено не было. Ввиду изложенного общая сумма задолженности перед ней составляет 76 123,90 руб., в том числе 57 452 руб. – предоплата за товар по договору; 18 671 руб. – неустойка. Кроме того, своими неправомерными действиями по ненадлежащему исполнению условий договора ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. и просит также взыскать в ее пользу. ...

...В связи с невозможностью урегулирования спора между ней и ответчиком в добровольном порядке она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого ею было уплачено 10 000 руб. Указанные денежные средства также просит взыскать с ответчика в свою пользу

Истец Савостьянова А.Н. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Денисов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика 57 452 руб. – предоплату за товар по договору, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 34 471,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик – ООО «Европейский дом», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представило.

Указанные обстоятельства с учетом мнения истца и ее представителя, дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между Савостьяновой А.Н. и ООО «Европейский дом» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи.

К данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения статей 492 – 496, 499-500 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что Савостьянова А.Н. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ в части отношений, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд применяет положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Судом установлено, что 28 января 2012 года между ООО «Европейский дом» (Продавцом) и Савостьяновой А.Н. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Предметом договора является мебель в ассортименте и количестве, предусмотренном п. 1.2 договора.

Стоимость товара по договору составляет 57 452 руб.(п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в сумме 57 452 руб. по кредитному договору № (п. 3.2 договора).

Сроки и порядок поставки товара оговорен в пункте 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки составляет 21 рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Савостьянова А.Н. произвела оплату товара в сумме 57 452 руб., что подтверждается кредитным договором № от 29.01.2012 г. и платежными документами, представленными последней.

Таким образом, Савостьянова А.Н. исполнила свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В свою очередь ответчик своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок не выполнил. Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, товар не поставлен ей продавцом до настоящего времени.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из п. 5.1 договора усматривается, что поставщик уплачивает покупателю за несвоевременную поставку заказанного им товара пеню в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более суммы внесенной предоплаты.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Ответственность по договору купли-продажи мебели от 28.01.2012 г. перед Савостьяновой А.Н. несет продавец – ООО «Европейский дом».

17.04.2012 г. Савостьянова А.Н. обратилась к ответчику с требованием вернуть ей предоплату за товар в сумме 57 452 руб., а также сумме неустойки в размере 14 075,74 руб. ввиду нарушения продавцом срока передачи товара в установленный договором срок.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в срок, установленный указанной статьей, в ответ на вышеуказанные требования истца исполнение не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за мебель денежной суммы в размере 57 452 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Европейский дом» нарушило установленные договором купли-продажи № от 28.01.2012 г. сроки передачи товара потребителю Савостьяновой А.Н. Доказательств того, что нарушение данных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено.

Установив нарушение продавцом сроков передачи товара потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Размер начисленной по договору от 28.01.2012 г. неустойки по расчету истца составил 34471,20 руб.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007г.) предусмотрено, что, поскольку Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, вызванной нарушением сроков передачи товара потребителю, суд учитывает количество дней просрочки, цену товара, размер предварительной оплаты, приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований в части взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о необходимости снижения размера образовавшейся неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Савостьянова А.Н. к ответчику с требованием возместить указанные убытки, но ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившаяся в нарушении продавцом прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Савостьяновой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с представленной истцом распиской от 02.05.2012 г. за услуги представителя по данному делу Савостьянова А.Н. заплатила 10 000 руб.

Однако сумму в 10 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд признает завышенной.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, суд полагает, что сумма, равная 5 000 рублей достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на представительство в суде Денисова Д.Б.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены с частичным снижением взыскиваемых денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - в размере 2 373,56 руб.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Европейский дом» в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 36 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Савостьяновой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» в пользу Савостьяновой А.Н. сумму оплаты за товар в размере 57 452 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы – 5 000 руб., всего 78 452 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» в доход федерального бюджета штраф в размере 36 226 руб., государственную пошлину в размере 2 373 руб. 56 коп., всего 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –