Савраснкий Дмитрий Михельевич

Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 01 июня 2022 года заявление НОФ «Региональный оператор РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, НОФ «Региональный оператор РБ» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> города Уфы с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 25.05.2022 в размере 38 897,52 руб., пени в размере 1 987,17 руб., а ...

...также расходов по оплате госпошлины в размере 713,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 01 июня 2022 года заявление НОФ «Региональный оператор РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с ФИО1 возвращено заявителю.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений главы 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Установив, что заявление подано по месту нахождения имущества должника, что прямо предусмотрено положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не указал в какой конкретно суд необходимо обратиться с таким заявлением.

Поскольку место жительства должника ФИО1 не известно, в материалах дела отсутствуют сведения об адресе его проживания, вывод о неподсудности указанного заявления мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы является преждевременным.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного по месту нахождения имущества должника, у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А. Урамова