Савшин Сергей Александрович

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года

№ 2-773/2025

50RS0035-01-2024-015151-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике Власове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Савшину Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Чехариной Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдан кредит в размере № руб. на срок № месяцев под № % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере № руб. Также между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 платежи вносились с нарушением части сроков и сумм обязательных к погашению за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в с...

...умме № руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., согласно реестру наследственных дел после ее смерти заведено наследственное дело. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчики – Савшин С.А., Чехарина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины признали, также представили доказательства погашении задолженности по кредитному договора, кредитной карте.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО “Сбербанк” и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере № руб., под № % годовых, сроком возврата по истечении № месяцев (л.д.№).

Перечисление кредита ФИО2 подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.№).

В связи ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере № руб., из которых: просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб.

Чехариной А.В. представлена справка ПАО “Сбербанк России” о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании заявления на получение карты между ФИО2 и ПАО “Сбербанк” заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 платежи вносились с нарушением части сроков и сумм обязательных к погашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме № руб.

Ответчиком Чехариной А.В. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. о полном погашении задолженности по кредитной карте на имя ФИО2, по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, наследником принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство является Чехарина А.В. (л.д.№).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, н эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушен заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

На основании изложенного выше, учитывая погашение задолженности по кредитному договору, кредитной карте, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку у истца ранее имелись правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, в ходе судебного разбирательства просроченный долг был погашен, суд в силу части 1 статьи 1ГПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Чехарину А.В. применительно к части 1 статьи 101ГПК РФ, поскольку Чехарина А.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В удовлетворении исковых требований к Савшину Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд отказывает, поскольку Савшин С.А., несовершеннолетний ФИО7 не являются лицами принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Савшину Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Чехариной Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чехариной Алевтины Владимировны (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савшину Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева