Саяпина Анна Сергеевна

Дело № 12-1949/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003049-07

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Третьякова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяпиной А.С. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...Ппо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении Саяпиной А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П Саяпина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Саяпина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...П ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что согласно парковочному счету за ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:17, ею произведена оплата с использованием приложения «Горпарковки».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Саяпина А.С. в судебное заседание не явилась, по месту её регистрации судом заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте слушания д...

...ела, просит рассматривать жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах последний считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Саяпиной А.С.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств и документов на цифровом носителе законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпиной А.С. вынесено постановление №...П/20294П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:15 до 11:55 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ..., (координаты: широта 48.7036230, долгота 44.5149880) было размещено транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Саяпина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ...

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ..., Волгограда созданы парковочные месте, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В жалобе Саяпина А.С. не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:15 до 11:55 принадлежащей ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... был размещен на стоянке по адресу: Волгоград, ....

Доводы жалобы об оплате за размещение автомобиля через приложение «Горпарковки» не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Саяпиной А.С. оплачена парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком №..., а не №... который ей принадлежит. Как следствие, отсутствие сведений об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... на парковочном месте, повлекло направление сведений в территориальную административную комиссию Центрального района Волгограда для привлечения последнего к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) (пункт 2.6 указанных выше Правил).

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к рассматриваемому делу, допущенная ошибка при внесении платы, подтверждаются представленным отчетом по операциям по парковочному счету системы «Парковки Волгограда», скриншотом мобильного банка, в соответствии с которым в 09:17, ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за автомобиль с государственным регистрационным знаком №... в размере 40 руб., в 11:02, ДД.ММ.ГГГГ внесено пополнение платы (продление парковки) за автомобиль с государственным регистрационным знаком №... в размере 40 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку правонарушение совершено по неосторожности, привлечение Саяпиной А.С. к административной ответственности явилось следствием невнимательности последней, плата за пользование парковкой поступила в бюджет в установленный срок и в результате допущенного правонарушения какие-либо тяжкие последствия не наступили, прихожу к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия Саяпиной А.С., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем гражданин подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Саяпиной А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым Саяпина А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лебедеву М. А. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова

Дело № 2а-613/2024 года

УИД № 34RS0027-01-2024-000659-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 11 апреля 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Правовой центр «Ода» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Правовой центр «Ода» обратились в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 09 февраля 2024 года в адрес Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-36-1732/2019 года от 29 октября 2019 года в отношении должника ФИО5 Почтовое отправление получено органом принудительного исполнения 21 февраля 2024 года

Однако, на день обращения в суд сведениями о возбуждении испол...

...нительного производства взыскатель не обладает.

Просят суд признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путём принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по реализации требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Ода» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области - на дату рассмотрения дела - Конюкова М.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, Общество 09 февраля 2024 года направили в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заказным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

При этом, из представленных в материалов дела копии исполнительного производства не представляется возможным определить - когда поступили и зарегистрированы в территориальном отделе службы судебных приставов исполнительные документы.

Как следует из материалов исполнительного производства № 80202/24-34018-ИП, оно возбуждено 01 апреля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 октября 2019 года № 2-36-1732/2019 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в пользу административного истца. Сумма взыскания составляет 38 260 рублей 33 копейки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 80202/24-34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Согласно справке о движении денежных средств, находящейся в материалах исполнительного производства № 80202/24-34018-ИП по состоянию на 11 апреля 2024 года, с должника ФИО5 взыскано 38 260 рублей 33 копейки и данные денежные средства находятся на депозитном счете ФССП России по Волгоградской области.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, административным ответчиком предпринимаются необходимые исполнительные действия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает. Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., выразившихся в невозбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять постановление по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Правовой центр «Ода» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Конюковой Марине Владимировне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2024 года.

Определение

12 августа 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2024 по административному иску ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России,

установил:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится административное дело № 2а-475/2024 по административному иску ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, У...

...ФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России.

12.08.2024 от представителя административного истца ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» по доверенности Саяпиной А.С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме в связи с тем, что административным ответчиком удовлетворены требования в добровольном порядке, в котором указано на то, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о судебном заседании, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заявление представителя административного истца об отказе от иска, прихожу к следующему.

Право на отказ от иска является исключительным правом истца (ч.1 ст.46КАС РФ).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст.46 КАС РФ).

Исходя из обстоятельств административного дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца по иску ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Принятие отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по административному делу (ст. 194 КАС РФ), что исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.195 КАС РФ).

Указанные последствия представителю административного истца согласно поданного заявления ясны и понятны, отказ от иска носит добровольный, свободный и безусловный характер.

Полномочия представителя административного истца на заявление об отказе от иска судом проверены.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем, заявление представителя административного истца ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» по доверенности Саяпиной А.С. об отказе от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России подлежит удовлетворению, производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» по доверенности Саяпиной А.С. от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России.

Производство по административному делу № 2а-475/2024 по административному иску ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Федосову Андрею Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой Марии Георгиевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП России прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Дело 2а-1487/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002047-61

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Правовой Центр «ОДА» обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Правовой Центр «ОДА» в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № г. Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калачинским городским судом Омской области о взыскании с Н.Н. в пользу взыскателя ОАО «№» суммы задолженности в размере № рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. В соответствии с текстом указанного постановления, поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе места рождения должника, ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен исполнительный документ и заявление, в котором было указано, что согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения о месте рождения должника указываются в том случае, если они известны. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит повторное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Правовой Центр «ОДА» была направлена жалобы Руководителю УФССП России по Омской области – главному судебному приставу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответом на жалобу было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно тексту постановления, изменения внесены в установочную часть – не указаны сведения о должнике, в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Полагал данный отказ незаконным, поскольку в силу положения ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно п.п. «а» п. 5, сведения о мест...

...е рождения должника не являются обязательными и указываются в том случае, если они известны. Идентификаторы должника судебному приставу-исполнителю известны, так как в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны ИНН, СНИЛС, УИП должника Н.Н. Таким образом, идентифицировать должника удалось, так как ранее исполнительный лист в отношении Гранчи Н.Н. находился на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. В ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения,п.п. «а» п. 5 изложен в редакции, согласно которой для должника указывается дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Оригинал исполнительного листа выдан ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны идентификаторы. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, то есть ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции также распространяется на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просил суд признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя; обязать ОСП по ЦАО № 1 г. Омска отменить оспариваемое постановление и принять исполнительный документ к исполнению.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО «Правой Центр «ОДА» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Оренбургским районным судом <адрес>, представитель административного истца ООО «Правой Центр «ОДА» Титаренко Е.Е., исковые требований поддержала по доводам, указанным в административном иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Оренбургским районным судом <адрес>, представитель административного истца ООО «Правой Центр «ОДА» Дзахонов И.В., исковые требований поддержал по доводам, указанным в административном иске, указал, что исполнительный лист был выдан в 2010 году, когда статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержала требований о наличии идентификаторов, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ закон не имеет обратной силы, просил принять данный факт во внимание и удовлетворить исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозорова О.З., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому указано на несогласие с доводами административного искового заявления, поскольку в исполнительном листе указана дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительный лист выдан после вступления в силу изменений в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, поскольку в исполнительном листе отсутствовал один из идентификаторов, в возбуждении исполнительного производства было отказано законно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) …

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № городским судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Н.Н., Н.Е., С.Н., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена процессуальная замена взыскателя АО «№» его правопреемником ООО «Правовой Центр «ОДА».

По заявлению взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА» о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу №, о взыскании с Н.Н., Н.Е., С.Н., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «№» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в отношении должника Н.Н.. Исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ОАО «№» по данному делу, признан утратившим силу.

Как следует из дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ООО «Правовой Центр «ОДА», должник: Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: сведения отсутствуют, адрес: <адрес> иные сведения в отношении должника отсутствуют.

Административный истец ООО «Правовой Центр «ОДА» обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статей 13, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, отсутствует место рождения должника (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в установочной части постановлено читать: «не указаны сведения о должнике, в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства)» (л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает правильным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, исключало правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно год рождения и место жительство, не позволяли судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Доводы административного иска о наличии в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о должнике (ИНН, СНИЛС, УИП) должника Н.Н., материалами дела не подтверждаются, поскольку в обжалуемом постановлении такие сведения отсутствуют.

При этом, наличие указанных сведений в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ранее, не свидетельствует о достоверности указанных сведений, поскольку данные сведении ни в исполнительном документе, ни в заявлении взыскателя, указаны не были, также не свидетельствуют данные обстоятельства о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ по основаниям, указанным выше.

Также судом не может быть принят довод административного иска, со ссылкой на положения п. 1 ч. 4 ст. 4 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан № городским судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия редакции п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязательное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом судом отмечается, что заявитель не лишен права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, предъявив исполнительный документ к исполнению в порядке, установленном данным федеральным законом.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №

г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев

Дело № 2-4067/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2014 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии <адрес> г. Н. Новгорода, ссылаясь, что в целях улучшения жилищных была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтированы перегородка между шкафом 4 и жилой комнатой 1, смещена перегородка между жилой комнатой 2 и шкафом 4 в сторону жилой комнаты, в результате перепланировки площадь жилой комнаты 1 увеличилась до 14,2 кв.м за счет включения площади шкафа в площадь жилой комнаты, за счет части площади жилой комнаты 2 выгорожен коридор 6 площадью 4,4 кв.м, площадь жилой комнаты 2 уменьшилась до 13,8 кв.м, и стала изолированной жилой комнатой, была жилая проходная комната 2 площадью 19,4 кв.м, вход в комнату 2 организован из организованного коридора 6 через установленную межкомнатную дверь в дверном проеме каркасно-обшивной перегородки, на площади жилой комнаты 3 установлен шкаф 8 площадью 0,7 кв.м с открыванием дверей в коридор 7, площадью жилой комнаты 3 уменьшилась до 10,4 кв.м, площадь коридора 7 изменилась до 6,1 кв.м за счет уточненных данных БТИ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица просит рассмот...

...реть дело в ее отсутствии, письменно иск поддержала, представитель ответчика – администрация <адрес> возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменно с иском согласились.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено: собственниками <адрес> г.Н.Новгорода (по <данные изъяты> доле) являются ФИО1 – истица по настоящему делу, ФИО8 (ФИО1) ФИО10. и ФИО9 (ФИО1) ФИО11 – третьи лица по делу. На регистрационном учете в данной квартире также состоят <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> квартиры первоначально составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, 2 комнаты по <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, ванна <данные изъяты> кв.м, прихожая <данные изъяты> кв.м, встроенный шкаф <данные изъяты> кв.м.

В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтированы перегородка между шкафом 4 и жилой комнатой 1, смещена перегородка между жилой комнатой 2 и шкафом 4 в сторону жилой комнаты, в результате перепланировки площадь жилой комнаты 1 увеличилась до 14,2 кв.м за счет включения площади шкафа в площадь жилой комнаты, за счет части площади жилой комнаты 2 выгорожен коридор 6 площадью 4,4 кв.м, площадь жилой комнаты 2 уменьшилась до 13,8 кв.м, и стала изолированной жилой комнатой, была жилая проходная комната 2 площадью 19,4 кв.м, вход в комнату 2 организован из организованного коридора 6 через установленную межкомнатную дверь в дверном проеме каркасно-обшивной перегородки, на площади жилой комнаты 3 установлен шкаф 8 площадью 0,7 кв.м с открыванием дверей в коридор 7, площадью жилой комнаты 3 уменьшилась до 10,4 кв.м, площадь коридора 7 изменилась до 6,1 кв.м за счет уточненных данных БТИ. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.

Своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки получено не было, следовательно, она является самовольной. Однако согласно заключению ОАО ВПИ «<данные изъяты>», выполненная в спорной квартире перепланировка не нарушает строительные и другие нормы и правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, копиями свидетельств о государственной регистрации права, инвентаризационными планами, заключением ОАО ВПИ «<данные изъяты>».

На основании изложенного и учитывая, что перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Сохранить <адрес> г. Н. Новгорода, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии согласно инвентаризационному плану с учетом перепланировки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.В.Солодовникова