Саяпина Майа Николаевна

Дело № 7-121/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.И..,

рассмотрев жалобу Коханова А.Н., представляющего интересы Саяпиной М.Н., на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Саяпиной М.К. и Голикова К.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 октября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

07 ноября 2012 г. в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба «Саяниной М.Н.» с просьбой об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 октября 2012 г.

11 декабря 2012 г. жалоба была принята к производству Тосненского городского суда Ленинградской области.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г. производство по делу по жалобе «Саяниной М.Н.» прекращено.

В жалобе Коханова А.Н. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения судьи и о возврате дела в суд для рассмотрения жалобы по существу. Из жалобы следует, что суд, фактически установив в ходе рассмотрения дела, что при написании фамилии лица, подавшего жалобу, была допущена описка: вм...

...есто фамилии «Саяпина» указано – «Саянина», тем не менее, необоснованно прекратил производство по делу, как если бы жалоба была подана не Саяпиной М.Н., а другим, не управомоченным на подачу жалобы лицом - Саяниной М.Н.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Саяпину М.Н., ее представителя Коханова А.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения.

Из определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г. усматривается, что основанием для прекращения дела явилось то, что «гражданка Саянина М.Н. не является лицом, которому в соответствии со ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ предоставлено право обжаловать указанное выше постановление должностного лица».

Вместе с тем, исследование материалов дела показывает, что фактически жалоба была подана Саяпиной М.Н., в отношении участия которой в возможном дорожно-транспортном происшествии проводилась проверка должностными лицами ГИБДД в рамках данного административного производства.

В ходе производства по делу в суде, в том числе неоднократно проведенных судебных заседаний (26 декабря 2012 г., 21 января 2013 г., 06 февраля 2013 г.) именно Саяпина М.Н. (не Саянина М.Н.) признавалась судом в качестве лица, подавшего жалобу, о чем свидетельствует, в том числе, сам факт допуска судом к участию в деле Саяпиной М.Н. с реализацией ею всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что описка при написании фамилии лица, подавшего жалобу, была очевидной, судье в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (либо в судебном заседании) надлежало принять процессуальные меры к соответствующему уточнению, после чего разрешить дело по существу. Вынесенное же судом по результатам рассмотрения жалобы определение не соответствует обстоятельствам дела и создало необоснованное препятствие к доступу Саяпиной М.Н. к правосудию.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г. принято с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для его отмены.

При решении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо исходить из следующего.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку возможное дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Саяпиной М.К. и Голикова К.А. имело место 07 сентября 2012 г., срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если таковое имело место, истек 07 ноября 2012 г.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 г., принятое по жалобе Саяпиной М.Н., отменить, дальнейшее производство по жалобе прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья И.А. Петрова)