Сазанаков Андрей Валерьевич

Дело № 2-138/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002904-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнер Надежды Георгиевны, Итманюк Павла Викторовича к Сазанакову Андрею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гертнер Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазанакову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Итманюк П.В. обратился в суд с иском к Сазанакову А.В. с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировали они требования тем, что 29.12.2022 в 20 часов 40 минут на 17 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Гертнер Н.Г., под управлением Карнаухова А.А. и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Сазанакова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сазанаков А.В., допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ 33021 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сазанакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион согласно экспертному заключению с учетом износа составила 127 500 рублей, без учета износа – 298 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле истца Итманюк П.В. был причинен вред здоровью, им получены .... После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно проходил лечение у невролога, хирурга, егомучили посто...

...янные головные боли, дважды он проходил МРТ-диагностику. Длительное время находился на больничном. В результате данного происшествия Итманюк П.В. причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в переживании сильной физической боли, невозможности жить полноценной жизнью, прохождении лечения, нервных и моральных переживаниях за свое здоровье. Полученные травмы нарушили эстетический вид лица. Полученный моральный ущерб он оценивает в 500 000 рублей. Просили взыскать с Сазанакова А.В. в пользу Гертнер Н.Г. ущерб, причиненный автомобилю в размере 298 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2395 рублей, взыскать с Сазанакова А.В. в пользу Итманюк П.В. 500 000 рублей компенсацию морального ущерба.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

В судебном заседании истец Итманюк П.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель истца Итманюка П.В. - Бурмистров Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что причинно-следственная связь между вредом здоровью, причиненному истцу, и дорожно-транспортным происшествием, доказана материалами дела.

Истец Гертнер Н.Г., её представитель Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазанаков А.В., его представитель адвокат Трубицын И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями в части материального ущерба согласились. Возражали против удовлетворения требований Итманюка П.В. о компенсации морального вреда в заявленном им размере, полагая, что компенсация морального вреда при легкой степени вреда здоровью не может превышать 10 000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаухов А.А., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Итманюка П.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км 50 м автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазанакова А.В. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Карнаухова А.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион является истец Гертнер Н.Г.

Из рапорта инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ч. следует, что 29.12.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км 50 м автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская Республики Хакасия водитель Сазанаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со стороны г. Абакана в направлении п. Ташеба, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Карнаухова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион Итманюк П.В. получил телесные повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, отражено, что место столкновения транспортных средств фактически находится на полосе движения автомобиля истца.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Согласно объяснениям Карнаухова А.А., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.12.2022 он, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч на участке дороги п. Ташеба – Абакан. На улице были сумерки, погода ясная, на дороге гололед. Двигаясь на повороте, неожиданно на него выехал автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле в качестве пассажира находился Итманюк П.В., который при столкновении получил травму головы, был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Из объяснений Итманюка П.В. от 29.12.2022 следует, что 29.12.2022 он в качестве пассажира двигался на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем Гертнер Н.П. На улице были сумерки, погода была ясная, на дороге гололед, проезжая часть не освещена. Автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион управлял Карнаухов А.А. Автомобиль двигался по правой крайней полосе со скоростью 40 км/ч. На повороте на них выехал автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы (рассечение), был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Сазанаков А.В. при даче объяснений пояснил, что 29.12.2022 в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, он двигался по автодороге Абакан-Чарков-Ербинская из п. Усть-Абакан в направлении п. Ташеба со скоростью 60-70 км/ч, не справился с рулевым управлением и транспортное средство занесло, он попытался выровнять транспортное средство, нажав на педаль газа, повернул руль влево, а затем вправо он допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Карнаухова А.А.

В отношении Сазанакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 указанных Правил.

Согласно п. 9.1 данных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сазанаков А.В., который допустил во время движения нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сазанаков А.В., допустивший во время движения нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Сазанаковым А.В. не была исполнена.

В качестве доказывания ущерба истец привел экспертное заключение, составленное ИП Б. С выводом данного заключения ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства составляет 434 200 рублей, с учетом износа – 176 900 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 287 850 рублей. Стоимость годных остатков 22 350 рублей 83 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.01.2024, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу Гертнер Н.Г. материального ущерба составляет 265 499 рублей 17 копеек, из расчета 287 850 рублей – 22 350 рублей 83 копейки.

Также суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, заключенного с ИП Б., квитанцией *** от 25.03.2023, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (88,95 %) в размере 8895 рублей.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сазанакова А.В. в пользу Гертнер Н.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 99 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика Сазанакова А.В. определением суда от 17.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «***», расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Сазанакова А.В.

Оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ответчиком Сазанаковым А.В. произведена не была, в связи с чем генеральный директор ООО «***» Б.И. обратился с ходатайством о взыскании понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика Сазанакова А.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 8895 рублей, с истца Гертнер Н.Г. – 1105 рублей.

Рассматривая требования Итманюк П.В. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что моральный вред возник в связи с причинением ему значительного ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 31.05.2023, согласно которому потерпевшей проведенной судебно-медицинской экспертизой в рамках административного расследования вред здоровью Итманюка П.В. не установлен.

Не согласившись с результатами названной судебно-медицинской экспертизы Итманюк П.С. ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Данное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением *** установлено, что у Итманюк П.В. при обращении за медицинской помощью 29.12.2022 имелись ушибленные раны в лобной области волосистой части головы, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие впоследствии рубцами. По медицинским критериям квалифицирующего признака длительность расстройства здоровья установить степень тяжести причиненного вреда здоровью полученных ран не представляется возможным в виду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах сведений о длительности лечения, дате снятия хирургических швов.

По квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, что в данном случае составляет 5 %. Полученные в результате ДТП раны, зажившие рубцами на голове причинили легкий вред здоровью.

В результате рентгенологического исследования (МРТ левого плечевого сустава от 20.02.2023) у Итманюк П.В. установлены: ..., которые могли быть получены в срок до 6 месяцев к моменту проведения МРТ исследования (20.02.2023), о более точном сроке давности образования повреждений, о причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022 высказаться не представляется возможным в виду отсутствия сведений о наличии у Итманюка П.В. данных повреждений до событий от 29.12.2022, а также в виду отсроченного проведения МРТ исследования левого плечевого сустава.

На лечении у травматолога по поводу полученной травмы левого плечевого сустава Итманюк П.В. не находился. Поэтому достоверно высказаться о степени причиненного вреда здоровью полученных им повреждений в области левого плечевого сустава не представляется возможным в виду отсутствия квалифицирующего признака – длительности лечения.

Диагноз «... от 29.12.2022» не подлежит судебно-медицинской оценке из-за отсутствия объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Итманюка П.В. ... травмы сразу после ДТП.

Выставленный Итманюку П.В. диагноз «***» является самостоятельным заболеванием, не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022.

Установленный в результате рентген-исследования шейного отдела позвоночника от 08.02.2023 ... также является самостоятельным заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022. Процент стойкой утраты общей работоспособности заживших рубцами на волосистой части головы ран в период с 29.04.2023 по 11.03.2024 составляет 5 %. Установить процент стойкой утраты общей трудоспособности по полученной травме левого плечевого сустава с 29.04.2023 по 10.03.2024 не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах данных о функциональном состоянии левого плечевого сустава за указанный период времени. На момент объективного осмотра Итманюк П.В. движения в левом плечевом суставе не ограничены, стойкой утраты общей трудоспособности по повреждениям в области левого плечевого сустава не имеется.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Сазанкова А.В. истцу Итманюк П.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие причинения ему телесных повреждений владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, являющиеся последствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, характер причиненного морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Итманюк П.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать Сазанакова А.В. в пользу Итманюк П.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гертнер Надежды Георгиевны, Итманюк Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу Гертнер Надежды Георгиевны (паспорт ***) сумму ущерба в размере 265499,17 рублей, расходы на оценку в размере 8895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,99 рублей.

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу Итманюк Павла Викторовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 8895 рублей.

Взыскать с Гертнер Надежды Георгиевны (паспорт ***) в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 1105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев

Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело № 5-2-827/2018 г.

№ 12-140/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 ноября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазанакова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: Сазанакова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Сазанаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях )далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Сазанаков А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление пересмотреть, так как считает решение незаконным.

В судебное заседание Сазанаков А.В. не явился, вместе с тем, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, также не явилось на рассмотрение ж...

...алобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сазанаков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что он что *** в 19 час. 50 мин., двигаясь в районе ..., в нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от *** (л.д. 2), копией протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3), справкой о привлечении Сазанакова А.В. *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 5), CD-диском (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Сазанаков А.В. заявляет, что решение является незаконным без мотивации своих доводов. Ранее, в судебном заседании Сазанаков А.В. заявлял, что наказание за инкриминируемое правонарушение ему не может быть назначено, поскольку он уже осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ***.

Исследуя данный довод, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что он основан на неверном толковании норм права, поскольку часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Тогда как статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, Сазанаков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Сазанакова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сазанакову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Сазанакова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Л. Борцова