Итманюк Павел Викторович

Дело (УИД) № 19RS0004-01-2022-000534-57

Производство № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 июня 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Итманюк Павлу Викторовичу, Итманюк Евгению Викторовичу, Ильченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО)) обратилось в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к Итманюк П.В., Итманюк Е.В., Ильченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя требования тем, что 09.06.2021 между банком и заемщиком наследодатель было заключено Кредитное соглашение ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 500, 78 руб., дата платежа – по 09 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 09.06.2024. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2022 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 170 663, 60 руб. В том числе: задолженность по основному долгу – 124 198, 81 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 6 910, 81 руб., неустойка – 39 553, 98 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 4 500, 78 руб. *** заемщик наследодатель умерла. Кредитный договор был заключен без обеспечения, ...

...в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Родственники умершего заемщика, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просят взыскать с принявших наследство наследников умершей наследодатель задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2022 в размере 135 510, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 124 198, 81 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 6 910, 81 руб., неустойка – 4 500,78 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 912, 21 руб.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Итманюк П.В., Итманюк Е.В., Ильченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определениями от 21.03.2022, 30.05.2022, ПАО Сбербанк, АО «МАКС» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61)

В силу п. 63 Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления наследодатель от 08.06.2021 между «АТБ» (АО) и наследодатель 09.06.2021 заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с условиями которого банк выдало заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок до 09.06.2024 включительно, под 14,9 % годовых.

Таким образом, между банком и заемщиком 09.06.2021 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательно произвести 36 платежей не позднее 9 числа каждого месяца в размере 4 500, 78 руб.

Пунктом 12 Индивидуальный условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в виде штрафа в размере 700 руб. единовременно. А также, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями, Общими условиями потребительского кредитования в «АТБ» (АО) и приняла их в целом, о чём свидетельствует подпись в указанных документах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора, наследодатель 09.06.2021 обратилась в АО «МАКС» с заявлением на страхование (страхование от несчастных случаев) к полису № <данные изъяты>

Согласно полису № <данные изъяты>, страховые риски: инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Срок страхования с 00 часов 00 минут 10.06.2021 по 24 часа 00 минут 10.06.2024.

Как видно из представленных доказательств, заемщик наследодатель свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** исполняла надлежащим образом, на момент смерти заемщика задолженности не имелось.

В судебном заседании установлено, что *** наследодатель умерла, что подтверждается записью акта о смерти *** от ***.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам Итманюк П.В., Итманюк Е.В. умершая *** наследодатель приходилась матерью, ответчику Ильченко В.Н. – супругой.

Из материалов наследственного дела ***, открытого нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ ФИО1 к имуществу умершей *** наследодатель, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодатель к нотариусу обратился Итманюк П.В..

Кроме того, согласно справке, выданной главой Сапоговского сельсовета ***, наследодатель, умершая ***, состояла на регистрационном учете по адресу: РХ, .... Совместно с ней на регистрационном учете также состоял Итманюк Е.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Итманюк П.В. принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ответчик Итманюк Е.П. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку был зарегистрирован по месту жительства совместно с умершей, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался.

Доказательств того, что кто-то иной, кроме ответчиков Итманюк П.В., Итманюк Е.В. приняли наследство после смерти заемщика наследодатель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Ильченко В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: .... С заявлением о принятии наследства после смерти наследодатель не обращался, оснований полагать, что он фактически принял наследство, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для взыскания с Ильченко В.Н. задолженности по спорному кредитному договору.

Из материалов гражданского и наследственного дел, выписки из ЕГРН следует, что наследодателю наследодатель на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью 76 347, 24 руб.,

- жилое здание площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: ..., стоимостью 2 042 541, 67 руб.,

- земельный участок площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью 40006,27 руб.,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ... (стоимость квартиры 525 576, 93 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли – 175 192, 31 руб.).

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору *** от 09.06.2021 по состоянию на 02.02.2022 по основному долгу – 124 198, 81 руб., по уплате процентов по договору – 6 910, 81 руб.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и по процентам судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании с наследников наследодатель неустойки в размере 4 500, 78 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, пеня, установленная в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по основному долгу за период с 10.09.2021 по 12.01.2022 составляет 28 497, 18 руб., по процентам за период с 10.09.2021 по 12.01.2022 – 11 056, 80 руб., а всего 39 553, 98 руб., который истцом в одностороннем порядке снижена до 4 500, 78 руб.

Вместе с тем, из анализа положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. Штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти наследодатель, начисленной истцом после смерти заемщика, фактически после открытия наследства и до момента его принятия наследниками Итманюк П.В., Итманюк Е.В., не имеется.

Согласно представленным АО «МАКС» сведениям, обращений по договору страхования от *** № *** (застрахованное лицо наследодатель) в АО «МАКС» не зарегистрировано.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что в денежном выражении стоимость перешедшего к ответчикам Итманюк П.В., Итманюк Е.В. наследственного имущества превышает общую задолженность по кредитному договору ***, они в этих пределах отвечают по долгам наследодателя наследодатель, исковые требования «АТБ» (АО) законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с наследников наследодатель – Итманюк Е.В., Итманюк П.В. необходимо взыскать в возмещение задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 131 109, 62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 124 198, 81 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 6 910, 81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Итманюк В.П., Итманюк Е.В. в пользу «АТБ» (АО) подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 822, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наследников Итманюк Павла Викторовича, Итманюк Евгения Викторовича, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в возмещение задолженности, возникшей по заключенному с наследодатель, умершей ***, кредитному договору *** от 09 июня 2021 года, по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 131 109 рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 124 198 рублей 81 копейка,

- задолженность по уплате процентов – 6 910 рублей 81 копейка,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 822 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ильченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с наследодатель, умершей ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело (УИД) № 19RS0004-01-2022-001149-55

Производство № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 августа 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканского отделения № 8602 к Итманюк Павлу Викторовичу, Итманюк Евгению Викторовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, к Итманюк П.В., Итманюк Е.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора *** от *** банк выдал наследодатель 1 кредит в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,35 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», а также выписке по счету *** *** банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000 руб. *** наследодатель 1 умерла. При заключении кредитного договора подключение к программе страхования наследодатель 1 не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. Предполагаемым наследником наследодатель 1 является Итманюк П.В.. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной...

... Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ***. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследником наследодатель 1 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 29.03.2022 в размере 56 498, 33 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 502, 26 руб., просроченный основной долг – 50 996, 07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Итманюк П.В., Итманюк Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильченко В.Н..

Третье лицо Ильченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61)

В силу п. 63 Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и наследодатель 1 *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,35 % годовых, а наследодатель 1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанные документы подписаны заемщиком наследодатель 1 посредством использования электронной подписи.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, кредит был выдан наследодатель 1 ***.

Таким образом, между банком и заемщиком *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1502,47 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Платежная дата 14 число каждого месяца.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик наследодатель 1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполняла надлежащим образом, на момент смерти заемщика задолженности кредитному договору не имелось.

В судебном заседании установлено, что *** наследодатель 1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти *** от ***.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам Итманюк П.В., Итманюк Е.В. умершая *** наследодатель 1 приходилась матерью, третьему лицу Ильченко В.Н. – супругой.

Из материалов наследственного дела ***, открытого нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ ФИО7 к имуществу умершей *** наследодатель 1, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодатель 1 к нотариусу обратился Итманюк П.В..

Кроме того, согласно справке, выданной главой Сапоговского сельсовета ***, наследодатель 1, умершая ***, состояла на регистрационном учете по адресу: РХ, .... Совместно с ней на регистрационном учете также состоял Итманюк Е.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Итманюк П.В. принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ответчик Итманюк Е.П. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку был зарегистрирован по месту жительства совместно с умершей, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался.

Доказательств того, что кто-то иной, кроме ответчиков Итманюк П.В., Итманюк Е.В. приняли наследство после смерти заемщика наследодатель 1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов гражданского и наследственного дел, выписки из ЕГРН следует, что наследодателю наследодатель 1 на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 76 347, 24 руб.,

- жилое здание площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: ... стоимостью 2 042 541, 67 руб.,

- земельный участок площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 40006,27 руб.,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ... (стоимость ... 576, 93 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли – 175 192, 31 руб.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 23.06.2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Итманюк Павлу Викторовичу, Итманюк Евгению Викторовичу, Ильченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наследников Итманюк Павла Викторовича, Итманюк Евгения Викторовича, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в возмещение задолженности, возникшей по заключенному с наследодатель 1, умершей ***, кредитному договору *** от ***, по состоянию на 2 февраля 2022 года в размере 131 109 рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 124 198 рублей 81 копейка,

- задолженность по уплате процентов – 6 910 рублей 81 копейка,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 822 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ильченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с наследодатель 1, умершей ***, отказать».

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 29.03.2022 составляет 56 498, 33 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 502, 26 руб., просроченный основной долг – 50 996, 07 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что в денежном выражении стоимость перешедшего к ответчикам Итманюк П.В., Итманюк Е.В. наследственного имущества превышает общую задолженность по кредитному договору *** от ***, они в этих пределах отвечают по долгам наследодателя наследодатель 1, исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Итманюк П.В., Итманюк Е.В.в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 894, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и наследодатель 1, умершей ***.

Взыскать в солидарном порядке с наследников Итманюк Павла Викторовича, Итманюк Евгения Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности, возникшей по заключенному с наследодатель 1, умершей ***, кредитному договору *** от ***, по состоянию на 29 марта 2022 года, в размере 56 498 рублей 33 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 5 502 рубля 26 копеек,

- просроченный основной долг – 50 996 рублей 07 копеек,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 894 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08 августа 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-138/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002904-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнер Надежды Георгиевны, Итманюк Павла Викторовича к Сазанакову Андрею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гертнер Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазанакову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Итманюк П.В. обратился в суд с иском к Сазанакову А.В. с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировали они требования тем, что 29.12.2022 в 20 часов 40 минут на 17 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Гертнер Н.Г., под управлением Карнаухова А.А. и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Сазанакова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сазанаков А.В., допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ 33021 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сазанакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион согласно экспертному заключению с учетом износа составила 127 500 рублей, без учета износа – 298 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле истца Итманюк П.В. был причинен вред здоровью, им получены .... После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно проходил лечение у невролога, хирурга, егомучили посто...

...янные головные боли, дважды он проходил МРТ-диагностику. Длительное время находился на больничном. В результате данного происшествия Итманюк П.В. причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в переживании сильной физической боли, невозможности жить полноценной жизнью, прохождении лечения, нервных и моральных переживаниях за свое здоровье. Полученные травмы нарушили эстетический вид лица. Полученный моральный ущерб он оценивает в 500 000 рублей. Просили взыскать с Сазанакова А.В. в пользу Гертнер Н.Г. ущерб, причиненный автомобилю в размере 298 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2395 рублей, взыскать с Сазанакова А.В. в пользу Итманюк П.В. 500 000 рублей компенсацию морального ущерба.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

В судебном заседании истец Итманюк П.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель истца Итманюка П.В. - Бурмистров Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что причинно-следственная связь между вредом здоровью, причиненному истцу, и дорожно-транспортным происшествием, доказана материалами дела.

Истец Гертнер Н.Г., её представитель Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазанаков А.В., его представитель адвокат Трубицын И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями в части материального ущерба согласились. Возражали против удовлетворения требований Итманюка П.В. о компенсации морального вреда в заявленном им размере, полагая, что компенсация морального вреда при легкой степени вреда здоровью не может превышать 10 000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаухов А.А., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Итманюка П.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км 50 м автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазанакова А.В. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Карнаухова А.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион является истец Гертнер Н.Г.

Из рапорта инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ч. следует, что 29.12.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км 50 м автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская Республики Хакасия водитель Сазанаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со стороны г. Абакана в направлении п. Ташеба, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Карнаухова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион Итманюк П.В. получил телесные повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, отражено, что место столкновения транспортных средств фактически находится на полосе движения автомобиля истца.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Согласно объяснениям Карнаухова А.А., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.12.2022 он, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч на участке дороги п. Ташеба – Абакан. На улице были сумерки, погода ясная, на дороге гололед. Двигаясь на повороте, неожиданно на него выехал автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле в качестве пассажира находился Итманюк П.В., который при столкновении получил травму головы, был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Из объяснений Итманюка П.В. от 29.12.2022 следует, что 29.12.2022 он в качестве пассажира двигался на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем Гертнер Н.П. На улице были сумерки, погода была ясная, на дороге гололед, проезжая часть не освещена. Автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион управлял Карнаухов А.А. Автомобиль двигался по правой крайней полосе со скоростью 40 км/ч. На повороте на них выехал автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы (рассечение), был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Сазанаков А.В. при даче объяснений пояснил, что 29.12.2022 в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, он двигался по автодороге Абакан-Чарков-Ербинская из п. Усть-Абакан в направлении п. Ташеба со скоростью 60-70 км/ч, не справился с рулевым управлением и транспортное средство занесло, он попытался выровнять транспортное средство, нажав на педаль газа, повернул руль влево, а затем вправо он допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Карнаухова А.А.

В отношении Сазанакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 указанных Правил.

Согласно п. 9.1 данных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сазанаков А.В., который допустил во время движения нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сазанаков А.В., допустивший во время движения нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Сазанаковым А.В. не была исполнена.

В качестве доказывания ущерба истец привел экспертное заключение, составленное ИП Б. С выводом данного заключения ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства составляет 434 200 рублей, с учетом износа – 176 900 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 287 850 рублей. Стоимость годных остатков 22 350 рублей 83 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.01.2024, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** регион принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу Гертнер Н.Г. материального ущерба составляет 265 499 рублей 17 копеек, из расчета 287 850 рублей – 22 350 рублей 83 копейки.

Также суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, заключенного с ИП Б., квитанцией *** от 25.03.2023, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (88,95 %) в размере 8895 рублей.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сазанакова А.В. в пользу Гертнер Н.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 99 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика Сазанакова А.В. определением суда от 17.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «***», расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Сазанакова А.В.

Оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ответчиком Сазанаковым А.В. произведена не была, в связи с чем генеральный директор ООО «***» Б.И. обратился с ходатайством о взыскании понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика Сазанакова А.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 8895 рублей, с истца Гертнер Н.Г. – 1105 рублей.

Рассматривая требования Итманюк П.В. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что моральный вред возник в связи с причинением ему значительного ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 31.05.2023, согласно которому потерпевшей проведенной судебно-медицинской экспертизой в рамках административного расследования вред здоровью Итманюка П.В. не установлен.

Не согласившись с результатами названной судебно-медицинской экспертизы Итманюк П.С. ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Данное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением *** установлено, что у Итманюк П.В. при обращении за медицинской помощью 29.12.2022 имелись ушибленные раны в лобной области волосистой части головы, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие впоследствии рубцами. По медицинским критериям квалифицирующего признака длительность расстройства здоровья установить степень тяжести причиненного вреда здоровью полученных ран не представляется возможным в виду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах сведений о длительности лечения, дате снятия хирургических швов.

По квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, что в данном случае составляет 5 %. Полученные в результате ДТП раны, зажившие рубцами на голове причинили легкий вред здоровью.

В результате рентгенологического исследования (МРТ левого плечевого сустава от 20.02.2023) у Итманюк П.В. установлены: ..., которые могли быть получены в срок до 6 месяцев к моменту проведения МРТ исследования (20.02.2023), о более точном сроке давности образования повреждений, о причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022 высказаться не представляется возможным в виду отсутствия сведений о наличии у Итманюка П.В. данных повреждений до событий от 29.12.2022, а также в виду отсроченного проведения МРТ исследования левого плечевого сустава.

На лечении у травматолога по поводу полученной травмы левого плечевого сустава Итманюк П.В. не находился. Поэтому достоверно высказаться о степени причиненного вреда здоровью полученных им повреждений в области левого плечевого сустава не представляется возможным в виду отсутствия квалифицирующего признака – длительности лечения.

Диагноз «... от 29.12.2022» не подлежит судебно-медицинской оценке из-за отсутствия объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Итманюка П.В. ... травмы сразу после ДТП.

Выставленный Итманюку П.В. диагноз «***» является самостоятельным заболеванием, не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022.

Установленный в результате рентген-исследования шейного отдела позвоночника от 08.02.2023 ... также является самостоятельным заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2022. Процент стойкой утраты общей работоспособности заживших рубцами на волосистой части головы ран в период с 29.04.2023 по 11.03.2024 составляет 5 %. Установить процент стойкой утраты общей трудоспособности по полученной травме левого плечевого сустава с 29.04.2023 по 10.03.2024 не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах данных о функциональном состоянии левого плечевого сустава за указанный период времени. На момент объективного осмотра Итманюк П.В. движения в левом плечевом суставе не ограничены, стойкой утраты общей трудоспособности по повреждениям в области левого плечевого сустава не имеется.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Сазанкова А.В. истцу Итманюк П.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие причинения ему телесных повреждений владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, являющиеся последствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, характер причиненного морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Итманюк П.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать Сазанакова А.В. в пользу Итманюк П.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гертнер Надежды Георгиевны, Итманюк Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу Гертнер Надежды Георгиевны (паспорт ***) сумму ущерба в размере 265499,17 рублей, расходы на оценку в размере 8895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,99 рублей.

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу Итманюк Павла Викторовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Взыскать с Сазанакова Андрея Валерьевича (паспорт ***) в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 8895 рублей.

Взыскать с Гертнер Надежды Георгиевны (паспорт ***) в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 1105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев