Саженова Светлана Афанасьевна

РЕШЕНИЕ

Адрес 01 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Кашинова Я.Г., с участием представителя АО «Иркутский релейный завод» ФИО2 действующей на основании доверенности № от Дата, рассмотрев материал № (УИД 38MS0№-46) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Иркутский релейный завод» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата АО «Иркутский релейный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица - АО «Иркутский релейный завод» отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обосновании жалобы указано, что АО «Иркутский релейный завод» не является субъектом административного правонарушения, так как защитное сооружение гражданской обороны №И/№ не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе. Указанное защитное сооружение относится к противорадиационному укрытию № с кадастровым номером №, которое находится в составе имущества государственной казны Российс...

...кой Федерации.

Защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Датаг. №, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представителем собственника Российской Федерации на территории Адрес является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

В рассматриваемой правовой ситуации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, осуществляя полномочия собственника защитного сооружения, в соответствии с процитированными выше положениями нормативно-правовых актов, а также в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Следовательно, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возложена обязанность по проведению оценки технического состояния защитного сооружения, результаты которой будут являться основанием для проведения работ по приведению защитного сооружения в соответствие с установленными требованиями.

К протоколу об административном правонарушении приложен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25.12.2002 №6, заключенного между АО «ИРЗ» и ТУ Минимущества России по Иркутской области.

Согласно разделу 1 договора АО «Иркутский релейный завод» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения № 1 и № 2.

В соответствии с п. 1 раздела 2 договора АО «ИРЗ» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Орган государственной власти через штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется финансировать мероприятия п. 1,2,5,6,7,8,9 раздела 2 в соответствии с заранее утвержденным бюджетом соответствующего уровня согласно согласованной сметы на текущий год.

Источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту защитных сооружений и поддержанию их установлен собственником в условиях договора.

Ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена возможность АО «ИРЗ» самостоятельно определять порядок и объем финансирования мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, а также проводить ремонт.

На стадии проверки оценки технического состояния защитного сооружения его собственник решает вопрос о целесообразности функционирования объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны, о потенциальной возможности его восстановления, а также о выделении финансирования, в том числе в порядке бюджетного правила, для устранения недостатков защитного сооружения.

Такой осмотр проведен ТУ Росимуществом в Иркутской области в периоде 13.02.2024 по 14.02.2024 (письмо от 09.02.2024 № 38-СН/1554).

Пунктом 1.50 приказа Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Теруправлении, согласно п.5.14 которого орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

По результатам проверки никаких мер, в том числе по выделению финансирования собственником не принято, привлечение юридического лица к ответственности не инициировано в связи с отсутствием его вины.

Следовательно, перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, должны устраняться собственником самостоятельно или по его поручению при наличии бюджетного финансирования, так как АО «Иркутский релейный завод» не является ни собственником этого имущества, ни балансодержателем.

В отсутствие такого финансирования, АО «Иркутский релейный завод» осуществляет ремонт защитных сооружений за свой счет, изыскивая для этого дополнительный источник дохода, поскольку поступающие по гособоронзаказам денежные средства расходуются только на цели, предусмотренные законом. В их число ремонт зданий, сооружений, в том числе защитных сооружений ГО, не входит.

О выполнении мероприятий в прокуратуру Иркутской области ежемесячно направляется информация.

В соответствии с ч,2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеуказанных обстоятельствах у АО «Иркутский релейный завод» такая возможность отсутствовала, поскольку собственником защитного сооружения не принимались меры по определению и финансированию, а также началу проведения ремонтных работ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности АО «Иркутский релейный завод» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом не выяснена роль собственника ЗС ГО, в том числе причины отсутствия бюджетного финансирования, непринятия мер по устранению недостатков защитного сооружения.

В соответствии с судебной практикой, сложившейся при возбуждении дел данной категории, к административной ответственности привлекается собственник защитных сооружений ГО (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 №16-2980/2024).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, просит суд суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица - АО «Иркутский релейный завод» и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Законный представитель Общества, уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, учитывая, что в судебном заседании в интересах Общества участвует представитель Саженова С.А. судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие руководителя Общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав представителя Общества – Саженову С.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне" под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных; медицинских и иных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «Иркутский релейный завод» не выполнило установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, допустив нарушения:

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;

- п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804;

- п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия:

по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

- п.п. 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309;

- приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, п. 5.2.3 Правил окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске - не более 3 лет; при масляной окраске - не более 5 лет; при известковой окраске - не более 3 лет. Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год. Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, - не менее 2 раз в год.

- п. 3.2.1 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

- п. 3.2.2 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

- п. 3.2.8 Правил оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

- при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время (п. 3.5.1 Правил).

- запрещается применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений (п. 3.5.3 Правил).

- п. 4.1.2 Правил при осмотрах ЗС ГО должны оцениваться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие проектной документации.

- п. 2,3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

При использовании ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время (п. 10 названного Порядка).

- п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Указанные нарушения выразились в следующем:

1. ЗС ГО №И/93-38, данное убежище не готово к приему укрываемых (ремонтные работы);

2. Не соблюдается периодичность окраски помещений и конструктивных элементов ЗС ГО: защитно-герметические и герметические двери, ставни не подкрашиваются - на них имеются следы коррозии;

3. Нарушена гидроизоляция ЗС ГО: в тамбуре входа имеются следы подтёков;.

4. В ЗС ГО допущена облицовка стен керамической плиткой;

5. Допущено применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений (деревянная вагонка);

6. При эксплуатации ЗС ГО не соблюдаются Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время:

- допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- руководитель организации, пользующийся ЗС ГО, не обеспечил очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора;

7. При осмотрах ЗС ГО не оценивается общее состояние выходов (выход упирается в бетонный тупик).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2-6-8ГО от 03.05.2024 года (л.д. 5-12) актом плановой выездной проверки от 19.04.2024 года № 2403/123-38/99-В/АВП (л.д. 21-26); решением о проведении выездной проверки от 29.03.2024 года (л.д. 14-19); договором № 6 от 25.12.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны АО «Иркутский релейный завод» (л.д. 56-58); заключением управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (л.д. 59-60), паспортами убежища (л.д. 52-55).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и виновности Общества в совершении правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Иркутский релейный завод» мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, всем доводам, содержащимся в жалобе мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Действия АО «Иркутский релейный завод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при производстве административного дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, кроме того в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения, в присутствии защитника юридического лица, соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права разъяснены, копия протокола вручена под роспись, право общества на защиту не нарушено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах и актах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные процессуальные документы, объективно устанавливают факт не выполнения Обществом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

При этом вышеуказанные доводы жалобы, а также довод о том, что АО «Иркутский релейный завод» не является субъектом административного правонарушения, так как защитное сооружение гражданской обороны №И/93-38 не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе, свое подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не находят, поскольку мировым судьей необходимые документы подтверждающие что именно АО «Иркутский релейный завод» является субъектом указанного правонарушения истребованы и проанализированы, а также были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что отражено мировым судьей в обжалованном постановлении и им дана надлежащая оценка, в связи, с чем суд считает, что они направлены на переоценку доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга в своей совокупности.

В связи с чем, мировым судьей правомерно установлен факт совершения АО «Иркутский релейный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт не выполнения Обществом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, в связи, с чем АО «Иркутский релейный завод» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, при этом суд, не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, мировым судьей также не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается судья, кроме того при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание, кроме того мировым судьей учтены обстоятельства области функционирования Общества, а также его социальной значимости в связи с чем наказание было назначено мировым судьей в минимальном размере административного штрафа предусмотренном статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2024 года является законным, обоснованным, а жалоба представителя Общества Саженовой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Иркутский релейный завод», оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Иркутский релейный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Я.Адрес

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2024-002235-73

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-7272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.

при секретаре судебного заседания Константиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2239/2024 по административному исковому заявлению Козаева Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, восстановлении права

по апелляционной жалобе административного истца Козаева Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Иркутской области) принят отказ в виде уведомления Номер изъят в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – жилого кирпичного 4-этажного (подземных этажей – 1) дома площадью 1 755,4 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Полагает данный отказ незаконным. Ответчик отказал истцу в регистрации права в связи с тем, что технический план представлен в виде бумажного документа. Однако ранее технический план в электронном виде уже представлялся ответчику, он у него имеется. Вторым основанием для отказа указано, что в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята Такая запись действительно вносилась, однако ответчиком было издано уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, из которого усматривается, что МОСП по ИОИП ГУФССП Р...

...оссии по Иркутской области принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объекта по спорному адресу. Третьим основанием для отказа указано, что этажность дома не соответствует пункту 39 статьи 1 Грк РФ. Между тем, дом построен в 2000 году, то есть до введения в действие в 2004 году ГрК РФ и до введения в действие в 2018 году пункта 39 статьи 1 ГрК РФ. После завершения строительства дом не реконструировался, судебно-строительной экспертизой подтверждено, что фактическая строительная готовность дома – 95%, устранены замечания по экспертизе – сделаны подмостки вокруг дома. Дом является не 5-этажным, а 4-этажным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать незаконным действие Управления Росреестра по Иркутской области, выразившееся в отказе произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - жилой кирпичный 4-этажный (подземных этажей – 1) дом, площадь застройки 1 755,4 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, № Номер изъят от Дата изъята ; обязать Управление Росреестра по Иркутской области произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Козаев Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе, повторяет доводы, изложенные в административном иске указывает, что судом факты и обстоятельства, имеющие определяющее значение для дела не устанавливались, им дана неправильная правовая оценка. Решение суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушены права и законные интересы истца. Так, технический план в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера уже дважды предоставлялся административному ответчику: в 2021 и 2022 годах. Обеспечительные меры, принятые Иркутским районным судом Иркутской области Дата изъята , запрещающие Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства являются вытекающими из меры о запрете передавать третьим лицам права на указанные объекты. В определении Иркутского районного суда Иркутской области Дата изъята указано, что обеспечительные меры в части запрета Козаеву Т.А. передавать третьим лицам вещные права на земельный участок, а также на объект незавершенного строительства не являются препятствием в регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости непосредственно на ответчика Козаева Т.А. В этой связи МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Дата изъята вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства. Возражения ответчика о несоответствии параметров объекта незавершенного строительства требованиям закона несостоятельны, поскольку жилой дом построен в 2000 году до введения в действие в 2004 году Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 39 статьи 1 ГрК РФ, до принятия и введения в действие которых ни одним нормативным правовым актом не было предусмотрено требование о наличии в жилом доме не более трех этажей и его высоте в пределах 20 метров. Право первоначальных собственников – застройщиков было зарегистрировано без ограничений (обременений) права. После завершения строительства в 2000 году жилой дом никогда не реконструировался, этажность не менялась, площадь застройки не увеличивалась. Указывает, что его семья на протяжении 6 лет лишена возможности проживать в своем доме и законным образом его использовать в связи с отсутствием зарегистрированных на него прав, как на завершенный объект строительства. Кроме того, он вынужден тратить значительные денежные средства на электробойлерное отопление и охрану дома, а также не может платить налог на дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, административного истца Козаева Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что Козаев Т.А. является собственником объекта незавершенного строительства в виде 4-этажного (подземных этажей – 1) площадь застройки 1755,4 кв.м., степень готовности – 85%, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от Дата изъята

Помимо этого Козаев Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1456 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Право собственности возникло на основании договора дарения от Дата изъята

Дата изъята Козаев Т.А. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

К заявлению административным истцом приложены технический план здания, ответ на обращение уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уведомление об окончании строительства, строительно-техническое исследование, электронный чек.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета государственной регистрации прав от Дата изъята № Номер изъят с Дата изъята осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, документы на который представлены с заявлением от Дата изъята приостановлено до Дата изъята

Уведомлением от Дата изъята № Номер изъят административному истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с истечением Дата изъята срока приостановления, указанного в уведомлении от Дата изъята № Номер изъят.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Иркутской области решение об отказе в государственной регистрации принято законно и обоснованно, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета (часть 1 статьи 21 названного Федерального закона).

В силу требований части 4 статьи 18 указанного закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета государственной регистрации прав от Дата изъята в качестве оснований приостановления указан пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, так как представленный технический план представлен в форме бумажного документа, тогда как необходимо представить его в форме электронного документа; имеется запрет Управлению Росреестра по Иркутской области на проведение регистрационных действий в отношении заявленного объекта; объект несоответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку из представленного технического плана следует, что количество этажей здания – 6, в том числе подземных – 1.

В данном уведомлении также указано, что ранее в отношении данного объекта Дата изъята Козаевым Т.А. было подано аналогичное заявление, по которому принято решение о приостановлении.

В указанный в уведомлении от Дата изъята срок препятствия для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости не устранены.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Отказ государственного органа в осуществлении государственного кадастрового учета обусловлен неустранением препятствий в форме и содержании представленного заявителем технического плана здания требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости в связи с установлением ограничений прав на такие объекты недвижимости или обременений на такие объекты недвижимости, а также в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Приказом Росреестра от Дата изъята № Номер изъят установлены форма технического плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений (далее по тексту – Требования).

В пункте 2 вводной части названного приказа установлено, что в течение девяти месяцев с даты вступления в силу настоящего приказа для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть представлены технические планы, подготовленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в соответствии с формой и требованиями к подготовке технического плана, действовавшими до дня вступления в силу настоящего приказа.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Требований технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, о жилых и нежилых помещениях, машино-местах, расположенных в здании, в том числе в многоквартирном доме (при наличии в ЕГРН таких сведений), кроме подготовки технического плана в случае, предусмотренном частью 9.1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, полученных в виде выписок из ЕГРН о соответствующем объекте недвижимости, о земельном участке (при необходимости). Если объект недвижимости расположен в границах нескольких земельных участков, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости, и (или) кадастровый план территории (кадастровые планы территории), в границах которого (которых) расположен объект недвижимости (например, линейный объект).

Сведения о здании, сооружении (за исключением сведений о местоположении такого здания, сооружения в границах земельного участка и о площади здания, сооружения, площади застройки сооружения) указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если на момент принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию для принятия указанного решения законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривалось представление технического плана объекта недвижимости.

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости в границах земельного участка и о площади здания, сооружения, площади застройки сооружения) указываются в техническом плане также на основании предусмотренных частями 1 и 4 статьи 71 Федерального закона № 218-ФЗ и предоставленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до Дата изъята , и (или) утвержденного акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса (пункты 21.4, 21.5 раздела 2 Требований).

В соответствии с пунктом 23 раздела 2 Требований технический план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.gov.ru (далее соответственно - Росреестр, официальный сайт).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята как ранее учтенный объект недвижимости со степенью готовности – 85 %.

Как следует из материалов административного дела с заявлением от Дата изъята Козаевым Т.А. в бумажном виде в количестве 10 листов представлен технический план от Дата изъята , подготовленный кадастровым инженером ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ФИО1, согласно которому вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят> – здание, назначение объекта недвижимости – жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом, количество этажей объекта недвижимости – 6, в том числе подземных – 2, год завершения строительства объекта недвижимости – 2010. Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью технического плана, в результате проведенного обследования установлено, что объект незавершенный строительством – жилой дом, с кадастровым Номер изъят фактически выстроен. Этажность объекта 6 этажей, в том числе, 2 подземных, что соответствует этажности, указанной в постановлении Номер изъят от Дата изъята , год постройки объекта 2010.

Факт предоставления технического плана в Управление Росреестра по Иркутской области в бумажном виде с заявлением от Дата изъята стороной административного истца не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, что технический план в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера дважды представлялся в Управление Росреестра по Иркутской области в 2021 и 2022 годах судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение заявлений, поданных Козаевым Т.А. ранее приостановлено государственным органом.

Дата изъята административным истцом в государственный орган подано новое заявление, прилагаемые документы к которому должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом Номер изъят и приказом Росреестра от Дата изъята № Номер изъят, что при подаче заявления не соблюдено.

Как обосновано указано судом первой инстанции, учетно-регистрационные действия по ранее поданному заявлению до настоящего времени приостановлены, а к новому заявлению необходимо приложить все необходимые документы, указанные в законе, поданное вновь заявление не является дополнением к предыдущему заявлению либо заявлением об устранении недостатков по ранее приостановленному заявлению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Главы администрации Листвянского поселкового Совета народных депутатов Номер изъят от Дата изъята ФИО разрешено строительство нового индивидуального 2-х этажного дома, кирпичного, общей площадью 2 580 кв.м. по <адрес изъят> на месте старого.

Постановление Главы Иркутского района Номер изъят от Дата изъята ФИО разрешено строительство индивидуального четырехэтажного кирпичного жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность по <адрес изъят>.

Дата изъята Козаевым Т.А. в адрес Главы администрации Листвянского муниципального образования направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство построен объект индивидуального жилищного строительства: 4-этажный дом (подземных этажей -1), площадь застройки 1 755,4 кв.м., присвоен адрес: <адрес изъят>.

В соответствии с актом осмотра (обследования) земельного участка (строения, сооружения, помещения) Номер изъят на основании вышеуказанного уведомления об окончании строительства администрацией Листвянского муниципального образования проведен осмотр земельного участка с кадастровым Номер изъят, а также объекта недвижимости, возведенного на данном участке. В ходе осмотра установлено, что объект незавершенного строительства не подпадает под понятие индивидуального жилого дома, поскольку имеет количество этажей – 4, а также цокольный и мансардный этажи.

Согласно уведомлению о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности Номер изъят от Дата изъята объект незавершенного строительства не подпадает под понятие индивидуального жилого дома, внешний облик объекта незавершенного строительства не соответствует разрешению на строительство жилого дома, выданному постановлением и.о. Главы администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят.

Материалами дела достоверно подтверждено, что у административного истца зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, который является 4-х этажным (подземных этажей – 1), тогда как, из технического плана, подготовленного в результате кадастровых работ от Дата изъята усматривается, что заявленный на регистрацию кирпичный жилой дом имеет 6 этажей, в том числе подземных – 2.

Доводы административного истца о неправомерности применения действующих в настоящее время норм закона о количестве надземных этажей, высоте дома, ввиду того, что жилой дом (объект незавершенного строительства) был построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом Козаев Т.А. обратился Дата изъята , оценка законности данной государственной услуги производится в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения в государственный орган.

Факт строительства и государственной регистрации объекта незавершенного строительства не свидетельствует о возможности неисполнения требований градостроительного законодательства при его завершении, следовательно, при рассмотрении заявления государственным органом правомерно проводилась проверка представленных документов на соответствие пункту 39 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в уведомлении о приостановлении о несоответствии объекта параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, обоснованно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Пунктом 13 части 1 статьи 32 Федерального закона № 218 предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частями 2 и 10.8 настоящей статьи случаев (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 218.

Как следует из выписки из ЕГРН от Дата изъята на объект незавершенного строительства с кадастровым Номер изъят определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Согласно материалам дела Дата изъята Иркутским районным судом Иркутской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Козаеву Т.А. передавать третьим лицам вещные права на земельный участок, а так же 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, а так же запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>.

На основании определения суда от Дата изъята отменены обеспечительные меры в части мер в отношении земельного участка; в отношении объекта 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, оставлены.

Козаев Т.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ему трижды было отказано в связи с неисполнением решения суда.

Определением Иркутского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления Козаева Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Козаеву Т.А. передавать третьим лицам вещные права на 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, а так же запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, по гражданскому делу Номер изъят по иску администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда Иркутской области от Дата изъята следует, что определение от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Козаева Т.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия сведений об отмене судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, вывод суда первой инстанции об отсутствии и регистрационного органа оснований для осуществления регистрационных действий обоснован.

Судебная коллегия учитывает, что Управление Росреестра по Иркутской области является органом бесспорной юрисдикции, который связан принципом достоверности сведений ЕГРН, не имеет компетенции на установление юридических фактов напрямую не вытекающих из представленных документов, следовательно, при отсутствии у государственного органа определения суда об отмене наложенных определением от Дата изъята обеспечительных мер не вправе осуществлять государственную регистрацию.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости на Козаева Т.А. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера (ограничение) принятая судом не может быть отмена судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, указанные государственным органом в уведомлении о приостановлении нарушения в срок до Дата изъята заявителем не устранены.

Наличие препятствий для государственной регистрации прав на объект недвижимости в виде несоблюдения формы технического плана, указания в техническом плане большего количества этажей, чем это предусмотрено законодательством, а также наложенного судом запрета на регистрационные действия подтверждается материалами административного дела, административным истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении его прав на проживание в доме, оплату налогов, вынужденные траты на отопление и охрану судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие регистрации на жилой дом не препятствует проживанию в нем, а расходы административного истца не связаны с действием административного ответчика, обязанность платить налоги не вытекает из спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного акта не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены и прекращения производства по делу в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-002235-73 (производство № 2а-2239/2024) по административному исковому заявлению Козаев Т.А. к федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Козаев Т.А. с административным иском к Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, восстановлении права. В обоснование административного иска указано, что ответчиком <Дата обезличена> принят отказ в виде уведомления <Номер обезличен> в отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – жилого кирпичного 4-этажного (подземных этажей – 1) дома площадью 1 755,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>. Полагает данный отказ незаконным в силу следующего. <Дата обезличена> Листвянским поселковым советом народных депутатов <адрес обезличен> Совета народных депутатов <адрес обезличен> было принято постановление <Номер обезличен> «О разрешении строительства жилого дома на месте старого», в соответствии с которым, ФИО1 разрешалось строительство в <адрес обезличен> нового индивидуального 2-х этажного кирпичного жилого дома общей площадью 2580 кв.м. по <адрес обезличен> на месте старого. <Дата обезличена> вынесено постановление № 1477 «О закреплении в частную собственность земельного участка и разрешении строительства жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность по <адрес обезличен> в р.<адрес обезличен> ФИО1». В соответствии с данным постановлением, за ФИО1 в частную собственность был закреплен земельный участок площадью 1 456 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по указанному адресу и разрешалось на этом земельном участке строительство индивидуального 4-этажного кирпичного жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность. Кадастровый номер земельного участка: <Номер обезличен>, участок находится в собственности истца. Указанное строение возведено исключительно на земельном участке, принадлежащем с 60-х годов прошлого века первоначальному застройщику в соответствии с действующим законодательством. Дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, то есть, в пределах земельного участка, собственником которого истец является. Дом был построен в 2000 году с 85% готовностью – не во всем ломе были выполнены отделочные работы и не смонтированы водостоки и подмостки вокруг дома. <Дата обезличена> <адрес обезличен> по государственной регистрации прав было зарегистрировано право ФИО1, затем ФИО2 на участок и незавершенный строительством жилой четырехэтажный жилой дом общей площадью 1 755,40 кв.м. <Дата обезличена> указанные объекты были проданы ФИО3, который <Дат...

...а обезличена> подарил их истцу. Право истца на незавершенный строительством 4-этажный объект зарегистрировано <Дата обезличена>. В связи с завершением всех ремонтных работ истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о регистрации прав на уже заершенный строительством объект. Однако, <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в регистрации права в связи с тем, что технический план представлен в виде бумажного документа. Однако, ранее технический план в электронном виде уже представлялся ответчику, он у него имеется. Вторым основанием для отказа указано, что в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения суда Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Такая запись действительно вносилась, однако ответчиком было издано уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, из которого усматривается, что МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объекта по спорному адресу. Третьим основанием для отказа указано, что этажность дома не соответствует п. 39 ст. 1 ГкРФ. Между тем, дом построен в 2000 году, то есть до введения в действие в 2004 году ГрК РФ и до введения в действие в 2018 году п. 39 ч. ст. 1 ГрК РФ. После завершения строительства дом не реконструировался, судебно-строительной экспертизой подтверждено, что фактическая строительная готовность дома – 95%, устранены замечания по экспертизе – сделаны подмостки вокруг дома. Дом является не 5-этажным, а 4-этажным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным отказ ответчика № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истца в отношении объекта недвижимости – жилого кирпичного 4-этажного (подземных этажей – 1) дома площадью 1 755,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>; обязать ответчика произвести кадастровый учет и регистрацию права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Козаев Т.А., его представитель Саженова С.А. требования иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы, просив суд удовлетворить его.

В судебном заседании представитель административного ответчика Машалайте О.И. иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что приложенный к заявлению технический план, представлен в виде бумажного документа, тогда как должен быть представлен в электронном виде. На спорный объект судом наложен арест в виде запрета Управлению совершать в отношении него регистрационные действия; из технического плана усматривается, что параметры объекта не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Кроме того, в Управлении уже имеется ранее поданное аналогичное заявление, которое до настоящего времени приостановлено. Письменный отзыв на иск поддержала, просив в иске отказать.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Киселевская К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия.

Заинтересованное лицо Листвянское муниципальное образование своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не сообщена.

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Козаев Т.А. в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В суд с административным иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть в установленный законом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 настоящей статьи, в том числе разрабатывает и издает методические материалы для органов регистрации прав по вопросам осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая доводы административного истца о незаконности отказа в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Козаев Т.А. является собственником объекта незавершенного строительства в виде 4-этажного (подземных этажей – 1) площадь застройки 1755,4 кв.м., степень готовности – 85%, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Так же истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 1456 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Его собственность возникла на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из ЕГРН.

Истец Козаев Т.А. <Дата обезличена> обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением от <Дата обезличена>. Как видно из заявления, к заявлению истцом приложены технический план здания, ответ на обращение уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уведомление об окончании строительства, строительно-техническое исследование, электронный чек.

Уведомлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ответчиком приостановлен кадастровый учет и государственная регистрация права истца на заявленный объект на срок до <Дата обезличена> в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный технический план представлен в форме бумажного документа, тогда как необходимо представить в форе электронного документа. Так же в качестве оснований для приостановления указан имеющийся запрет Управлению Росреестра по <адрес обезличен> на проведение регистрационных действий в отношении заявленного объекта, а так же не соответствие объекта параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку из представленного технического плана следует, что количество этаже здания – 6, в том числе подземных – 1. В уведомлении так же отмечено, что ранее в отношении данного же объекта <Дата обезличена> Казаевым Т.А. уже было подано аналогичное заявление, по которому принято решение о приостановлении.

Поскольку основания, повлекшие приостановление государственной регистрации заявителем не устранены в установленный срок, то ответчиком вынесено оспариваемое уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Из оспариваемого уведомления ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> видно, что Козаев Т.А. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на заявленный объект: здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>.

Проверяя правомерность вынесенного отказа <Дата обезличена>, а так же правомерность приостановления заявления Козаев Т.А., суд приходит к выводу, что государственным регистратором правомерно вынесено уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права истца на заявленный объект на срок до <Дата обезличена> в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент подачи Козаев Т.А. заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> имелся запрет на регистрационные действия с заявленным объектом.

Так, <Дата обезличена> Иркутским районным судом <адрес обезличен> приняты обеспечительные меры в виде запрета Козаев Т.А. передавать третьим лицам вещные права на земельный участок, а так же 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> а так же запрета Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> Козаев Т.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ему трижды было отказано в связи с неисполнением решения суда.

Определением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Козаев Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Козаев Т.А. передавать третьим лицам вещные права на 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, а так же запрета Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску администрации Листвянского муниципального образования к Козаев Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> определение от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства Козаев Т.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Впоследствии, обеспечительные меры на основании определения суда от <Дата обезличена> отменены в части мер в отношении земельного участка; в отношении объекта 4-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, оставлены.

Таким образом, с учетом всех имеющихся постановлений судов, в настоящее время запрет Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении объекта: 4-х этажного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> не отменен и действует.

При наличии запрета, наложенного судом, у ответчика не имелось оснований для совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, и указание данного основания в уведомлении о приостановлении регистрации обоснованно.

Так же в основание приостановления государственной регистрации, ответчиком указано, что представленный технический план представлен в форме бумажного документа, тогда как необходимо представить в форе электронного документа.

Проверяя правомерность данного основания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В статье 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, в ч. 4 указано, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу ч. 12 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании выполнение данного требования необходимо, поскольку проверка представленных документов с имеющимися характеристиками и характерными точками совершается регистратором в электронном виде путем наложения представленного плана на местность в электронном формате для исключения наложений и неточностей.

Таким образом, представление заявителем технического плана, не соответствующего требованиям закона, а именно, на бумажном носителе, явилось правомерным основанием для приостановления государственной регистрации.

При этом, не влияет на данный вывод суда доводы истца о том, что при предъявлении ранее аналогичного заявления, технический план в электронном виде был им представлен. Как установлено судом, ранее поданное заявление истца до настоящего времени приостановлено, а к новому заявлению необходимо приложить все необходимые документы в соответствии с требованиями закона, и новое заявление не является дополнением к предыдущему заявлению, а так же и не является заявлением об устранении недостатков, ранее приостановленного заявления.

Указание в уведомлении о приостановлении о не соответствии объекта параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку из представленного технического плана следует, что количество этажей здания – 6, в том числе подземных – 1, суд находит так же обоснованным, поскольку у истца зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, который является 4-х этажным (подземных этажей – 1), тогда как, из технического плана, подготовленного в результате кадастровых работ от <Дата обезличена> видно, что спорный кирпичный жилой дом имеет 6 этажей, в том числе подземных – 2., площадь объекта 1850 кв.м.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект, истцом причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета не устранены, в частности, запрет на совершение Росреестром по <адрес обезличен> регистрационных действий не отменен, технический план в электронном виде не представлен, а противоречия в сведениях об объекте (этажность) не устранены.

Не влияет на данные выводы суда представленное истцом заключение экспертов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> проведенные в рамках иного гражданского дела о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, поскольку данное обстоятельство в данном споре не является юридически важным обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец в срок, установленный регистратором, не устранил препятствия для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> ответчиком правомерно вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Таким образом, у Управления Росреестра по <адрес обезличен> отсутствовали правовые основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании заявления Козаев Т.А., поданного <Дата обезличена>.

Суд, проверив довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Росреестра по <адрес обезличен> решение об отказе в государственной регистрации принято законно и обоснованно, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Анализ указанных требований закона показывает, что решение об отказе в государственной регистрации права вынесено в рамках предоставленных государственному регистратору полномочий на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости, в связи с чем, нарушений закона в данной части не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения, то отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности произвести кадастровый учет и регистрацию права собственности истца в отношение объекта по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу в административном исковом заявлении Козаев Т.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, восстановлении права отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Козаев Т.А. к федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, восстановлении права отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

№

УИД №

решение

Дата г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3 с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО4» (далее по тексту – АО «ФИО4», общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть постановления объявлена Дата) АО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 в интересах АО «ФИО4» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы защитник указала, что АО «ФИО4» не является субъектом административного правонарушения, так как защитное сооружение гражданской обороны № не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе, а находится в составе имущества государственной казны Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности. Представителем собственника Российской Федерации на территории Иркутской области является ТУ Росимущества, которое, по мнению заявителя, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания защитного сооружения, в том числе обязанность по проведению оценки его технического состояния. Приводит довод о том, что договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от Дата, заключенного между АО «ФИО4» и ТУ Росимущества в Иркутской области, не предусмотрена возможность АО «ФИО4» самостоятельно определять порядок и объем финансирования мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской оборо...

...ны в надлежащее состояние, а также проводить ремонт. Полагает, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, должны устраняться собственником самостоятельно или по его поручению при наличии бюджетного финансирования, поскольку АО «ФИО4» не является ни собственником этого имущества, ни балансодержателем. В отсутствие такого финансирования, АО «ФИО4» осуществляет ремонт защитных сооружений за свой счет, изыскивая для этого дополнительный источник дохода, поскольку поступающие по гособоронзаказам денежные средства расходуются только на цели, предусмотренные законом. В их число ремонт зданий, сооружений, в том числе защитных сооружений ГО, не входит. С учетом изложенного считает, что вина АО «ФИО4» в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В дополнениях к жалобе указано, что ТУ Росимущества в Иркутской области, как собственник имущества, в нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки защитного сооружения, то есть проверка проведена в отсутствие собственника имущества. Приводит довод о том, что мировым судьей не разъяснено право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в постановлении не разъяснено право на льготную уплату штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Законный представитель АО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. С учетом изложенного, полноты представленных материалов по делу, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных; медицинских и иных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации, в числе прочего, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружении гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО).

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации Правила эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что на ответственном хранении и в пользовании у АО «ФИО4» находятся защитные сооружения № и № на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного Дата между ОАО «ФИО4» и ТУ Минимущества России по Иркутской области.

В соответствии с п. 1 разделе II договора ОАО «ФИО4» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с исполнением поручения Президента РФ от 21.01.2024 № Пр-107, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата в период с Дата по Дата в отношении АО «ФИО4» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки № от Дата, в котором отражены выявленные нарушения.

В результате проверки в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО) № (убежище) по адресу: Адрес, выявлены следующие нарушения:

1. убежище не готово к приему укрываемых (ремонтные работы), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; п.п. 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309;

2. не соблюдается периодичность окраски помещений и конструктивных элементов ЗС ГО: защитно-герметические и герметические двери, ставни не подкрашиваются - на них имеются следы коррозии, чем нарушены требования п. 5.2.3 Правил эксплуатации ЗС ГО;

3. нарушена гидроизоляция ЗС ГО: в тамбуре входа имеются следы подтёков, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 1, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; п. 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО;

4. допущена облицовка стен керамической плиткой, чем нарушены требования п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

5. допущено применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений (деревянная вагонка), чем нарушены требования п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.5.3 Правил эксплуатации ЗС ГО; п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

6. при эксплуатации защитного сооружения не соблюдаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время: допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; руководитель организации не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, чем нарушены требования п. 3.5.1 Правил эксплуатации ЗС ГО; п. 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575; п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

7. при осмотрах ЗС ГО не оценивается общее состояние выходов (выход упирается в бетонный тупик), чем нарушены требования п. 4.1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ФИО4» Дата инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому округу г. Иркутска ОНД и ПР г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области протокола №ГО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе №ГО об административном правонарушении от Дата, явились основанием для последующего привлечения АО «ФИО4» постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5-12); копией решения о проведении выездной проверки от Дата (л.д. 14-20); копией акта выездной внеплановой проверки от Дата; копией протокола осмотра от Дата, где перечислены выявленные нарушения требований в области гражданской обороны (л.д. 26-28); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО4» (л.д. 29-47); копиями паспортов убежищ № и №, составленными Дата (л.д. 52-55); копией договора № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от Дата (л.д. 56-60); заключением управления по делам ГО и ЧС г. Иркутска (л.д. 59-60); письмом ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата (л.д. 108); копией Устава АО «ФИО4»; копией журнала учета ЗС ГО №, согласно которому ЗС ГО № присвоен инвентарный номер №; копией журнала учета ЗС ГО №, согласно которому ЗС ГО № присвоен инвентарный номер №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ФИО4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и виновности общества в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы заявителя о том, что АО «ФИО4» не является субъектом административного правонарушения, так как ЗС ГО № не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе, а включено в реестр федеральной собственности, в связи с чем перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения должны устраняться собственником, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации ЗС ГО обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в Иркутской области в составе имущества государственной казны Российской Федерации учтены защитные сооружения гражданской обороны, в том числе противорадиационное укрытие № по адресу: Адрес (л.д. 108).

Таким образом, установлено, что объект ЗС ГО – противорадиационное укрытие № с инвентарным номером №, класс защиты - 3, проектной вместимостью 1290 человек, общей площадь 916,2 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Адрес, являющийся государственной собственностью Российской Федерации, находится в пользовании АО «ФИО4» на основании договора № от Дата.

Согласно Уставу АО «ФИО4», общество создано путем приватизации государственного предприятия «ФИО4».

В перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в отношении ЗС ГО № предусмотрена передача правопреемнику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № к Положению №).

Во исполнение названного Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, Дата между ОАО «ФИО4», Территориальным Управлением Минимущества России по Иркутской области, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области был подписан договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с условиями данного договора АО «ФИО4» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе защитные сооружения № и № (л.д. 56-58).

В силу подп. 1, 2 раздела II договора от Дата ОАО «ФИО4» обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

АО «ФИО4» приступило к исполнению данного договора, в частности: назначен и утвержден перечень должностных лиц, ответственных за ЗС ГО (что следует из акта проверки); проводились осмотры объекта, на объект обеспечивался доступ проверяющих лиц (л.д. 68-69, 83-89).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Положения № 359).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

В силу п. 8 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Таким образом, в действующем законодательстве нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны отсутствуют. Доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета, как защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 3.2.1 Правил Правила эксплуатации ЗС ГО, обязанность по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, обеспечению постоянной готовности помещений к переводу в ЗС ГО, лежит на организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

Отсутствие необходимых финансово-материальных ресурсов для содержания и эксплуатации защитного сооружения согласно нормативным требованиям основанием для освобождения от данной обязанности не является.

Выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия.

Договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет лицу право не выполнять обязательства по сохранению объекта; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение, заключая договор, общество приняло на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Отсутствие акта приема-передачи на ответственное хранение не исключает обязанности по содержанию и сохранению защитного сооружения гражданской обороны. При этом из фактического владения и пользования общества имущество не выбывало.

Ссылка на отсутствие в деле сведений об отнесении АО «ФИО4» к перечню организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах АО «ФИО4» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

По сути, доводы юридического лица сводятся к возражениям относительно исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по сохранению и содержанию объекта, которые не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ФИО4» не приведено никаких объективных причин, в связи с чем юридическое лицо не могло соблюдать требования законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области, как собственник имущества, в нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки защитного сооружения, и проверка проведена в отсутствие собственника имущества, не является основанием для признания результатов проведенной выездной проверки ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В рассматриваемом случае проверяемый объект – защитное сооружение гражданской обороны № (инвентарный номер № находится во владении и пользовании АО «ФИО4» на основании договора № от Дата, то есть контролируемым лицом в данном случае является АО «ФИО4», в отношении которого и проводилась проверка, и которое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 73 Федерального закона от Дата № 248-ФЗ было уведомлено о проведении выездной проверки в установленный законом срок - Дата (л.д. 20). Обязательного уведомления собственника имущества о проведении проверки при этом не требуется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей защитнику не разъяснено право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично. Кроме того, согласно расписке на л.д. 91 мировым судьей защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Неразъяснение мировым судьей в постановлении права на льготную уплату штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника ФИО2 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействия) АО «ФИО4», указанные в протоколе №ГО от Дата, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из объема вмененных в вину АО «ФИО4» нарушений, нарушения требования п. 4.1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО, выразившегося в отсутствии оценки общего состояния выходов (выход упирается в бетонный тупик).

Так, в ходе проведения выездной проверки в отношении АО «ФИО4», лицом, принимавшим участие в проверке от проверяемого лица, поступили замечания относительно вмененного нарушения, отраженные в протоколе осмотра от Дата, согласно которым общее состояние всех выходов оценивается, пути движения по запасным выходам свободны, в бетонный тупик упирается не выход, а лестница в запланированный, но не построенный корпус, на плане защитного сооружения она закрыта стеной (л.д. 28).

Из п. 6 копии паспорта убежища №, составленного Дата, следует, что убежище является отдельно стоящим зданием, количество входов - 3 (4 будет после реконструкции) (л.д. 54-55).

Из представленной защитником и исследованной в судебном заседании копии плана защитного сооружения № и путей эвакуации следует, что защитное сооружение № имеет 3 пути эвакуации. Согласно пояснениям, данным защитником в судебном заседании, вмененное в вину обществу нарушение об отсутствии оценки состояния выходов, а именно выхода, который упирается в тупик, на самом деле выходом не является и не отмечен на плане эвакуации, как выход, в указанном месте находится лестница, переход по которой планировался в иное помещение, которое не было построено (обозначен на плане под №, как узел ввода).

Указанное свидетельствует о том, что вмененное нарушение относительного отсутствия оценки выхода, упирающегося в тупик, нарушением не является, поскольку здание с момента составления паспорта убежища в 1985 году, где указано о трех выходах и планируемом четвертом после реконструкции, реконструкции не подвергалось и находится в том же состоянии, в каком было передано АО «ФИО4» по договору № от Дата, то есть ЗС ГО передано обществу без 4-го выхода, что исключает возможность вменения в вину АО «ФИО4» данного нарушения.

Исключение указанного нарушения не влияет на квалификацию действий АО ФИО4» по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления, не является основанием для изменения или снижения назначенного АО «ФИО4» административного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, роли юридического лица, бездействие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, основания для признания вменяемого АО «ФИО4» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего (привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном законом и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО4» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО4» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

с участием представителя административного истца К.А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков И.С.В., действующего на основании доверенностей, представившего диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению министра лесного комплекса <адрес> Ш.С.В. к главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору Н.В.Н., ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

министр лесного комплекса <адрес> Ш.С.В. обратился с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору <адрес> Н.В.Н. о признании незаконным и отмене предостережения. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено предостережение № о недопустимости нарушения законодательства, которое содержит требование о принятии мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства и о направлении уведомления о его исполнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. По мнению административного истца, предостережение является незаконным, подлежит отмене. Просит суд признать незаконным и от...

...менить предостережение государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель административных ответчиков И.С.В. требования не признал, мотивируя это тем, что предусмотренные законом основаниям для внесения предостережения административному истцу имелись, установленный законом порядок внесения такого предостережения не нарушен, в связи с его принятием права административного истца не нарушены.

В судебном заседании административный истец министр лесного комплекса <адрес> Ш.С.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель административного истца К.А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> Н.В.Н., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков И.С.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск министра лесного комплекса Иркутской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предостережение поступило в министерство лесного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Н.В.Н. принял решение предостеречь министра лесного комплекса <адрес> Ш.С.В. о недопустимости нарушений закона и разъяснил (предупредил), что в случае продолжения непредоставления в неполном объеме или в искаженном виде сведений (информации) в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ. Предложил принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства, уведомление об исполнении настоящего предостережения направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по <адрес>.

Оценивая законность оспариваемого предостережения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор <адрес> Н.В.Н. в связи с тем, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидаций чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, озвучена информация по шести фактам реагирования подчиненных министерству лесного комплекса <адрес> территориальных отделов на зарегистрированные в 2017 году загорания, возникшие на иных категориях земель, запросил у министра лесного комплекса <адрес> информацию о возгораниях, с указанием времени и места, лицах, сообщивших о возгорании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного комплекса <адрес> направило перечень возгораний на землях иных категорий, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса <адрес>. Приложение – перечень возгораний на землях иных категорий, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса <адрес>: Зиминское лесничество: ДД.ММ.ГГГГ, 18-00-22-00, место возгорания – <адрес> (поле, предназначенное под подкос), о возгорании сообщила городская администрация; <адрес>: 1) ДД.ММ.ГГГГ с 13-10 -16-00, в границах <адрес>, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда; сообщила единая дежурная диспетчерская служба; 2) ДД.ММ.ГГГГ 13-55-17-00, <адрес>, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда; сообщила единая дежурная диспетчерская служба; 3) ДД.ММ.ГГГГ 16-30 – 19-50, в <адрес>, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда, сообщила единая дежурная диспетчерская служба. <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, 14-50 – 15-20, рядом с Техническим участком №, квартал <адрес>, сообщила региональная диспетчерская служба.

Таким образом, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ министерством была предоставлена информация по пяти возгораниям, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса <адрес>, с указанием лесничества, даты, времени и места возгорания, кем сообщено о возгорании.

Как следует из предостережения, проведенная органом государственного пожарного надзора предварительная проверка по фактам произошедших возгораний подтвердила факты возгораний, указанных в представленном перечне. По факту возгорания, произошедшего на территории, подведомственной Усольскому лесничеству, установлено, что возгорание возникло на территории ООО «БР» ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в перечне. Таким образом, по результатам проведенной проверки по фактам возгораний установлено, что все пять возгораний возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания КЧС и ОПБ.

Установив, что на заседании КЧС и ОПБ была озвучена информация о фактах возгораний, зарегистрированных в 2017 году, которая не нашла подтверждения, административным ответчиком принято решение предостеречь министра лесного комплекса <адрес> Ш.С.В. о недопустимости нарушений закона.

В силу п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В соответствии с п. 4 Положения органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

В соответствии с п. 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: а) организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; б) производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; в) ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности; г) осуществляют официальный статистический учет и ведение государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям; д) осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности; е) рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности; ж) осуществляют прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти относят к субъектам профилактики правонарушений, осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 8 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 17 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическое воздействие может осуществляться в форме объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1 ст. 20 Закона № 182-ФЗ).

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения) (ч. 2 ст. 20 Закона № 182-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 182-ФЗ в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644) предметом федерального государственного пожарного надзора является: исполнение федеральными органами государственной власти и должностными лицами федеральных органов государственной власти федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий в области пожарной безопасности; исполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации и должностными лицами органов государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: 4) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов; 5) осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Организация и проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами, а также принятие мер по результатам проведения проверок и мероприятий в отношении лиц, указанных в п. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), осуществляются в соответствии с принципами законности и презумпции их добросовестности (п. 7 административного регламента).

В силу п. 8 административного регламента должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предостережения административный ответчик, как орган государственного пожарного надзора, будучи уполномоченным в рамках осуществления официального статистического учета и ведения государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям, осуществляя с административным ответчиком, как с органом государственной власти субъекта, взаимодействие по вопросам обеспечения пожарной безопасности, действовал в рамках своей компетенции.

Поскольку, как федеральный орган исполнительной власти, являясь субъектом профилактики по смыслу ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», установил, что объявленная ДД.ММ.ГГГГ административным истцом информация о шести возгораниях, не нашла подтверждения, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ по запросу ГУ МЧС России по <адрес> не содержит информацию о возгораниях, озвученных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно применил предусмотренную ст. 20 Закона № 182-ФЗ меру профилактического воздействия в форме объявления предостережения.

То обстоятельство, что предоставление информации на КЧС и ОПБ ДД.ММ.ГГГГ о шести возгораниях, а в ответ на запрос ГУ МЧС России была предоставлена информация о 5 возгораниях, в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, установив со стороны административного ответчика факт действий, создающих условия для совершения правонарушений, поскольку предоставление непроверенной информации по запросу государственного органа может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, административный ответчик в целях не допустить совершение административного правонарушения, обоснованно применил к административному истцу такую форму меры профилактического воздействия, как предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются судом, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Положения о министерстве лесного комплекса <адрес> (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп) министерство лесного комплекса <адрес> (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению в сфере лесного комплекса на территории <адрес>, исходя из положений Закона № 294-ФЗ, к хозяйствующим субъектам, чья деятельность проверяется в соответствии с положениями указанного Закона, не относится. По смыслу ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», административный ответчик и административный истец являются субъектами профилактики правонарушений.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого предостережения административный ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, порядок вынесения такого предостережения был соблюден, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, при этом права административного истца в связи с его принятием не нарушены, поскольку административный истец предупрежден о необходимости соблюдения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 22 ГПК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования министра лесного комплекса <адрес> о признании незаконным и отмене предостережения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования министра лесного комплекса <адрес> о признании незаконным и отмене предостережения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

1-я инстанция – судья Кулакова С.А. По делу № 33а-9514/2017

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. к главному государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору Нелюбову В.Н., ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене предостережения

по апелляционной жалобе министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления министр лесного комплекса Иркутской области Шеверда С.В. указал, что 17 апреля 2017 года в его адрес направлено предостережение № 2-3-1 о недопустимости нарушения законодательства, которое содержит требование о принятии мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства и о направлении уведомления о его исполнении не позднее 23 июня 2017 года, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. По мнению административного истца, предостережение является незаконным, подлежит отмене.

Министр лесного комплекса Иркутской области Шеверда С.В. просил суд признать незаконным и отменить предостережение главного г...

...осударственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 17 апреля 2017 года № 2-3-1.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного истца министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. – КрасковаА.Н., действующая на основании доверенности административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков главного государственного инспектора по пожарному надзору Иркутской области Нелюбова В.Н. и ГУ МЧС России по Иркутской области Иванов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признал.

Административный истец министр лесного комплекса Иркутской области Шеверда С.В., административный ответчик главный государственный инспектор по пожарному надзору Иркутской области Нелюбов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. отказано.

В апелляционной жалобе министр лесного комплекса Иркутской области Шеверда С.В., действуя через своего представителя по доверенности Краскову А.Н., просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Полагает, что действующим законодательством главный государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору не наделен полномочиями на вынесение предостережения о недопустимости нарушения законодательства, а предостережения, предусмотренные Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, объявляются в рамках контрольных мероприятий, осуществляемых посредством проведения проверок. При этом проверки по соблюдению министерством лесного комплекса Иркутской области требований пожарной безопасности, по результатам которой может быть направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не проводилось.

Кроме того, считает, что в объявленном предостережении отсутствуют указания на конкретные требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, из чего следует, что содержание предостережения не позволяет установить, какие именно требования нарушены министерством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. – КрасковойА.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что главный государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Нелюбов В.Н. принял решение предостеречь министра лесного комплекса Иркутской области Шеверду С.В. о недопустимости нарушений закона и разъяснил (предупредил), что в случае продолжения непредоставления в неполном объеме или в искаженном виде сведений (информации) в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7 КоАП РФ. Предложил принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства, уведомление об исполнении настоящего предостережения направить не позднее 23 июня 2017 года в Главное управление МЧС России по Иркутской области.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Министр лесного комплекса Иркутской области Шеверда С.В. оспаривает указанное предостережение главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Нелюбова В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 6 апреля 2017 года главный государственный инспектор Иркутской области Нелюбов В.Н. в связи с тем, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области, проведенном 6 апреля 2017 года, озвучена информация по шести фактам реагирования подчиненных министерству лесного комплекса Иркутской области территориальных отделов на зарегистрированные в 2017 году загорания, возникшие на иных категориях земель, запросил у министра лесного комплекса Иркутской области информацию о возгораниях, с указанием времени и места, лицах, сообщивших о возгорании, не позднее 13 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года министерство лесного комплекса Иркутской области направило перечень возгораний на землях иных категорий, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса Иркутской области. Приложение – перечень возгораний на землях иных категорий, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса Иркутской области: Зиминское лесничество: 8 апреля 2017 года, 18-00 – 22-00, место возгорания – село Новонекольск Зиминский район (поле, предназначенное под подкос), о возгорании сообщила городская администрация; Аларское лесничество: 1) 8 апреля 2017 года 13-10 – 16-00, в границах квартала 68, Приморская дача, Приморское участковое лесничество, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда; сообщила единая дежурная диспетчерская служба; 2) 8 апреля 2017 года 13-55 – 17-00, в границах квартала 28, Аларская дача, Аларское участковое лесничество, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда; сообщила единая дежурная диспетчерская служба; 3) 8 апреля 2017 года 16-30 – 19-50, в границах квартала 8, Алятская дача, Алятское участковое лесничество, на землях иных категорий, не относящихся к землям лесного фонда, сообщила единая дежурная диспетчерская служба; Усольское лесничество: 1 апреля 2017 года 14-50 – 15-20, рядом с техническим участком № 9, квартал 15, выдел 34, сообщила региональная диспетчерская служба.

Таким образом, в ответ на запрос от 6 апреля 2017 года министерством лесного комплекса Иркутской области предоставлена информация по пяти возгораниям, в ликвидации которых были задействованы силы и средства автономных учреждений, подведомственных министерству лесного комплекса Иркутской области, с указанием лесничества, даты, времени и места возгорания, кем сообщено о возгорании.

Как следует из предостережения, проведенная органом государственного пожарного надзора предварительная проверка по фактам произошедших возгораний подтвердила факты возгораний, указанных в представленном перечне. По факту возгорания, произошедшего на территории, подведомственной Усольскому лесничеству, установлено, что возгорание возникло на территории <данные изъяты> 8 апреля 2017 года вместо 1 апреля 2017 года, как указано в перечне. Таким образом, по результатам проведенной проверки по фактам возгораний установлено, что все пять возгораний возникли 8 апреля 2017 года, то есть после проведенного 6 апреля 2017 года заседания КЧС и ОПБ.

Установив, что на заседании КЧС и ОПБ была озвучена информация о фактах возгораний, зарегистрированных в 2017 году, которая не нашла подтверждения, главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Нелюбовым В.Н. принято решение предостеречь министра лесного комплекса Иркутской области Шеверду С.В. о недопустимости нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В., поскольку при принятии оспариваемого предостережения главный государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Нелюбов В.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок вынесения предостережения соблюден, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, права административного истца не нарушены, так как он предупрежден о необходимости соблюдения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. к главному государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору Нелюбову В.Н., ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене предостережения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин