Сажина Ольга Викторовна

Судья Гергишан А.К.

УИД: 23RS0058-01-2022-005304-34

Дело № 33-12920/2024

2-3796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Зелинскому Е.Е. о взыскании ущерба,

поступившего с частной жалобой ответчика Зелинского Е.Е. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года, удовлетворены исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи к Зелинскому Е.Е. о взыскании ущерба.

С Зелинского Е.Е. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи взыскана сумма ущерба за несанкционированную рубку зеленых насаждений в размере 2 019 462 рубля 95, а также государственная пошл...

...ина в размере 18 297 рублей 31 копейка.

11.10.2023 года ответчик Зелинский Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока, указав о том, что постановление административной комиссии Хостинского района г Сочи от 20.04.2021 года о привлечении Зелинского Е.Е. к административной ответственности было отменено, а производству по делу прекращено.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2022 года.

С указанным определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе представитель Зелинский Е.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должным образом не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не учел дату получения судебного акта, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зелинский Е.Е. и его представитель по доверенности Томшина В.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в соответствии с часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 394 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на вынесение решения Хостинского районного суда г. Сочи, которым отменено постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года.

Однако с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Зелинский Е.Е. обратился в суд только 11.10.2023 года, то есть по истечении установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зелинского Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

Судья – Леошик Г.Д. Дело УИД 23RS0058-01-2022-005331-50

№ 33-15023/2024

№ 2-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с частными жалобами представителя Сажиной О.В. по доверенности Баркунова А.Л. и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года,

установил:

Сажина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 280 000,00 рублей, указав, что, за время судебного разбирательства ответчик понесла судебные расходы в указанной сумме, из которых: 90 000,00 рублей; сумму в размере 20 000,00 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, подготовившего заключение, использовавшееся в качестве доказательственной базы при подготовке возражений относительно иска; сумму в размере 170 000,00 рублей на оплату услуг эксперта с целью проведения назначенной судом комплексной судебной строительно-технической и зе...

...млеустроительной экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года заявление Сажиной О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в счет возмещения судебных издержек, сумму, в размере 24 000,00 рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сажиной О.В. по доверенности Баркунов А.Л. просит определение суда отменить в части установления заниженного размера возмещения судебных издержек и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования доказательств по делу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логинова Ю.И. просит определение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сажиной О.В. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования доказательств по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м; площадь застройки - 72 кв.м.; строительная готовность - 25,66 %, - самовольной постройкой.

Суд обязал Сажину О.В. произвести снос указанного капитального объекта незавершенного строительства за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сажиной О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сажиной О.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2022 года, акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору возмездного оказании юридических услуг от 12 ноября 2022 года, квитанции № 000116 от 14 декабря 2022 года, № 000103 от 12 ноября 2022 года; договор возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2023 года; акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2023 года; квитанция № 000182 от 20 февраля 2023 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу Сажиной О.В, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, составление процессуальных документов, представление документальных доказательств, длительность нахождения гражданского дела в производстве, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг и об уменьшении их размера до 50 000,00 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция об оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 170 000,00 рублей, и данное экспертное заключение, было положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем расходов на оплату услуг эксперта, правомерно взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу Сажиной О.В. сумму, в размере 170 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием и обеспечением доказательств, а именно оплаты за изготовление технического заключения кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый центр» по договору № 2022/3707 от 14 ноября 2022 года в сумме 20 000,00 рублей, данные расходы, суд первой инстанции правильно признал судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту нарушенного права заявителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сажиной О.В. требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Сажиной О.В. по доверенности Баркунова А.Л. и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Судья Гергишан А.К. дело № 33-39255/2024

№ 2-3796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зелинского Евгения Евгеньевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Зелинскому Е.Е. о взыскании ущерба удовлетворены.

22 мая 2024 года ответчик обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением суда от 12.02.2023 г. по делу № 12-15/2023 установлена незаконность действий сотрудников администрации при составлении протокола об административном правонарушении. В просительной части ответчик также просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, мотивирую это тем, что данный срок пропущен в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.

Оспариваемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2024 года заявление Зелинского Е.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.12.2022г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, а само з...

...аявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Зелинский Е.Е. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит вышеназванное определение суда отменить.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая Зелинскому Е.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Каких-либо иных, являющихся исключительными оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в заявлении не приведено.

Правильно применив приведенные положения закона, с учетом обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для восстановления срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Зелинского Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

УИД23RS0058-01-2022-005304-34

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-13732/2025

Номер материала в суде первой инстанции 2-3796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Е.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к З.Е.Е. о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к З.Е.Е. о взыскании ущерба удовлетворены.

22 мая 2024 года ответчик обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением суда от 12.02.2023 г. по делу № 12-15/2023 установлена незаконность действий сотрудников администрации при составлении протокола об административном правонарушении. В просительной части ответчик также просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, мотивирую это тем, что данный срок ...

...пропущен в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2024 года заявление З.Е.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.12.2022г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, а само заявление возвращено его подателю.

С частной жалобой в краевой суд обратился З.Е.Е. ввиду несогласия с принятым определением суда. Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба З.Е.Е. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хотинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к З.Е.Е. о взыскании денежных средств.

З.Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ранее заявителем были поданы апелляционная и кассационная жалобы на указанное решение суда, в связи с чем, З.Е.Е. пропустил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые объективно препятствовали заявителю своевременной подаче указанного заявления в установленный срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Так из материалов дела следует, что З.Е.Е. неоднократно предпринимал меры для отмены решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу №2-3796/2022 обращаясь с жалобами в суды вышестоящих инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.Е.-без удовлетворения(л.д.58-65 том2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года- оставлены без изменения(л.д.96-101 том2).

Из кассационной инстанции настоящее дела в суд первой инстанции поступило 25.09.2023 года (л.д.102 том 2), а с заявлением о пересмотре решения суда З.Е.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 11.10.2023 года (л.д.104-105 том 2).

При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, определение не содержит оснований, по которым принято решение об отказе в восстановлении процессуального срока, за исключением формального указания на отсутствие доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не приведены.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, а отказ в восстановлении срока препятствует последнему реализовать право на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2024 года подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2024 г. - отменить.

Восстановить З.Е.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 г. по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к З.Е.Е. о взыскании ущерба.

Гражданское дело по исковому заявлению по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к З.Е.Е. о взыскании ущерба направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения заявления З.Е.Е. о пересмотре решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025 г.

Судья: С.В. Чирьева

УИД 23RS0058-01-2022-005304-34

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24502/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3796/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Зелинского Евгения Евгеньевича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Зелинскому Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г., удовлетворены исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи к Зелинскому Е.Е. о взыскании ущерба - с Зелинского Е.Е. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи взыскана сумма ущерба за несанкционированную рубку зеленых насаждений в размере 2019462,95 руб., а также государственная пошлина в размере 18297,31 руб.

11.10.2023 г. ответчик Зелинский Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока, указав о том, что постановление административной комиссии Хости...

...нского района г Сочи от 20.04.2021 г. о привлечении Зелинского Е.Е. к административной ответственности было отменено, а производству по делу прекращено.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 г., отказано в удовлетворении требований заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2022 г.

В кассационной жалобе Зелинский Е.Е. просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 394 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2017 г. и его пересмотре.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинского Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25255/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сажиной ФИО5 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

установил:

Сажина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 280 000,00 рублей, указав, что за время судебного разбирательства ответчик понесла судебные расходы в указанной сумме, из которых: 90 000,00 рублей на оплату услуг представителя; 20 000,00 рублей – на оплату услуг кадастрового инженера, подготовившего заключение, использовавшееся в качестве доказательства при подготовке возражений относительно иска; 170 000,00 рублей – на оплату услуг эксперта с целью проведения назначенной судом комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года заявление Сажиной О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за с...

...чет казны муниципального образования в счет возмещения судебных издержек, сумму в размере 240 000,00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Новый порядок», со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м; площадь застройки - 72 кв.м.; строительная готовность - 25,66 %, - самовольной постройкой.

Суд обязал Сажину О.В. произвести снос указанного капитального объекта незавершенного строительства за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сажиной О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сажиной О.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2022 года, акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи результата оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ.

Объем выполненных представителем работ, на которые ссылается заявитель, по выводу судов, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление в части, суды учитывали, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суды исходили из принципа разумности, а также учли объем оказанной представителем помощи, сложность дела, участие представителя в судебных инстанциях.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция об оплате ответчиком проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 170 000,00 рублей, и данное экспертное заключение, было положено в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием и обеспечением доказательств, а именно оплаты за изготовление технического заключения кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый центр» по договору № 2022/3707 от 14 ноября 2022 года в сумме 20 000,00 рублей, данные расходы, суд первой инстанции правильно признал судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту нарушенного права заявителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сажиной О.В. требований о взыскании судебных расходов

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6858/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3796/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005304-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щетининой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Зелинскому ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО7 о взыскании ущерба.

22 мая 2024 года ответчик обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением суда от 12 февраля 2023 года по делу №12-15/2023 установлена незаконность действий сотрудников администрации при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, поскольку данный срок пропущен в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года, заявление ФИО8 о восстановлении пропущенно...

...го срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения судами первой апелляционной инстанций норм процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2023 года по делу №12-15/2023 постановление административной комиссии Хостинского района города Сочи от 20 апреля 2021 года отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что ФИО10 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества лежит на собственнике участка, который принял решение о спиле деревьев и с этой целью вступил в договорные отношения с ООО «Стройком», которое и выполнило задание собственника земельного участка с привлечением нанятого сотрудника ФИО12Е.

Обращает внимание на то, что им были поданы в предусмотренном порядке апелляционная и кассационная жалобы с указанием на данные обстоятельства.

Отмечает, что материалы дела из суда кассационной инстанции возвращены в Хостинский районный суд города Сочи 25 сентября 2023 года.

11 октября 2023 года заявитель обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано.

Также ФИО13 обратился в районный суд 22 мая 2024 года с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока, указав в обоснование на то, что им пропущен срок по уважительной причине, так как он обжаловал судебный акт.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО14. о взыскании денежных средств.

ФИО15 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ранее заявителем были поданы апелляционная и кассационная жалобы на указанное решение суда, в связи с чем, ФИО16 пропустил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на совершение процессуальных действий, погашающееся с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ФИО17. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективносвидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенногопроцессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов нижестоящих судов исходя из следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды указали лишь на то, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Указывая на несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2023 года по делу №12-15/2023 постановление административной комиссии Хостинского района города Сочи от 20 апреля 2021 года отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, как следует из материалов дела ФИО18 неоднократно пытался разрешить вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу №2-3796/2022, последовательно обжаловав его в предусмотренном законом порядке.

Так, заявителем в течение длительного времени были поданы не только апелляционная и кассационная жалобы на указанное решение суда, но и заявление о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в удовлетворении которого было отказано.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, мотивы, по которым принято решение об отказе в восстановлении процессуального срока, за исключением формального указания на отсутствие исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не приведены.

Вышеизложенное привело к неправильному разрешению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судом первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил.

На основании изложенного, учитывая последовательное принятие заявителем мер для обжалования решения суда от 28 декабря 2022 года, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить и оценить доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности в установленный законом срок подать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 19.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

66RS0006-01-2023-002886-61

2-3335/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Баранова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Баранову М. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с иском к Баранову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 005 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 в 08:35 в г. Екатеринбурге на ул. 22 Партсъезда, 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № > под управлением собственника Сажиной О.В., и автомобиля «Шевроле Круз», госномер < № >, под управлением Баранова М.Л., принадлежащего Б.З.И. на праве собственности. Согласно извещению о ДТП действия водителя Баранова М.Л. явились причиной ДТП.

Автомобилю «Рено Сандеро», госномер < № >, причинен ущерб. 30.09.2021 между потерпевшим Сажиной О.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, стра...

...ховая компания АО «Альфастрахование» на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 53730 рублей.

Согласно заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до ДТП составляет 141735 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бердников Ю.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Романова В.В. исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба является завышенным, экспертиза истца содержит позиции по запасным частям которые, по мнению ответчика, не были повреждены в результате ДТП.

Определением суда от 21.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» эксперту Фокину Д. С..

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, обстоятельствам ДТП от 30.09.2021?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, полученных в результате ДТП от 30.09.2021?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», госномер < № >, подлежащая выплате по ОСАГО в связи с полученными повреждениями 30.09.2021?

Дело с заключением эксперта возвращено в суд 19.03.2024, определением от 21.03.2024 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Баранов Ю.В. после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 22 000 рублей (89600 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 67600 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения), также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Ответчик Баранов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика Романова В.В. направила в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отложения судебного заседания в связи с занятостью представителя. В обоснование ходатайства указал, что согласно выводам судебной экспертизы подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 68300 рублей, при этом истец подписал соглашение со страховой компанией на сумму 53730 рублей и вправе требовать от страховщика недоплату страхового возмещения, в таком случае страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика Романовой В.В. в ином процессе, судом отказано в целях необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом заблаговременного извещения ответчика о дате судебного заседания.

Оснований для привлечения АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика судом не установлено, поскольку ответственность водителя Баранова М.Л. застрахована в установленном законом порядке, требования к страховой компании истец не имеет, кроме того требования уточнены.

Третьи лица Сажина О. В., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 30.09.2021 в 08:35 в г. Екатеринбурге на ул. 22 Партсъезда, 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, под управлением собственника Сажиной О.В., и автомобиля «Шевроле Круз», госномер < № >, под управлением Баранова М.Л., принадлежащего Б.З.И. на праве собственности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате виновных действий водителя Баранова М.Л. причинен ущерб имуществ Сажиной О.В.

Автогражданская ответственность Баранова М.Л. застрахована в САО «РесоГарантия» страховой полис < № > ответственность Сажиной О.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис < № >.

30.09.2021 между потерпевшей Сажиной О.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30.09.2021, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО "АльфаСтрахование", организовала осмотр транспортного средства 07.10.2021 и на основании соглашения об урегулировании убытка от 19.10.2021, произвела 20.10.2021 выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 53730 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 30.01.2023, выполненное экспертом-техником Морозниченко Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № > составляет 141735 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» эксперту Фокину Д. С..

Согласно заключению эксперта < № > от 07.03.2024 повреждения, которые причинены автомобилю «Рено Сандеро», госномер < № >,и соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2021, следующие: бампер задний, накладка бампера задняя левая, датчик парковки бампера заднего левый наружный, госрегистрационный знак задний, рамка госрегистрационного знака заднего, накладка арки колеса заднего левого, щиток грязезащитный колеса заднего левого, локер колеса заднего левого, накладка бампера заднего центральная нижняя, усилитель бампера заднего, кронштейн бампера задний боковой левый, клапан вентиляции задний левый, детали подлежащие замене. При этом экспертом определено, что панель фонаря заднего левого подлежит ремонту, поскольку данная деталь с имеющейся степенью повреждения (деформация металла с вытяжкой металла и изгибов ребер жесткости в нижней части на S-30%, нарушение ЛКП в виде трещин в местах заломов) является ремонтопригодной.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, полученных в результате ДТП от 30.09.2021 составила 89600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, подлежащая выплате по ОСАГО в связи с полученными повреждениями 30.09.2021 составила 68300 без учета износа, 67600 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 22000 рублей (89 600-67 600).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в явном завышении стоимости ущерба поврежденного имущества, обращение с иском на основании экспертного заключения содержащего в расчетах стоимость новых запасных частей, тогда как они подлежат ремонту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям до уточнения иска.

Учитывая, что ответчиком Барановым М.Л. исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 07.11.2023 на сумму 20000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14934 рубля, что составляет 74,67%.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2533 рубля (10000х25,33%).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 719 рублей 37 копеек (2840х25,33%), исходя из цены иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М. Л. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,37 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2533 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу Баранова М. Л. (паспорт < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова