Сажина Руслана Васильевна

№ 2-1226/2012

В окончательной форме принято 16.04.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргуловой А.А.

с участием истца С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к С.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У с т а н о в и л:

С.Р. обратилась в суд с иском к С.А. в котором указала, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, от брака имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На содержание ребенка судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери с ответчика были взысканы алименты. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества. За ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в 1комнатной квартире по адресу: <адрес>, за ответчиком соответственно-право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось. После расторжения брака ответчик своего поведения не изменил, продолжал пьянствовать, избивал ее в присутствии ребенка, оскорблял и унижал ее достоинство. В ноябре 2008г. ответчик выгнал ее с ребенком из квартиры, забрал ключи от квартиры и в квартиру ее с ребенком не впускает. Ответчик часто меняет место работы, в настоящее время имеет большую задолженность по алиментам, которая согласно справки судебного пристава- исполнителя составляет <данные изъяты>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик также не производит, накопилась задолженность. Между тем, она с ребенком вынуждена проживать в квартире с семьей своей матери. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам она не проживает в своей квартире, пришлось поменять ребенку и школу и поликлинику. Поскольку квартира является однокомнатной, выделить в натуре свою долю из общего имущества технически невозможно. Являясь собственником <данные изъяты> долей 1-комнатной квартиры, она с ребенком по вин...

...е ответчика вынуждена проживать в чужой квартире и оплачивать за проживание в ней. Она готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимостиего доли. Она пыталась разрешить с ответчиком данную проблему во внесудебном порядке, т.е. предлагала ему купить ее долю или совместно продать квартиру, потому что совместное проживание уже невозможно, ребенок боится его. Но он просто не желает с ней разговаривать. На основании ст. 30 ЖК РФ. ст. 252 ГК РФ просит изменить доли собственников жилого помещения, по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, а С.А.- утратившим право собственности на <данные изъяты> долю этого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о выплате ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что с 2008 г. ответчик ее с ребенком выгнал из квартиры, она вынуждена с дочерью проживать у матери в одной комнате <данные изъяты> кв.м. в коммунальной 2х комнатной квартире. Ответчик пил, скандалил, что негативно сказывалось на ребенке, в настоящее время ответчик с дочерью не общается, алименты не платит, за оплату коммунальных услуг по квартире также не платит, образовалась большая задолженность. Она с ребенком не имеет возможности пользоваться квартирой, предлагала ответчику выкупить ее долю, чтобы как-то решить свой жилищный вопрос, однако он ни на какие варианты не соглашается.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных пояснений и возражений по иску не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Р. на совместно нажитое имущество супругов - квартиру по адресу: <адрес> установлена общая долевая собственность сторон, за С.Р. признано право на <данные изъяты> доли, за С.А. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

С 2008 г. стороны совместно не проживают, ответчик выгнал С.Р. с ребенком из квартиры, вследствие чего С.Р. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением и признании за ней права пользования квартирой, указывая, что ответчик поменял замок и не пускает ее с ребенком в квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. отказано в иске об определении порядка пользования квартирой, указав, что квартира является однокомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и выделение сторонам в пользование отдельных жилых помещений невозможно. В судебном заседании ответчик признал, что сменил замок на входной двери квартиры, истцу ключ не дает. Мировой судья пришел к выводу, что своими действиями ответчик лишил истца доступа в квартиру, вследствие чего нарушено установленное законом право истца и малолетнего ребенка пользоваться жилым помещением. Исковые требований С.Р. о признании права пользования жилым помещением удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р. обратилась с заявлением в милицию, указывая, что С.А. не исполняет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не пускает ее в квартиру. По признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях С.А., проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. местонахождение С.А. установить и опросить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, является однокомнатной, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Ответчик пользуется квартирой единолично, нарушив при этом права истца и несовершеннолетнего ребенка на право пользования и проживания в квартире. В иске об определении порядка пользования квартирой истцу отказано, выдел доли в натуре технически невозможен. Размер жилой комнаты в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика в праве собственности на квартиру <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Учитывая характер и назначение общего имущества сторон - квартира, суд считает, что доля ответчика в праве собственности является незначительной. Истец имеет право на <данные изъяты> доли в квартире, на иждивении имеет дочь 2001 г.рождения, с ответчика в пользу истца на содержание дочери взысканы алименты, задолженность по выплате которых составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, истец имеет на воспитании несовершеннолетнюю дочь, т.е. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, суд считает, что ответчику может быть выплачена компенсация за его долю в праве собственности без его согласия. Ответчик с исковыми требованиями истца ознакомился, в суд возражений не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, также не представил.

В соответствии со справкой ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2012 года, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Представленная истцом оценка рыночной стоимости квартиры ответчиком не опровергнута. Денежная компенсация подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р. к С.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с С.Р. в пользу С.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.А. в пользу С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Луданая Г.А.

Дело 2-3330/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Хуршудян Д.В.,

с участием представителя истца Матюшенко Г.А., представителя ответчика Сажиной Р.В. по назначению суда Золоторева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»к Сажину А.А., Сажиной Р.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к Сажину А.А., Сажиной Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией по обслуживанию <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является Сажин А.А. Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире значатся зарегистрированными в качестве членов семьи собственника Сажина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Сажина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Ответчики своевременно не вносят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сажин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования о взыскании задолженности признал полностью, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место нахождения ответчика Сажиной Р.В., зарегистрированной по адресу: г Сургут, <адрес>, суду неизвестно. По месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»от ДД.ММ.ГГГГ, расписками к судебным повесткам с указанием причин невручения судебных повесток.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика Сажиной Р.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сажиной Р.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Сажин А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме собственника в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи собственника Сажина Р.В., что подтверждается справкой жилищно-бытового отдела ООО «УК ДЭЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сажиным А.А. заключен с истцом договор № на управление многоквартирным домом.

Согласно п.п. 2.2.4, 4.2 договора собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме производить оплату предоставляемых услуг, а именно ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер имеющейся у ответчиков задолженности подтверждается: выписками из лицевого счета, расчетом задолженности. Ответчики возражений по расчету задолженности не заявляли.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Произведенные ответчиком платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашения предыдущей суммы задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом также предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственником жилищно-коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за неисполнение обязательств по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Сажину А.А., Сажиной Р.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сажина А.А., Сажиной Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, сумму пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Сажина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сажиной ФИО19 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья /Мироненко М. И./

2-1343/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 20 марта 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

с участием:

истца Р.В.,

представителя ответчика – адвоката по назначению Л.Н.

прокурора К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к А.А. о признании за ней права собственности на ? долю в жилом помещении, признании утратившим право собственности ответчика на ? долю в жилом помещении, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратилась с иском к А.А. о признании за ней права собственности на ? долю в жилом помещении - <адрес> по п<адрес> (далее - Квартира), признании утратившим право собственности на ? долю в Квартире, прекращении права пользования Квартирой и выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником ? долей в праве собственности на Квартиру. Собственником ? доли спорной Квартиры являлся А.А. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.В. о выплате ответчику денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру удовлетворены, определена стоимость ? доли в Квартире. Р.В. исполнила решение суда, перевела на депозитный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на решение суда, А.А. продолжает проживать в Квартире, с регистрационного учета не снялся. Просит признать А.А. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на Квартиру, признать...

... за ней право собственности на ? долю в Квартире, признать А.А. прекратившим право пользования Квартирой и выселить его.

В судебном заседании истец Р.В. пояснила, что несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в добровольном порядке из Квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся. Истец знает, что у ответчика имеются ключи от Квартиры, в Квартире присутствуют личные вещи ответчика, Р.В. замечает, что периодически ответчик является в Квартиру. Кроме того, А.А. препятствует проживанию истца и их несовершеннолетней дочери в Квартире, выгоняя их оттуда.

Ответчик А.А. в судебном заседании не участвовал. Извещался о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу регистрации. Согласно полученному уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат самостоятельно за телеграммой не явился.

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, суд назначает ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Л.Н.

Адвокат Л.Н.., представляющая интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчика А.А., иск не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Прокурор К.Ю. в своем заключении указала, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на ? доли в общей долевой собственности на <адрес> по Пролетарский <адрес> Р.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Факт регистрации и проживания ответчика в Квартире подтвержден справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта А.А. со штампом о месте регистрации.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Р.В. в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Факт исполнения Р.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты А.А. денежной компенсации за ? долю в Квартире подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет А.А. После перечисления денежных средств бывший собственник доли - А.А. право собственности на ? долю в Квартире утратил. Соответственно, им было прекращено и право пользования Квартирой, вытекающее из права собственности. Доказательств заключения каких – либо договоров с собственником или наличия иных законных оснований проживания в спорной квартире, ответчик суду не представил.

Таким образом, Р.В. фактически является единственным собственником спорной Квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением собственника доли компенсации вместо выдела его доли в натуре собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ А.А. членом семьи собственника спорной квартиры не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между Р.В. и А.А. I<данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пользование А.А. принадлежащей истцу квартирой без законных оснований, а также регистрация ответчика в Квартире нарушает права Р.В. как собственника жилого помещения, а также влечет за собой обязанность последнего оплачивать начисляемые на них жилищно – коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что Р.В. является единственным собственником Квартиры, суд считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В. удовлетворить.

Признать А.А. утратившим право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по п<адрес> в г. Сургуте.

Признать за Р.В. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по п<адрес> в г. Сургуте.

Признать А.А. прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> по п<адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Выселить А.А. из <адрес> по п<адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Антонов А.А.