Сазонкин Игорь Евгеньевич

Судья Фролова С.Л. № 33-1741/2023

Дело № 2-334/2023

УИД 67RS0002-01-2022-003219-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчиков Седлецкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. № 291066, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности в виде просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 576 959 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 14969 руб. 60 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по условиям кредитного договора от 22 декабря 2014 г. ПАО Сбербанк предоставило Сазонкину А.И. и Сазонкину И.Е. кредит в размере 1350150 руб. сроком на 156 мес...

...яцев под 13% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 г. в размере 1435296 руб. 07 коп., в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении указанного спора требования о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. не заявлялись и судом по существу не разрешались.

2 декабря 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска в части в части погашения задолженности по основному долгу исполнено. До погашения задолженности по основному долгу Банк в соответствии с условиями договора продолжал начислять срочные проценты на остаток просроченного основного долга, размер которых за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. составил 576959 руб. 75 коп.

Требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Сазонкин А.И. и Сазонкин И.Е. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Седлецкого С.В., который иск ПАО Сбербанк не признал, сославшись на то, что ранее состоявшимися по делу судебными актами кредитный договор, заключенный между сторонами, фактически был расторгнут, в связи с чем основания для дальнейшего начисления процентов по этому договору у истца отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2014 г. № 291066, заключенный между ПАО Сбербанк и Сазонкиным А.И., Сазонкиным И.Е.;

- взыскать с Сазонкина А.И., Сазонкина И.Е. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066 за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. (включительно) в размере 576959 руб. 75 коп.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации расходов по государственной пошлине с Сазонкина А.И., Сазонкина И.Е. по 7484 руб. 80 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Сазонкин А.И. и Сазонкин И.Е. в лице представителя Седлецкого С.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2023 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчики отмечают, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г., суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 452, статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, которые фактически установили права и обязанности сторон отличные от тех, которые регулировались заключенным между ними кредитным договором. Так, предъявляя ранее требования о взыскании задолженности по основному долгу, ПАО Сбербанк тем самым прекратил действие договора и по мере вынесения судебного акта перевел отношения сторон в стадию его принудительного исполнения уже не по кредитному договору, а по условиям, установленным судом.

По мнению ответчиков, ранее вынесенное решение Промышленного районного суда г. Смоленска установило иные гражданские права и обязанности сторон по истребованию с заемщиков не только текущей, но и всей оставшейся ссудной задолженности, при этом без условия о праве банка на дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.

По указанным основаниям ответчики полагают, что в данном случае за кредитором сохраняется только право на взыскание убытков по правилам статьи 395 ГК РФ; расчет таких убытков произведен ответчиками на сумму 181972 руб. 19 коп.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчики Сазонкин А.И. и Сазонкин И.Е., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание не представили. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Седлецкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сазонкиным А.И., Сазонкиным И.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор № 291066, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях:

- сумма кредита 1350150 руб.;

- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка 13 % годовых;

- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: 1) до выдачи кредита – залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г.; 2) после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости;

- цели использования заемщиками кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: ... (л. д. 27-28).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 22 декабря 2014 г., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1) (л. д. 30-31).

Обязательства заемщика/созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и погашения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4 Общих условий) (л. д. 31).

Впоследствии Сазонкин А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 11 ноября 2014 г. между ним и <данные изъяты> на однокомнатную квартиру ... признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2016 г. недействительным; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 1552150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636315 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В рамках рассмотрения судом указанного спора ПАО Сбербанк как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к Сазонкину А.И. и Сазонкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066 в размере 1435296 руб. 07 коп., исчисленном по состоянию на 15 марта 2018 г., включая: неустойку – 3523 руб. 95 коп., проценты – 172001 руб. 48 коп., ссудную задолженность – 1254792 руб. 08 коп., а также об обращении взыскания на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, заключенному с Сазонкиным А.И., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1552150 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. иск Сазонкина А.И. удовлетворен частично. Суд постановил:

- расторгнуть с момента вступления решения в законную силу договор долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141 Ко, заключенный между <данные изъяты> и Сазонкиным А.И., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры ... стоимостью 1 552 150 руб.;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу Сазонкина А.И. 1 552 150 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных договору, 750 000 руб. в счёт неустойки, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 250 000 руб. счёт штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 392 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить:

- взыскать солидарно с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066 в размере 1 435 296 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 376 руб. 48 коп.;

- в счет частичного удовлетворения требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066 обратить взыскание на сумму 1350150 руб., присужденную настоящим решением Сазонкину А.И. за счет <данные изъяты>» (л. д. 56-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. в части:

- удовлетворения иска Сазонкина А.Е. к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 1 552 150 руб., неустойки 750000 руб., 15000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 14392 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- удовлетворения иска третьего лица ПАО Сбербанк к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. в части обращения взыскания на сумму 1350150 руб., присужденную в пользу Сазонкина А.И. с ООО <данные изъяты> в счет частичного удовлетворения требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066,

- отказа в иске ПАО Сбербанк к Сазонкину А.И. об обращении взыскания на предмет залога;

- взыскания с <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 13200 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сазонкина А.И. к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 29 декабря 2016 г., взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в иске третьему лицу ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на сумму 1350150 руб., присужденную в пользу Сазонкина А.И. с <данные изъяты> в счет частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 291066 от 22 декабря 2014 г. отказано.

Иск ПАО Сбербанк к Сазонкину А.И. в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен: обращено взыскание на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, заключенному между Банком и Сазонкиным А.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1552150 руб.

В части отказа в иске Сазонкину А.И. к <данные изъяты> о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилья, и в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с Сазонкина А.И., Сазонкина И.Е. просроченной задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066 в размере 1435296 руб. 07 коп. решение оставлено без изменения (л. д. 71-86).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. в части возмещения с ответчиков Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины 15376 руб. 48 коп. изменено: с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска взыскано по 7688 руб. 24 коп. с каждого. В отмененной части указанного решения суда о взыскании с <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 13200 руб. принято новое решение, которым с Сазонкина А.И. в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскано 3838 руб. 37 коп.; с Сазонкина А.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. – без удовлетворения (л. д. 151-163).

2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сазонкина И.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – солидарно. Обращение взыскания на залог имущественных прав по договору в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1552150 руб. в размере 1450672 руб. 55 коп.» ( л. д. 117-118).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 2 апреля 2021 г. исполнительное производство № № окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л. д. 123).

На основании заявления ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 22 апреля 2021 г. в отношении должника Сазонкина И.Е. вновь возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 1450628 руб. 05 коп. (л. д. 124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких солидарных должников (л. д. 126).

25 февраля 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Сазонкина А.И. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором предложило расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2014 г. № 291066 и осуществить заемщику досрочный возврат кредитной задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 24 февраля 2022 г. составляет 576959 руб. 75 коп. (л. д. 34).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. № 291066 и взыскании с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. просроченной задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. № 291066, составляющей сумму просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 576959 руб. 75 коп., ПАО Сбербанк указало, что решение суда в части погашения задолженности по основному долгу было исполнено 2 декабря 2021 г. При этом, до погашения задолженности по основному долгу, в связи с неисполнением обязательств по договору срочные проценты на остаток просроченного основного долга продолжали начисляться за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. и их сумма составила 576959 руб. 75 коп. Требование истца о расторжении кредитного договора с досрочным возвратом всей суммы кредита ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку при взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в судебном порядке такой договор не был расторгнут, Банк был вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1, пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных законоположений, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после разрешения судом спора о досрочном взыскании кредита и кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что состоявшиеся судебные постановления, на основании которых с ответчиков была досрочно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, фактически свидетельствовало о расторжении рассматриваемого кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору сам договор не был расторгнут, то Банк был вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента полного фактического ее возврата, являются правомерными и обоснованными.

Вследствие изложенного, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в судебном порядке, является выплата кредитору (Банку) не только взысканных судом сумм, но также процентов, которые Банк вправе начислять до момента фактического исполнения обязательств созаемщиками.

Учитывая, что в судебном порядке с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 15 марта 2018 г., а указанное решение суда исполнено 2 декабря 2021 г., то у ответчиков образовалась задолженность по уплате просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. до момента фактического исполнения судебного акта, которая ими добровольно погашена не была.

Представленный в материалы ПАО Сбербанк расчет начисленных процентов за спорный период основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, арифметически обоснован, ответчиками в установленном процессуальным законом не опровергнут, как не оспорена и дата фактического исполнения им основного обязательства 2 декабря 2021 г.

Учитывая, что обстоятельств, подтверждающих факт исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор и взыскав с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. в солидарном порядке просроченные проценты за спорный период.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, так как не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина А.И, и Сазонкина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.

Дело №2-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к Сазонкину ФИО6, Сазонкину ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 576 959 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 14 969 руб. 60 коп., в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Сазонкиным А.И., Сазонкиным И.Е. заключен кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит в размере 1 350 150 руб. сроком на 156 месяцев, под 13% годовых. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска по делу № удовлетворены исковые требования Банка к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 296 руб. 07 коп., апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска отменено в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом кредитный договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в части погашения задолженности по основному долгу исполнен. До погашения задолженности по основному долгу, в связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с условиями договора срочные проценты на остаток просроченного основного долга начислялись и составили за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 576 959 руб. 75 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, которое исполнено не было.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Сазонкин А.И., Сазонкин И.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель Сазонкина А.И. - Седлецкий С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил в обоснование письменные возражения, и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 350 150 руб. на 156 месяцев с условием уплаты 13 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых о суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сазонкина А.И. к ООО «Континент» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по иску ПАО «Сбербанк» к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Сазонкина А.И. удовлетворены частично.

Расторгнут с момента вступления решения в законную силу договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент» и Сазонкиным А.И., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, стоимостью 1 552 150 руб.

Взыскано с ООО «Континент» в пользу Сазонкина А.И. 1 552 150 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных договору, 750 000 руб. в счёт неустойки, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 250 000 руб. счёт штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 392 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскано солидарно с Сазонкина А.И. и Сазонкина И.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 296 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 376 руб. 48 коп.

В счёт частичного удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на сумму 1 350 150 руб., присужденную настоящим решением Сазонкину А.И. за счет ООО «Континент».

Взыскана с ООО «Континент» госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Сазонкина А.И. к ООО «Континент» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору 1 552 150 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных договору, 750 000 руб. в счёт неустойки, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 250 000 руб. счёт штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 392 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины;

удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. в части обращения взыскания на сумму 1 350 150 руб., присужденную в пользу Сазонкина А.И. с ООО «Континент» в счет частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к Сазонкину А.И. и Сазонкину И.Е. об обращении взыскания на предмет залога,

взыскании с ООО «Континент» госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 13 200 руб. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сазонкина А.И. к ООО «Континет» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в иске ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на сумму 1 350 150 руб., присужденную в пользу Сазонкина А.И. с ООО «Континент» в счет частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сазонкину А.И. в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен. Обращено взыскание на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и Сазонкиным А.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 552 150 руб.

В части отказа в иске Сазонкину А.И. к ООО «континент» о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилья, и в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Сазонкина А.И., Сазонкина И.Е. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 296 руб. 07 коп. решение оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сазонкина А.И. к ООО «Континент» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по иску ПАО «Сбербанк» к Сазонкину А.И., Сазонкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен период неисполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчиками не оспаривался.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 350 150 руб. на 156 месяцев с условием уплаты 13 % годовых, расторгнут не был.

Судебный акт в части погашения задолженности по основному долгу исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и что следует из письменных пояснений представителя ответчика.

Согласно п.п. 3.1, ст.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан производить оплату кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.2, ст.3 Общих условий). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.3.1 ст.3 Общих условий).

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора до погашения задолженности по основному долгу, в связи с неисполнением обязательств по договору, проценты на остаток основного долга начислены Банком и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили 576 959 руб. 75 коп. (л.д. 46, 47-48).

В соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ определены термины и определения, применяемые в Общих условиях, так, задолженность по договору – включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку; задолженность по кредиту (основной долг) – остаток суммы кредита, который включает в себя: срочную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, срок погашения которой не наступил; просроченную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, срок погашения которой наступил, но не погашенной в сроки, установленные договором; проценты за пользованием кредитом – проценты, начисляемые на задолженность по кредиту, в размере, в порядке, и в сроки, предусмотренные договором, включают в себя: - срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, в т.ч. проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; - просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Таким образом, кредитным договором, предусмотрена уплата заемщиком процентов, начисленных на просроченную задолженность (просроченный основной долг). Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Данные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности – штрафной санкцией. В соответствии с положениями п. 2, 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Утверждение представителя ответчика Сазонкина А.И. о том, что Банк заявив о взыскании текущей задолженности и основного долга, чем прекратил своими же действиями действие договора, а так же, что кредитный договор был фактически расторгнут после исполнения обязательств по кредитному договору, а именно выплате взысканной по судебному акту задолженности суд находит несостоятельным.

Требование о досрочном взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнение обязательств должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Направление Банку ответчиками условий мирового соглашения, не меняет правовой природы заключенного кредитного договора, при этом принимать условия мирового соглашения либо нет, это непосредственно прерогатива одной из сторон данного соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сазонкина И.Е. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное последним без удовлетворения.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенной нормы, поскольку существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит также взысканию 14 969 руб. 60 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сазонкиным ФИО8, Сазонкиным ФИО9.

Взыскать с Сазонкина ФИО10, Сазонкина ФИО11 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 576 959 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт компенсации расходов по государственной пошлине с Сазонкина ФИО12, Сазонкина ФИО13 по 7 484 руб. 80 коп. с каждого.

В течение одного месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003219-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-334/2023

Дело № 2-3249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Сазонкиной Инне Николаевне, Сазонкину Игорю Евгеньевичу, Сазонкину Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском (в редакции утоненных требований) к собственнику и зарегистрированным лицам <адрес> Сазонкиной И.Н., Сазонкину И.Е., Сазонкину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 87 921 руб. 77 коп., пени в сумме 73 574 руб. 87 коп., указав в иске, что ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. в представленном письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, не обеспечили получение извещения в организации связи, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

В отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с Администрацией г. Смоленска и поставщиками коммунальных услуг – МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», на истца СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что ответчик Сазонкина И.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась собственником <адрес>.

В соответствии со справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: собственник Сазонкина И.Н., Сазонкин И.Е., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Ответчиками в течение длительного периода времени не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанному выше адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность размере 87 921 рубль 77 копеек.

В связи с неисполнением ответчиками свои обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг с них подлежит взысканию начисленная истцом сумма задолженности.

По представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, начисленный на сумму задолженности за этот период размер пени составил сумму 73 574 рубля 87 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчиков в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» подлежат взысканию суммы госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 429 рубль 93 копеек, а также почтовые расходы в связи с отправкой копий искового заявления, которые подлежат возмещению по 127 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Сазонкиной Инны Николаевны, Сазонкина Игоря Евгеньевича, Сазонкина Артёма Игоревича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 87 921 рублей 77 копеек, пени в сумме 73 574 рублей 87 копеек, в возврат государственной пошлины 4 429 рублей 93 копеек.

Взыскать с Сазонкиной Инны Николаевны, Сазонкина Игоря Евгеньевича, Сазонкина Артёма Игоревича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» почтовые расходы по 127 рублей 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Макарова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-003441-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3249/2023