Сазонов Антон Анатольевич

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е., с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сивцева Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г., которым

по делу по иску Сивцева Д.А. к Сосновской Г.Г., Сазонову А.А. о выселении из жилого помещения, по иску Сосновской Г.Г. к Сивцеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Сивцева Д.А. к Сосновской Г.Г., Сазонову А.А. о выселении из жилого помещения, отказать.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу .........., заключенный 23 июня 2015 г. между Сосновской Г.Г. и Сивцевым Д.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность Сосновской Г.Г., аннулировать запись о переходе права собственности в отношении Сивцева Д.А. и восстановить запись о регистрации права собственности Сосновской Г.Г. в отношении жилого помещения по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представитель истца Погорелова С.В., истца Сивцева Д.А., представителей Сосновской Г.Г. - Ивановой В.О., Гайдукова Д.А., ответчика Сосновской Г.Г., судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

Сивцев Д.А. обратился с иском к Сосновской Г.Г. о выселении бывшего собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что с 01 июля 2015 г. является собственником квартиры по адресу .......... на основании договора купли-продажи от 23 июня 2015 г.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. по делу в качестве соответчика привлечен Сазонов А.А.

Сосновская Г.Г. обратилась с иском к Сивцеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным договор купли-продажи квартиры в силу притворности, указывая на то, что 22 июня 2015 г. между Сивцевым Д.А. и Сазоновым А.А. был заключен договор займа на 2 000 000 руб. 23 июня 2015 г. между Сосновской Г.Г. и Сивцевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, данный договор заключался с целью обеспечения обязательств по договору займа и является притворной сделкой, не был направлен на действительную куплю-продажу квартиры. Денежные средства за продажу Сосновской Г.Г. переданы не были, проживает в квартире, которая является ее единственным жильем.

Определением суда от 16 марта 2016 г. гражданские дела по иску Сосновской Г.Г. к Сивцеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его притворности и по иску Сивцева Д.А. к Сосновской Г.Г. о выселении бывшего собственника квартиры соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всего за покупку квартиры Сивцев Д.А. передал Сосновской Г.Г. 3 000 000 руб., просит решение отменить, исковые требования о выселении удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца Сосновской Г.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а воля сторон была направлена на подтверждение обязательств заемщика (племянника Сосновской Г.Г.) по возврату определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 23 июня 2015 г., заключенного между Сосновской Г.Г. и Сивцевым Д.А. цена квартиры по адресу .........., по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 руб. Распиской от 22 июня 2015 г. от продажи данной квартиры Сосновская Г.Г. от Сивцева Д.А. получила 2 000 000 руб.

Из справки ООО Консультационно-финансовая компания «*** от 14 марта 2016 г. следует, что среднерыночная стоимость ?-комнатной квартиры, общей площадью ?? кв.м. по адресу .......... по состоянию на 14.036.2016 г. составляет N руб.

Руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Сивцев Д.А. заключая сделку за необоснованно низкую цену, действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является недействительным, так как в нарушение норм законодательства Российской Федерации, заключен лицом, злоупотребляющим правами, в ущерб интересам Сосновской Г.Г., нарушает права и интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Кроме этого судом установлено, что племянник Сосновской Г.Г. – Сазонов А.А. заключил с Сивцевым Д.А. договор займа на 2 000 000 руб., договор заключен 22 июня 2015 г., накануне заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с чем суд первой инстанции, установив, что покупатель Сивцев Д.А. не принял спорное имущество во владение, а продавец Сосновская Г.Г. не выехала из квартиры, продолжает проживать и нести расходы по ее содержанию, пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, целью которой является обеспечение обязательств племянника Сосновской Г.Г. – Сазонова А.А. по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи квартиры была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа с залогом имущества и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при подписании договора от 23.06.2015 действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата Сазоновым А.А. денежных средств Сивцеву Д.А. по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сивцева Д.А. о том, что всего за покупку квартиры передал Сосновской Г.Г. 3 000 000 руб. не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется расписка от 22.06.2015 на 2 000 000 руб., безденежность которой установлена судом, так как в этот же день 22.06.2015 племянник Сосновской Г.Г. – Сазонов А.А. получил по расписке у Сивцева Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа.

Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Сивцева Д.А. к Сосновской Г.Г., Сазонову А.А. о выселении из жилого помещения, по иску Сосновской Г.Г. к Сивцеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов

Дело № 2а- 4798/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Сазонова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. по служебному удостоверению, представителя заинтересованного лица Авдюшкиной Т.Г. – Амирхановой Е.И., действующей по доверенности от 25.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сазонова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А., УФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом и изъятии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А., УФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом и изъятии автомобиля.

В обоснование административного иска указано, что 30.06.2017 года судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллина А.А. вынесла постановление, которым ограничила в виде пользования специальным правом.

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО PARTNER г.р.з. № был изъят судебным приставом и помещен на ...

...штрафную стоянку.

Также, судебный пристав исполнитель Набиуллина А.А. наложила арест на счета в банках ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ24 по которым он оплачивает взятые ранее кредиты. В связи с этим, он не может гасить кредитную задолженность. Считает, что это нарушает права данных кредитных организаций.

Он не согласен с действиями судебного пристава исполнителя Набиуллиной А.А. по следующим основаниям.

Автомобиль ПЕЖО PARTNER г.р.з. № является для него единственным средством для зарабатывания денег. В настоящее время он работает на своем автомобиле в такси и заработанные денежные средства являются его единственным источником существования, оплату, коммунальных платежей, гашения кредитов. Кроме того, часть заработанных денег он намеревался немного подкопить и частично погасить задолженность по алиментам. Но не успел, т.к. автомобиль забрала судебный пристав исполнитель и считает, что лишила его права управлять транспортным средством (так он хоть мог бы работать в такси на арендованном транспортном средстве).

О том, что он более нигде не работает и других источников к существованию у него нет, свидетельствует то, что судебный пристав выдала ему направление в ГУ центр занятости населения Октябрьского района г. Уфы для содействия в трудоустройстве.

Считает, что действия судебного пристава противоречивы: с одной стороны она выдала ему направление в ГУ ЦЗН для содействия в трудоустройстве для того чтобы он трудоустроился, приобрел постоянный источник дохода и быстрее погасил задолженность, а с другой стороны, лишила его единственного источника к существованию и к способности заработать деньги и гасить задолженность - лишила возможности управлять автомобилями (и тем самым работать в такси) и изъяла из его владения и поместила на штрафстоянку единственный автомобиль - источник дохода.

Ссылается на статью 2, 4, часть 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что помещение его автомобиля на штрафстоянку влечет дополнительные и необоснованные расходы в виде платы за нахождение автомобиля на данной стоянке. Автомобиль на основании закона мог быть передан ему на хранение.

Считает, что это допускается, в частности, законом "Об исполнительном производстве", в которой указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В связи с этим истец считает, что арестованный автомобиль мог быть передан приставом исполнителем ему на ответственное хранение под расписку. Данная мера не препятствовала бы судебному приставу осуществлять в отношении меня исполнительные действия по взысканию долга.

Согласно части 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного иконного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. от 30.06.2017г. о временном ограничении его в пользовании специальным правом, отменить постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной Алсу Арслановны от 30.06.2017г. в части изъятия автомобиля марки ПЕЖО PARTNER г.р.з. № и помещения его на хранение на стоянку, передать указанный автомобиль ему на ответственное хранение.

Административный истец Сазонов А.А. в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик СПИ Октябрьского РО СП г.Уфы Набиуллина А.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Авдюшкиной Т.Г. – Амирхановой Е.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Авдюшкина Т.Г., представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, 04.05.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сазонова А.А. о взыскании алиментов в пользу Авдюшкиной Т.Г.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.06.2017г. задолженность по алиментам составляет по состоянию на 01.06.2017г. в сумме 377 384,45 руб.

30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде пользования специальным правом должнику Сазонову А.А.

30.06.2017г. принадлежащий должнику Сазонову А.А. на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО PARTNER г.р.з. № изъят судебным приставом-исполнителем и помещен на штрафную стоянку ООО «АМТ».

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены постановления о временном ограничении специальным правом и постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. от 30.06.2017г. в части изъятия автомобиля марки ПЕЖО PARTNER г.р.з. № и помещения его на хранение на стоянку и передачи указанного автомобиля на ответственное хранение не находит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача арестованного автомобиля на хранение ООО «АМТ» – лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования, каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий суд не усматривает.

Учитывая то, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку у должника имелась задолженность по уплате алиментов в сумме превышающей 10 000 руб., в отношении административного истца отсутствуют предусмотренные в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" препятствия для временного ограничения на пользование должником специальным правом административный ответчик законно и обоснованно вынесла постановление о временном ограничении специальным правом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и в судебное заседание.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод административного истца о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом нарушает права кредитных организаций, лишает способности заработать деньги и гасить задолженность, лишает возможности управлять автомобилями и тем самым работать в такси во внимание приняты быть не могут, поскольку во всяком случае не исключает возможности установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о проблемах с трудоустройством также не являются основанием к отмене постановления.

Довод о том, что помещение его автомобиля на штрафстоянку влечет дополнительные и необоснованные расходы в виде платы за нахождение автомобиля на данной стоянке является несостоятельным, поскольку должник не несет данных расходов.

Довод о том, что автомобиль на основании закона мог быть передан ему на хранение не является незаконным, поскольку данный вопрос находится в компетенции судебного пристав-исполнителя и нее правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сазоновым А.А. в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование истцом специальном правом во всяком случае не предопределяет невозможность подачи им ходатайства судебному приставу-исполнителю об отмене установленного ограничения в случае наличия действительной возможности трудоустройства с приложением соответствующих документов.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Сазонова А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А., УФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом и изъятии автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.