Сазонов Глеб Анатольевич

Дело № 2а-316/2023

УИД 19RS0002-01-2022-003972-17

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Сазонову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском к Сазонову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 749 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик от налогового агента – ООО «Вестфалика М» в 2017 год получен доход в размере 5 758 руб., о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц Сазонову Г.А. был извещен в форме налогового уведомления от 23 августа 2018 года № 109889129. По истечении срока уплаты налогов в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа, процентов, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности, мотивированное тем, что сумма, подлежащая взысканию, является для бюдже...

...та значительной. Указано, что в связи с тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений, срок для обращения с вышеуказанным заявлением был пропущен, а требование не является бесспорным, полагают, что данная причина является уважительной.

В судебное заседание административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административный ответчик Сазонов Г.А., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), административный просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке главы 32 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье- физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, правопреемником которой является УФНС по Республике Хакасия, в адрес Сазонову Г.А. направлено требование от 11 декабря 2018 года № 16526 со сроком исполнения до 15 января 2019 года, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 749 руб.

Поскольку данное требование оставлено без исполнения, 14 ноября 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сазонову Г.А. вышеуказанного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года УФНС по Республике Хакасия в вынесении судебного приказа отказано, поскольку требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ не был вынесен, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности истек 15 июля 2022 года.

Истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в суд только 28 декабря 2022 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано, кроме доводов о том, что данные суммы взыскиваемых страховых взносов являются значительными для бюджета и налоговым органом подавалось большое количество заявлений, которые суд считает необоснованными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем исковые требования УФНС России по Республике Хакасия о взыскании с Сазонову Г.А. обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Сазонову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Немков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца

от исковых требований

г. Екатеринбург 27 апреля 2016 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявил к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>

- срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>.,

- долг по погашению кредита в сумме <данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 о принятии отказа от исковых требований в полном объеме. В обоснование заявления указано, что ФИО1 добровольно исполнил исковые требования, погасив задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от иска в полном объеме представитель истца просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к в сумме <данные изъяты> В судебное засед...

...ание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленное истцом заявление, суд находит, что отказ ООО «РУСФИНАНС БАНК» от исковых требований выражает его действительную волю, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и принимает его.

Указанное обстоятельство согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины. При подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к ФИО1, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>

- срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>

- долг по погашению кредита в сумме <данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-2064/2016 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На определение о прекращении производства по делу в части может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий // подпись //

Копия верна. Определение вступило в законную силу 13 мая 2016 года.

Судья:

Секретарь:

Т. 1 л.д. 70-71

66RS0004-01-2018-009192-84 Дело № 2-395/2019 (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С. В. к Сазонову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов по договору займа за период с <//> по <//> в размере 162000 рубля с продолжением их начисления до вынесения решения суда, неустойки за период с <//> по <//> в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10120 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей, по тем основаниям, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составляет 200000 рублей, размер процентов – 120 % годовых, срок возврата займа –04.06.2017+, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов начисление пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценто...

...в и иных платежей заемщик предоставил в залог займодавцу вышеуказанный автомобиль. В установленный срок сумма займа ответчиком не возращена, обязанность по уплате процентов не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Канкалов М.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, уточнив, что размер процентов за пользование займом за период с <//> по <//> составляет 202000 рублей, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от <//> и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от <//> № предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 120 % годовых от суммы займа (10 % в месяц).

Размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с <//> по <//>, с учетом оплаченных в размере 218000 руб., составляет 202000 рублей.

Данный расчет ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1. договора займа от <//> № за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о взыскании пени за нарушение обязательств по возврату сумы займов и процентов за пользование суммой займа заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1, 4.2 договора займа №), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени суд признает правомерны.

Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> составляет 1166 000 рублей, однако истец уменьшил ее размер до 300000 руб., который суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы основного долга и периода просрочки, полагает возможным снизить до 70000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в залог ответчиком передан автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, г.н. Т <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 200000 рублей. Ответчик не возражал против установления указанной начальной продажной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 10120 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова С. В. к Сазонову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Г. А. в пользу Рахимова С. В. задолженность по договору займа от <//> № в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 202000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10120 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, г.н. Т <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 года Дело № 2-201/2015

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Сазонову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сазонову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что *** Банк и Сазонов Г.А. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на цели личного потребления под 22,5% годовых на 60 месяцев. Сазонов Г.А. должен возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сазонов Г.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств. На 17 октября 2014 г. задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила *** рублей 89 копеек, из которой: *** рублей 97 копеек - сумма основного долга, *** рублей 25 копеек – проценты за пол...

...ьзование кредитом, *** рублей 67 копеек - неустойка.

Представитель истца Балахнина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сазонов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечению срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/081 Абаканского отделения №8602 Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России и Сазоновым Г.А. был заключен кредитный договор №***, в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Сазонов Г.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя их условий договора и п.1.1. Сазонов Г.А. обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 кредитному договору).

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Кроме того, в силу п.4.2.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Сазонова Г.А. погашение кредита по договору от *** производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору *** от ***, произведенному с учетом п. 4.2.3 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет *** рубля 89 копеек, из которой:

*** рублей 97 копеек - сумма основного долга;

*** рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом;

*** рублей 67 копеек – неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности в указанном размере законно и обосновано.

Кроме этого, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

*** Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Таким образом, кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком и Сазоновым Г.А. подлежит расторжению.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309,310,450,451,807-810,819 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 10 копеек, которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сазонова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» и Сазоновым Г.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** ОАО «Сбербанк России» с Сазонова Г.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 89 копеек, в том числе *** рублей 97 копеек - сумму основного долга, *** рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей 67 копеек – неустойку, *** рубля 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего *** рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Дело № 2-218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** к Сазонову Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сазонову Г.А. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты Visa Сredit Momentum и о расторжении указанного договора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** заключило с ответчиком договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в размере ***. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Сredit Momentum установлена в размере 19 % годовых. За несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 38 %. С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ...

...Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на *** в сумме ***

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сазонов Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 112, ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** Сазонов Г.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Согласно указанному заявлению Сазонову Г.А. предоставлена карта MasterCard Сredit Momentum с лимитом кредита *** открыт счет ***. Срок кредита установлен продолжительностью один год с возможностью однократного продления на 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 процентов от размера задолженности.

Ответчик обязательства по ежемесячному гашению основного долга не исполнил, оплатив платежи частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на *** (л.д. 23-24) следует, что Сазонов Г.А. погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме. Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил, а также досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заключенному кредитному договору в части погашения основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Пунктом 1.7.5.2 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, что равно 37,8 % (18,9 % Х 2).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет ***

Выполненный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен и признан верным.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не находит, о ее снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

*** истцом в адрес Сазонова Г.А. направлено требование *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое возвращено банку в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26).

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору ***

Расторгнуть кредитный договор *** заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и Сазоновым Г.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.02.2015 г.

Судья Д.М. Дмитриенко