Сазонов Михаил Евгеньевич

Дело № 2-14/2025

УИД 42RS0020-01-2024-000124-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 03.02.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК Южкузбассуголь» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОУК Южкузбассуголь», в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным акт по форме № о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); признать полученную им ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОУК Южкузбассуголь» травму несчастным случаем на производстве; обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» Филиал «шахта Ерунаковская» на должность горнорабочим подземным третьего разряда на участок шахтный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, он упал, позже сообщил начальнику смены, обратился в здравпункт предприятия, где была сделана запись в журнал и получив направление сразу отправился в больницу. Назначили амбулаторное лечение. ,,,,,,,,,,,,, обращался к врачам. С ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес> №» на ,,,,,,,,,, Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было принято решение квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством. Он не согласен с тем, что травму не признали страховым случаем.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат не поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работал на «шахте Ерунаковская 8» участок № исполняющим обязанности горного мастера. ДД.ММ.ГГГГ получили наряд от начальника участка на горные работы по подготовке забоев, было тогда 3 забоя, 4 бригады. За наряд расписались, пошли в шахту. Он пошел по забоям проверить работу. В 15-00 часов спустился в забой, увидел, что ,,,,,,,,,,,,,,,,, не успевают, решил им помочь. Взяли рештак с ,,,,,,,,,,,,, и понесли, он упал ,,,, подвернул ,,,,,,,,, ,,,,,,,,, подняться не смог, т.к. ,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,,,, На предприятие обращался с заявлением о расследовании несчастного случая в июле-августе 2023 <адрес> было проведено, ему выдали акт, в котором написано, что травма не связана с производством. Он обратился в трудовую инспекцию. Выдали заключение и отправили на шахту, чтобы переделали акт. Первый акт № признали недействительным, и шахта выдала акт №. После того как обратился повторно в ГИТ было проведено дополнительное расследование, сказали обратиться в суд. ,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО7, действующая на основании доверенности № №/0547 (л.д.33 том 3) уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. ,,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес> – Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 3) просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв (л.д.43-44, 89-90 том 1). Ранее пояснила, что данный случай не связан с производством, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ. В рассматриваемом случае перевод на легкий труд не подтвержден, временная или стойкая утрата трудоспособности не наступила. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой и заболеванием. ,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 том3) пояснила, что истец обращался в Трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения дополнительного расследования, в связи с несогласием расследования несчастного случая. Инспектором назначено и проведено дополнительное расследование, на основании которого составлено заключение. Проводя дополнительное расследование, инспектор опрашивала пострадавшего и очевидцев несчастного случая. ,,,,,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 том3) дала аналогичные показания, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель Первичной профсоюзной организации Шахты «Ерунаковская – VIII» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее пояснил, что расследование проведено не полностью, т.к. истец был на легком труде с определенного времени, его основанная работа горный мастер подземный, а его определили работать на участке, как он говорит, чтобы восстановиться, но по сути это и есть перевод. Основанием для оформления акта Н1 является наступление нетрудоспособности или перевод на легкий труд. Фактически истец работал на легком труде.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, представителей Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса, свидетелей, мнение старшего помощника прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят горнорабочим подземным 3 разряда на участок «Шахтный транспорт» в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119 том 1). ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности горного мастера участка по проведению горных выработок № на основании приказа о временном переводе на другую работу №.161 К (л.д.125 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в структурное подразделение участок по проведению горных выработок № горнорабочим подземным 3 разряда на основании заявления ФИО1, соглашение от 12.01.20115 № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу участок по проведению горных выработок №, проходчик 4 разряда (л.д.121 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на участок по проведению горных выработок № проходчиком 5 разряда с письменного согласия ФИО1 (л.д.122 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок № горным мастером (л.д.123 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок № горным мастером (л.д.124 том1). Трудовая деятельность ФИО1 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128 том1); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-131 том 1); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132 том1), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-139 том1); дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-142 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-144 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-148 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-151 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152 том1); также подтверждается личной карточкой работника ФИО1 (л.д.153-159 том1). Периоды работы ФИО1 в указанные периоды подтверждаются копией Трудовой книжки (л.д.160-167 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе горным мастером участка по проведению горных выработок № в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (л.д.65 том1).

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в филиале «Шахта «Ерунаковская VIII». Членам комиссии завершить расследование несчастного случая в установленные сроки (л.д. 66 том 1).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 06.12.23г. (л.д.14-16 том 1), следует: «ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на участке по проведению горных выработок № я руководил работами в забое вентиляционного штрека №. Я помогал проходчику ,,,,,,,,,,,,, в выполнении работ по подготовке забоя к эксплуатации Примерно в 15.00 часов, со мной произошла травма при доставке рештака №, я упал вместе с рештаком, после чего направился на-гора. Разрядившись, обратился в здравпункт предприятия, где мне оказали медицинскую помощь и выдали направление в больницу. Я отправился на рейсовом автобусе домой, по приезду домой обратился в больницу по месту проживания. После осмотра я отправился домой без открытия больничного листа. На следующий я вышел на работу. Вопрос Кто шел впереди, когда вы несли рештак № Ответ: ,,,,,. Вопрос: Как произошел несчастный случай? Ответ: несли рештак № ФИО15 держали рештак оба в правой руке, подвернул ,,, и упал вместе с рештаком, ощутил боль ,,,,,,,,,. После падения ко мне подошли рабочие ,,,,,,,,,,,,,,, ФИО16, ФИО17, спросили у меня что случилось. ,,,,,,,,,,,,,,,,

В Акте № о несчастном случае на производстве указано «….Дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Время происшествия несчастного случая 15 час 00 минут…. Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»… Сведения о пострадавшем ….ФИО1 №...Обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ФИО18 поступило заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с горным мастером участка по проведению горных выработок № ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер участка по проведению горных выработок № ФИО1 руководил работами в забое вентиляционного штрека №. ФИО1 помогал проходчику ,,,, в выполнении работ по подготовке забоя к эксплуатации. Примерно в 15:00 часов, со слов пострадавшего, при доставке рештака №. ФИО1 упал вместе с рештаком, после чего направился на-гора Разрядившись, пострадавший обратился в здравпункт предприятия, где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление в больницу. Далее ФИО1 отправился на рейсовом автобусе домой, и, с его слов, обратился в больницу по месту проживания. После осмотра работника отправили домой без открытия больничного листа на следующий день работник вышел на работу по графику, то есть дней нетрудоспособности не наступило…» (том № л д. 17-19).

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В копии журнала производственного травматизма филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» указано «ДД.ММ.ГГГГ случ 15:40 обращ 18:15 ФИО1 <адрес>…8 уч-к проходчик… Обстоятельства… ,,,,,,,,,,,, Отказался от транспортировки в ГТП. Самостоятельно обратился утром…, <адрес>. ,,,,, Дано направление в травм» (л.д.114-115 том 1).

В акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано, краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: Место происшествия: Поле филиала Шахты «Ерунаковская – VIII» для поземного способа добычи расположено в юго-западной части Ерунаковского геолого-экономического района Кузбасса. По административному делению шахтное поле входит в состав <адрес>. Горные работы ведутся по пласту №, принятому первоочередным к отработке. ,,,,,,,,, Несчастный случай, со слов пострадавшего, произошел в действующем на тот момент забое вентиляционного штрека № Квалификация и учет несчастного случая: на основании проведенного расследования в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», ознакомившись с представленными материалами, протоколом опроса пострадавшего и объяснительных очевидцев несчастного случая, должностных лиц комиссии пришла к выводу, что данный случай подлежит классификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. В обстоятельствах несчастного случая указано: … примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил на работу в АБК на легкий труд в кабинет участка № без оформления перевода, подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 и отчета перемещения персонала <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 том 1).

В особом мнении председатель ППО шахты «Ерунаковская – VIII» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с выводами комиссии, что на основании отсутствия наступивших дней нетрудоспособности комиссией, проводившей расследование, принято решение квалифицировать несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в Филиале«Шахта «Ерунаковская – VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь». Считает, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено не полностью. Со слов ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил травму, он работал не в шахте, а в кабинете (что фактически является переводом на другую работу), этот факт не расследовался комиссией, а также не установлено почему он не открыл лист нетрудоспособности при посещении больницы в день травмы (л.д.70 том1).

По заключению государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: проведение расследования несчастного случая с ФИО1 проведено с нарушением требований норм ст.ст. 214, 229, 229.2 ТК РФ и Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. На основании чего Акт № о несчастном случае не связанный с производством (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ признаю недействительным. Необходимо провести повторное расследование несчастного случая с ФИО1 В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность у ФИО1 не наступила, медицинское заключение 315у не выдавалось (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) признать несчастный случай, связанный с производством возможно только в судебном порядке (л.д.72-74 том1).

Государственной инспекцией труда в <адрес>-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ выдано АО «ОУК «Южкузбассуголь» предписание № в котором обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Акт № о несчастном случае не связанный с производством (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; обеспечить составление акта формы № на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда <адрес> инспекции труда в <адрес>-Кузбассе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Акт к учету и регистрации не подлежит, один экземпляр акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему ФИО1; заключение Государственного инспектора труда <адрес> инспекции труда в <адрес>-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ (форма № Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) считать неотъемлемой частью акта формы № (л.д.75 том1).

Также, ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ «ККБСМЭ»:

Согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре в здравпункте шахты «Ерунаковская VIII» и ГБУЗ «ОГБ» ДД.ММ.ГГГГ отмечена отечность и болезненность в области правого ,,,,,,,, при поступлении в ГАУЗ «НГКБ № им ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,

Учитывая характер, установленную давность и возможный механизм причинения ФИО1 травмы ,,,,,,,,,,,, при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 4-6: «… ДД.ММ.ГГГГ Примерно в – 15.00 час… ,,,,,,,,,,,, не исключается.

При изучении представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документов и серии МРТ ,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ признаков ранее перенесенной травмы ,,,,,,,, (ранее 03 11 2022) у ФИО1 M E не установлено.

,,,,,,,,,,,,

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 08 2007г №522. Приложение к Приказу Минздравсоцраэвития РФ от 24.04.2008г №194н, п.7.1) причиненная ФИО1 травма ,,,,,,,,,, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня) (л.д.48-55 том3).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы на рабочем месте при изложенных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтверждается пояснениями истца, материалами расследования несчастного случая на производстве, письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении ФИО1 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с представленными медицинскими картами, пояснениями лиц, опрошенных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Истец как работник филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также находит обоснованными требования ФИО1 и считает необходимым признать недействительным акт расследования форма № в отношении ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» судебные расходы в размере 87 615 рублей (л.д.106-109 том 3).

В материалах дела представлены доказательства несения следующих расходов: за ксерокопию в размере 1 100 рублей (л.д. 85 том 3), также почтовые расходы в размере 496 рублей (л.д. 32 том 1, л.д.85 том3).

Интересы истца в суде представлял адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.48 том 1).

Оплата услуг представителя ФИО1 в размере 23 500 рублей: консультация с изучением документов 1 000 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, подтверждается квитанциями (л.д. 76-78, 121 том 3).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца ФИО6 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-199 том 2), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том3), их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя за консультацию с изучением документов 1 000 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей; 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 500 рублей.

Сумма судебных расходов составляет 88 111 рублей (расходы за услуги представителя в размере 23 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 015 рублей; почтовые расходы в размере 496 рублей; расходы за изготовление ксерокопии в размере 1 100 рублей), однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма определенных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем истца, а взысканная сумма является явно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, суд находи несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, а кроме того разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 63 015 рублей (л.л.85 том 3 оборот), являются необходимыми, судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ОУК Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт по форме № о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) недействительным.

Признать полученную ФИО1 травму ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в АО «ОУК Южкузбассуголь».

Обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Дель М.Ф.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2025 года

по иску Сазонова Михаила Евгеньевича к АО «ОУК Южкузбассуголь» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов М.Е. обратился в суд с иском к АО «ОУК Южкузбассуголь» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 он был принят на работу в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» Филиал «шахта Ерунаковская» горнорабочим подземным третьего разряда на участок шахтный транспорт.

03.11.2022 примерно в 15.00 часов с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей горного мастера – <данные изъяты>

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было принято решение квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством. ...

...Он не согласен с тем, что травму не признали страховым случаем.

С учетом уточнения требований, просил признать недействительным акт по форме № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); признать полученную им 03.11.2022 в АО «ОУК Южкузбассуголь» травму несчастным случаем на производстве; обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» судебные расходы в размере 87615 рублей.

К участию в деле привлечены: ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу, Государственная инспекция труда Кемеровской области-Кузбасса, Первичная профсоюзная организация Шахты «Ерунаковская - VIII».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2025 года постановлено:

Исковые требования Сазонова Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Признать акт по форме №5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) недействительным.

Признать полученную Сазоновым Михаилом Евгеньевичем травму 03.11.2022 несчастным случаем на производстве в АО «ОУК Южкузбассуголь».

Обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН 4216008176 в пользу Сазонова Михаила Евгеньевича, <данные изъяты> судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН 4216008176 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Дель М.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ наступление последствий в виде перевода на другую работу, временная утрата трудоспособности являются определяющими факторами для расследования несчастного случая на производстве.

В данном случае наступление временной нетрудоспособности ничем не подтверждается, перевод на легкий труд также не был оформлен.

Кроме того, при обращении в медицинскую организацию Сазонов М.Е., с его слов, пояснил, что травма бытовая, у Сазонова М.Е. не было препятствий, чтобы оформить листок нетрудоспособности. Единственной причиной, по которой листок нетрудоспособности не мог быть оформлен - это отсутствие нетрудоспособности.

Поскольку при обращении в медицинскую организацию временная нетрудоспособность Сазонова М.Е. не была установлена, то данное событие следовало учитывать, как микротравму.

В данном случае медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) не выдавалось, что еще раз подтверждает тот факт, что произошедшее с Сазоновым М.Е. событие является микротравмой, а не несчастным случаем на производстве.

Комиссией, проводившей расследование, принято решение квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. При проведении повторного расследования в период с 13.12.2023 по 21.12.2023 комиссия также пришла к выводу о том, что данный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Учитывая, что случай, произошедший с Сазоновым М.Е. 03.11.2022 года, не повлек за собой ни утрату временной нетрудоспособности, ни перевод на легкую работу, между датой травмы и исследованием <данные изъяты> имеется временной промежуток, нет оснований считать его связанным с производством, нельзя однозначно утверждать, что выявленные на <данные изъяты> являются последствиями несчастного случая.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также истцом Сазоновым М.Е. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

От Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 16.07.2012 Сазонов М.Е. принят горнорабочим подземным 3 разряда на участок «Шахтный транспорт» в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника № 1096 от 16.07.2012 (л.д.116-119 том 1). 01.11.2022 по 03.11.2023 Сазонов М.Е. исполнял обязанности горного мастера участка по проведению горных выработок №8 на основании приказа о временном переводе на другую работу № 1101.161 К (л.д. 125 том 1). С 15.01.2015 Сазонов М.Е. переведен в структурное подразделение участок по проведению горных выработок №8 горнорабочим подъемным 3 разряда на основании заявления Сазонова М.Е., соглашение от 12.01.20115 №7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.07.2012 № 26197 (л.д. 120 том1). С 22.05.2019 Сазонов М.Е. переведен на другую работу участок по проведению горных выработок №8, проходчик 4 разряда (л.д. 121 том1). С 16.06.2020 Сазонов М.Е. переведен на участок по проведению горных выработок №8 проходчиком 5 разряда с письменного согласия Сазонова М.Е. (л.д. 122 том1). С 24.04.2023 Сазонов М.Е. переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок №6 горным мастером (л.д. 123 том1). С 25.04.2023 Сазонов М.Е. переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок №5 горным мастером (л.д. 124 том1), что подтверждается копией Трудовой книжки (л.д. 160-167 том1).

Сазонов М.Е. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 16.07.2012 № 26197 (л.д. 128 том1); соглашения от 01.04.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.07.2012 № 26197 (л.д. 129-131 том 1); соглашения от 12.01.2015 № 7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.07.2012 № 26197 (л.д. 132 том1), дополнительных соглашений к трудовому договору от 16.07.2012 № 26197: от 02.07.2018 (л.д. 140 том1); от 17.05.2019 (л.д.141-142 том1); от 16.06.2020 (л.д. 143-144 том1); от 24.04.2023 (л.д.145-148 том1); от 25.04.2023 (л.д. 149-151 том1); от 01.12.2021 (л.д. 152 том1).

22.08.2023 Сазонов М.Е. обратился к работодателю филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 03.11.2022 при работе горным мастером участка по проведению горных выработок №8 в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (л.д.65 том1).

Приказом №808п от 23.08.2023 была создана комиссия по расследованию несчастного случая в филиале «Шахта «Ерунаковская VIII». Членам комиссии завершить расследование несчастного случая в установленные сроки (л.д. 66 том 1).

Из протокола опроса пострадавшего Сазонова М.Е., <данные изъяты>

В Акте №5 о несчастном случае на производстве указано, что дата несчастного случая 03.11.22. Время происшествия несчастного случая 15 час 00 минут.... Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»... Сведения о пострадавшем... .Сазонов Михаил Евгеньевич <данные изъяты>...Обстоятельства несчастного случая <данные изъяты>

Согласно ответу заместителя главного врача по <данные изъяты>

В копии медицинской карты Сазонова М.Е., <данные изъяты>

В копии журнала производственного травматизма филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» указано «03.11.2022 случ. 15:40 обращ 18:15 Сазонов М.Е. г. Осинники...8 уч-к проходчик... Обстоятельства... <данные изъяты>

В акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано, краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: <данные изъяты>

В особом мнении председатель ППО шахты «Ерунаковская - VIII» ФИО1 21.09.2023 указал, что не согласен с выводами комиссии, что на основании отсутствия наступивших дней нетрудоспособности комиссией, проводившей расследование, принято решение квалифицировать несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в Филиале«Шахта «Ерунаковская - VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь». Считает, что расследование несчастного случая, произошедшего 03.11.2022 с Сазоновым М.Е. было проведено не полностью. Со слов Сазонова М.Е"., с 04.11.2022, когда он получил травму, он работал не в шахте, а в кабинете (что фактически является переводом на другую работу), этот факт не расследовался комиссией, а также не установлено почему он не открыл лист нетрудоспособности при посещении больницы в день травмы (л.д.70 том1).

По заключению государственного инспектора труда ФИО2 от 12.12.2023: проведение расследования несчастного случая с Сазоновым М.Е. проведено с нарушением требований норм ст.ст. 214, 229, 229.2 ТК РФ и Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. На основании чего Акт №5 о несчастном случае не связанный с производством (форма №4) от 20.09.2023 признаю недействительным. Необходимо провести повторное расследование несчастного случая с Сазоновым М.Е. В связи с тем, что в период с 03.11.2022 по 01.12.2022 временная нетрудоспособность у Сазонова М.Е. не наступила, медицинское заключение 315у- не выдавалось (запрос № 05-11/16152 от 21.11.2023) признать несчастный случай, связанный с производством возможно только в судебном порядке (л.д.72-74 том1).

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе 12.12.2023 выдано АО «ОУК «Южкузбассуголь» предписание № 42/7-3263-23-ОБ/10-2256-И/69-163, в котором обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 29.12.2023, а именно: Акт №5 о несчастном случае не связанный с производством (форма №4) от 20.09.2023 признать недействительным; обеспечить составление акта формы №5 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда г.Новокузнецка Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3 от 12.12.2023 Акт к учету и регистрации не подлежит, один экземпляр акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему Сазонову М.Е.; заключение Государственного инспектора труда г.Новокузнецка Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 12.12.2023 (форма №7 Приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2032 № 223н) считать неотъемлемой частью акта формы №5 (л.д.75 том1).

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения № 241 ГБУЗ КО ОТ «ККБСМЭ» следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд, принимая во внимание пояснениям истца, материалы расследования несчастного случая на производстве, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что Сазонов М.Е. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события Сазоновым М.Е. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, при этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении Сазоновым М.Е. правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, иными словами установив факт получения истцом травмы на рабочем месте, при этом не установив обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, предусмотренный ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, учитывая, что истец как работник филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд, квалифицировав несчастный случай, произошедший с Сазоновым М.Е. 03.11.2022, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сазоновым М.Е. требований о возложении на ответчика обязанности составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 03.11.2022, а также о признании недействительным Акта расследования форма №5 в отношении Сазонова М.Е.

Учитывая, что представитель истца Курдюкова О.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2024, в предварительном судебном заседании 25.03.2024 (л.д. 194-199 том 2), судебных заседаниях 26.11.2024 (л.д.86 томЗ), 18.12.2024 (л.д.96 томЗ), 22.01.2025 (л.д.110томЗ), их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, и качество оказанной истцу правовой помощи, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Сазонова М.Е. за оплату услуг представителя за консультацию с изучением документов 1 000 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей; 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, всего 23 500 рублей, также суд взыскал в ответчика судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 63 015 руб., почтовые расходы в размере 496 рублей; расходы за изготовление ксерокопии в размере 1 100 рублей, а всего в пользу истца взыскал понесенные судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Также суд взыскал с АО «ОУК Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции, несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, но содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Применительно к спорным правоотношениям для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, поскольку несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности, при этом снованием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу обосновывает незаконность решения тем, что временная нетрудоспособность не подтверждена, листок нетрудоспособности не предоставлен, перевод на легкий труд не оформлен, а между самим несчастным случаем, произошедшим 03.11.2022 и исследованием <данные изъяты> имеется временной промежуток, в связи с чем, он не связан с производством.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает.

Судом достоверно установлено, что работодателем составлен акт №5 о несчастном случаи, не связанный с производством (форма № 4) от 20.09.2023, который не соответствует требованием приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н - в состав комиссии не входит специалист по охране труда или лицо назначенным ответственным за организацию работы по охране труда приказом работодателя, данная комиссия не легитимна; - не направлен запрос в медицинское учреждения для получения заключения по форме 315у. При подписании Акта № 5 о несчастном случае не отражено и не приложено к Акту № 5 о несчастном случаи особое мнение члена комиссии, а именно ФИО4 председателя первичной профсоюзной организации филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО5начальника участка) подтвердившего, что после смены истец подошел к нему и сообщил о несчастном случае, ФИО6 (медицинского работника шахты) пояснившей, что 03.11.2022 истец действительно обращался за медицинской помощью <данные изъяты> ФИО7 (проходчика) подтвердившего, что в момент травмы работали вместе с истцом, при переносе рештака истец упал и <данные изъяты>, ФИО8 (технического руководителя по производственному контролю) пояснившего, что он знал о том, что истец травмировался и видел его в том момент когда он находился на легком труде, также учтены пояснения Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса ФИО9 что действительно были нарушения со стороны работодателя, было выдано предписание, в котором не указывали о необходимости составить акт формы H-1, так как не могли установить имел ли место несчастный случай.

Истцом были предоставлены медицинские документы, которые подтверждают <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что травма произошла 03.11.2022, поскольку 03.11.2022 истец позвонил в больницу для записи на <данные изъяты>, 04.11.2022 истец вышел на смену на легкий труд, 05.11.2022 истцом было <данные изъяты>.

Также согласно заключению № 241 ГБУЗ КО ОТ «ККЕСМЭ», признанного судом допустимым и относимым доказательством, признаков <данные изъяты>

Наличие обращений истца 29.05.2023 года о полученной травме 28.05.2023 года также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возможность образования травмы <данные изъяты>, не исключается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что листок нетрудоспособности не был оформлен, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности и полученной истцом 03.11.2022 травмы на работе, учитывая, что согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, отсутствие Заключения по форме 315/у не может свидетельствовать о том, что с Сазоновым М.Е. произошел случай, подлежащий квалификации как «микротравма».

Отсутствие приказа АО «ОУК «Южкузбассуголь» о переводе истца Сазанова М.Е. на легкий труд с 04.11.2022 по 12.11.2022 год не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлен фактически временный перевод истца на легкий труд с 04.11.2022 по 12.11.2022 год.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, признания несчастного случая не связанного с производством, перечень которых является исчерпывающим: если смерть работника наступила из-за общего заболевания или самоубийства; во время несчастного случая работник был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения; пострадавший совершил действия, которые квалифицировали как уголовное или административное правонарушение (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

При разрешении данного дела судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая оценка действиям ответчика и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о признании акта по форме №5 о расследовании группового несчастного случая недействительным, о том, что полученная истцом 03.11.2022 в 15.00 час. травма является именно несчастным случаем на производстве, возложив на работодателя обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит доказанным и не опровергнутым ответчиком наступление последствий, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих основание для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, повлекшая за собой временную утрату им трудоспособности.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отсутствие указания в резолютивной части решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2025 года на указание даты Акта по форме №5 недействительным, а также отсутствие указания на описание и обстоятельства травмы, полученной с истцом Сазоновым М.Е. 03.11.2022, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Дель М.Ф., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025 г.

Дело № 5-1181/2021

33RS0011-01-2021-003361-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 05 августа 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сазонова М.Е., при следующих обстоятельствах.

03.07.2021 в 16.00 час. Сазонов М.Е., 21.02.1986 г.р., находился на объекте массового пребывания людей – в магазине «Надежда», расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Щеглова, д. 43, без гигиенической маски для защиты органов дыхания на лице.

Тем самым, Сазонов М.Е. нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

Сазонов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 вышеназванного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, Сазонов М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 03.07.2021; - рапортом сотрудника полиции; - фотографиями с места совершения административного правонарушения; - иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по самоизоляции. Нарушая данные требования, привлекаемое лицо в случае носительства данной инфекции (в том числе бессимптомного) могло заразить большое количество граждан, так как перемещалось по всему городу.

С учетом обстоятельств дела, судья полагает возможным назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сазонова Михаила Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф может быть оплачен в любом банке.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (МО МВД РФ «Ковровский»), ИНН 3305009204 КПП 330501001

БИК банка получателя 011708377.

Счет 03100643000000012800.

ОКТМО 17 725 000

КБК 188 1 16 01201 01 0601 140.

УИН 18880433215300669533.

Адрес: МО МВД России «Ковровский», ул. Абельмана, д. 39, г. Ковров, Владимирская область, 601900.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1924/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сазонова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Сазонов М.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сазонов М.Е. находился на остановочном павильоне общественного транспорта расположенном <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности н...

...а территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на дату совершения Сазоновым М.Е. административного правонарушения).

Сазонов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а. 2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п.«а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ч. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на дату совершения Сазоновым М.Е. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Вина Сазонова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Сазоновым М.Е. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного правонарушения, совершенного Сазонова М.Е.;

- фотоматериалом, при осмотре которого в ходе рассмотрения дела установлено, что Сазонов М.Е., находился в общественном месте – остановочном павильоне общественного транспорта в районе <адрес>, в присутствии иных лиц, в том числе производящих съемку, не использует средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица;

- письменными объяснениями Сазонова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находилась на остановочном павильоне остановки общественного транспорта без маски, поскольку забыл её одеть.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Сазонова М.Е., в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сазонова М.Е. является признание вины, раскаяние в содеянном, что отражено в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном сотрудником полиции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сазонова М.Е., не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Сазонова М.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Сазонову М.Е. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для назначения Сазонову М.Е.. более мягкого вида наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также возмещения издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сазонова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Власова

УИД 89RS0[суммы изъяты]-26

Дело № 2-2506/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 31 августа 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сазонову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Сазонов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сазонову М.Е. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 25.09.2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сазоновым М.Е. заключен кредитный договор сроком до 09.09.2026 года на сумму 1 000 000 рублей под 9 процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сазонов М.Е. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 03.06.2021 года в общей сумме 931 465, 06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по ставке 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основн...

...ого долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сазонов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сазоновым М.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты] путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 09 сентября 2026 года (включительно) под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 09 числа каждого текущего календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме 16 229 рублей.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0125041 от 25 сентября 2019 года. В случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным Заемщиком волеизъявлением в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут /признан недействительным /незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,0 % процентов годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательство по выдаче кредита выполнило надлежащим образом. Сазонов М.Е. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.06.2021 года составляет 931 465, 06 рублей, в том числе просроченный основной долг – 871 739, 78 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 606, 33 рублей, проценты на просроченный основной долг – 621, 11 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 31 891, 10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 606, 74 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на 03 июня 2021 года в сумме 931 465, 06 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 04 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Сазонова М.Е. направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 514, 65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 25 сентября 2019 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сазоновым ФИО5, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сазонова ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2021 года в сумме 931 465, 06 рублей, судебные расходы в сумме 18 514, 65 рублей.

Взыскать с Сазонова ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора [суммы изъяты] от 25 сентября 2019 года включительно.

Взыскать с Сазонова ФИО8 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора [суммы изъяты] от 25 сентября 2019 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Сазонову М. Е., Сазонову П. Е. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в обосновании своих требований указал следующее.

Сазонов М. Е., Сазонов П. Е. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет №.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредствен...

...но ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о задолженности, а также сводным счетом

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Щелоков А. Д., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сазонов М. Е., Сазонов П. Е. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет №.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазонова М. Е., Сазонова П. Е. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сазонова М. Е. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Сазонова П. Е. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело № 2-297-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года. г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сазонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сазонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 100 гос. № № и автомобиля <данные изъяты> Golf гос. № №, находившегося под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 100 гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуацию аварийного автомобиля составили <данные изъяты> руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ВВВ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116 000,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч рублей 00 копеек). Между Сазоновым М. Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - ВВВ № с оплаченным сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в полисе ВВВ № предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если «страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотр...

...ено использование транспортного средства в определенный период. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2012г., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность ответчиком не выплачена и составляет 116 000 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5688,83 руб. Просят суд взыскать с Сазонова Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:116 000 руб. – в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 688,83 руб. - проценты за пользование неосновательно сбереженными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование неосновательно сбереженными чужими денежными средствами на сумму долга 116 000,00 руб. с 26.04.2014г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с установленной ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых; 3 851,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сазонов М.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> Сазонов М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> Golf гос. № №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного выезда на встречную полосу произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> 100 гос. № №, принадлежащей ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> Golf гос. № №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 100 гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115 037,52 руб. Расходы на эвакуацию аварийного автомобиля составили 6 000 руб.

За нарушение ПДД РФ Сазонов М.Е. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Так, между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - ВВВ №.Между Сазоновым М. Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - ВВВ № с оплаченным сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в полисе ВВВ 0579741092 предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Однако, в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Сазонова М.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ВВВ 0518221357), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116 000,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если «страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период (пп. «е» п. 76 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 000 рублей и, которое было получено Сазоновым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомления о вручении почтового отправления. Данное предложение проигнорировано ответчиком и, соответственно, задолженность Сазонова М Е. перед ООО «Росгосстрах» в настоящее время составляет 116 000 руб.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сазонова М.Е. подтверждаются материалами дела, размер убытков, подлежащих возмещению, установлен, а в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> Golf гос. № № в нарушение пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период), и ООО "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховую выплату, то у последнего появилось право предъявления к виновному лицу регрессного иска о взыскании выплаченной суммы и возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У, ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 116 000,00 руб. х 8,25х214 дней/36000 = 5 688,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3851,00 руб.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сазонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Смоленском ОСБ № 8609, к/с <данные изъяты>, БИК 046614632, получатель платежа – Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>:

- 116 000 руб. (Сто шестнадцать тысяч руб. 00 коп.) – в счет в возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2012г., в порядке регресса;

- 5 688,83 руб. (Пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 83 коп.) - проценты за пользование неосновательно сбереженными чужими денежными средствами за период с 22.09.2013г. по 25.04.2014г.;

- проценты за пользование неосновательно сбереженными чужими денежными средствами на сумму долга 116 000,00 руб. с 26.04.2014г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с установленной ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых;

- 3 851,00 руб. (Три тысячи восемьсот пятьдесят один руб. 00 коп.) – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ельнинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Зуев

Дело № 1-136/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

08 июля 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

защитника в лице адвоката Рахаевой Н.Х., представившей удостоверение № …. от ….. года и ордер № ….. от ….. года,

подсудимого Сазонова М.Е.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сазонова М.Е., …… года рождения, уроженца ….., гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов М.Е. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

Сазонов М.Е. …. года в … часов …. минут, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, находясь около дома № … на ул. …. г. …, сбыл - продал за …. рублей действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.А.А. одну ампулу с прозрачной жидкостью массой 2,10 г, которая, согласно справке об исследовании базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН России по Ставропольскому краю № 104-и от …. года и заключению эксперта базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН России по Ставропольскому краю № 104 … года, содержит сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) и является сильнодействующим веществом, которое внесено в список сильнодействующих веществ для целей статьи ...

...234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако довести свой преступный умысел до конца Сазонов М.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» произошло изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота. Данное сильнодействующее вещество в тот же день Багдасаров А.А. в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Сазоновым М.Е. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Сазонов М.Е. в присутствии защитника Рахаевой Н.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что Сазонов М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сазонова М.Е. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Сазонова М.Е., состояние его здоровья, с …. года состоит на учете в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя», влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание Сазоновым М.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сазонову М.Е. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность конкретных обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Сазонова М.Е. без изоляции его от общества и, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, назначает наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сазонова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей в доход государства.

Меру пресечения Сазонову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- жидкость, находящуюся в ампуле, сбытую Сазоновым М.Е. …. года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая, согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН России по Ставропольскому краю № …. от …. года, а также заключению эксперта БЭКС УФСКН России по Ставропольскому краю № … от ….. года, содержит сильнодействующее вещество – трамадол (трамал), массой 1,70 г. (с учетом израсходованного при проведении химического исследования и при проведении химической экспертизы), которая хранится в укупоренном стеклянном контейнере, который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттисками печатей «Для пакетов № 2 УФСКН РФ по СК», и подписями понятых, дознавателя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- диск CD-R с аудиозаписью предварительной встречи от … г., диск CD-R с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ….г., диск CD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.01.2014 г., проведенных в отношении Сазонова М.Е., упакованные в опечатанные бумажные конверты, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- копия денежной купюры, используемая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» …. г. в отношении Сазонова М.Е., а также денежная купюра, изъятая …. года у Сазонова М.Е., упакованная в опечатанный бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко

Дело № 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 февраля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственных обвинителей Ломовцева Е.А., Головкина Л.В.,

подсудимого Сазонова М.Е.,

защитников-адвокатов Рыкова А.М., Ахвердян Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/2016 в отношении

Сазонова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении ст.ст. 4, 40, 41 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, приобрел без цели сбыта для личного потребления вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе соединение <данные изъяты>), являющееся наркотическим средством производное <данные изъяты> массой <данные изъяты>., которое стал незаконно хранить без цели сбыта, при себе лично, в левом наружном кармане куртки, до момента задержания сотрудниками 2-...

...го отделения Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в ходе проведения оперативными сотрудниками 2-го отделения Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Сазонов М.Е. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе личного досмотра Сазонова М.Е., проведенного в помещении 2-го отделения Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО, расположенного по адресу: <адрес>», сотрудниками 2-го отделения Новоуренгойского МРО УФСКН России по ЯНАО, в левом наружном кармане куртки, надетой на досматриваемом, было обнаружено и изъято, принадлежащее Сазонову М.Е. вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе соединение <данные изъяты> являющееся наркотическим средством производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., т.е. в крупном размере.

Подсудимый Сазонов М.Е. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что примерно за 10 минут до задержания совместно с Абакаровым употреблял наркотическое средство путем курения, приобрел у Абакарова наркотическое средство, которое хранил в левом наружном кармане куртку, впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции. В первый раз употреблял наркотические средства в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во 2-е отделение Новоуренгойского МРО УФСКН РФ по ЯНАО поступила оперативная информация, согласно которой житель <адрес> Сазонов Михаил Евгеньевич причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно незаконно приобретает, хранит и потребляет наркотические средства. Согласно поступившей информации, Сазонов в обеденное время должен находиться по месту своего жительства по адресу: <адрес>. С целью проверки поступившей информации, он совместно с другим оперуполномоченным на выехал на указный адрес, приступили к наблюдению, которое осуществлялось из подъезда <адрес>. Затем к указанному подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета рег. знак №, с переднего пассажирского сидения вышел Сазонов, который прошел во второй подъезд <адрес>, где был задержан. После задержания Сазонов был доставлен в отделение наркоконтроля, для проведения личного досмотра. После этого был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения. Свидетель №1 знаком Свидетель №3, который обращался к нему по вопросу трудоустройства, именно по этому поводу они с ним общались по телефону ДД.ММ.ГГГГ и до этого.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 не содержат существенных для дела противоречий и в целом аналогичны его показаниям в суде.

Оснований не доверять свидетелю Свидетель №1 суд не усматривает, т.к. он давал показания последовательно и не противоречиво, его показания согласуются с другими доказательствами. Факт общения Свидетель №1 со свидетелем Абакаровым ими не оспаривается, согласно их показаний он носил личный характер, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, оснований не доверять в этой части эти свидетелям суд не усматривает.

Соответственно факт общения Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ суд признает не относимым к рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он созванивался со своим знакомым Сазоновым, он заехал за ним на работу. Через несколько минут Сазонов сел в его автомобиль <данные изъяты> и они поехали домой к Сазонову. Доехав до дома Сазонова, он вышел из автомобиля и пошел к входной двери подъезда, Свидетель №3 в этот момент отъехал от дома и поехал по своим делам. От сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что Сазонов сообщил, о том, что указанный коробок с веществом получил от него на хранение. Свидетель №3 никакого коробка Сазонову не передавал. Почему Сазонов его оговаривает ему неизвестно, между ними хорошие отношения, он с Сазоновым никогда не конфликтовал. С Свидетель №1 общались по телефону по поводу трудоустройства Свидетель №3. С сотрудниками наркоконтроля не сотрудничал, не передавал им информации.

Оглашенные показания Свидетель №3 в целом аналогичны его показаниям в суде, существенных противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показал, что ФИО1 знает с детства, поддерживают приятельские отношения. О том, что Сазонова задержали сотрудники наркоконтроля за наркотики, ему стало известно от самого Сазонова. О том, что Сазонов и Свидетель №3 употребляют наркотики ему ничего не известно. От Свидетель №3 стало известно, что он встречался с ФИО3, довозил его до дома и что-то передавал.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно протокола явки с повинной (том 1, л.д. 11-12) от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов показал, что знал, что наркотические средства запрещены, хранил наркотические средства.

Согласно справки о «Наблюдении» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в <данные изъяты> у <адрес> он был задержан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 118-121), Сазонов М.Е. в период инкриминируемого ему деяния наркоманией не страдает, и в соответствующем лечении и мерах медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40-43), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Сазонова М.Е., содержит в своем составе соединение <данные изъяты> которое является наркотическим средством производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18) у Сазонова с учетом заключения эксперта были изъяты наркотические средства в спичечном коробке.

Иные исследованные доказательства не влияют на установленные обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая соответствие результатов ОРМ требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, были представлены в соответствии с требованиями соответствующего закона и соответствующей инструкции. Оперативно-розыскные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого, в том числе при представлении их результатов, не допущено.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Подсудимый действовал умышленно, осознавал, что незаконно хранит наркотические средства.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Сазонова М.Е. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. Сазонов женат, имеет малолетнего ребенка, не судим.

Подсудимый по месту жительства, сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 144), по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 154), согласно копий дипломов и грамот положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сазонова М.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1, л.д. 153).

Обстоятельством, смягчающим наказание Сазонова М.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 11-12).

Обстоятельством, смягчающим наказание Сазонова М.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении подсудимого его супруги и малолетнего ребенка.

Суд признает, что смягчающие наказание обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, в том числе личность подсудимого ранее не судимого, положительно характеризующегося, не страдающего наркоманией, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и являются основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении Сазонова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление Сазонова не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Сазоновым совершено тяжкое преступление против здоровья населения.

Суд назначает вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сазонова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Сазонова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять Сазонова М.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 99-100, 101), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоуренгойского МРО Управления ФСКН России по ЯНАО:

- <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сазонова М.Е. - хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-14/2016 в Пуровском районном суде