Сазонов Николай Геннадьевич

Дело № 33-1271/2023; 2-8062/2022

72RS0014-01-2022-010370-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Балаж Е.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сазонова Николая Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области по ненаправлению в адрес Сазонова Николая Геннадьевича копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 февраля 2019 года, ненаправлении по месту работы Сазонова Николая Геннадьевича постановления о прекращении исполнительного производства №<.......>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сазонова Николая Геннадьевича (<.......> г.рождения, СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сазонов Н.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганова М.С. по исполнительному производству № <.......> от 05 марта 2018 года, выразившиеся в том, что в адрес истца не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 феврал...

...я 2019 года; по месту работы Сазонова Н.Г. не направлено постановления об окончании исполнения (удержаний из заработной платы), истцу не возвращены излишне взысканные и перечисленные взыскателю денежные средства в размере 27036,12 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 27036,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,08 рублей (л.д.5-10).

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Вагановым М.С. от 05 марта 2018 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 1696/18/72024-ИП на основании судебного приказа № 2-365/2017-3м от 27 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по гражданскому делу №2-365/2017-3м, предмет исполнения: задолженность по договору о предоставлении кредита № <.......> от 22 мая 2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере 25267,40 рублей. Постановлением от 18 февраля 2019 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1768,72 рублей. 18 февраля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 27036,12 рублей, из них: основной долг на сумму 25267,40 рублей, исполнительский сбор в сумме 1768,72 рублей, копия указанного постановления истцу не направлялась. 01 июля 2019 года Сазонов Н.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП Ваганову М.С. по вопросу погашения задолженности исполнительному производству № <.......>, на что истцу было сообщено, что никаких удержаний в рамках исполнительного производства не производилось и ему необходимо погасить всю сумму исполнительного документа в размере 25267,40 рублей и исполнительский сбор в размере 1768,72 рублей. Истец через ПАО Сбербанк внёс сумму в размере 25267,40 рублей - задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор в размере 1768,73 рублей и передал чеки-ордера судебному приставу-исполнителю Ваганову М.С. После получения от истца указанных платёжных документов судебный пристав-исполнитель Ваганов М.С. заверил истца, что исполнительное производство будет окончено, однако ООО «Герместранс-ойл» из заработной платы истца произведены удержания: в марте 2019 года - 5077,68 рублей, в апреле 2019 года - 2669,16 рублей, в мае 2019 года - 5774,85 рублей, в июне 2019 года - 5 346,36 рублей, в июле 2019 года - 5888 рублей, в августе 2019 года – 511,35 рублей. Истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП Ваганову М.С. сообщив, что из его заработной платы производятся удержания, вместе с тем, постановление об удержании судебным приставом отозвано не было, удержания из заработной платы Сазонова Н.Г. продолжались до полного исполнения требований, что привело к двойному списанию задолженности. По вопросу возврата излишне взысканных денежных средств истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда не согласен представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Балаж Е.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что нарушение личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в большем размере истцом не доказано, при этом взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сложившейся ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Балаж Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении Сазонова Н.Г. возбуждено исполнительное производство № <.......> о взыскании по делу № 2-365/2017-3м задолженности в размере 25267,40 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.52-54).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность должником Сазоновым Н.Г. не погашена, 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вагановым М.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1768,72 рублей по исполнительному производству № <.......> (л.д.55-56).

В тот же день, 18 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 27036,12 рублей. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Герместранс-ойл» (л.д.11).

10 июня 2019 года Сазонов Н.Г. оплатил задолженность по кредитному договору № <.......> от 22 мая 2015 года через Упоровский РОСП УФССП России по Тюменской области в размере 25267,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 835260 (л.д.57).

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № <.......> в отношении должника Сазонова Н.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1768,72 рублей в пользу взыскателя УФССП по Тюменской области (л.д.63-64).

05 июля 2019 года Сазонов Н.Г. оплатил исполнительский сбор в размере 1768,72 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 123847 (л.д.65).

В период с 14 марта 2019 года по 30 августа 2019 года ООО «Герместранс-ойл» (работодателем истца) с должника Сазонова Н.Г. по исполнительному производству производились удержания из заработной платы истца, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.13-19):

- № 161 от 14 марта 2019 года на сумму 5077,68 рублей;

- № 257 от 15 апреля 2019 года на сумму 2669,16 рублей;

- № 327 от 14 мая 2019 года на сумму 5774,85 рубля;

- № 419 от 14 июня 2019 года на сумму 5346,36 рублей;

- № 483 от 12 июля 2019 года на сумму 5888 рублей;

- № 571 от 14 августа 2019 года на сумму 511,35 рублей;

- № 612 от 30 августа 2019 года на сумму 1768,72 рублей, всего на сумму 27036,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области от 13 июня 2019 года исполнительное производство № <.......> о взыскании 25267,40 рублей было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.58).

12 июля 2019 года окончено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1768,72 рублей в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.66).

20 сентября 2022 года УФССП России по Тюменской области направлено в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 25267,40 рублей по исполнительному производству № 1696/18/72024-ИП от 05 марта 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-365/2017-3м от 27 апреля 2017 года в отношении должника Сазонова Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60).

13 октября 2022 года Сазонову Н.Г. Упоровским РОСП УФССП России по Тюменской области возвращены денежные средства в размере 25267,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6892 (л.д.88).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4 статьи 98).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области по ненаправлению в адрес Сазонова Н.Г. копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 февраля 2019 года, ненаправлению по месту работы Сазонова Н.Г. постановления об окончании исполнительного производства № <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства своевременно истцу и по месту его работы не были направлены указанные постановления, что привело к повторному взысканию выплаченной задолженности и является нарушением прав истца.

Отказывая во взыскании денежных средств в общей сумме 27036,12 рублей суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что денежные средства в сумме 25267,40 рублей были возвращены Сазонову Н.Г., тогда как деньги в размере 1768,72 рублей, являющиеся исполнительским сбором в соответствие со статьей 111 Закона об исполнительном производстве были распределены по исполнительным производствам №№ <.......> в сумме 68,02 рублей и 1700,70 рублей соответственно.

При взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что Сазонов Н.Г. был произвольно лишен своего имущества, что привело к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав.

Решение суда в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и отказе в возмещении убытков сторонами не обжалуется, предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием компенсации морального вреда, заслуживают внимание.

Согласно статье 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на день принятия решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 37 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении настоящего дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству № <.......>.

Между тем, Сазоновым Н.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удержания из заработной платы Сазонова Н.Г. начались 14 марта 2019 года, в исковом заявлении он указывает, что 01 июля 2019 года по требованию судебного пристава-исполнителя он, будучи уверенным в том, что никаких удержаний не производится, полностью погасил задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор, о повторных выплатах узнал в августа 2019 года.

Следовательно, уменьшение заработной платы истец в течение нескольких месяцев не заметил, не был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, располагал денежными средствами для погашения задолженности единовременным платежом.

При таких обстоятельствах неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств (восстановления нарушенных имущественных прав) основанием для присуждения истцу компенсацию морального вреда не являются.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Сазонова Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сазонова Николая Геннадьевича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в данной части новое решение.

Сазонову Николаю Геннадьевичу (СНИЛС <.......>) в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Балаж Е.К. – удовлетворить.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023 года.