Сазонов Валерий Львович

Дело № 2-3171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряевой ФИО15 к Лебедеву ФИО16, Петрову ФИО17 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митряева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву В.В., Петрову В.П., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168884,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,69 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на заверение доверенности 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023 г. около 20.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, без госномера, под управлением Лебедева В.В., принадлежащего Петрову В.П., автомобиля марки Тойота Королла, госномер №, под управлением собственника Митряевой Н.В., и автомобиля марки Лада Гранта, госномер №, под управлением Сазонова В.Л., принадлежащего Конькову С.Е. Виновником в ДТП признан водитель Лебедев В.В. При этом, автогражданская ответственность Лебедева В.В. застрахована не была. Согласно заключения эксперта от 06.03.2023 г. размер причиненного истцу ущерба составля...

...ет 168884,40 руб.

Истец Митряева Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила данное дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Лебедев В.В., Петров П.В. на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки, направленные в адреса ответчиков, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено.

Третьи лица Сазонов В.Л., Коньков С.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 г. около 20.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Петрову В.П., при проезде на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим Конькову С.Е. автомобилем марки Лада Гранта, госномер №, под управлением Сазонова В.Л., после чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, госномер №, принадлежащим Митряевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева В.В., нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан№от 16.02.2023 г. Лебедев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Лебедева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Калимуллина Р.Р. № от 06.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, госномер В616СМ702, с учетом округления составляет 168884,40 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что Лебедев В.В. осуществлял управление транспортным средством и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в пределах заявленных требований в размере 168884,40 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком Лебедевым В.В., следовательно, данные расходы истца являются ее убытками, подлежащими взысканию с Лебедева В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева В.В. в пользу истца Митряевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4577,69 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряевой ФИО18 к Лебедеву ФИО19, Петрову ФИО20 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Митряевой <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 168884 рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4577 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований к Петрову ФИО22 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>