Митряева Надежда Валерьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-12028/2024 (2а-323/2023)

УИД: 23RS0040-01-2022-005820-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михеевой О.Н., Силютиной О.П., Насика М.Г., Бычковой Н.П., Селиной В.М., Лозовой Ю.В., Питеряковой Н.А., Курячий Ю.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений,

по апелляционным жалобам представителя Яник И.В. и представителя Григорьянц Б.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Михеева О.Н., Силютина О.П., Насик М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. обратились в суд административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений администрации: №4672 от 30 октября 2018 года о переводе жилого помещения №21 нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. им. Карякина, 10 г. Краснодара; №4671 от 30 октября 2018 года о переводе жилого помещения №23 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме ........ ............; №5628 от 10 декабря 2018 года о переводе жилого помещения №51 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ............; №101...

...3 от 15 марта 2019 года о переводе жилого помещения №2 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ............ незаконными и их отмене.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены Гололобова Наталья Михайловна, Гололобов Александр Николаевич, Гололобов Дмитрий Александрович, Гололобов Алексей Александрович, Яценко Ярослав Игоревич, Кручинина Альбина Николаевна, Ломоносова Наталья Викторовна, Хуако Светлана Давыдовна, Линник Евгения Николаевна, Черных Светлана Вячеславовна, Черных Александр Владимирович, Кульпинский Владислав Вячеславович, Жадан Ольга Вячеславовна, Мансуров Тимур Наильевич, Мансурова Елена Александровна, Грицинин Николай Владимирович, Жигмановская Светлана Вячеславовна, Лагоша Тайса Григорьевна, Верехин Константин Иванович, Гладкий Михаил Григорьевич, Осокин Владимир Юрьевич, Осокин Андрей Юрьевич, Митряева Надежда Валерьевна, Гуляева Наталия Анатольевна, Передрий Феликс Иванович, Макогон Екатерина Евгеньевна, Макогон Лев Александрович, Макогон Никита Александрович, Тупица Владлена Валерьевна, Тупица Елена Николаевна, Ткач Игорь Николаевич, Кузнецов Андрей Михайлович, Горелов Андрей Михайлович, Анисимкина Маргарита Юрьевна, Лозовой Владимир Юрьевич, Абакумова Тамара Ефимовна, Метлицкий Вячеслав Гавриилович, Грищук Юлия Игоревна, Ищенко Родион Валерьевич, Ищенко Наталья Викторовна, Маликова Елена Александровна, Урсов Константин Александрович, Ромашкевич Елизавета Александровна, Погорелов Александр Владимирович, Ромашкевич Данил Александрович, Ромашкевич Анна Николаевна, Ромашкевич Александр Леонидович, Плющ Демид Борисович, Косенко Елена Николаевна, Волоцков Виктор Александрович, Меженная Валентина Петровна, Косенко Елена Николаевна, Волоцков Виктор Александрович, Меженная Валентина Петровна, Косенко Елена Николаевна, Власова Галина Николаевна, Дорош Николай Афанасьевич, Сорокина Ольга Юрьевна, Тимохина Ольга Вячеславовна, Рувина Жанетта Геннадьевна, Рувин Эдуард Александрович, Алатаев Андрей Николаевич, Алатаева Ева Андреевна, Грушин Олег Петрович, Спирина Вероника Александровна, Ильченко Светлана Андреевна, Ильченко Вера Яковлевна.

Требования мотивированны тем, что администрацией муниципального образования г. Краснодара вынесены постановления от 30 октября 2018 года №4672; 30 октября 2018 года №4671, 10 декабря 2018 года №5628, 15 марта 2019 года №1013 «О переводе жилых помещений №№21, 23, 51, 2 в нежилые и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ............ внутригородском округе ............». Указанные постановления администрации вынесены без согласия собственников на перевод жилых помещений №........, 23, 51, 2 в нежилых, и без согласия на использование общедомовой собственностью – придомовым земельным участком. По результатам проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании заявления истцов от 13 сентября 2021 года было установлено, что оспариваемые постановления вынесены с нарушениями жилищного законодательства, что подтверждается предписанием №1626 от 25 октября 2021 года. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании результатов проверки ГЖИ было отказано. Ранее административные истцы обращались в надзорные органы с заявлениями о том, что кто-то произвёл подлог документов – подделал подписи в протоколах собрания собственников по вопросу перевода жилых помещений №№21, 23, 51, 2 в нежилые и по вопросу согласия собственников на использование общедомовой собственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года удовлетворены требования административных истцов, судом признаны незаконными и отменены постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №4672 от 30 октября 2018 года, №4671 от 30 октября 2018 года, №5628 от 10 декабря 2018 года, №1013 от 15 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года отменено. Судом принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В апелляционных жалобах Яник И.В. и Григорьянц Б.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Михеева О.Н., Селина В.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар №4672 от 30 октября 2018 года, №4671 от 30 октября 2018 года, №5628 от 10 декабря 2018 года, №1013 от 15 марта 2019 года, административными истцами также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции, разрешая заявленные административные исковые требования по существу и удовлетворяя ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что пропуск срока вызван уважительными причинами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Положениями Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.ст. 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1, далее – Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 года №2599-О, от 28 февраля 2017 года №360-О, от 27 сентября 2018 года №2489-О, от 25 июня 2019 года №1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 02 декабря 2013 года №1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 года №308-О).

Из приведённых законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Удовлетворяя ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом первой инстанции указано, что обращению в суд предшествовали обращения административных истцов в период с 2020 года по 2021 год в органы прокуратуры, МВД, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару направлено коллективное обращение жителей дома ........ по ............ в ............ по факту самоуправных действий собственников квартир №№24, 21, 31 в этом же доме.

Постановлением от 08 июня 2020 года и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Бугаковым Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела.

Административные истцы обращались с коллективными заявлениями в отдел полиции в октябре и ноябре 2020 года, где в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ от 03 марта 2020 года, коллективное обращение собственников жилых помещений МКД по ............ в ............ направлено по подведомственности в органы МВД России.

В апреле 2021 года административные истцы обращались с коллективным заявлением в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, а также в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ Краснодарского края вынесено предписание №1626 от 25 октября 2021 года о прекращении нарушения требований жилищного законодательства, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года признано законным.

Таким образом, из указанного следует, что о нарушенном праве, в защиту которого административное истцы обратились в суд с настоящими требованиями, последним стало известно 25 октября 2021 года, то есть с даты, когда уполномоченным органом в сфере жилищных правоотношений установлены обстоятельства нарушения прав административных истцов обжалуемыми постановлениями органа местного самоуправления, а также с 14 января 2022 года, когда указанное предписание жилищной инспекцией было признано судом законным.

Между тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, с настоящими требованиями Михеева О.Н., Силютина О.П., Насика М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. обратились в суд только 11 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции на листе дела 1 (т. 1), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, в частности, тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части), в материалах дела не содержится и административными истцами не представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в то время как факт обращения административных истцов с жалобами и заявлениями в надзорные и правоохранительные органы не исключал возможность одновременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 8 ст. 219, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года №АПЛ23-252).

Указанный подход также нашёл отражение в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Однако, разрешая заявленные настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года приведённым требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пп. 1 – 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учётом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда от 28 марта 2023 года, ввиду пропуска процессуального срока для обращения административных истцов в суд с настоящими требования, то есть, в силу положений ч. 8 ст. 219, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, отражёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21, без рассмотрения дела по существу и без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения жалобу представителя Яник И.В., в части исключения из решения районного суда выводов о том, что выписки из протоколов общего собрания собственников МКД по ............, в ............ по вопросам согласия всех собственников на перевод жилых помещений №№21, 31, 51, в нежилые помещения, являются подложными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Михеевой О.Н., Силютиной О.П., Насика М.Г., Бычковой Н.П., Селиной В.М., Лозовой Ю.В., Питеряковой Н.А., Курячий Ю.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-20140/2024 (88а-23710/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-323/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой О.Н., Селиной В.М., Силютиной О.П., Питеряковой Н.А., Насика М.Г., Лозовой Ю.В., Бычковой Н.П., Курячего Ю.А., Яценко Я.И., Маликова Е.А., Луговой С.В. и других лиц, участвующих в деле, поступившую в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Михеевой О.Н., Силютиной О.П., Насик М.Г., Бычкова Н.П., Селиной В.М., Лозовой Ю.В., Питеряковой Н.А., Курячего Ю.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение административных истцов Михеевой О.Н. и Селиной В.М., заинтересованного лица Кузнецова А.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михеева О.Н... Силютина О.П., Насик М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. обратились в суд административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений администрации: № 4672 от 30 октября 2018 года о переводе жилого помещения №21 нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по <адрес>; № 4671 от 30 октября 2018 года о переводе жилого помещения № 23 в ...

...нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по <адрес>; № 5628 от 10 декабря 2018 года о переводе жилого помещения № 51 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по <адрес> № 1013 от 15 марта 2019 года о переводе жилого помещения № 2 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по <адрес> незаконными и их отмене.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными и отменены постановления администрации муниципального образования город Краснодар №4672 от 30 октября 2018 года, № 4671 от 30 октября 2018 года, № 5628 от 10 декабря 2018 года, №1013 от 15 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие административные истцы Михеева О.Н. и Селина В.М., заинтересованное лицо Кузнецов А.М., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Михеева О.Н., Силютина О.П., Насик М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. являются собственниками жилых помещений - квартир № 8, 26, 25, 67, 31, 15, 39, 60 в многоквартирном жилом доме <адрес>

Согласно актам межведомственной комиссии администрации от 30 октября 2018 года № 4672-04/П, 9 октября 2018 года № 2986-04/п, 15 ноября 2018 года, № 3488-04/П, 14 февраля 2019 года № 415-04/П и постановлениям администрации от 30 октября 2018 года № 4672, № 4671, от 10 декабря 2018 года №5628, от 15 марта 2019 года № 1013 согласованы переводы жилых помещений № 2, 21, 23, 51 в многоквартирном доме <адрес> в нежилые помещения, а также перепланировка и переустройство указанных помещений.

На основании предоставленного к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП Магомедов Р.П. в 2018 году (заказ № 18-468), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 2 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

В силу предоставленного к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП Великий В.А. в 2018 году (заказ № 18-030/1), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 21 в МКД необходимо также организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП Великий В.А. в 2018 году (заказ № 18-070/1), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения №23 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ООО «ЮГ-ДОМ» в 2018 году (заказ № 18-11), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 51 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца и лестницы.

По указанным проектам планируется оборудовать независимый выход из помещений непосредственно на придомовую территорию. Выполнение работ по организации входной группы приведет к уменьшению придомового земельного участка.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании заявления истцов от 13 сентября 2021 года было установлено, что оспариваемые постановления вынесены с нарушениями жилищного законодательства. По результатам проверки в адрес администрации г. Краснодара вынесено предписание № 1626 от 25 октября 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года (по делу №2а-1616/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года (по делу №33а-15876/2022) предписание Госжилинспекции края от 25 октября 2021 г. № 1626 признано законным.

Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными и отмене постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар № 4672 от 30 октября 2018 года, № 4671 от 30 октября 2018 года, № 5628 от 10 декабря 2018 года, № 1013 от 15 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 25, 26, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что в результате перевода жилых помещений № 2, 21, 23, 51 в не жилые, затрагивается общее имущество многоквартирного дома, при этом не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Суд обосновано не положил в основу решения суда выписки из протоколов общего собрания, так как в суд не были представлены сами протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и указанные протоколы отсутствовали в ООО «ГУК - Краснодар» (управляющая организация) и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным постановлением нарушены конституционные права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Восстанавливая административным истцам срок на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и указал, что административные истцы являясь физическими лицами, не обладающие специальными юридическими познаниями, последовательно использовали всевозможные действия по обращению в правоохранительные органы, а затем и в суд в целях обжалования постановлений администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов, суд апелляционной инстанции, указал, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Как следует из материалов дела административные истцы последовательно совершали действия по восстановлению своих нарушенных прав, а именно обрушались в органы прокуратуры, полиции и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административными истцами без уважительных причин срока на обращение в суд нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.

Дело № 2а-323/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005820-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023г. г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

секретаря судебного заседания Гущиян И.Э.,

с участием:

административного истца – Михеевой О.Н.,

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город ФИО74, действующего на основании доверенности № 2840/01 от 21.12.2022,

заинтересованного лица Власовой Г.Н.

представителя заинтересованного лица Яник И.В – ФИО75, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 № 23АВ0924988,

представителя заинтересованного лица ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО76, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 № 1217-01,

представителя заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция – ФИО77, действующего на основании доверенности от 12.09.2022 № 75-03-08-17655/22,

представителя заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция – ФИО78, действующего на основании доверенности от 27.03.2023 № 75-02-23-4316/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой О. Н., Силютиной О. П., Насика М. Г., Бычковой Н. П., Селиной В. М., Лозовой Ю. В., Питеряковой Н. А., Курячий Ю. А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановлений о переводе жилого помещения в нежилое и их отмене,

установил:

Михеева О.Н., Силютина О.П., Насика М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановления администрации № 4672 от 30.10.2018 о переводе жилого помещения № 21 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. <адрес> г. Краснодара; о признании постановления администрации № 4671 от ...

...30.10.2018 о переводе жилого помещения № 23 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. <адрес> г. Краснодара; о признании постановления администрации № 5628 от 10.12.2018 о переводе жилого помещения № 51 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. <адрес> г. Краснодара; о признании постановления администрации № 1013 от 15.03.2019 о переводе жилого помещения № 2 в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства в доме по ул. <адрес> г. Краснодара незаконными и их отмене.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2022 в качестве заинтересованных лиц были привлечены Гололобова Н. М., Гололобов А. Н., Гололобов Д. А., Гололобов А. А.ович, Яценко Я. И., Кручинина А. Н., Ломоносова Н. В., Хуако С. Д., Линник Е. Н., Черных С. В., Черных А. В., Кульпинский В. В., Жадан О. В., Мансуров Т. Н., Мансурова Е. А., Грицинин Н. В., Жигмановская С. В., Лагоша Т. Г., Верехин К. И., Гладкий М. Г., Осокин В. Ю., Осокин А. Ю., Митряева Н. В., Гуляева Н. А., Передрий Ф. И., Макогон Е. Е., Макогон Л. А., Макогон Н. А., Тупица В. В., Тупица Е. Н., Ткач И. Н., Кузнецов А. М., Горелов А. М., Анисимкина М. Ю., Лозовой В. Ю., Абакумова Т. Е., Метлицкий В. Г., Грищук Ю. И., Ищенко Р. В., Ищенко Н. В., Маликова Е. А., Урсов К. А., Ромашкевич Е. А., Погорелов А. В., Ромашкевич Д. А., Ромашкевич А. Н., Ромашкевич А. Л., Плющ Д. Б., Косенко Е. Н., Волоцков В. А., Меженная В. П., Косенко Е. Н., Волоцков В. А., Меженная В. П., Косенко Е. Н., Власова Г. Н., Дорош Н. А., Сорокина О. Ю., Тимохина О. В., Рувина Ж. Г., Рувин Э. А., Алатаев А. Н., АлатаЕ. Е. А., Грушин О. П., Спирина В. А., Ильченко С. А., Ильченко В. Я..

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица судом была привлечена Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

В обоснование требований указано, что администрацией муниципального образования г. Краснодара вынесены постановления от 30.10.2018 № 4672, от 30.10.2018 № 4671, от 10.12.2018 № 5628, от 15.03.2019 № 1013 «О переводе жилых помещений № 21, 23, 51, 2 в нежилые и согласовании перепланировки и переустройства в доме по <адрес> внутригородском округе <адрес>».

Указанные постановления администрации вынесены без согласия собственников на перевод жилых помещений № 21, 23, 51, 2 в нежилых и без согласия на использование общедомовой собственностью - придомовым земельным участком. По результатам проверки ГЖИ на основании заявления истцов от 13.09.2021 установлено, что они вынесены с нарушениями жилищного законодательства, что подтверждается предписанием № 1626 от 25.10.2021. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2022 в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар об оспаривании результатов проверки отказано.

Копии протоколов общего собрания не выдали, указав, что все 110 собственников многоквартирного жилого дома выразили свое согласие, однако собственников всего 89.

Ранее административные истцы обращались в надзорные органы с заявлениями о том, что кто-то произвел подлог документов - подделал подписи в протоколах собрания собственников по вопросу перевода жилых помещений № 21, 23, 51, 2 в нежилые и по вопросу согласия собственников на использование общедомовой собственности. Между тем, данные заявления оставлены без внимания, в связи с чем пропущен срок на обращение в суда.

В ходе судебного заседания Михеева О.Н. доводы, изложенные в административном иском заявлении, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала, что от требований о признании самовольными постройками входные группы бывших квартир № 21, 23,51,2 – лестницы, козырьки над лестницами, панели на фасаде отказываются.

Административные истцы Бычкова Н.П., Силютина О.П., Селина В.М., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные истцы Насика М.Г., Лозовая Ю.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО79 против заявленных требований возражал, указав, что административными истцами пропущен срок исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица ГЖИ Краснодарского края административные исковые требования поддержали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК-Краснодар» поддержал административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Яник И.В – ФИО75 против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо Власова Г.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Признав причины их неявки неуважительными, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; при этом обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также суд выясняет обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Истцами по настоящему делу оспариваются постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.10.2018, 10.12.2018, 15.03.2019 при этом административное исковое заявление подано в суд 11.07.2022, то есть с пропуском установленного срока и ходатайством о его восстановлении.

На основании исследованных фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, полагая необходимым удовлетворить требования о восстановлении процессуального срока, суд руководствуется следующими положениями закона.

Ч. 2 ст. 94 КАС РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что 31.05.2020 в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару направлено коллективное обращение жителей <адрес> в <адрес> по факту самоуправных действий собственников квартир 24,21,31 в этом же доме.

Постановлением от 08.06.2020 и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО80 отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, неоднократно административные истцы обращались с коллективными заявлениями в отдел полиции в октябре и ноябре 2020 года, где в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ от 03.03.2020, коллективное обращение собственников жилых помещений МКД по ул. Карякина, 10 в г. Краснодаре направлено по подведомственности в органы МВД России.

В апреле 2021 административные истцы также обращались с коллективным заявлением в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, а также в ГЖИ Краснодарского края.

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ Краснодарского края вынесло предписание № 1626 от 25.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Михеева О.Н., Силютина О.П., Насика М.Г., Бычкова Н.П., Селина В.М., Лозовая Ю.В., Питерякова Н.А., Курячий Ю.А. являются собственниками жилых помещений – квартир №№, 26, 25, 67, 31, 15, 39, 60 в многоквартирном жилом <адрес>.

Госжилинспекцией края на основании распоряжения от 12.10.2021 № 3112 в отношении администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая проверка, по результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2021 № 3127 и выдано предписание от 25.10.2021 № 1626.

Согласно актам межведомственной комиссии администрации от 30.10.2018 № 4672-04/П, от 09.10.2018 № 2986-04/п, от 15.11.2018 № 3488-04/П, от 14.02.2019 № 415-04/П и постановлениям администрации от 30.10.2018 № 4672, № 4671, от 10.12.2018 № 5628, от 15.03.2019 № 1013 согласованы переводы жилых помещений № 2, 21, 23, 51 в многоквартирном доме № 10 по ул. им. Корякиной в г. Краснодаре (далее - МКД) в нежилые помещения, а также перепланировка и переустройство указанных помещений.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО81 в 2018 году (заказ № 18-468), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 2 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО82 в 2018 году (заказ № 18-030/1), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 21 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ИП ФИО82 в 2018 году (заказ № 18-070/1), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 23 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца со ступенями.

Согласно предоставленному к проверке проекту организации входной группы, разработанному ООО «ЮГ-ДОМ» в 2018 году (заказ № 18-11), при выполнении работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения № 51 в МКД необходимо организовать входную группу с установкой крыльца и лестницы.

По указанным проектам планируется оборудовать независимый выход из помещений непосредственно на придомовую территорию. Выполнение работ по организации входной группы приведет к уменьшению придомового земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2022 по делу № 2а-1616/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 по делу № 33а-15876/2022 предписание госжилинспекции края от 25.10.2021 № 1626 признано законным.

Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными и отмене постановлений администрации муниципального образования город Краснодар № 4672 от 30.10.2018, № 4671 от 30.10.2018, № 5628 от 10.12.2018, № 1013 от 15.03.2019, суд исходит из того, что указанным постановлением нарушены конституционные права всех собственников многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого до объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ в целях перепланировки или переустройства собственник помещения или уполномоченное лицо в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего предоставляют протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указанное находит свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 18-КГ17-164.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем передачи собственнику помещений части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилые помещения, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Кроме этого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 18-КАД20-28-К4 указано «...В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии фактического присоединения общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении такого переустройства жилого помещения не исключают необходимое" получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества».

Таким образом, при отсутствии 100 % согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проведение работ по организации входной группы и использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>, на основании которых изданы постановления администрации муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения в нежилое, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их оригиналы не представлены в судебное заседание, а само их наличие опровергнуто сообщением ООО «ГУК-Краснодар» от 08.08.2022, из которого следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> по вопросу перевода жилых помещений №№ 21,23,51 в нежилые в управляющую организацию не поступали.

При этом, руководитель сектора № 7 заверила только суммарную площадь помещений многоквартирного дома, а также подписи ФИО83, ФИО84, а не информацию, содержащуюся в выписках из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Следовательно, все протоколы общих собраний собственников, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поступившие ООО «ГУК-Краснодар» должны быть приняты в работу, а также переданы в ГЖИ Краснодарского края для хранения в рамках требований ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> по вопросу перевода жилых помещений №№ 21,23,51 в нежилые в управляющую организацию не поступали.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что выписки из протоколов общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> по вопросам согласия всех собственников на перевод жилых помещений №№ 21,23,51 в нежилые помещения, являются подложным доказательством.

Таким образом, мероприятия по переводу квартир в нежилые помещения повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заинтересованным лицам части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар подлежит отмене в части п. 2, поскольку административный ответчик не доказал соответствие принятого постановления положениям вышеприведённым нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установлен факт нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Михеевой О. Н., Силютиной О. П., Насика М. Г., Бычковой Н. П., Селиной В. М., Лозовой Ю. В., Питеряковой Н. А., Курячий Ю. А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановлений о переводе жилого помещения в нежилое и их отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования города Краснодар от 30.10.2018 № 4672 «О переводе жилого помещения – квартиры №21 в нежилое помещение и согласование перепланировки и переустройства помещения квартиры № 21 в доме по ул. <адрес> в Прикубанском округе города Краснодара».

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования города Краснодар от 30.10.2018 № 4671 «О переводе жилого помещения – квартиры №23 в нежилое помещение и согласование перепланировки и переустройства помещения квартиры № 23 в доме по ул. <адрес> в Прикубанском округе города Краснодара».

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования города Краснодар от 10.12.2018 № 5628 «О переводе жилого помещения – квартиры №51 в нежилое помещение и согласование перепланировки и переустройства помещения квартиры № 51 в доме по ул. <адрес> в Прикубанском округе города Краснодара».

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования города Краснодар от 15.03.2019 № 1013 «О переводе жилого помещения – квартиры №2 в нежилое помещение и согласование перепланировки и переустройства помещения квартиры № 2 в доме по ул. <адрес> в Прикубанском округе города Краснодара».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Дело № 2-3171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряевой ФИО15 к Лебедеву ФИО16, Петрову ФИО17 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митряева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву В.В., Петрову В.П., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168884,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,69 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на заверение доверенности 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023 г. около 20.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, без госномера, под управлением Лебедева В.В., принадлежащего Петрову В.П., автомобиля марки Тойота Королла, госномер №, под управлением собственника Митряевой Н.В., и автомобиля марки Лада Гранта, госномер №, под управлением Сазонова В.Л., принадлежащего Конькову С.Е. Виновником в ДТП признан водитель Лебедев В.В. При этом, автогражданская ответственность Лебедева В.В. застрахована не была. Согласно заключения эксперта от 06.03.2023 г. размер причиненного истцу ущерба составля...

...ет 168884,40 руб.

Истец Митряева Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила данное дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Лебедев В.В., Петров П.В. на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки, направленные в адреса ответчиков, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено.

Третьи лица Сазонов В.Л., Коньков С.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 г. около 20.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Петрову В.П., при проезде на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим Конькову С.Е. автомобилем марки Лада Гранта, госномер №, под управлением Сазонова В.Л., после чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, госномер №, принадлежащим Митряевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева В.В., нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан№от 16.02.2023 г. Лебедев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Лебедева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Калимуллина Р.Р. № от 06.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, госномер В616СМ702, с учетом округления составляет 168884,40 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что Лебедев В.В. осуществлял управление транспортным средством и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в пределах заявленных требований в размере 168884,40 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком Лебедевым В.В., следовательно, данные расходы истца являются ее убытками, подлежащими взысканию с Лебедева В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева В.В. в пользу истца Митряевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4577,69 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряевой ФИО18 к Лебедеву ФИО19, Петрову ФИО20 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Митряевой <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 168884 рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4577 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований к Петрову ФИО22 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2-6512/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,

представителя Митряевой Н.В. - Михайловой Л.И., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству, представителей ответчика Ильясова Р.М. – Ильясовой М.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Должикова Р.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митряевой Н.В., Митряева О.В. к Ильясову Р.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митряева Н.В., Митряев О.В. обратились в суд с иском к Ильясову Р.М. в котором просят взыскать с Ильясова Р.М. в пользу Митряевой Н.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за копирование документов в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Митряева О.В. – моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М., управляя автотранспортным средством марки <данные изъ...

...яты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митряева О.В., принадлежащим на праве собственности Митряевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения, а водитель Митряев О.В. телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ильясовым Р.М. п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Митряева Н.В., Митряев О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Михайлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с Ильясова Р.М. просят взыскать разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего, судебные расходы, компенсацию морального вреда в пользу Митряевой Н.В. в связи с тем, что она не могла пользоваться автомобилем долгое время, и в пользу Митряева О.В. - в связи с получением телесных повреждений.

Ильясов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Ильясова Р.М. – Ильясова М.Б. в судебном заседании вину в ДТП Ильясова Р.М. не оспаривала, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> тысяч рублей, пояснила, что в результате ДТП пострадали также она и ребенок, которому постоянно требуется лечение, просит учесть материальное положение ответчика при принятии решения.

Представитель ответчика Ильясова Р.М. - Должиков Р.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по судебной экспертизе ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы на представителя являются завышенными, расходы по эвакуатору оплачены Митряевым О.В., требования Митряевой Н.В. не подлежат удовлетворению, по требованиям Митряева О.В. о компенсации морального вреда просит снизить размер от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей.

Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП в отношении Ильясова Р.М., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митряевой Н.В., Митряева О.В. частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Митряева О.В., принадлежащим на праве собственности Митряевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель Митряев О.В. телесные повреждения вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Ильясовым Р.М. не была оспорена, не оспаривалась вина и представителями ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ильясова Р.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты> которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. а следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ильясова Р.М. – Должикова Р.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митряевой Н.В. составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение эксперта № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Эксперт Чирков до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Как видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше рыночной стоимости. То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>

Поскольку страховой компанией истцу Митряевой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что превышает причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения требований Митряевой Н.В. о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом при принятии решения за основу принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, выполненное на основании определения суда.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, ответчиком подлежат также возмещению расходы истца, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, по расходам за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.

При этом суд считает требования Митряевой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью данных расходов.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, сформулированных в п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу.

Требование Митряевой Н.В. о взыскании с Ильясова Р.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованно.

Действительно, гражданским законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Митряева Н.В. пострадавшей в ДТП не является.

В судебном заседании представитель Митряевой Н.В. пояснила, что в связи невозможностью использования автомобиля после ДТП, Митряева Н.В. понесла нравственные страдания.

Однако действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (препятствия в пользовании автомобилем), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Митряевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за копирование документов в размере <данные изъяты> руб..

По требованиям истца Митряева О.В. к ответчику Ильясову Р.М. о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что у Митряева О.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты> как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, причиненные тупым предметом, возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Ильясова Р.М. причинены телесные повреждения истцу Митряеву О.В., в связи с чем, Ильясов Р.М. обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу Митряева О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию в пользу Митряева О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) истцом Митряевой Н.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, истцом Митряевым О.В. – в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с Ильясова Р.М. в пользу истца Митряевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Митряева О.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряевой Н.В., Митряева О.В. к Ильясову Р.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Р.М. пользу Митряевой Н.В. стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильясова Р.М. в пользу Митряева О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митряевой Н.В., Митряева О.В. к Ильясову Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Абдуллина С.С.

Дело №2а-8505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени: по транспортному налогу – 9800руб., пени по транспортному налогу – 16,19руб., земельный налог – 23руб., пени по земельному налогу – 0,05руб., земельный налог - 47руб., пени по земельному налогу – 1,71руб., налог на имущество – 81руб., пени по налогу на имущество – 0,14руб. Иск мотивирует тем, что за налогоплательщиком ФИО2 числится указанная задолженность.

Стороны на рассмотрение дела не явились, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено ...

...в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, обязана уплачивать транспортный налог, являясь собственником недвижимого имущества, обязана уплачивать налог на имущество, являясь собственником земельного участка, обязана уплачивать земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИФНС № по РБ в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате недоимки, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В указанный в требовании срок недоимка ответчиком не уплачена.

Истцом представлена подробная расшифровка налогов, подлежащих уплате ФИО2 по периодам.

Суд считает требование Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании суммы по транспортному налогу – 9800руб., пени по транспортному налогу – 16,19руб., земельный налог – 23руб., пени по земельному налогу – 0,05руб., земельный налог - 47руб., пени по земельному налогу – 1,71руб., налог на имущество – 81руб., пени по налогу на имущество – 0,14руб. обоснованным.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина – 400руб.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>,63-53, задолженность по транспортному налогу – 9800руб., пени по транспортному налогу – 16,19руб., земельный налог – 23руб., пени по земельному налогу – 0,05руб., земельный налог - 47руб., пени по земельному налогу – 1,71руб., налог на имущество – 81руб., пени по налогу на имущество – 0,14руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа <адрес> 400руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Фархутдинова А.Г.

Дело № 2а-8475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Митряевой ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Митряевой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4069,68 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 292,30 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63,57 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что за налогоплательщиком Митряевой Н.В. числится указанная задолженность.

Стороны на рассмотрение дела не явились, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

До внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01 января 2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пен...

...сионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся и плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также ч. 1 ст.419 Налогового Кодекса Российской Федерации, Митряева Н.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку с 10.02.2016 по 25.04.2016 г. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно ч.1,2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ 1. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч.1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).

Пенсионным фондом было передано сальдо по состоянию на 01.01.2017 г.

Митряевой Н.В.подлежало уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 4069,68 рублей, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС за 2016 год в размере 798,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов за 2016 г. ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 798,28 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63,57 рублей.

На основании ч. ч. 2, 3,8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.2, 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей; заявление о взыскании недоимки по страховых взносам и пени может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Митряевой Н.В.задолженности по страховым взносам в размере 21971,24 руб. В связи с чем МИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных выше положений Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований об уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Митряевой ФИО4 о взыскании обязательных платежей, – удовлетворить.

Взыскать с Митряевой ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4069,68 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 292,30 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63,57 рублей.

Взыскать с Митряевой ФИО6 госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Р.З. Максютов