Сазонов Виталий Геннадьевич

Дело № 5-181/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006010-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «24» января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сазонова Виталия Геннадьевича, ....),

установил:

26.11.2021 года заместителем командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру в отношении Сазонова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 26.11.2021 года в 01 час 30 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности» Сазонов В.Г. находился у д.47 по ул.Красноармейская г.Владимира, в период установленных ограничений, мероприятий обязательных для исполнения гражданами, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, что с учетом разъяснений пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов ...

...при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) позволяет признать Сазонова В.Г. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 года №38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

Установлено, что 26.11.2021 года в 01 час 30 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Сазонов В.Г. находился у дома 47 по ул.Красноармейская г.Владимира, в период установленных ограничительных мероприятий, не имея при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Сазонова В.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.11.2021 года, письменными объяснениями Сазонова В.Г., рапортом сотрудника полиции от 26.11.2021 года, протоколом о доставлении от 26.11.2021 года, фотоматериалом и иными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Сазонова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сазонова В.Г., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Сазоновым В.Г. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Сазонова Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

№ 2-2482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка С. Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, почтово-телеграфных расходов, расходов на копировальные услуги, составление заключения, услуги нотариуса, осмотр транспортного средства, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Костюк С.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, почтово-телеграфных расходов, расходов на копировальные услуги, составление заключения, услуги нотариуса, осмотр транспортного средства, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10 февраля 2014 года в 11:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № >, находящегося в собственности Сазонова В.Г., под управлением Сазонова В.Г. и автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Х097НУ/96, принадлежащий на праве собственности Костюку С.Е., под управляем Костюка С.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова В.Г.. Ответственность водителя Сазон...

...ова В.Г. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была в ОАО «СК «Альянс».

Истец известил ОАО «СК «Альянс» о наступлении страхового случая.

13 февраля 2014 года истец в ОАО «СК «Альянс» предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, ОАО «СК «Альянс» не организовали осмотр поврежденного автомобиля. В связи с этим истец, 13 февраля 2014 года в установленные законом сроки и надлежащим образом, известив стороны, 17.02.2014 провел в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» независимую оценку автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № < № >, сумма ущерба с учетом износа составила 82 948 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 16 000 рублей.

Сумма неустойки (пени) с 17 марта 2014 года на день подачи иска составила 1 741 рубль 48 копеек.

18.03.2014 истец представил в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление заключения и отчета эксперта, доверенность.

Страховая компания, по существу, отказывает истцу в выплате страховой суммы в полном объеме, чем нарушает его законные права и интересы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Костюка С. Е. сумму страхового возмещения 82 948 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 400 рублей, копировальные услуги в размере 4 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 710 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 1 155 рублей, пени за период с 17.03.2014 на день вынесения решения в сумме 10 775 рублей 43 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, никаких возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Изюрьев И.М. и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № < № >, сопоставив в совкупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 10 февраля 2014 года в 11:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № >, находящегося в собственности Сазонова В.Г., под управлением Сазонова В.Г. и автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий на праве собственности Костюку С.Е., под управляем Костюка С.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >, причинены технические повреждения.

Ответственность водителя Сазонова В.Г. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была в ОАО «СК «Альянс».

Из справки о ДТП также следует, что в результате данной аварии автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >, получил механические повреждения заднего бампера.

Причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак < № > п. 10.1. ПДД.

Как следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, собственником автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № > на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Костюк С.Е.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в указанном случае обязательная ответственность Сазонова В.Г. застрахована в ОАО «СК «Альянс», суд считает, что в пределах страховой суммы страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил, ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил заключения Общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» < № > от 03.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак < № >, у четом износа составила 82 948 рублей 00 копеек. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений и подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Расходы на оплату услуг специалиста по составлению расчета ущерба составили 16 000 руб., стоимость осмотра составила 1 155 руб. что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 103 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в полном размере сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком не была.

На день вынесения решения срок просрочки составил 99 дней. Сумма, на которую начисляется неустойка – 120 000 рублей 00 копеек. Ставка рефинансирования – 8,25%.

Сумма неустойки на день вынесения решения составляет 13 068 рублей 00 копеек (8,25% *1/75/100*99*120000 = 13068,00).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что она испытывала нравственные страдания, состоящие в явных неудобствах, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ОАО «СК «Альянс» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 051 рубль 50 копеек.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 710 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, так как от ответчика нинкаких возражений по поводу данных сумм не поступало.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 402 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Костюка С. Е. сумму страхового возмещения в размере 100 103 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 13 068 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на почтово-телеграфные услуги в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 051 рубль 50 копеек, всего взыскать 194 332 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 402 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 28.06.2014.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 5-580/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2014 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сазонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении

САЗОНОВА В.Г., ...., инвалидностей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что 22 июня 2014 года в 12 часов 30 минут Сазонов В.Г., находясь в подъезде дома № по <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

В своих объяснениях в суде Сазонов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 22 июня 2014 года он, находясь в подъезде дома № по <адрес>, выражался нецензурной бранью, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Сазонова В.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением С. о привлечении его к административной ответственности, ее объяснением, а также объяснениями свидетеля Д., оснований не доверять которым или признавать недостоверным доказательством у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Сазонова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание Сазоновым В.Г. вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Сазоновым В.Г. однородного административного правонарушения, за совершение которого он подвергался административному наказанию.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его возрасте и материальном положении, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет являться предупреждением совершения Сазоновым В.Г. повторных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

САЗОНОВА В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру – г. Владимир, ул. Луначарского, д. 1), ИНН получателя платежа: 3302004871, КПП: 332801001, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 1881 16 90040 04 6000 140, наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№5-486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 декабря 2017 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Сазонова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

САЗОНОВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года в 13:20 по адресу: город Екатеринбург в Чкаловском районе Полевской тракт, 16.650 км Сазонов В.Г. не выполнил законное требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол своего транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в соответствии с техническим регламентом.

Сазонов В.Г. судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал и пояснил, что вину признает, раскаивается, тонировку уже снял, инвалидом не является.

Заслушав Сазонова В.Г., исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Сазонова В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленным.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закона "О полиции") на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правон...

...арушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Сазоновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.12.2017;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова В.Г. № 18810066170020257370 от 29.12.2017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке №;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова В.Г. № 18810066170020340889 от 05.12.2017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием на имя Сазонова В.Г. о прекращении правонарушения от 05.12.2017 о приведении светопропускания ветровых и боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, госномер № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- алфавитной карточкой Сазонова В.Г.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия Сазонова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сазонова В.Г. суд признает раскаяние в содеянном.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сазонова В.Г. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о необходимости назначения Сазонову В.Г. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях САЗОНОВУ ВИТАЛИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья