Сазонова Инна Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. СамарыФилатова К.П.

№11-41/2024 (№2-2136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2136/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Каширцеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мир СТ» о взыскании убытков в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (№) о взыскании с Каширцева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) суммы убытков в размере 44 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей - отказать.»,

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» к Каширцеву С.В., о взыскании убытков в размере 44 200 рублей, а также расходы то оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, собственник Сазонов А.А., управляла Сазонова И.Г., ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, вин номер №, собственник АО «ЛК «ЕВ...

...РОПЛАН», страхователь ООО «Мир Ст», управлял Каширцев С.В.

Виновным в ДТП является водитель Каширцев С.В., который при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Каширцева С.В. состава административного правонарушения, считают, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №, потерпевшим в данном ДТП является Сазонова И.Г., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило «Геометрия+» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 54 701 рубль 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Каширцеву С.В., ОО «Мир СТ» о взыскании суммы в порядке регресса - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО « ВСК» - удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указало, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» требований к ООО «МИР-CT» не предъявлено, суд не может выйти за пределы предъявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска лишь с причинителя вреда. ООО «МИР-CT» были привлечен к участию в деле в качестве соответчика, участвовали при рассмотрении дела. Судом установлено, что собственником ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К353РТ763 является ООО «МИР-CT» на основании договора лизинга, Каширцев С.В. находился при исполнении трудовых отношений ООО «МИР-СТ». Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В данном случае судом данного выполнено не было, несмотря на то, что ООО «МИР-CT» был привлечен в качестве соответчика. Таким образом, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание Каширцев С.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «МИР-СТ» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в процессе, просил апелляционную жалобу оставить без изменений.

В судебное заседание третьи лица Сазонов А.А., Сазонова И.Г., представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах», ООО «Европлан», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит основания для отмены вынесенного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, припаркованным Сазоновым А.А., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, вин номер №, под управлением Каширцева С.В., принадлежащего на праве собственности АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», переданного по договору лизинга ООО «Мир Ст», вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, свидетельства о регистрации №, копией договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Каширцева С.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, застраховано ООО «Мир Ст» в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неопределенного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Сазонова А.А. на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова И.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Геометрия+» восстановительный ремонт Chevrolet Niva в сумме 54 701 рубль 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva с учетом износа и округления составляет 44 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 44 200 рублей в Альфа-Банк для ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными суду материалами и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Мир Ст» на основании договора лизинга, с которым Каширцев С.В. в период описываемых событий состоял в трудовых отношениях. Сведений о том, что трудовые отношения между ООО «Мир Ст» и Каширцевым С.В. на момент ДТП были прекращены, мировому суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил, что Каширцев С.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку вправлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не уточнил исковые требования, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Каширцев С.В. управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель (страхователь транспортного средства) владел на праве собственности на момент ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО "МИР-СТ" в связи с чем доводы апеллятора САО «ВСК» судом принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в мировой суд, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 526 рублей, а также 3 000 рублей по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Каширцеву Сергею Владимировичу, общества с ограниченной ответственностью «Мир СТ» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в сумме 44 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 526 рублей, 3 000 рублей по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-403/2023

79RS0003-01-2023-000596-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе суда Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по доверенности Одзяла И.В.,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», Анисимовой И. А., Башвиновой И. В., Козьменкову С. А., Яковлевой И. В., Бурмистрову Л. Л., Герегу Е. П., Коневу А. И., Ступаку В. Г., Обедину П. Г., Тищенко В. М., Жирову А. С., Валенчуку Д. С., Валенчук А. Д., Иванову С. В., Николенко Г. Г., Николенко Н. Я., Гребенникову О. В., Виноградову Г. А., Петкову А. А., Навозову М. В., Навозовой И. А., Анисимовой Д. А., Овчаренко М. А., Плетневой В. А., Махину С. А., Овчаренко Л. Я., Плетневу С. И., Майбороде А. А., Пархановой Г. П., Пархановой О. А., Парханову А. А., Тищенко Л. Е., Башвинову М. И., Башвиновой И. В., Башвиновой Я. М., Башвиновой А. М., Курановой Е. А., Куранову Н. Ю., Пивоваровой Г. А., Грибак В. П., Мельничук Е. П., Мельничук Д. Д., Макеровой А. И., Макеровой С. А., Ступаку А. В., Ступаку Г. В., Борбикову Д. В., Кулинченко Е. В., Кулинченко В. Б., Кулинченко Д. В., Калиной А. А., Николенко Н. Я., Николенко В. Г., Сазоновой Г. В., Талецкму В. Г., Тарасову А. Б., Тарасовой И. А., Шибневой Г. И., Шибневу П. А., Скрипаку В. Д., Скрипаку М. Д., Филинскому А. И., Шеньшиной Т. Н., Рыбаченко А. А., Рыбаченко А. А., Крутоголову А. А., Лазаревой Г. В., Суховецкой Т. Н., Осипову Е. А., Осипову А. Г., Катановой Н. Г., Катанову И. А., Сазонову А. В., Сазоно...

...вой И. Г., Сазонову И. А., Большаниной Л. А., Каширину А. Г., Каширину Б. А., Каширину П. А., Коневой О. А., Корниловой Д. А., Корниловой В. С., Лепницкому В. С., Кашириной И. Н., Коробейникову В. Ж., Фарыме Н. И., Фарыме М. Г., Трофименко Н. А., Антоненко Д. Д., Сурдейкиной О. Ю., Горбуновой А. И., Сурдейкину А. В., Горбуновой С. А., Рассадкину Е. В., Фарыму А. Г., Тростьянскму А. А., Бахматову А. М., Антоненко А. В., Антоненко Н. В., Столбову Ю. М., Дидык Т. А., Дунаеву В. А., Дунаевой О. А., Дунаеву Д. В., Дунаеву К. В., Виноградову А. Г., Виноградову Р. Г., Ломакиной Е. Г., Скрипак О. В., Скрипак Е. С., Скрипак Е. В., Калдыба Н. Д. о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>: <адрес>. Требования мотивировали тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак», считают что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то Российской Федерации, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: Анисимова И. А., Анисимова Л. А., Антоненко Н. А., Бахарь З. А., Башвинов В. Д., Башвинова И. В., Башвинова Л. А., Бекетов А. В., Бекетов Р. В., Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варова Д. С., Глушкова А. С., Глушкова Л. В., Долгополова А. Н., Долженкова О. Г., Дунаев В. А., Еренков А. П., Захарченко Т. Л., Калимулина В. О., Карнилов С. И., Ковалева Т. В., Козьменков С. А., Конев И. А., Конохов А. С., Конохов С. С., Конохова Е. В., Копыткова З. И., Коростелев А. М., Куренкова Т. В., Кудрина Л. Р., Кудряшова С. В., Лобкин А. В., Лялин С. П., Майборода Л. А., Микова Е. А., Николаева Е. В., Николенко Н. Я., Овчаренко Н. М., Парамонова Т. В., Постников С. В., Постникова Е. В., Сазонов В. Н., Сазонова Т. В., Скибин В. А., Талецкая Л. Н., Талецкий В. Г., Тихонов А. А., Тихонов В. А., Тихонова Е. Б., Тищенко Л. Е., Тищенко П. М., Ткачёв П. Г., Трофименко А. В., Чабунина Г. А., Чабунина О. А., Чумак В. Ф., Чумак Г. Ф., Шишенко В. Г., Шишенко М. Г., Шишенко Н. В., Шницер Б. Н., Шницер В. Б., Яковлева И. В..

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от 07.09.2023 направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным суда Еврейской АО.

Определением суда 17.10.2023 из названного гражданского дела в отдельные производства выделены требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае к ФГУП «Башмак», к нанимателям спорных жилых помещений по которым заключены спорные договоры социального найма: к Анисимовой Л. А., Антоненко Н. А., Бахарь З. А., Башвинову В. Д., Башвиновой Л. А., Бекетову А. В., Бекетову Р. В., Белько М. Д., Бойко Н. Н., Валинчук Д. С., Валинчук Н. В., Варовой Д. С., Глушковой А. С., Глушковой Л. В., Долгополовой А. Н., Долженковой О. Г., Дунаеву В. А., Еренкову А. П., Захарченко Т. Л., Калимулиной В. О., Карнилову С. И., Ковалевой Т. В., Коневу И. А., Конохову А. С., Конохову С. С., Коноховой Е. В., Копыткова З. И., Коростелеву А. М., Куренковой Т. В., Кудриной Л. Р., Кудряшовой С. В., Лялину С. П., Майборода Л. А., Миковой Е. А., Николаевой Е. В., Николенко Н. Я., Овчаренко Н. М., Парамоновой Т. В., Постникову С. В., Постниковой Е. В., Сазонову В. Н., Сазоновой Т. В., Скибину В. А., Талецкой Л. Н., Талецкому В. Г., Тихонову А. А., Тихонову В. А., Тихоновой Е. Б., Тищенко Л. Е., Тищенко П. М., Ткачёву П. Г., Трофименко А. В., Чабуниной Г. А., Чабуниной О. А., Чумак В. Ф., Чумак Г. Ф., Шишенко В. Г., Шишенко М. Г., Шишенко Н. В., Шницер Б. Н., Шницер В. Б., а также Лобкин А. В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, проживающие в спорных жилых помещениях: Бурмистров Л. Л., Герег Е. П., Каркина А. И., Конев С. И., Конев А. И., Ступак В. Г., Обедин П. Г., Тищенко В. М., Жиров А. С., Жирова Н. С., Валенчук Д. С., Валенчук А. Д., Иванов С. В., Николенко Г. Г., Николенко Н. Я., Лямина В. В., Гребенников О. В., Виноградов Г. А., Петков А. А., Навозов М. В., Анисимова Д. А., Овчаренко М. А., Плетнева В. А., Махин С. А., Овчаренко Л. Я., Плетнев С. И., Майборода А. А., Парханова Г. П., Парханова О. А., Парханов А. А., Тищенко Л. Е., Башвинов М. И., Башвинова Я. М., Башвинова А. М., Куранова Е. А., Куранов Н. Ю., Пивоварова Г. А., Грибак В. П., Мельничук Е. П., Мельничук Д. Д., Макерова А. И., Макерова С. А., Ступак А. В., Ступак Г. В., Борбиков Д. В., Кулинченко Е. В., Кулинченко В. Б., Кулинченко Д. В., Николенко Н. Я., Николенко В. Г., Сазонова Г. В., Талецкий В. Г., Тарасов А. Б., Тарасова И. А., Шибнева Г. И., Шибнев П. А., Скрипак В. Д., Скрипак М. Д., Филинский А. И., Рыбаченко А. А., Рыбаченко А. А., Крутоголов А. А., Лазарева Г. В., Суховецкая Т. Н., Осипов Е. А., Осипов А. Г., Катанова Н. Г., Катанов И. А., Сазонов А. В., Сазонова И. Г., Сазонов И. А., Большанина Л. А., Каширин А. Г., Каширин Б. А., Каширин П. А., Конева О. А., Корнилова Д. А., Корнилова В. С., Лепницкий В. С., Каширина И. Н., Коробейников В. Ж., Фарыма Н. И., Фарыма М. Г., Трофименко Н. А., Антоненко Д. Д., Сурдейкина О. Ю., Горбунова А. И., Сурдейкин А. В., Горбунова С. А., Рассадкин Е. В., Фарыма А. Г., Тростьянский А. А., Бахматов А. М., Антоненко А. В., Антоненко Н. В., Столбов Ю. М., Дидык Т. А., Дунаев В. А., Дунаева О. А., Дунаев Д. В., Дунаев К. В., Виноградов А. Г., Виноградов Р. Г., Ломакина Е. Г., Скрипак О. В., Скрипак Е. С., Скрипак Е. В., Калдыба Н. Д..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук».

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Одзял И.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что в решениях Ленинского районного суда о признании право собственности на часть спорных жилых помещений в порядке приватизации не дана правовая оценка договорам социального найма, соответственно, факт законности заключения этих договоров должен быть рассмотрением в рамках этого дела. Поскольку Арбитражный суд ЕАО вынес определение, которым передал в государственную собственность спорные жилые помещения на основании спорных договоров социального найма, в связи с чем бремя содержания этого жилого фонда ложится на федеральный бюджет, с чем истец не согласен. Сделка была заключена без согласования с собственником РФ в лице Росимущества, которое бы дало согласие на заключение договоров только служебного найма, тогда бы и не возникло судебных споров. Передать спорный жилой фонд администрации Биджанского сельского поселения невозможно, в связи с тем, что спорные жилые помещения не состоят на кадастровом учете, то есть фактически не существуют. Конкурсный управляющий Лобкин не имел полномочий на подписание договоров социального найма. Цель искового заявления снять со спорных жилых помещений статус социального жилищного фонда для того, чтобы передать это имущество в муниципальное образование.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» Демкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики – наниматели спорных жилых помещений, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Шокурова (Каркина) А. И., Конев С. И., Жирова Н. С., Лямина В. В. с учетом мнения истца освобождены от участия в деле, поскольку не зарегистрированы в спорных жилы помещениях, в связи с чем настоящие требования не затрагиваю их права и обязанности.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании материалами дела установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.09.2014, временным управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин А. В. (далее – Лобкин А.В.). Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Лобкина А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Лобкин А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов А. В. (далее – Коршунов А.В.). Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Коршунов А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена Корнева М. В. (далее – Корнева М.В.). Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий Корнева М.В. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Определением от 19.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2022.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-107/2016 от 15.04.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016 за Анисимовой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Анисимовой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-93/2016 от 30.03.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016 за Башвиновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Башвиновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Башвиновой Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-46/2022 от 22.02.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022 за Козьменковым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда ЕАО № 2-659/2014 от 25.08.2014 вступившим в законную силу 01.10.2014 за Яковлевой И. В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда № 2-127/2015 от 06.03.2015, вступившим в законную силу 08.04.2015, за Плетневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда от 22.02.2022, вступившим в законную силу 28.03.2022, за Плетневым С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда № 2-178/2016 от 20.05.2016, вступившем в законную силу 28.06.2016 за Кулинченко Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинченко Д. В., Калиной А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Калиным С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 95,9 кв. м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилищные права ответчиков Яковлевой И. В., Анисимовой И. А., Плетневой В. А., Плетнева С. И., Козьменкова С. А., Башвиновой И. В., Башвиновой А. М., Башвиновой Я. М., Кулинченко Е. В., Кулинченко Д. В., Калиной А. А., Калина С. А. на жилые помещения: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно, установлены решением суда, что не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, постольку в удовлетворении исковых требований по иску МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФГУП «Башмак» к Яковлевой И. В., Анисимовой И. А., Плетневой В. А., Плетневу С. И., Козьменкову С. А., Башвиновой И. В., Башвиновой А. М., Башвиновой Я. М., Кулинченко Е. В., Кулинченко Д. В., Калиной А. А. о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений по указанным адресам, следует отказать.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что доказательств того, что договоры социального найма ФГУП «Башмак» были заключены на жилые помещения, расположенные по адресам: Еврейская автономная область, <адрес>: <адрес>, стороной истца не представлено, ордера также отсутствуют.

Однако установлено, что в вышеуказанных спорных жилых помещениях значатся проживающими Бурмистров Л. Л., Герег Е. П., Конев С. И., Конев А. И., Ступак В. Г., Обедин П. Г., Тищенко В. М., Жиров А. С., Жирова Н. С., Валенчук Д. С., Валенчук А. Д., Иванов С. В., Николенко Г. Г., Николенко Н. Я., Лямина В. В., Гребенников О. В., Виноградов Г. А., Петков А. А., Навозов М. В., Анисимова Д. А., Овчаренко М.А. Махин С.А. Овчаренко Л.Я. Майборода А.А. Парханова Г.П. Парханова О.А. Парханов А.А. Тищенко Л.Е. Башвинов М.И. Куранова Е.А. Куранов Н.Ю. Пивоварова Г.А. Грибак В.П. Мельничук Е.П. Мельничук Д.Д. Макерова А.И. Макерова С.А. Ступак А.В. Ступак Г.В. Борбиков Д.В. Кулинченко В.Б. Николенко Н.Я. Николенко В.Г. Сазонова Г.В. Талецкий В.Г. Тарасов А.Б. Тарасова И.А. Шибнева Г.И. Шибнев П.А. Скрипак В.Д. Скрипак М.Д. Филинский А.И. Рыбаченко А.А. Рыбаченко А.А. Крутоголов А.А. Лазарева Г.В. Суховецкая Т.Н. Осипов Е.А. Осипов А.Г. Катанова Н.Г. Катанов И.А. Сазонов А.В. Сазонова И.Г. Сазонов И.А. Большанина Л.А. Каширин А.Г. Каширин Б.А. Каширин П.А. Конева О.А. Корнилова Д.А. Корнилова В.С. Лепницкий В.С. Каширина И.Н. Коробейников В.Ж. Фарыма Н.И. Фарыма М.Г. Трофименко Н.А. Антоненко Д.Д. Сурдейкина О.Ю. Горбунова А.И. Сурдейкин А.В. Горбунова С.А. Рассадкин Е.В. Фарыма А.Г. Тростьянский А.А. Бахматов А.М. Антоненко А.В. Антоненко Н.В. Столбов Ю.М. Дидык Т.А. Дунаев В.А. Дунаева О.А. Дунаев Д.В. Дунаев К.В. Виноградов А.Г. Виноградов Р.Г. Ломакина Е.Г. Скрипак О.В. Скрипак Е.С. Скрипак Е.В. Калдыба Н.Д. что следует из информации предоставленной администрацией Биджанского сельского поселения.

Также из информации администрации Биджанского сельского поселения следует, что часть спорных жилых помещений разрушены, полуразрушены.

Из информации ОВМ МВД России «Ленинский» следует, что Шокурова (Каркина) А.И.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 28.06.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>; Конев С.И.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 23.08.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>; Жирова Н.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.10.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>; Лямина В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 11.01.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес>; Навозов М.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29.03.2011 снят с регистрационного учета; Майборода А.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 14.10.2014 снят с регистрационного учета; Талецкий В.Г.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.01.2011 снят с регистрационного учета; Крутоголов А.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 27.02.2014 снят с регистрационного учета; Суховетская Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.2019 снята с регистрационного учета; Осипов Е.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.2019 снят с регистрационного учета; Каширин Б.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.06.2022 снят с регистрационного учета; Каширин П.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.06.2022 снят с регистрационного учета; Лепницкий В.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.07.2021 снят с регистрационного учета; Каширина И.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета 21.01.2019; Любимова (Дидык) Т.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.12.2019 снята с регистрационного учета; Ломакина Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.04.2010 снята с регистрационного учета.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользования гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, переданы решением суда от 13.07.2023 в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики вселены и пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской Федерацией, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, находились во владении ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений, не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, а напротив является основанием для заключения таких договоров с лицами постоянно проживающими в спорных жилых помещениях.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть жилых помещений разрушена, часть ответчиков сняты с регистрационного учета, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ответчики Конев А.И.17.08.2023, Тищенко В.М.03.05.2022, Овчаренко Л.Я.22.10.2018, сняты с регистрационного учета по смерти, что следует из сведений ОВМ МВД России «Ленинский».

Поскольку ответчики Конев А.И., Тищенко В.М., Овчаренко Л.Я. умерли до поступления иска в суд, постольку в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 220 ГПК РФ производство по делу к названным ответчикам следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к Анисимовой И.А. Башвиновой И.В. Козьменкову С.А. Яковлевой И.В. Бурмистрову Л.Л. Герегу Е.П. Ступаку В.Г. Обедину П.Г. Жирову А.С. Валенчуку Д.С. Валенчук А.Д. Иванову С.В. Николенко Г.Г. Николенко Н.Я. Гребенникову О.В. Виноградову Г.А. Петкову А.А. Навозову М.В. Навозовой И.А. Анисимовой Д.А. Овчаренко М.А. Плетневой В.А. Махину С.А. Плетневу С.И. Майбороде А.А. Пархановой Г.П. Пархановой О.А. Парханову А.А. Тищенко Л.Е. Башвинову М.И. Башвиновой И.В. Башвиновой Я.М. Башвиновой А.М. Курановой Е.А. Куранову Н.Ю. Пивоваровой Г.А. Грибак В.П. Мельничук Е.П. Мельничук Д.Д. Макеровой А.И. Макеровой С.А. Ступаку А.В. Ступаку Г.В. Борбикову Д.В. Кулинченко Е.В. Кулинченко В.Б. Кулинченко Д.В. Калиной А.А. Николенко Н.Я. Николенко В.Г. Сазоновой Г.В. Талецкому В.Г. Тарасову А.Б. Тарасовой И.А. Шибневой Г.И. Шибневу П.А. Скрипаку В.Д. Скрипаку М.Д. Филинскому А.И. Шеньшиной Т.Н. Рыбаченко А.А. Рыбаченко А.А. Крутоголову А.А. Лазаревой Г.В., Суховецкой Т. Н., Осипову Е. А., Осипову А. Г., Катановой Н. Г., Катанову И. А., Сазонову А. В., Сазоновой И. Г., Сазонову И. А., Большаниной Л. А., Каширину А. Г., Каширину Б. А., Каширину П. А., Коневой О. А., Корниловой Д. А., Корниловой В. С., Лепницкому В. С., Кашириной И. Н., Коробейникову В. Ж., Фарыме Н. И., Фарыме М. Г., Трофименко Н. А., Антоненко Д. Д., Сурдейкиной О. Ю., Горбуновой А. И., Сурдейкину А. В., Горбуновой С. А., Рассадкину Е. В., Фарыме А. Г., Тростьянскому А. А., Бахматову А. М., Антоненко А. В., Антоненко Н. В., Столбову Ю. М., Дидык Т. А., Дунаеву В. А., Дунаевой О. А., Дунаеву Д. В., Дунаеву К. В., Виноградову А. Г., Виноградову Р. Г., Ломакиной Е. Г., Скрипак О. В., Скрипак Е. С., Скрипак Е. В., Калдыба Н. Д. о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Производство по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в части исковых требований к Коневу А. И., Тищенко В. М., Овчаренко Л. Я. о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными - прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>