Ильинец Елена Витальевна

Дело № 2-880/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Григорьева В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Григорьев В.А. обратился суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира была выделена ему как <данные изъяты>. Он работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости заключения договора найма он не знал. Просит признать право пользования квартирой <адрес>.

Определением судьи от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ильинец Е.В., Батаев С.С.

В судебном заседании Григорьев В.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты>. Ему как молодому специалисту дали жилье. Квартира была ведомственная, он написал заявление. В квартиру вселился один, потом женился и вселил свою жену ФИО3 В настоящее время брак <данные изъяты>. Бывшая жена временно выехала на <данные изъяты>. Батаев С.С. – сын Ильинец Е.В. от первого брака. Он женился и сейчас в квартире не проживает. Последние два года он (истец) самостоятельно оплачивает коммунальные ...

...услуги. Признание права пользования необходимо для оформления договора социального найма и приватизации квартиры.

Представитель ответчика Тверитнева Е.С. не возражала против заявленных требований.

Батаев С.С. пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Прописан в квартире вместе с истцом, но в течение последних трех лет не живет, т.к. проживает в квартире жены. Вселялся в квартиру по <адрес> вместе с мамой Ильинец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Мама в настоящее время находится на <данные изъяты>

Ильинец Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К правам и обязанностям нанимателя, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в частности, относится использование жилого помещения по назначению; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащее состояние жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.А. работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения, которое в дальнейшем было переименовано, в том числе, и в <данные изъяты>

Распоряжением территориального Управления Росимущества по ЕАО от 29.12.2004 № 210 за указанным образовательным учреждением на праве оперативного управления закреплено общежитие по адресу: г. Биробиджан, <адрес>.

Истец фактически проживает по <адрес> зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно по указанному адресу имеют регистрацию временно отсутствующие Ильинец Е.В. и Батаев С.С.

С 20.09.2006 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно решения Городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 22.02.2001 № 221, общежитию по <адрес> с 2006 года придан статус жилого дома.

Свидетель ФИО1 показал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В тот период он (свидетель) работал в училище <адрес>, был переведен в <данные изъяты> г. Биробиджана. Жилье дали от училища как молодому специалисту. Общежитие было предназначено именно для этой категории работников училища. До получения комнаты он (свидетель) писал заявление в профком, потом решением профкома выделена комната. Григорьев В.А. устроился в училище на несколько месяцев позже, комнату получал точно так же, т.к. для всех был единый порядок. С 2006 из мэрии никто не приходил, не требовал выселения. Квартира Григорьева В.А. состоит из одной <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>, ранее работал в училище и как молодой специалист получил жилье. Для этого писал заявление в профком, был поставлен на очередь, потом получил комнату. При заселении никаких документов не выдавали. Григорьев В.А. вселялся в таком же порядке. Его квартира находится в хорошем состоянии.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с требованиями жилищного законодательства, применимого к данным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что истец Григорьев В.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона, действовавшего в тот период времени. Ильинец Е.В. и Баталов С.С. в дальнейшем были вселены в качестве членов его семьи, в настоящее время право пользования не утратили. Григорьев В.А. фактически проживает в квартире, несет обязанности нанимателя в части ремонта и оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 47, 53 ЖК РСФСР, ст. 60, 67 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Григорьева В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Григорьевым В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для заключения с Григорьевым В.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А..,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ильинец Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Ильинец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.08.2013 между ПАО «АТБ» и Ильинец Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 594 530 рублей 32 коп. на срок, составляющий 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Начало просрочки - 20 февраля 2017 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 573 711,79 рублей.

По состоянию на 14.02.2018 общая задолженность по договору составляет 933 636,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 383 110,23 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 123 012,83 рублей; неустойка - 477 513,43 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер тре...

...бований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 521 123,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 411,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ильинец Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Направленные по месту регистрации ответчика и по месту ее жительства корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013 между ОАО «АТБ» и Ильинец Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 594 530 рублей 32 копейки сроком на 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 процента в год.

За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.2.4).

Согласно п. 3.3.3. указанного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности (п. 4.1.3).

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки (п. 4.1.4).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ильинец Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженность ответчика Ильинец Е.В. по основному долгу составила 383 110,23 рублей, по уплате процентов – 123 012,83 рублей, пеня – 477 513,43 рублей. При подаче иска ПАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до 15 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика задолженности по основному долгу – 383 110,23 рублей, по уплате процентов – 123 012,83 рублей, пеня –15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 411 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ильинец Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильинец Елены Витальевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 по основному долгу – 383 110 рублей 23 копейки, по уплате процентов – 123 012 рублей 83 копейки, пени – 15 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 411 рублей 23 копейки, всего взыскать 529 534 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова